Это не фильм про войну. И даже не фильм про людей. Я бы в целом не назвал это фильмом. Главный герой - даже не актёр в полном смысле, это наш проводник в сцены, которые показывают нам первую мировую войну. Герой отстранён от окружения полностью. За его плечами меняются сцены окопов, бункеров, полей, рек, разрушенных домов, погибших людей. Это аттракцион, как уже было сказано в одной из рецензий на фильм. Вот вашему вниманию представлены проволочные заграждения, вот воронка от снаряда, вот разрушенная ферма, посмотрите на разрушенный город, на трупы солдат и пирующих на них крыс, всё как настоящее! Время фильма угодливо растягивается, когда нам предлагают рассмотреть значимый эпизод повнимательнее, тут явно есть что-то символичное, что-то значимое. Второстепенные герои лишь направляют героя в нужную сторону, это просто указатели пути, ведущие героя к вполне ожидаемому финалу. Да, для этого привлечены прекрасные актёры, но они не могут ничего добавить от себя. Всё служит только нашему путешествию, здесь нет места иной цели.
Первые двадцать минут фильма хочется задавать вопросы, потом это желание полностью пропадает. Появляется ощущение фантасмагории - главный герой словно во сне преодолевает кошмар за кошмаром, сцену за сценой, они никак его не затрагивают, очевидна их призрачность. И даже не хочется искать несоответствия - это фильм очевидно не про реальный мир. Там нет живых людей, там нет настоящей войны, даже главный герой скорее центр действия, чем личность. Очень странное ощущение.
При этом фильм преисполнен драмы и символов. Драма очень тяжеловесна. Символы очень заметны, они бросаются под ноги героя. И это тоже часть предлагаемого нам аттракциона. Драма и символы в декорациях войны - что еще нужно для того, чтобы произвести впечатление? Но нужны живые люди на экране. Нужны чувства, эмоции, сопереживание. К сожалению, ничего этого в фильме нет.
Этот фильм сделан в стиле роуд муви. То есть главные герои куда-то идут и с ними случаются разные истории. Слоган фильма - «Время наш враг» - не раскрывает смысл картины. «Время наш враг» - лишь придаёт скорость и динамизм этой скучной роуд муви драме. Это очень скучная драма. Режиссёр фильма Сэм Мендес является театральным постановщиком, поэтому картина очень занудная. Этому театралу Мендесу лучше бы не лезть в производство кино. Фильм очень скучным получился. Я не понимаю почему эта роуд муви в США собрала кассу в 100 миллионов долларов. Для меня очень скучно смотреть на приключения двух солдат британской армии. Разгар Первой мировой показан через глубокие окопы и беспощадный огонь немецкой артиллерии.
Актёр Дин-Чарльз Чепмен чем-то напоминает молодого ДиКаприо. Ещё чем фильм не понравился? Это огромное количество неизвестных актёров. Актёры слабые, и если бы не форма, их можно было бы принять за бандитов с оружием. Мне эта военная фантазия не понравилась. Для меня это был очередной абсурд от театрального режиссёра Мендеса. Чтоб эта военная драма была понятна среднему американцу, её сделали в стиле роуд муви. То есть все приключения выпадают на дорогу. Я сильно и долго зевал от невзрачности картинки. Из декораций очень понравились окопы (они большие и мощные).
Продюсеров аж 9 штук. Сразу видно, что картина не задалась, раз пришлось столько продюсеров использовать. Эта театральная постановка для мультиплекса не понравилась мне. Слишком всё наигранно, слишком всё всё по-театральному сделано. Эта военная драма никому не нужна: все уже забыли про Первую мировую.
Фильм передаёт усталость современных людей от войны. Никто не хочет воевать и гнить в окопах. «Усталость от войны» - вот основной месседж фильма.
Данная рецензия должна была стать положительной. Но ближе к середине просмотра приобрела нейтральный оттенок. И в конце концов бесповоротно превратилась в отрицательную. Именно так менялось мое отношение к работе Сэма Мендэса и Роджера Дикинса от начала картины, до ее окончания. Считаю, что успех, признание, равно как и все недостатки этого фильма – результат труда именно обоих, ну и маркетологов, конечно же.
На мой взгляд, нас всех здорово провели. Абсолютно невыразительную историю создатели 1917 прикрыли, как им показалось, интересным фокусом с «одним дублем». Рассчитывая таким образом всех одурачить и сыграть на вау-эффекте. Да, зритель в наше время пошел довольно избалованный и удивить его трудно. Но надо признать, что это действительно отчасти сработало и здорово подогрело интерес к фильму. Видимо в своей предыдущей работе Мендэсу приглянулась идея непрерывного кадра (вспомним самое начало его 'Спектра', неплохой кстати части бондианы). Да, это завораживает, но после 10 мин просмотра мой глаз уже не особо замечал этого режиссёрского хода. К тому же, здесь кроется еще одна хитрость. Ведь совсем без склеек не обошлось. Было как минимум 3-4 явных перехода, что конечно же не является моим открытием и не умаляет достоинств операторской работы.
Очевидна задумка автора показать ужасы войны без прикрас, с упором на детали. Но и тут не все так гладко. История не погружает глубоко. Детали так ими и остаются, не принося никакой дополнительной смысловой нагрузки, и даже не пытаясь рассказать больше. В итоге мы видим набор ничего незначащих эпизодов: крысы, упавший самолет, женщина с ребенком, поездка на грузовике, нелепые перестрелки в упор и т.д. Некоторые из них и вовсе смотрятся неуместно и притянуто. Но что еще хуже, откровенно затягивают фильм. Я все ждал, что вот сейчас будет захватывающее действие, экшн, если хотите. Нет нужды говорить, что ничего такого нам так и не показали.
Разбирать сценарий, значит снова покритиковать создателей. Но вопросы к адекватности действий персонажей возникают с первых же минут. Зачем было посылать явно не самых опытных бойцов с таким важным поручением? Они единственные, кто хорошо читают карты, сразу же поясняют для тех, кто в танке. Не убедило. Никакого сложного ориентирования на местности не было. Да и бывалый разведчик одним марш-броском преодолеет (судя по всему не очень большое расстояние) гораздо быстрее и увереннее. Это вам не путешествие через пол-Франции в спасении известного рядового. И кстати, меня не покидало ощущение, что Мэндэс немало вдохновлялся творением Спилберга. К сожалению, неизбежное сравнение с замечательной картиной 20-тилетней давности, не в пользу работы сегодняшней.
Мимо актерского состава пройти конечно же нельзя. Хоть это тоже и не является сильной стороной фильма. На мой взгляд, идея привлечь малоизвестных людей - решение спорное. Более-менее звездный артист безусловно только оттянул бы на себя львиную долю внимания. Но на деле, мы еще и потеряли возможность увидеть приличную актерскую работу. А Стронг и Кантербеч тут явно для того, чтобы было за что зацепиться глазу зрителя.
В итоге оскароносный Сэм предлагает нам не обращать внимание на отсутствие в его работе хоть каких-нибудь батальных сцен, интересных сюжетных поворотов или качественного сценария, в конце концов. Он не оставляет выбора, кроме как оценивать работу монтажеров и оператора. И если жюри Золотого глобуса и Британской академии, как и многие зрители, купились на этот трюк, без тени смущений раздав авторам свои главные призы и симпатии. То последователи дяди Оскара смекнули, что их статуэтки достойны лучших рук и вполне справедливо отдали их конкурентам, отметив коллектив создателей 1917 лишь за технические заслуги.
По традиции, нельзя не упомянуть о плюсах картины:
1. Все та же пресловутая операторская работа, несмотря на все ее неоднозначность. Рука мастера видна, кадры получились сочные и оставляют впечатление. Особенно порадовала работа со светом;
2. Музыкальное сопровождение. И пусть именно в этом фильме музыки не так много, как хотелось бы. Но она на крайне уместна и создает нужные акценты.
К сожалению, ни вышеуказанные положительные стороны, ни даже просмотр в Imax (что так настоятельно рекомендуют) не вытягивает данную картину до уровня выше среднего. Не говоря уже о статусе киношедевра. Скажу честно, что досматривал я ее уже лишь из уважения к проделанной работе, и все еще надеясь увидеть что-то неожиданное в финале.
Тем не менее, талант режиссёра очевиден (пусть и не в этом фильме). И уверен, что мы еще увидим его лучшие творения.
'Сюжет' этого фильма тянет максимум на короткометражку 10-15 минут, но никак не на двухчасовой фильм.
Сразу скажу - почитал рецензии, и все говорят о погружении, о съёмках и о декорациях. Ничего этого нет, к сожалению.
Погружение.
О каком погружении может идти речь, если сама война показана недостоверно? Праздношатающиеся солдаты, старшие по званию, наплевавшие на внешний вид, окопы в три метра на передовой, из которых даже не высунуться. Да, соглашусь, первые минут 5, когда мы следуем за героями по окопу, выглядят приятно и обнадёживающе, но не более того. И это я ещё молчу о двух дебилах, которым доверили важнейшее донесение.
Съёмка.
Да, камера движется плавно, выбирает неплохие ракурсы, делает интересные переходы. Новшество? Нет. Красивые виды? Нет. Динамика? Нет. Весь фильм один и тот же приём. Посмотрите Бёрдмена - там погружение с помощью камеры сделано в сотни раз лучше.
Декорации.
Декорации - это вообще отдельная тема. Что вам понравилось из декораций? Окоп? Ладно, допустим.
Поле, перепаханное артиллерией? Нет. Отвратительно. Глина, песок, воронки как от атомных бомб - так поле боя не выглядит. Оно неоднородное, интересное, детальное. Что сделали тут? Одна текстура на всю передовую, ребята не парились. Сюда же относятся и заграждения с колючей проволокой. Почему чёрные? Просто чтобы выделялись, не волнует! Создаётся ощущение дешёвой карты из компьютерной игры 90-х годов. По ногами текстура глины, дальше одинаковые копипастные заграждения.
Чистое и абсолютно пустое поле с одним домиком? Что тут интересного или красивого?
Русло реки, закованное в набережные? Приятно, но это всё. Русло реки и больше ничего.
Развалины города? А нет их. Пусть будет ночь - вставим две или три развалины и норм. Бюджет не резиновый.
Итог: Неплохой окоп, месиво из глины, поле, две развалины, поле. О каких декорациях идёт речь, ума не приложу
Два дебила - это сила.
Почему их выбрали? Они хорошие солдаты? Нет. Они быстрые? Нет. Они умеют ориентироваться на местности? Нет. Они не боятся стрелять гансов? Нет. Товарищу генералу вообще плевать на важность задания. Взял двух первых попавшихся бойцов, вручил им важнейшее донесение и отправил.
Они выползли из окопа, хотя могли идти в полный рост, потому что вокруг двухметровые заграждения с колючей проволокой, через которые ничего не видно. А как только они вышли за проволоку - встали во весь рост.
Штыки примыкаются только в случае ожидания близкого контакта.
Почему у них не было пистолетов? Для них это намного важнее гранат. Зато им выдали фонарики, которые им один раз и пригодились. Ой как удобно.
Толстый постоянно спрашивает про еду.
Итог.
Фильм собран из ненужных и неинтересных событий встреч с какими-то людьми. Героям не сопереживаешь. Ну умер он и умер, какая разница? Понапихано 'ружей Бондарчука', которые висят на стене, захламляют её, но ни разу не выстрелят. Война не показана от слова вообще. Что-то где-то взорвалось пару раз, где-то пара трупов и воронок. В темноте бегают гансы. Здесь война - это картонная дырявая декорация. Солдаты - не солдаты, а так, какие-то люди в форме. Дозоров нет, стрелять не умеют, субординации никакой, никто не знает что происходит в том же окопе в ста метрах.
Опьянённый масштабной промо-кампанией этого фильма, громкими именами людей на постах режиссёра, оператора и художника, а также главным фактическим слоганом 'снято одним кадром', я ожидал серьёзный проект, претендующий минимум на 7,5-8 баллов.
Я аккуратно лавировал между оценочными суждениями людей, просмотревших '1917', которые, как оказалось, разделились на два противоборствующих лагеря, пока не посмотрел фильм сам. Первый - где все восхваляют эту картину, уже причисляя её к бессмертным шедеврам. Второй - где люди увидели потрясную коллаборацию оператора с художниками под дирижирование Мэндеса, однако кроме красивой и впечатляющей картинки фильм более не смог их ничем удивить.
Я вступил во второй лагерь ибо я не понимаю, как можно так массово и бездумно ставить 12/10 фильму, который в рамках жанра находится далеко не в первом ряду. А фильмы, скажу я вам, оцениваются в своём жанре (если вы не в курсе).
Заведомо предвкушаю много минусов на рецензию, но молчать я не буду, потому что уверен, что есть немало людей, которые со мной согласятся.
Сюжет - это сердце фильма, при наличии которого зритель начинает сопереживать и верить в происходящее. Чем отчётливее ты слышишь его ритм и чувствуешь поток энергии, тем сильнее кино подобно живому организму с собственной душевной организацией. У '1917' сердце одинокого и больного старика - пульс едва прощупывается.
Да, я знаю, что найдутся те, кто спишет откровенно унылый и бездушный сюжет на 'в фильме ведь показана реальная жизнь: простые приказы, перемещения из пункта А в пункт Б, война такова на самом деле, вам показали действительность, а вы ждёте экшена и т.д.', но я не настолько зависим от мнения других людей и ещё доверяю своим органам чувств и зову сердца.
Сюжет в '1917' - затычка, созданная ради оправдания демонстрации пика технических возможностей в кино 21 века.
А технические возможности здесь на высшем уровне, бесспорно.
Деннис Гасснер и команда уже в который раз демонстрируют свой талант к феноменальной постановке сцен, при виде которых глаза испытывают неописуемое эстетическое удовольствие.
Локации мало того, что довольно масштабные, но при этом они с педантичной упёртостью детально проработаны. Крайне рекомендую поинтересоваться материала со съёмочной площадки - вы поразитесь какого гигантского труда и наличия редчайшего таланта требует постановка и оформление хотя бы одной локации, которой в фильме может быть отведено всего лишь пару минут экранного времени.
Роджер Дикинс. Я не вижу смысла в 10й раз писать о его гениальности. Все, кто хоть немного знаком с кино, знают об этом титане съёмки. Абсолютно заслуженный Оскар, абсолютно заслуженные похвалы, абсолютно заслуженный статус оператора № 1 в мире на сегодняшний день.
Пресловутый 'один кадр', который вовсе не один, всё-таки весьма оригинальное, хоть и далеко не новое веяние в кинематографе. Вы можете лишь догадываться, где находятся монтажные швы. Но в целом - серьёзно? И лишь на этом одном держится фильм? Ладно, если бы это и вправду был ОДИН кадр, но восхищаться УЛОВКОЙ?
Я не скажу, что испытал неведомый мне кайф от увиденного, но в техническом плане '1917' заслуживает находиться в передовой когорте.
Не могу сказать ничего плохого в адрес музыки Томаса Ньюмана, однако и хорошего я не скажу точно.
На актёрах я тоже не буду заострять внимание, потому что у меня нет претензий к игре абсолютно ВСЕХ. Играют очень хорошо. Если у меня и есть претензии, то не к актёрам, а к персонажам, часть которых испортил величайшей глубины сценарий, который мы с вами видели за последние 20 лет.
Насчёт режиссёра. Я просто не понимаю, как можно нахваливать Мэндеса, а поэтому я промолчу, что этот человек получил множество наград за режиссуру и лучший фильм. Я отказываюсь это понимать. Возьмите 20 лучших фильмов за 2019 год и по справедливости '1917' будет занимать в этом списке заслуженное 20 место. Да что там, я бы даже не стал его туда включать. Как можно преподносить и ставить высокие баллы человеку, снявшему фильм, ставшим воплощением абсолютно неприкрытого лицемерия?
Главная причина моего негодования - это наглая и беспощадная манипуляция общественным мнением. Фильм совершенно ПУСТОЙ, в нём нет ничего, что бы заставляло струны вашей души издавать приятные звуки.'1917' преподносится величайшим откровением, лучшим фильмом о войне, самым правдивым, что называется 'без прикрас' фильмом о войне, а на деле это высокотехнологичный АТТРАКЦИОН!
Все эти побеги от падающего самолета, погони и перестрелки в закрытом(!) и весьма ограниченном пространстве, когда один человек совершенно безвредно может уклониться от пуль дюжины врагов, а также финальная 300-метровка просто выбила меня из колеи. Вот серьёзно, неужели я один человек, который начал испытывать кринж от всего этого пафоса при виде бегущего человека, в то время как на заднем фоне происходит полнейший высокобюджетный луна-парк? Если ранние сцены я ещё мог воспринимать нормально, то под конец негодование одержало верх.
А потом в качестве вишенки на торте вам преподносят глубочайший план с деревом Тарковского и надпись, что дедушка режиссёра рассказывал ему истории, которые и стали материалом для сценария. Занавес! Чувствуете? Фильму срочно нужен был Оскар, ведь это же сам дедушка Мэндеса ему обо всём этом рассказал! Я давно ещё не испытывал такого привкуса мерзости от того, что все это усердно впитывается людьми и ими же ещё больше раздувается.
К счастью, в киноакадемии ещё не совсем поехали рассудком и Оскар за лучший фильм '1917' не получил. А то каждый смог бы в дальнейшем подписывать своё детище именами своих давно умерших предков, чтобы ни у кого не было и малейшей мысли, чтобы оскорбить и опорочить их творения. Фу!
Итог:
Фильм может быть выполнен на 10/10 во всех аспектах, но если хромает сюжет, то просто невозможно поставить такому кино высокую оценку. Это то же самое, если утверждать, что вам нравится человек только за его внешность, голос, телосложение и т.д., но при этом он моральный урод, у которого крайне скудный и ограниченный внутренний мир.
'1917' - это
Фильм, который держится на 'одном кадре'. Уберите из фильма отличную 8-9/10 техническую сторону и посмотрим, как вы все будете его продолжать расхваливать. Почему-то я уверен, что все резко изменили бы своё мнение, как сейчас, да впрочем и всегда, принято.
Фильм, призванный лишь показать предел технических возможностей кинопроизводства в 21 веке.
Бездушный высокотехнологичный аттракцион, претендующий на откровение тысячелетия и который может занимать места в первых рядах исключительно в списках самых переоценённых картин.
Лицемерная военная драма, которых мир ещё не видал.
6 из 10
P.S. Как же киноакадемия посмела осквернить память Альфреда Мендеса?! Бессердечные монстры!
Первая Мировая является одной из самых недооцененных тем современной культуры. Если Вторая Мировая изображена в огромном количестве литературных, кинематографических и игровых произведений, то схватка колониальных империй стала какой-то полузабытой и призрачной, как лихорадочное видение человечества. Между тем, именно там, в окопах Пашендейла и Соммы, Вердена и Капоретто, эль Фао и Галиции формировался весь двадцатый век. Определялось будущее.
Картина медитативна. Этим она напоминает 'Сталкер'. Вроде ничего не происходит, просто люди бредут по грязи и развалинам, а всё равно любопытно. Еще похоже на 'Пустыня Тартари'. То же неспешное экзистенциальное рассуждение о жизненном пути в меланхоличных апокалиптических декорациях.
И всё же, фильм откровенно скучноват. Да, это не боевик типа 'Рядового Райана' или 'Враг у ворот', но даже подобную психологическую драму можно сделать интереснее. Достаточно вспомнить 'Харт локер'. Это отнюдь не путешествие по аду в стиле Копполы, а весьма банальный поход по полям. Быть может, в этом и суть, но от военного блокбастера ждешь больше, чем просто меланхоличный внутренний монолог.
Еще один минус, это разорванность пространства. Нет ощущения цельного путешествия, сцены как-будто не связаны. Вот герои одни на брошенной ферме, а в следующий момент там уже целый батальон. Видимо, за домиком прятался. И таких примеров несколько. Очень странный подход к повествованию.
Конечно, это не отстой. Картина пронзительная, тревожная, а сцены в городе и в конце впечатляют. Красивые костюмы, всё реалистично и масштабно, неплохой саундтрек. И всё же, чего-то не хватает. Есть такой старенький фильм про Афган, 'Два шага до тишины'. И вот там при ничтожном бюджете удалось лучше и интереснее показать ужас войны, страх и одиночество солдат, страдания гражданских. 1917 мог быть лучше.
6 из 10
P.S. 'Дюнкерк' мне не понравился ровно по той же причине.
Да он же будто снят одним дублем! Да, ну и что с того? Иньярриту уже использовал этот эффект в своём «Бёрдмене», собравшем целую обойму Оскаров, что, очевидно, не могло пройти мимо Сэма Мендеса, чувствовавшего себя ничуть не хуже товарища по профессии, давая ответ на успех коллеги в очередном обращении к теме Первой Мировой, значительно упростив свою задачу локализацией истории внутри одного поручения, отданного командованием двум связным, чтобы остановить готовую стартовать кровавую молотилку.
Сойдясь клином на порученцах, свет ведёт их по полям и траншеям, сквозь взрывную волну и свинцовый ветер, скрывающие от глаз изъяны маловыразительного сюжета с обесцвеченными главными героями, которые, вроде бы есть, а вроде бы их и нет, вроде живые, а вроде безжизненные – всё оттого, что Мендес припал к одномоментному действию, исключающему любые оглядки в прошлое или разговоры по душам – так хитро он уходит в сторону от психологических тонкостей и духовных материй, оправдывая свою хитрость банальной уловкой – «Время не ждёт!».
Поэтому, не расцветая драмой, фильм представляется капризом мастера, показывающего не сложность драматургии, глубину чувств или стержневое упорство бойцов, но исключительное искусство постановщика, что было бы просто здорово, если бы не убивало первого, лишая фильм человеческого измерения, разрушенного батальным расчётом Мендеса, у которого, как ни странно, война, по известному принципу, списывает всё, что можно было бы поставить ему в упрёк, поскольку только она впечатляюще гремит у него в полную силу, определяя «1917» экспонатом музея режиссёрской славы, призом за индивидуализм, ставший врагом совершенства.
«1917» - вероятно, настоящее пиршество для любителей живописи. Апокалипсис глазами художника. Что ни кадр, то пробирает насквозь. Так и хочется нажать на «стоп» и всматриваться в каждый кусочек экрана, чтобы не упустить ни малейшую деталь. Земля обожжённая, изувеченная воронками бомб и припорошенная кусками человеческих тел. Трупы животных, людей, обугленные деревья. Танк, словно уставший железный труп, замерший среди голых чёрных стволов. Прожорливые крысы, снующие тут и там. Человек в военной форме, навсегда заснувший в дебрях колючей проволоки. Серо-жёлтое, окутанное дымом пепелищ, небо. Цвета тёмные, грязные – под стать окружающей действительности, изредка сменяющиеся робкими призраками прошлой жизни – вишнёвым садом, коровой, одиноко пасущейся на пока ещё зелёной траве, ведром парного молока. Одежда товарища, внезапно ставшая мокрой от крови. И смерть – глупая и совсем не обязательная, как часто бывает на войне.
А чтобы не отвлекаться ни на что, есть камера, неотступно всё это снимающая, ни минуты не дающая покоя, следующая за двумя главными героями повсюду, будто оператор дышит им в спину. Ну как тут бедному западному да и российскому зрителю, мирно живущему в 21 веке, не проникнуться ужасами войны, удобно сидя в мягком кресле кинотеатра и ощущая на огромном экране всю волшебную силу погружающих в страшную реальность imax-технологий.
Но если Вы не любитель живописи и не считаете, что кино – это, в первую очередь, визуальное зрелище, если Вам нравятся фильмы о войне, в которых есть увлекательный сюжет или военные сражения, ярко прописанные характеры и глубокая человеческая драма, интересные диалоги и просто герои, за которых отчаянно хочется переживать – проходите мимо.
Если война для Вас – это что-то больше знакомое по советским чёрно-белым фильмам, в которых нередко участвовали актёры, сами прошедшие через войну (пусть и другую), и показывали они её на экране через личную трагедию и боль – Вам может не понравиться.
Если за свою жизнь Вы посмотрели хотя бы несколько десятков известных военных фильмов и для Вас не новость, что война – это плохо, война – это страшно, и нужно сделать всё, чтобы войн на Земле было как можно меньше, можете смело пропустить этот фильм.
Потому что фильм этот – масштабная красивая антивоенная декорация об ужасах войны, о бессмысленности и беспощадности того, что происходит в военное время, но, к сожалению, не более того.
Эту историю можно было бы сократить ровно наполовину, но принципиально ничего бы не изменилось, поскольку большинство сюжетных поворотов в фильме просто направлены на то, чтобы в очередной раз показать зрителю сколь жестока и губительна война для всего живого.
Актёров, сыгравших главные роли, можно было бы заменить другими, и вряд ли бы фильм от этого сильно потерял, поскольку в этой картине главное не люди – а окружающая среда, атмосфера военного времени. Герои фильма здесь не запоминаются, истории их жизни почти не раскрываются, человеческие характеры показаны поверхностно. И эмоциональное опустошение в концовке этого фильма можно получить только полностью погрузившись в визуальный ряд, но не в человеческие судьбы, так как человеческие характеры для режиссёра здесь – вторичны.
Насчёт реалистичности картины тоже можно спорить. Да, вероятно, обмундирование, оружие, обстановка в городах и сёлах соответствуют духу того времени. Пишут, что над этим много работали художники, историки, костюмеры – и наверное, у них получилось. Но лица многих бойцов да и главных героев, извините, совсем не похожи на людей, прошедших ужасы войны: холод, голод, лишения. Слишком холёные, слишком похожие на лица наших современников.
Редкие кадры боестолкновений, в которых немцы в полуразрушенном городе с двух метров не могут попасть в своего противника, тоже вызывают недоумение. А ещё удивила весьма своеобразная реакция отдельных командиров на приказы вышестоящего начальства – недовольство и едва ли не стремление нарушить приказ. Хотя, возможно, такие вещи имели место.
Мне не понравился фильм. И я искренне не понимаю, отчего так много зрителей ставят ему высокие оценки. Художественно почти совершенное, но в сюжетном плане ничем не удивляющее, затянутое и неживое кино. Словно попал в виртуальную реальность, в которой только сменяющие друг друга картины её величества смерти, разрушения и безысходности. Впрочем, может, так и было задумано авторами.
Скажу сразу, когда я шел в кинотеатр на 1917, то искренне полагал, что это серьезный фильм о первой мировой войне. Начиналось все довольно хорошо, общая атмосфера и аутентичность были на высоте. И пусть сразу после сцены с получением главными героями боевого приказа стало понятно, что со сценарием что-то не так, все еще была надежда на лучшее. Напрасная надежда…
Теперь по порядку.
1. Декорации действительно хороши, согласен.
2. Операторская работа тоже на высоте, это без вопросов.
3. Музыка. Не шедевр конечно, но приемлемо.
4. Актерская игра. Не являясь большим специалистом в данном вопросе, критиковать не стану. Скажу только, что самым адекватным персонажем выглядел Бенедикт Камбербэтч.
5. И наконец сценарий. Здесь наверно, уже все отметили, что сценарий просто ужасен. И это печальная правда, это ужасный набор безумных ляпов, который даже сценарием назвать язык не поворачивается.
Лично для меня остается загадкой, как из такого отличного материала и с такими ресурсами можно было сделать ЭТО? Если снимаете фильм о войне, то будьте любезны пригласить на площадку хоть кого-то, кто был на войне, на любой войне или хотя бы просто в армии служил. Это ведь не Звездные войны где можно лепить что попало, да и то в большинстве случаев глупость получается. Люди, о каком драматизме и художественной ценности может идти речь, если происходящее на экране вообще не имеет смысла? Почему немецкие солдаты на передовой напиваются в хлам и не могут попасть в противника с десяти метров? Почему опытные английские капралы ведут себя как отсталые новобранцы? И подобных вопросов еще много…
Если кто-то не понял, о чем я говорю, приведу пример. Представьте, что вы смотрите какой-то сериал на медицинскую тему вроде Скорой помощи, но персонажи забывают одевать перчатки на операциях, пьют и курят на рабочем месте и вообще не в курсе как оказать первую помощь. И в то же время руководство больницы ходит вокруг с серьезным задумчивым видом и отдает приказы о перестановке мебели, небрежно переступая через драматично умирающих пациентов. Представили? Понравится вам такое кино? Станете ли вы восхищаться декорациями, операторской работой и глубинным смыслом на таком фоне?
Итог: театр абсурда в дорогих декорациях. 3 бала + 1 балл за сцену с крысой (это было действительно забавно). Считаю подобные картины оскорблением не только зрителей, но и памяти всех участников трагических событий тех давних времен.
«1917» - фильм, лично для меня, как ожидаемый, так и интригующий. И манил он все более и более с получения Глобуса, тем паче что в РФ еще не вступил в прокат. Подогревали интерес и толки о заявках на Оскар, да не на один и не на два. И много что еще поддразнивало любопытство. Что же в итоге я увидел? Мрачный рассказ со щемящей сердце слабой надеждой на то иль на это, снятый при участии безусловно талантливого и мастеровитого гурмана кадра Роджера Дикинса, рассказ о буднях одного солдата – в частности, и антивоенный памфлет – в общем? Не совсем от слова вовсе.
Поехали. На дворе был не первый год войны, нашим взглядам предстают два товарища, не юнцы из военкомата, глазеющие по сторонам и заунывно ожидающие присягу. Один из них, на секундочку, прошел битву при Сомме, даже награжден. Иными словами, бойцы матерые, понюхавшие порох. Верно? Нет, это два балбеса, коих еще предстоит поискать среди суматохи, неразберихи и толчеи горнил сражений. И бравое командование-таки их находит! Им поручена, без шуток, важная миссия. И…
И недолго думая Боба бежит, Биба догоняет. По пути их встречают очевидные и предсказуемые «ужасы» войны, под играющую напряжением музыку. С горем пополам они проделывают кое-какой путь вперед, попутно разговаривая в голос и плохо пытаясь делать вид, что не забывают о неприятеле. В конце концов, волею богов-сценаристов Боба решает отдохнуть по причине охватившей его крайней гуманности, а Биба же продолжает подавать повод рассмотреть его в качестве умственно отсталого через, например, призму «подкравшейся» колонны, которую он, конечно же, не заметил в пылу «душещипательного» момента.
Но да ладно. Топает, значит, Биба дальше, да демонстративно поглядывает на часики, да покрикивает на остальных, чтоб рысцой шли. Время-то идет. И это важно, очень важно, потому что через 25 минут хронометража это будет неважно совсем. И вот именно так и ломается впечатление о ленте, именно так закрадываются неприятные подозрения, в частности – о герое. И все это более и более сквозит фальшью, уж такой очевидной, будто смотрю бестолковый «Большой побег» или наивный 'По соображениям совести'.
А что же наш герой? А он живет по правилу «Дуракам везет». И именно это правило окончательно убивает притягательность работы Мендеса, ведь Биба – король среди дураков. Это видно и в сцене с мостом, и с тем, что будет после – одним словом не обойтись, нужно обойм 15, ведь в бой идут одни штурмовики. Но я сдержусь, ведь все бесполезно: даже если посчастливилось попасть, на нем все заживет как на собаке, и он бесхитростно пошлепает далее по городу, послав к черту укрытия и приличия, попутно снова вспоминая о первом правиле войны – гуманизм превыше всего. Единственное рациональное зерно в ленте – германские солдаты, действующие, как действовал бы военный, встретив неприятеля. Биба же другое дело, он выше этого. Тут еще, и как же кстати, повод для большего раскрытия личности Бибы образовался, потому задание подождет – вспомните слова жены пастора из 'Симпсонов': «Подумайте о детях, почему никто не думает о детях?!» Вот и Биби подумал.
Дальше вновь идет много везения, а также псевдо красота с возвратам к словам о «снеге из цветов вишни», отсутствием дозорных и «трогательное», умиротворяющее мяуканье на опушке, призванное показать зрителю контрасты военного времени. Затем побегушки, «впечатляющие» падения массовки, крики и прочая чушь. Вроде давящей тапком слезу, как таракана, сцена с братишкой. И, конечно, «эстетика» в уходе к одинокому дереву среди травы.
Абсолютно глупый, идиотский фильм про придурка-везунчика и то ничтожно приторно-фальшивое, что его окружало в некоторые мгновенья жизни, в 1917 году; с отменной операторской работой; забывающейся через 5 минут музыкой; актерской игрой а-ля лицо прибитого щенка; хорошими декорациями.
