Клинт Иствуд, безусловно хороший актер и неплохой (в прошлом) режиссер.
Перед просмотром любого фильма Иствуда (особенно из последних) ожидаешь увидеть сильного главного героя (обычно это сам Иствуд) и некие моральные выводы и выборы. Это все в некоторой степени присутствует в фильме, но подача очень уже прямолинейна.
Стандартный тип героя последних 'иствудовских' фильмов это старик живущий преимущественно по-отшельнически, не принимая нововведений и стремясь всех поучить жизни. В конце главный герой как обычно, должен посмотреть на свою жизнь под другим углом и раскаяться. В этом фильме все было также. От первой и до последней минуты. Все сюжетные повороты легко угадываются, если вы смотрели хотя бы 4-5 фильмов из последних десяти с участием данного актера и режиссера.
Фильм вторичен и похож сразу на все предыдущие. Особенно много сходства с 'Гран-Торино'. Опять одиночество, опять в некоей степени автомобильная тема (различается только реализация), опять пространные рассуждения, выводы из которых всем очевидны.
Поразила также наивность Эрла (имя героя). Поездив по сорока одному штату США из пятидесяти, повидав множество разных людей и мест герой ну никак сразу не мог понять, что ему в темном гараже татуированные мексиканцы предлагают перевозить наркотики? Это просто смехотворно.
Сейчас в свои почти 90 лет безусловно на Иствуда работает его славное имя. Но свежее в таком возрасте ты уже не будешь. И в физическом плане (считаю можно было оставить для себя чисто режиссерское кресло, в на главную роль взять кого-нибудь лет на 15-20 моложе) и в плане идей. Не думаю, что потерялась бы идея фильма, если бы на экране был не Иствуд. Тоже раскаяние и ошибки можно было бы передать, как и боль от упущенных возможностей и угрызения совести.
Более чем уверен, что большинство поставили этому фильму высокие оценки лишь из-за громкого имени создателя. Я сам являюсь поклонником многих старых его работ и ни в коем случае не хочу принизить его заслуги, но пора признать, что время ушло. И главный герой фильма Эрл даже сам говорит об этом в одной из последних сцен фильма.
Хочу запомнить Иствуда не таким, а молодым и задорным ковбоем. Серьезным и немногословным. Когда говорил не он, а за него оговорил его револьвер. Таким, если хотите рыцарем без страха и упрека.
Наркокурьер очень наивное кино, и очень предсказуемое. Это своего рода сказка, в которой старый дедушка возит наркотики и при этом добродушно учит жизни всех остальных, и никто при этом не обижается, добродушные мексиканцы - барыги хлопают его по плечу, босс наркокартеля приветствует в своем особняке, полицейский который бегает за дедом пол фильма понимающе кивает в ответ на нотации главного героя- целая идиллия в которой злыми являются только парни захватившие власть в картеле и то только потому, что не понимают деда и не хотят слушать его уроков. Сам дедушка в исполнении Иствуда благолепен до предела, непонимающе смотрит на новые тенденции и просто хочет оторваться на старости лет, крутит баранку и возит наркотики через границу, работодатели нарадоваться не могут, полицейские с ног сбились, вот так дед и блуждает между двух огней да еще и жена про семейные ценности напоминает, вот так и живет старый садовник.
Но сказка сказкой, а мораль фильма такова, что какой бы ты не был главное любить семью, плевать, что ты возишь в багажнике яд, главное быть примерным семьянином-ключевым моментом фильма является тот когда герой узнает о грузе который возит через границу, здесь Иствуд не дает оценки, а позволяет зрителям самим оценивать его поступки, и симпатии его явно на стороне героя ведь тот такой человечный такой проницательный, какая разница что он там возит главное выстроить подкупающе-наивный образ пожилого наркокурьера, но вот тут у фильма проблемы. Клинт так старался снять старомодное кино с новыми тенденциями, что явно перегнул палку, кино настолько массово ориентировано, настолько пытается подыграть всем подряд, что начинает тошнить от этой угодливости, и для академиков постарался и для обычных зрителей, но сквозь эту наивность чувствуется фальшь, и расчетливость опытного режиссера знающего за какой нерв можно подергать чтобы получить номинацию на Оскар.
Но поляну для своих опытов он выбрал явно неудачную, наркоторговля плохо сочетается с тем идеальным миром который он пытался выстроить в этой картине, и те ценности которые она несет слишком сомнительны для кино старой школы, а для новой выглядят по детски простыми. Так что фильм вышел по большей части слабым и не примечательным, актерская игра очень сглаженная и выделить не кого включая самого Иствуда, фильм вроде бы назидательный, но учит мягко говоря не очень хорошим вещам, как итог серая мораль победила, но сам фильм от этого только стал хуже.
Честно говоря, посмотреть этот фильм меня сподвиг трагичный случай, когда напротив моего дома из окна 8 этажа сбросилась девушка с балкона вниз насмерть. В новостях я узнал, оказалось, что она была байкершой, которую задержали накануне с килограммом «соли», а при обыске у нее дома нашли еще килограмм. В ходе самого обыска в ее квартире она отвлекла внимание оперативников, подошла к балкону и выбросилась. Ей было 22 года. Таких подобных новостей на самом деле достаточно, но вид внизу под окнами «живого» трупа заставил меня задуматься — ведь всего 22… На форуме в интернете, когда я высказал свое негодование по этому поводу, практически все участники отреагировали, мол туда ей и дорога, и думать даже жалеть нечего. Головой я пожалуй готов с ними был согласиться, но чувствами не очень. Ведь по сути совсем молодая, беспечная и вот так решила в раз все закончить, неужели даже возможный срок до 15 лет лишения свободы действительно того стоил?
Наблюдая же за главным героем, я все время невольно пытался сравнить его, с реальной байкершой и задавал себе вопрос — ну почему Клинт Иствуд решил вот так преподнести, именно как мне кажется, в положительном ключе?
Ведь ему далеко не 22 года. У него семья, он ветеран, он многое что повидал в своей жизни, и должен понимать цену жизни. Неужели он не задумывался, что эта дрянь убивает по возрасту таких же внучек как у него? Почему режиссер пытается вызвать к нему сочувствие? На основании чего? Его возраста, жизненного опыта, других факторов?
В фильме я этого не почувствовал. Не смог как не пытался уловить жалость к главному герою. И мне не хотелось бы мне думать, что данный фильм может являться скрытой пропагандой наркотиков и легкой жизни.
На самом деле история представляет собой огромный пласт для раскрытия всей темы целиком, но то что я увидел по постановке в целом, это искажение реальности. Бандиты какие-то все рисованные, шаблонные. Копы примитивные. Сюжет плоский - развивается прямолинейно и ты буквально уже догадываешься что будет дальше. Игры актеров, даже самого легендарного Клинта Иствуда и того же Бредли Купера, увы также не заметил.
Режиссер замахнулся на очень серьезную вещь — оправдание серьезного преступления в глазах общественности (наказание между прочим во многих странах — смертная казнь!) и сделать это вещь достаточно масштабная. Но к счастью данная задумка полностью провалилась. Потому что не нужно такие вещи оправдывать!
Не нужно, дабы не давать ложных надежд будущим поколениям.
Больно смотреть куда скатился Иствуд. Фильм - провал.
Вот теперь Клинт Иствуд - официально всё. Всё. Если с этого момента при выборе фильма увидите 'режиссёр/актёр/продюссер - Клинт Иствуд' - бегите.
В этом фильме о том, как дедуля-банкрот на старости лет решил поперевозить наркоту, потому что у него кристально-чиста история дороных происшествий, плохо абсолютно всё, но на некоторых аспектах хочется остановиться поподробнее, потому что контраст с ожиданиями настолько силён, что держать это в себе просто вредно для здоровья.
В самую первую очередь бросается в глаза, насколько плохо сделан звук. Такое ощущение, что все диалоги записаны на моно-диктофон из девяностых с ветрозащитой в виде носка. Такое ощущение, что во время слепливания фильма воедино про звук забыли - 'ну есть там какая-то дорожка и есть, отстаньте'!
Дальше по списку грехов - монтаж. Последовательность и склейка сцен такая, что возникает ощущение, что зритель что-то пропустил, но нет - так склеили. Иногда перенос с одной сцены в другую, происходящую за тысячи километров от предыдущей, с теми же персонажами, происходит через секунду после последней реплики в предыдущей сцене. Ничего не предвещает этот перенос за километры, нигде в сюжете это не описано и не предвосхищено, кроме как за пять секунд до переноса, быстрый монтаж ничем не оправдан, никакого художественного или комического приёма - просто так склеили. Как обухом по голове. Впечатление остаётся, что на монтаж забили - просто накидали салат из отснятого материала. В общем, по качеству не отстаёт от звуковой дорожки.
Ну и, чтобы не затягивать, взобьём в одно смузи сюжет, постановку сцен, диалоги, персонажей и актёрскую игру всех без исключения актёров. Всё это вместе однородной массой смело не заслуживает даже отдельного 'вон из профессии' на каждого - достаточно одного на всех. Всё отвратительно, убого, и сыро. При длине почти в два часа с титрами фильм начинает быть интересным на полуторачасовой отметке, но быстро исправляется уже через 15 минут. Особенно хочется отметить главную звезду - Клинта Иствуда, который, кажется, не очень понимает что он делает в кадре, и зачем.
А самое обидное - из этого всего можно было вытянуть второго 'Убийцу' или второй 'Гран Торино'. Но нет, финальный продукт даже в канализацию сливать опасно.
2 из 10
Да, были у Иствуда отличные фильмы, и было их много. Но надо уметь остановиться, чтобы не потерять связь с реальностью. Пусть ваша хронология знания его фильмографии остановится на 'Малышке на Миллион' или 'Гран Торино'. Дальше - обрыв.
Имя великого Иствуда ассоциируется с удовольствием от просмотра. Прокат не каждый день предлагает такие, казалось бы, гарантированно качественные ленты.
Клубок событий фильма состоит из основной линии и нескольких второстепенных. Простота зависимостей между происходящими событиями сперва кажется фирменным почерком мастера. Сцены стройными рядами маршируют одна за другой. У 'деда' спорится почти все, и в подтверждение этого каждый татуированный мексиканец готов расцеловать нашего героя уже спустя 5 минут знакомства. Но постепенно простота событий начинает вгонять в скуку. Количество необъяснимых событий и оборванных линий вызывает много вопросов, их не станет меньше с финальными титрами. Что же это? Действительно фирменный стиль?
Драма тоже присутствует, куцая и неправдоподобная, сплошь из клише фильмов прошлого века. Иствуд предпринял попытку вызвать глубинные переживания у зрителя, но целевая аудитория для задействованных приемов осталась где-то в прошлом.
Как бы там ни было, спасибо за твой талант, 'деда'! Даже не смотря на то, что здесь он присутствует лишь мельком.
