Патологическая нелюбовь к массовому скоплению людей, в том числе – в кинотеатрах, привела к тому, что «Мастера и Маргариту» Михаила (Майкла?) Локшина я посмотрел одним из последних в стране. Что ж, начнем запоздалое препарирование.
Первое – картинка. Всем, кто ответственен за визуальную составляющую фильма – художникам-постановщикам, реквизиторам, художникам по костюмам, графикам, операторам и т.д. – надлежит выдать по большому и вкусному пирожку, ибо справились они со своей работой блестяще. Преобладающая темно-серо-коричневая цветовая гамма, сочетание деревянных домиков с футуристическими мраморными дворцами в духе фильмов Бэтменианы, проходки по улицам Москвы, где все время что-то ремонтируют (привет Сергею Семеновичу?), выверенный интерьер подвала Мастера, тюремноподобная клиника Стравинского - словом, снято все отменно. Чистый Голливуд в хорошем смысле слова. Наверное, таким мог быть когда-то «Обитаемый остров» Бондарчука, если бы Федор Сергеевич умел не только дорого-богато, но еще и стильно.
Сценарный закрут таков, что остается только недоумевать, как до этого не додумался сам Булгаков. Новый «Мастер и Маргарита» - не построчная экранизация, а именно интерпретация культового романа, но интерпретация очень «булгаковская» по духу. Авторы сценария Локшин и Кантор развивают тему «романа в романе», только экранный Мастер пишет не только про Понтия Пилата и Иешуа, а собственно «Мастера и Маргариту». Очень органично вливаются в повествование несколько сцен, которых вообще нет в литературном первоисточнике - например, литературное судилище над Мастером или вечеринка у Лиходеева, концептуально явно «дублирующая» Бал Сатаны.
Далее должно неизбежно последовать «но», потому что, несмотря на вышесказанное, что-то мешает мне принять свежий «М и М» в ряды лучших и любимых фильмов и наречь шедевром. Что именно? Попробую разобраться прямо сейчас, трансформируя смутные ощущения в буквы.
…Воланд – не плох, но слишком плоск. Такой вышел «типичный Воланд»: немецкий говор, высокий лоб, демонизм в глазах, возраст точно как в романе… И играет-то Август Диль недурно, но – чересчур предсказуемо все. Кидайте в меня палками, но Олег Валерианович Басилашвили в обгавканном примерно всеми (и часто не по делу) сериале Бортко смотрелся куда более дьявольски – в том числе потому, что это было нетрививальное кастинговое решение, за итогами которого любопытно понаблюдать. То есть там был Мессир, а тут - немецкий офицер. Да, а вся его свита, включая невнятного 3D-мэйн-куна – просто мимо. Неудача и при выборе актеров, и собственно в их работах.
Маргарита… Ну, простите. Вообще, Юлия Снигирь - дельная актриса, но тут с ней что-то стряслось, ей-богу. Какая там «ведьма» - так, профурсетка, пусть и симпатичная (хотя, лично на мой вкус, нарочитая болезненная худоба не может быть привлекательна). Сцена – кхм, как бы помягче сказать, «соблазнения» - ею Мастера выглядит максимально пошло, хотя сама идея показать первый секс на груде книг смотрится весьма точной, ведь отношения М и М изначально имеют литературоцентричную основу: перефразируя Шекспира, она его за строки полюбила, а он ее - за пониманье их. Проблема в том, что в кадре никакой любви, ни даже страсти между героями не ощущается.
Про Цыганова ничего особо говорить не буду, ибо всем известно, что почитаю его одним из самых мощных русских актеров современности, и здесь он держит привычно высокий уровень. Но – один в кадре не воин, даже если это настоящий Мастер во всех смыслах.
«Иудейская» линия в фильме провалена полностью и актерски, и режиссерски: снято неряшливо, скороговоркой, да и без внятного завершения. Ощущение такое, что Иешуа с Пилатом казнили в процессе монтажа.
Итого: блестящий визуальный ряд и нетривиальные сценарные находки заставляют подойти к фильму с ожиданиями уровня лучших образцов отечественного (и не только отечественного), но актерские и частично режиссерские неудачи приводят в итоге лишь к великолепному кинокомиксу - отлично сделанному, но все же более марвеловскому, нежели булгаковскому.
Владимир Бортко — отличный режиссёр, «Собачье сердце» — непревзойденный идеал экранизации Булгакова. Команда Бортко проделала большую работу, 20 лет назад это была достойная экранизация, хотя уже тогда Бегемот смотрелся очень так себе. Но сериал Бортко — практически буквальное, чуть ли не построчное, переложение литературного произведения на экран. В сравнении с лентой Михаила Локшина — это, прям как прописи первоклассника рядом с конспектом студента. Режиссёр новой версии мастерски использует свой рабочий инструмент — язык кинематографа, который значительно и явно отличен от языка литературы!
Экранизация кажется более близким к литературе жанровым ответвлением, но сходство это кажущееся, а ближайшее связующее звено — сценарий, созданный сложившимся тандемом сценаристов Роман Кантор и Михаил Локшин. Увлечённое погружение в материал — неотрывная работа над фильмом (сначала над сценарием) в течение 4 лет и изучение невероятного количества материалов о романе — магическим образом привели сценаристов к неизбежному принятию лучших решений по всем сюжетным ходам и аркам.
Роман Булгакова многослоен, но кинолента превосходно охватывает все слои.
Библейская линия в фильме передаёт всё самое важное, и, хотя кажется, что этой линии мало, что она незакончена, но это именно «кажется», внимательный зритель заметит: и эта линия вполне завершена, очень насыщена, абсолютно ничего не упущено!
Известно, что сначала планировалось назвать фильм «Воланд»: так и Булгаков — да и Мастер в фильме — поначалу даёт своему роману названия, связанные с Князем Тьмы. Позже все пришли к каноническому заголовку. По фильму это представляется очень точным: оба заглавных героя появляются перед зрителями буквально в первых же сценах: а ведь в романе Мастер со своей Маргаритой впервые упомянуты только в 13 главе «Явление героя» — в начале второй трети романа.
Мастера и Маргариты в фильме больше всего, их история занимает бОльшую часть экранного времени и явно оправдывает название. Изящная, возвышенно-изысканная, Маргарита Юлии Снигирь с точёной фигурой и профилем («Как причудливо тасуется колода! Кровь!») и явно не от мира сего, но импозантный, помешанный на идее, преданный своему творчеству, честный до умопомрачения, совершенно непрактичный, прямой и бесхитростный Мастер Евгения Цыганова образовали совершенный дуэт, идеально сложили образ легендарной пары.
История любви неразрывно связана с историей творческого пути Мастера, с драмой невозможности принятия художественного мнения, отличающегося от официально одобренного и принятого. Этот слой романа режиссёр делает еще более сложным, добавляя к трагедии Мастера трагедию его создателя (известно, что в романе Булгакова отразились и автобиографические мотивы). Именно поэтому в фильме два Мастера и две Маргариты — иногда довольно сложно, но в самых важных моментах кристально ясно, что одна пара — герои романа, а вторые — «реальные» люди.
Трагическая судьба художника в тоталитарном обществе и в книге, и в фильме оттеняются сатирически-памфлетной социальной линией. Здесь Локшин выше всяких похвал и крайне актуален, а порой и на удивление прозорлив: созданные им художественные образы вне времени и пространства! В связи с пространством нельзя не упомянуть великолепную, почти вечно-строящуюся альтернативную Москву — Москву «Генплана 1935 года»: в фильме она просто невероятна! И финал вполне логичен! Вневременная гениальность питает сцену заседания Союза писателей с абсолютно шедевральным критиком Латунским (актёр Дмитрий Лысенко здесь достигает совершеннейшей мерзотности уровня Салтыкова-Щедрина!); а так же все сцены со Стёпой Лиходеевым: будь то, идеальнейшее, как по нотам разыгранное, знакомство с Воландом, или вечеринка в «нехорошей квартире»! Марат Башаров в роли Лиходеева фантастически аутентичен! Просто поразительно, как режиссёр собрал настолько гениально соответствующий каст (уж и не говоря про Игоря Верника, Алексея Гуськова, и того больше — про Леонида Ярмольника!), но как можно так предвосхитить раскрытие персонажа именно этим актёром: на 200 процентов и более! В связи с этим ужжасно интересно было бы увидеть не вошедшую в хронометраж линию Никанора Ивановича Босого: режиссёр сожалеет и о наполненности этой линии юмором, и о драматичности Фагота-Коровьева в этой удаленной линии.
Юрий Колокольников — несравненно удачное воплощение Коровьева: по-настоящему отжигает в роли мелкого беса (хотя трудно назвать двухметрового Колокольникова мелким), отрывается от души! Я обожаю Александра Абдулова, но фиолетовый рыцарь Колокольникова — невероятен! Вообще, вся свита, каждый из них: жуткий Азазелло, инфернальная Гелла, кот Бегемот — крайне харизматичны!
И, конечно же, они под стать своему мессиру!
Аугуст Диль — главное достоинство фильма! Такого Воланда еще не видели: он чрезвычайно, до дрожи, страшен — Воплощенное Чистое Зло, абсолютный искуситель, обворожительно подбирающий ключи к каждому, незаметно пробирающийся под кожу, дай только слабину! Тот самый дьявол в деталях, ему даже через экран реально страшно смотреть в бездонно-тёмные глаза-колодцы, такая в них скрывается жуткая бездна — утянет, и следу не сыскать!
Многие отмечают недостаточность Бала Сатаны. То есть, Бал, конечно, тоже ужасный до жути, но вот масштабности не хватает, хотя и камин гигантский, и река нескончаемая, и обратная литургия — весь мрак наличествует, но мало, мало! Даже и режиссёр признал, что на определённом этапе исчерпалось финансирование, и бал таким, как хотели его показать — с фонтаном и оркестром из обезьян — стал невозможен. Благодаря или же вопреки, но «случайности не случайны», а я как-то и сразу была уверена, что наилучшее решение было найдено и воплощено. Такой масштабный Бал оказался не нужен, он был бы совершенно вульгарно излишним, так как истинный «бал» нечистой силы уже отзеркален в виде разухабистой высокостатусной вечеринки на квартире Стёпы Лиходеева. Вот настоящий бал мёртвых, которые не знают, что они мертвы, бал, где не действуют обычные законы. Вот самый настоящий разгул всех тёмных сил! Так что повторение было бы нарочитым, и режиссёр сфокусировал внимание зрителей на других пронзительных деталях.
Абсолютно захватывающее изложение, совершенный сценарий, идеальный монтаж, изысканно-стильная работа художников-постановщиков, декораторов, костюмеров, гримёров, невероятно изящно выверенное построение каждой сцены, каждого кадра: сияющее великолепие, чистое визуально наслаждение и несравненный саундтрек!
Музыка композитора Анна Друбич абсолютно гениальна: во всём разнообразии является совершенно неотъемлемой частью киноленты — идеальная звуковая дорожка, создающая или развивающая настроение каждой сцены: будь то рваные нервные и неровные ритмы безумной ночной погони Ивана Бездомного, или нежно обволакивающие и струящиеся переливы «Темы Любви», завораживающий, внезапно увлекающий за собой по нарастающей и ввысь «Полёт Маргариты», или совершенно глубочайшая аритмичная загадка «Воланд Вальса». Фильм закончился, а ты сидишь и слушаешь — целых четыре минуты этого совершенства — и так каждый просмотр!
И совершенно не могу понять (да ладно, честно говоря, вполне понимаю, конечно) причины массового неприятия ленты, волна «хейта», поднятая в сети — кто все эти люди? Как вы можете не замечать блестящую гениальность этой ленты? Да у вас просто сердца нет!
Новая экранизация «Мастера и Маргариты» разочаровала. Дело даже не в том, что создатели пустились в вольные трактовки, сделав отнюдь не точную экранизацию. Вызывает недоумение собственно их приемы.
Главная претензия: зачем было удваивать линии Мастера и Маргариты? Ладно, если бы нам представили подлинную жизнь Булгакова, который сочиняет известный нам роман, попутно претерпевая сложные творческие и личные коллизии, чего было, кстати, с лихвой, но нет. Нам придумали еще одного писателя-Мастера, который встречается с еще одной Маргаритой, попадает в психушку и тоже пишет роман. Правда, уже не только о Га-Ноцри, но и о некой футуристической Москве с Дворцом Советов в облаках — то есть этот роман, хотя и назван «Мастер и Маргарита», не является романом Булгакова, а снова представляет собой вымысел авторов фильма. И тут удвоение.
Что же получилось в фильме? Сценки, где его создатели экранизируют собственно булгаковский роман: беседа на Патриарших, представление в варьете, бал сатаны, сделаны с некоторой претензией на вычурность, но, несомненно, представляют интерес, к сожалению, их мало. А вот результаты деятельности, хочется даже сказать, отсебятины авторов: разгром пьесы о Пилате, мюзикл о 2022 годе, пьянка в квартире Майгеля и проч., довольно скучны и апатичны, только отнимают хронометраж и почти не запоминаются, что неудивительно, поди посоревнуйся в этом с гением Булгакова! Вдобавок новый Мастер закономерно урвал большую часть образа старого, булгаковского, которого практически в фильме нет, разве что в разговоре с Бездомным в психушке. Возникает закономерный вопрос: а зачем вообще было сделано все это удвоение?
Это ключевая причина, почему фильм не «фантазия по мотивам», а просто плохой. Создатели экранизировали нам банальное и неверное понимание самой сути художественного творчества. По их мнению, писатель творит, буквально списывая у реальности, подглядывая за происходящим, встречаясь в жизни со своими будущими персонажами (и чуть ли не с самим собой, что действительно попахивает шизофренией). И вот наш писатель, как старательный бухгалтер, заносит в сальдо романа любовницу Маргариту, встреченного иностранца Воланда, соседей по писательскому ремеслу под их настоящими фамилиями и проч. и проч., даже своего кота, который, конечно же, носит имя Бегемот! Что называется, что вижу — о том пою! Крайне прискорбное и неверное понимание, которое, к несчастью, давно уже прижилось в Голливуде, где молодой Конан-Дойль вовсю гоняется за преступниками, чтобы потом записать свои похождения в виде «Записок о Шерлоке Холмсе». И вот теперь Булгакова туда же!
Между тем писатель — не фотограф, и его творчество — не списывание у реальности, а создание реальности новой, качественно иной. И инаковость ее не в том, что писатель может позволить себе фантазию и сверхъестественное, а в том, что он возвышается над всегда злободневной, текущей ситуацией до вневременного, философского обобщения, которое может с физической действительностью не сходиться во многом. В этом смысл того, что Мастер у Булгакова пишет роман о таком несвоевременном для коммунистической Москвы персонаже, как Иешуа — Иисус Христос. Зачем же писатель из фильма написал пьесу «Пилат» и затем добавил ее линию в свой роман, решительно неясно. Неудивительно и то, что, столкнувшись с необходимостью завершать обе параллельные линии Мастеров и Маргарит, создатели фильма не нашли ничего лучше, как, на фоне финала булгаковской линии, банально оборвать линию двойников, сведя ее в ничто! По их мысли, писатель и его муза остаются жить на страницах бессмертного романа — это верно, но не в такой же буквалистской интерпретации! «Мастер и Маргарита» как роман значительно больше изображенной в нем истории любви в декорациях демонической Москвы, как нам попытались показать авторы фильма. Именно поэтому роман Булгакова заканчивается Высшим судом над всеми героями, что совсем не равно их краху.
В первую очередь надо понимать, что это не классическая экранизация, то есть не попытка перенести на экран бессмертный роман Булгакова. Это самостоятельное произведение, основанное на романе, а также на фактах биографии самого Михаила Афанасьевича. С пониманием этого начнём.
Кстати, что касается хорошей классической экранизации, то она едва ли возможна в формате фильма - роман слишком сложен, многогранен и наполнен таким огромным количеством смыслов и отсылок, что Бортко даже в 500 минутах сериала упустил многие важные детали.
Здесь же акценты расставлены по-своему. Очень многие моменты опущены, однако то, о чём Булгаков говорил вскользь, намёками и даже между строк, тут подано в явном виде.
Первый и главный плюс - актёры на главных ролях. Аугуст Диль в роли Воланда шикарен. Евгений Цыганов и Юлия Снегирь не сказать чтоб гениальные актёры, но химия между ними великолепная, в их отношения веришь. Вообще по роману (да и по экранизации Бортко) Мастер - довольный бесцветный персонаж, а Цыганов - это тонна харизмы. Авторы фильма явно пытались максимально приблизить образ к образу Булгакова, и у них получилось. Даже внешнее сходство очевидно.
Очень понравилась музыкальная составляющая. Она хороша и сама по себе, а фильму добавляет нужное настроение.
Пара ложек дёгтя.
Взяли сцену из романа - будьте любезны довести её до конца. Если показали представление в варьете - покажите и как исчезают розданные деньги и платья. В этом ведь и смысл, всё хорошее от дьявола - это мираж, ненастоящее. А тут не Воланд, а меценат какой-то получился.
Ещё расстройство - свита Воланда. Вроде все отыграли хорошо (ещё бы Колокольников не пытался повторить интонации Абдулова...), но общее впечатление осталось какой-то... никакое. Слишком уж Воланд всё перетянул на себя.
Ну наверное оно даже и к лучшему. Будущим поколениям режиссёров есть над чем работать, придумывать и снимать новую экранизацию, ещё талантливее и успешнее.
Думаю, если бы создатели фильма сохранили прежнее рабочее название «Воланд», то шума было бы меньше, так как это точно – не экранизация, а то, что обычно называют «по мотивам»… Но в наше время хайпа и маркетинга название «Мастер и Маргарита» обеспечивало фильму лучшее «продвижение», хоть и скандальное. Ну, если уж назвались груздем – полезайте в кузов…
С художественной точки зрения фильм в целом интересен, спецэффекты, если сравнивать с предыдущими экранизациями – наиболее продвинутые и удачные, что объяснимо, конечно, и технологическим прогрессом в этой сфере. Но как обычно спецэффекты ради спецэффектов начинают работать против самого фильма.
Первой жертвой здесь стала Москва как отдельный и очень важный герой самого московского романа М.А.Булгакова. Собственно, булгаковскую Москву создатели фильма просто убили, ее там нет. Эксперименты с советской футурологической Москвой кажутся оригинальными, но, честно говоря, местами я не мог отделаться от ощущения определенной даже… убогости, что ли… и даже дешевого шарлатанства. Это когда за надстроенными виртуальными фасадами всех этих монументальных «театров» и «учреждений» в псевдосталинском стиле легко просматривается задние родного МГУ или Ленинской библиотеки, кстати – живая архитектура послевоенного времени. Вершиной всего вот этого становится кадр площади перед Ленинской библиотекой, где сейчас стоит памятник Достоевскому, который создатели фильма просто тупо накрыли мешковиной, да так и, ничтоже сумняшеся, и пустили в кадр… Так и хочется крикнуть вместе с котом Бегемотом: «Протестую! Достоевский – бессмертен!!!».
Сам Бегемот – самое милейшее создание в романе, придающее ему особый кошачий шарм со смесью дьявольщины с мягким плюшем – как и в предыдущих фильмах не удался. Это, конечно, не переодетый в кота толстый мужик в фильме Кары и не безжизненная механическая кукла в сериале Бортко, это просто мейн-кун, местами неплохо оцифрованный, но местами, эпизодически и явно с экономией бюджета, так как весьма говорливый и вечно отпускающий остроумнейшие шутки котяра… в фильме почти всегда молчит.
Главный герой фильма – писатель, не случайно так похож на самого Булгакова, поскольку Локшин и Кантор, опять же, делали сценарий не как экранизацию, а как фантазии о сложной судьбе писателя в сталинской России с определенными и весьма прозрачными реминисценциями с современностью. Вот эта вот, упрятанная в сюжет политическая фига в кармане – вообще отвратительна. Затянутые и глупые в своем плоском антисоветизме (а вообще - критике авторитарной государственной системы за государственные же, как водится, деньги) эпизоды с принудительным «лечением» писателя в сумасшедшем доме – худшая часть фильма.
Насчет самого Воланда. Поскольку, как и писатель-Мастер, в фильме Воланд существует в двух измерениях – человеческом и фантастическом, у меня его образ особого отторжения не вызвал. Но есть нюанс (sic!) Странный немец превращается в Сатану и начинает помогать писателю, Мастеру и Маргарите разделываться с подлыми и лживыми советскими чиновниками… Не хочу опять никаких политических аналогий, но… у Булгакова эта линия тоже есть, но контекст здесь – совершенно иной.
Наконец, о хорошем. Мне очень понравилась Юлия Снегирь в роли Маргариты. Считаю, что это вообще лучшая Маргарита из всех сыгранных ранее ролей. Вот, если бы эту Маргариту вместо Вертинской перенести в фильм Юрия Карты 30-летней давности.
Прям как у Гоголя в «Женитьбе»: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась. А теперь — поди подумай!».
Мистическая драма про творческого человека, который ищет в высших силах успокоение
Зритель наконец дождался 25-го января 2024 года, день премьеры долгожданной экранизации романа Булгакова в полном метре. Основная интрига этой премьеры: «Как режиссёр Михаил Локшин обыграет конец романа Булгакова?». Сразу скажу, что концовка впечатляет. Виден размах режиссёра и идею «силой сатаны и всех, кто придерживается чёрной магии». О чём фильм? О Мастере (его играет Цыганов), который не вписывается в реальность тридцатых годов. Цыганов играет Мастера так, как играют мужчину в отчаянии и встретившего свою любовь. Мастер в один момент понимает, что его жизнь рушится в один день, в день отмены спектакля «Понтий Пилат». Зрителя ждёт напряжение весь фильм. Так как роман он знает, а концовку режиссёра Локшина – нет. Я думаю: «Это хорошо, что Воланда сыграл иностранный актёр». Актёр Аугуст Диль изобразил всю привлекательность сатаны в мире атеистов. Воланд или Иешуа Ганоцри всегда появляются перед смертью человека. Всё-таки правду говорят: «Перед своей смертью человек чувствует что-то мистическое».
Воланд становится предвестником трагедии. Это горе обычных творческих личностей, которые не могут приспособиться к окружающему миру. Перед смертью происходит с человеком то, что называется предвидением. Режиссёр Локшин сделал акцент на том, что любой несостоявшийся писатель мечтает о смерти, как последней своей удачей. Евгений Цыганов и пишет, и пьёт, и любит, и испытывает разочарование. Всё это происходит за 157 минут экранного времени. Ещё раз задаюсь вопросом: «Почему Маргарита бросает мужа и своё благосостояние ради писателя неудачника?». Режиссёр Локшин снял мистическую драму про чёрную силу и культ смерти. Это мистический фильм, и любовь главных героев покрыта пеленой чёрной магии. Иностранец-немец и Воланд из романа превращают жизнь Мастера в тлеющую свечу. Отчаяние Мастера актёр Цыганов показывает через желание закончить роман.
Мистическая драма про творческого человека, который ищет в высших силах своё успокоение. Все творцы испытывают муку поиска музы. Актриса Юлия Снигирь играет музу и последний шанс творить. Бюджет в 12-14 миллионов долларов освоен хорошо и правильно.
Мне фильм понравился своей кульминацией. Что такое счастье для ищущей и неудовлетворённой души? Это покой. Это спокойствие и ощущение любви. Мистическая драма про мистику в мире атеистов.
Раз каждому достанется по вере, то режиссёр уйдёт в небытие.
Как Иванушка Бездомный позабавил Воланда, уверяя его, что дьявола не существует, так и у зрителя вызвала растерянную улыбку попытка режиссёра доказать, что фильм существует, а он - режиссёр. Фильма нет. Сценария нет. У героев этого видеоряда нет характеров, все краски смыты, все тени содраны. Есть только длинный трейлер очередного 'чего-то', причём в тысячной степени вторичного, само собой.
Я многого ожидала от этого фильма. Плачевного, естественно. И все эти внутренние слёзы пролились с лихвой. Но чего я точно не ожидала, и тут меня авторы, хвалю, подловили - это скуки. Дело в том, что это непростительно скучная работа. Это целое болото скуки, от и до. Мучение и наказание. В этом видео (ну не могу назвать это фильмом, ну нет) умерло вообще всё, что создавал в романе Булгаков, умерло вообще всё, что гордо называлось словом 'кино'.
Можно долго и посценно вывязывать здесь кружавчики из впечатлений и вести счёт доказательствам бесталанности т.н. авторов, но до меня сказано уже довольно много, а я здесь для того, чтобы скорее отстреляться. Незаслуженно много времени было уделено этой душной видюхе за авторством очередной погремушки с претензией.
Что до политической позиции погремушки - обсуждать смысла нет, я просто переслала всем друзьям его высказывания, и они решили не тратить кровные на этого пациента ни сейчас, ни когда-либо в будущем.
Я не почувствовал булгаковской Москвы. А ведь именно Москва в романе предстаёт неким живым организмом, явлением со своей историей и жизнью. Если в экранизации Бортко есть щемящая тревога в том, как Бездомный бегает по московским улочкам в попытке догнать Воланда, и как он идёт по длинному коридору коммуналки, то в этой экранизации ничего этого нет. То, что действительно атмосферно и важно, почему-то убрано за скобки. Нет акцента на беседах Пилата и Иешуа, а ведь их линия занимает немалую долю романа.
Нет Москвы и нет москвичей.
Воланд. Внешне он куда больше похож на книжного (не старый, кареглазый, подтянутый), нежели обрюзгший Басилашвили у Бортко, но эти ужимки всё портят. Нет ощущения величия и властности персонажа. Тем не менее, иногда цепкий взгляд впечатлял. Потому я делаю вывод, что тут не прокол актёра, а прокол режиссёра. Немец же играл ровно то, что от него требовали, то, как видел режиссёр. А видел он какого-то голливудского злодея с ухмылкой демонёнка, а не Воланда из сложного, до сих пор не разгаданного романа Булгакова.
Маргарита с треском провалена Снигирь. С тех пор, как она села на своего конька в 'Кровавой барыне', она так и осталась на нём. Эти полутомные, полубезумные взгляды, попытка казаться особенной, таинственной, взмахи ресниц... Всё это уже было. Вторично. Ни о чём. К сожалению, Снигирь - яркий пример современного кинематографа, где на смену чувствам и глубоким эмоциям пришла глянцевая картинка, которой платят за съёмочный день несколько сотен тысяч. Снигирь может не напрягаться, и не делает этого. А чего стоит её ярко выраженная анорексия и пропаганда полной депиляции всего (!) тела? В тридцатые годы так ходили? Да что вы говорите. В тридцатые ещё люди были не помешаны индустрией порнографии и в моде были нормальные женщины, а не нечто, напоминающее своей гладкостью везде, кукол или несовершеннолетних. Зачем-то же нам постоянно тыкали в голые телеса Снигирь...
Мастер. Мне нечего о нём сказать. Для меня он чуть более интересен, чем вариант у Бортко, но чего-то выдающегося не увидел. Цыганов не удивил.
Коровьев - это ужас.
Азазелло - чуть меньший, но ужас.
Мне понравились декорации, понравился весь этот лубочный антураж. Приличный закос на западный уклад жизни, зарубежная музыка - это уже отстой.
Понимаете, можно сколько угодно извращаться над классикой, только она этого не изменится. Эту кинушку забудут, а роман так и будут читать. Фильм снят в лучших традициях Голливуда с глянцевой 'лупофью', с пропагандой, с попыткой в очередной раз оскорбить советскую власть. Да угомонитесь вы уже. СССР победил во Второй Мировой. Нечеловеческими усилиями, но победил, и только за одно за это вы обязаны его уважать. Если бы этот фильм так яро не унижал людей того времени и устои, я бы не писал эти строки, потому что в СССР были и те, кому жилось плохо, это да. Но при чём тут 'МиМ'? В книге Булгакова ирония тонкая, без ненависти, без стёба.
А тут мы вынуждены смотреть два с половиной часа, как приезжий странный дядька Воланд ржёт над москвичами и со смаком над ними издевается, а М и М радостно хохочут и хлопают в ладоши.
Сцена на Патриарших, которая в книге сразу же хватает на крючок и держит в напряжении, тут вообще слита в унитаз.
Оставьте в покое бедных москвичей тридцатых. У всех свои недостатки. Я же не говорю, что вы (большинство современных актёришек) тупо делаете лавэ и отправляете богатых детишек учиться за границу? А тут, в России, надеваете для съёмок сапоги солдата из 1943-го, и играете в патриотизм.
Вот и вы угомонитесь и больше подобное не снимайте.
За картинку и просто советскую сказку - 4.
П. С. Музыка Корнелюка в экранизации Бортко была шикарной, тут - ни о чём.
По-своему, замечательный фильм. Плоский как графен.
В фильме 1966 года «Берегись автомобиля» у героя Евстигнеева есть текст, с которым он обращается к залу в любительском театре:
«Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят, наконец, театр профессиональный. И это правильно. Когда я работал в театре, и меня…эээ… Ну, это не важно…. И естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с бОльшим вдохновением. Ведь тогда актер должен где-то работать! Нехорошо, если он… пре… правильно, если он целый день, понимаете, болтается в театре! Ведь насколько бы Ермолова играла бы лучше вечером, если бы она д..днем, понимаете, работала у шлифовального станка. Звание народного театра ко многому обязывает.
Ха-хм… кого мы только ни играли в своих коллективах… Лучше не вспоминать…
Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться Вильяма, понимаете, эм, эм, нашего Шекспира?
- И замахнемся!» - воодушевленно восклицают в зале.
Трудно начать, продолжить и логично завершить описание впечатления от… увиденного.
В начале стоит заметить, что роман «Мастер и Маргарита», по разным причинам, понимается и ощущается читателями очень по-разному. В том, что касается эмоционального восприятия - это продукт личных ассоциаций. Как у всего, впрочем. Однако на это восприятие может оказать сильнейшее влияние знание происхождения основы сюжета. Откатываясь от 1920—х во времени назад, мы, несомненно, вспомним «Фауста» Гете. А ещё ранее Фауст фигурировал в нескольких произведениях других авторов. Говорят, прообразом Фауста был реальный ученый, который, по мнению окружавших его, продал душу дьяволу. Отношение к нему менялось от произведения к произведению. От назидательного осуждения за дерзость и отступничество от церкви до прощения.
И у Гёте Гретхен (Маргарита) и Маргарита у Булгакова любили. Любовь - это не просто слово в этих произведениях. Это не секс, а жертвенность. В этом фильме нет и намека на это. По крайней мере, показать это не удалось. Совсем.
Булгаков не был в явной оппозиции к государству, его отношения к обывателям и власти - сатира. Вспомним Ильфа и Петрова, что уместно. Это иронично, местами остро, часто - смешно описанная среда. В фильме все тупо и прямолинейно, идейно как лом. Словно видео современных оппозиционеров. И это непростительное упущение. Это уровень учебника астрономии в пересказе первоклассника.
Даже Гёте не был первым, кто, как автор, простил Фауста. Сочетание искушений, тщеславия, слабостей, «гибкого» отношения к ценностям и прочих подобных качеств с чертами почти героическими, что свойственно всем и каждому, их человеческие проявления и постоянную внутреннюю борьбу с переменным успехом - даже краем не удалось показать.
Фильм вообще не нащупал основные идеи оригинального произведения - философские, эмоциональные, бытовые, политические, экономические, визуальные. Это же надо- так усердно сделать все мимо. Такой богатый материал, а создатели сего не смогли вдохновиться им. Не исключаю, что они не поняли, о чем речь.
Я не могу понять, почему в нашем кино актеры так плохо играют. Они не живут на экране. Это даже не третий сорт. И выделить некого.
Мизансцены - словно нет плана. Синтетические.
Режиссерская работа есть, режиссуры нет. На экране некинематографичная картинка. Бедные сцены. Деревянная массовка. Графика… не знаю, какого давнего времени. Наверное, времен Pentium 100. Хотя первые Звездные войны были сняты в 1977… А задолго до этого, аж в 1968 году, была Одиссея 2001 Кубрика. А там вообще без графики обошлись. Посмотрите, кто не видел. Здесь не может быть оправданий.
Операторская работа - это отдельная тема. Не знаю, в чем дело, но ощущение абсолютного непонимания операторами картинки, законов, по которым она оживает. Хотя это относится к большинству отечественных фильмов. Словно нет ни навыков, ни вкуса и любви к тому, что они хотят показать.
В общем, сие оставляет ощущение махровой конъюнктурщины в расчете на то, что люди пойдут на название, ожидая ожившей и любимой многими книги.
Тут надо бы сказать что-то и хорошее. Но… вот думал-думал, и… не могу. Это же не детский сад, когда надо и похвалить, чтобы не обесценить и не взрастить закомплексованного погасшего человек. Авторы денег заработали, и билеты продают.
Очень сложно сказать, насколько этот роман можно экранизировать. Тут нужно быть талантливыми. По-настоящему.
У каждого есть предел возможного. Это не амбиции, а оценка. К этому пределу идут постепенно. Его даже можно отодвигать, когда матереешь. Чтобы браться за такие вещи, нужно начинать с кошечек. И, постепенно, расти. Авось, дорастешь.
Допускаю, что кому-то фильм понравился. Возможно, часть этих людей обладает недюжинной фантазией и способностью дорисовать в своем сознании все, чего фильму не хватило, прямо налету. Завидую таким. Другая часть, видимо, не разобрались, не почувствовала описанное в книге. Завидую непосредственности.
Чтобы лучше понять ее, стоит прочитать «Фауста» и, на всякий случай, представить себе время его написания. Что происходило тогда в мире вообще, и в Германии, в частности. Каким было отношение к религии, и почему это произведение было настолько сильным. Каковым и остается, и останется.
И неплохо было бы немного понимать время 1920—1940 годы в СССР, чтобы понять ситуационный контекст « Мастера и Маргариты».
'Мастер и Маргарита' – роман, который уже много лет будоражит умы читателей и вдохновляет творцов на новые интерпретации. Неудивительно, что выход новой экранизации, снятой Михаилом Локшиным, вызвал такой резонанс. Я читала его очень много раз, поэтому очень ждала новую экранизацию.
Визуальная составляющая фильма – это его бесспорное достоинство. Москва 30-х годов воссоздана с филигранной точностью, от мрачных коммуналок до сияющих залов МАССОЛИТа. Костюмы героев, декорации, игра света и тени – все погружает в атмосферу булгаковского романа, создавая ощущение подлинности. Хотя порой мне казалось, что все изображено как-то нереально, у меня это вызвало некий диссонанс.
Операторская работа заслуживает отдельной похвалы. Длинные, плавные кадры, динамичные ракурсы, игра с фокусом – все это создает визуальную поэзию, которая очаровывает и завораживает с первых кадров!
Актерский ансамбль подобран отлично. Евгений Цыганов в роли Мастера пронзителен и трагичен, Юлия Снигирь прекрасно передает противоречивый характер Маргариты, а Клас Банг создает запоминающийся образ Воланда, в котором сочетаются ирония, величие и потусторонняя тьма. И мне понравилось, что тут есть любимые старички типа Ярмольника.
Однако, фильм не лишен недостатков. Главным минусом является сценарий, который значительно сокращает и упрощает сюжет романа.
Из-за этого многие важные темы и идеи Булгакова остаются нераскрытыми. Линия Мастера и Маргариты порой кажется скомканной, а некоторые персонажи, такие как Понтий Пилат, не получают достаточного развития. Кроме того, некоторые сцены фильма кажутся затянутыми, а другие – наоборот, слишком скомканными. Я все время сравнивала с книгой и мне не нравилось, что есть куча несоответствий.
В целом, Мастер и Маргарита – это добротная экранизация, которая понравится поклонникам романа. Но она не является шедевром и не передает всей глубины и многогранности булгаковского произведения. Фильм скорее напоминает красивую мозаику, из которой выпали некоторые фрагменты. Он очаровывает визуальной эстетикой, но оставляет ощущение недосказанности. Это скорее приглашение к размышлению, попытка по-новому взглянуть на знакомый всем роман. И для меня это вольная интерпретация романа режиссером.
