Новая экранизация «Мастера и Маргариты» разочаровала. Дело даже не в том, что создатели пустились в вольные трактовки, сделав отнюдь не точную экранизацию. Вызывает недоумение собственно их приемы.
Главная претензия: зачем было удваивать линии Мастера и Маргариты? Ладно, если бы нам представили подлинную жизнь Булгакова, который сочиняет известный нам роман, попутно претерпевая сложные творческие и личные коллизии, чего было, кстати, с лихвой, но нет. Нам придумали еще одного писателя-Мастера, который встречается с еще одной Маргаритой, попадает в психушку и тоже пишет роман. Правда, уже не только о Га-Ноцри, но и о некой футуристической Москве с Дворцом Советов в облаках — то есть этот роман, хотя и назван «Мастер и Маргарита», не является романом Булгакова, а снова представляет собой вымысел авторов фильма. И тут удвоение.
Что же получилось в фильме? Сценки, где его создатели экранизируют собственно булгаковский роман: беседа на Патриарших, представление в варьете, бал сатаны, сделаны с некоторой претензией на вычурность, но, несомненно, представляют интерес, к сожалению, их мало. А вот результаты деятельности, хочется даже сказать, отсебятины авторов: разгром пьесы о Пилате, мюзикл о 2022 годе, пьянка в квартире Майгеля и проч., довольно скучны и апатичны, только отнимают хронометраж и почти не запоминаются, что неудивительно, поди посоревнуйся в этом с гением Булгакова! Вдобавок новый Мастер закономерно урвал большую часть образа старого, булгаковского, которого практически в фильме нет, разве что в разговоре с Бездомным в психушке. Возникает закономерный вопрос: а зачем вообще было сделано все это удвоение?
Это ключевая причина, почему фильм не «фантазия по мотивам», а просто плохой. Создатели экранизировали нам банальное и неверное понимание самой сути художественного творчества. По их мнению, писатель творит, буквально списывая у реальности, подглядывая за происходящим, встречаясь в жизни со своими будущими персонажами (и чуть ли не с самим собой, что действительно попахивает шизофренией). И вот наш писатель, как старательный бухгалтер, заносит в сальдо романа любовницу Маргариту, встреченного иностранца Воланда, соседей по писательскому ремеслу под их настоящими фамилиями и проч. и проч., даже своего кота, который, конечно же, носит имя Бегемот! Что называется, что вижу — о том пою! Крайне прискорбное и неверное понимание, которое, к несчастью, давно уже прижилось в Голливуде, где молодой Конан-Дойль вовсю гоняется за преступниками, чтобы потом записать свои похождения в виде «Записок о Шерлоке Холмсе». И вот теперь Булгакова туда же!
Между тем писатель — не фотограф, и его творчество — не списывание у реальности, а создание реальности новой, качественно иной. И инаковость ее не в том, что писатель может позволить себе фантазию и сверхъестественное, а в том, что он возвышается над всегда злободневной, текущей ситуацией до вневременного, философского обобщения, которое может с физической действительностью не сходиться во многом. В этом смысл того, что Мастер у Булгакова пишет роман о таком несвоевременном для коммунистической Москвы персонаже, как Иешуа — Иисус Христос. Зачем же писатель из фильма написал пьесу «Пилат» и затем добавил ее линию в свой роман, решительно неясно. Неудивительно и то, что, столкнувшись с необходимостью завершать обе параллельные линии Мастеров и Маргарит, создатели фильма не нашли ничего лучше, как, на фоне финала булгаковской линии, банально оборвать линию двойников, сведя ее в ничто! По их мысли, писатель и его муза остаются жить на страницах бессмертного романа — это верно, но не в такой же буквалистской интерпретации! «Мастер и Маргарита» как роман значительно больше изображенной в нем истории любви в декорациях демонической Москвы, как нам попытались показать авторы фильма. Именно поэтому роман Булгакова заканчивается Высшим судом над всеми героями, что совсем не равно их краху.
Боже мой, какая муть! Полное разочарование. Разочарование, которое сложно описать словами - неприятие на уровне ментальности. Буквально всё, от компьютерной графики, превратившей Москву в уродливый 'соцсюрфутуризм', до выбора актёров - меня не устроило. Это провал, дна которого не видно!
Теперь я полностью уверен в том, что достойно экранизировать роман Михаила Булгакова может лишь до мозга костей русский человек(режиссёр)! Лишь русский может понять суть истории, прочувствовать силу и нерв произведения, очертить вечные истины и произвести на свет, пропустив через себя, великую драму! Не в состоянии чужак, работавший с созданием клипов и рекламы, снять столь сложную вещь...
Получилась 'голливудчина', дрянная и скукоженная, фактически - огрызок без стройности, без смысла...
Отвратительная смесь именно клипов по мотивам романа, лишённая большой части знаковых эпизодов(полёт на борове, путешествие на бал с водителем Вороном, проказы Фагота и Бегемота в универсаме, да и бала сатаны, как такового не было... и собственно, погружения в творческий замысел Мастера - его труд 'Пилат'). Выглядит корявым исполнение Аугустом Дилем роли Воланда. Сложно воспринимать столь многогранного персонажа, когда артикуляция не совпадает с произносимыми словами... Пожалуй, похвалить можно лишь достойный образ кота Бегемота, а вот Азазелло, похожего на солдата Швейка и Коровьева, воплотившего на экране пародию на, то ли Битлджуса, то ли Джокера - нужно наказать! Лучше отрыванием головы!
Гелла вовсе вызвала в моих мыслях оторопь... Вы серьёзно считаете, что эта девушка похожа на Геллу??? На рыжеволосую, умудрённую опытом сексуальную бестию??? Нда-с...
Что касается главных героев истории - Мастера и Маргариты, то Евгений Цыганов, с небольшими оговорками, пожалуй, может быть принят как воплощение Мастера, но Юлия Снигирь - это совершенно точно не Маргарита, не похожа она на женщину любящую до самоотречения...
В общем, свой долг перед бытием я выполнил, увидел и оценил!
Советую всем, кто знаком с ранними российскими экранизациями романа не испытывать судьбу и не смотреть эту чушь! Версия Бортко - это 'космос' по сравнению с этой нелепой поделкой студента двоечника...
Идя на новую экранизацию 'Мастера и Маргариты', я максимально занизила свои ожидания: мне слабо верилось, что на своем веку я увижу достойное воплощение одного из самых впечатляющих романов русской литературы. Как-то не везет негорящей рукописи с киновоплощениями (к слову, сериал Бортко мне не нравится). Однако интерес взял свое и (магия Воланда сработала, не иначе) я приобрела билетик в битком набитый зал. Спустя 2,5 часа я выходила оттуда с чувством глубокого удовлетворения.
Отступления от романа, а именно иной порядок событий, меня не смутили, потому что я умею читать, а в титрах черным по белом крупным шрифтом написано: 'по мотивам романа'. Никто не обещал рассказать нам историю поминутно, а потому со сценариста и режиссера взятки гладки. Даже наоборот, их творение встало на рельсы идеально: такой порядок событий помог наиболее точно показать замысел Булгакова. Ежели вы хотите побуквенного воплощения, то не забывайте, что киношники ограничены таймингом, а в несколько часов ни один, даже самый даровитый творец, все сюжетные особенности не впишет, отсюда и значительные сокращения в линии Понтия Пилата, к примеру. Единственное, за что мне до боли в груди обидно, - за утраченную сцену превращения свиты, которая, по задумке Булгакова, объясняла происходящий перформанс. Вроде бы режиссерскому переосмыслению она не мешала, поэтому ее бесчеловечное вырезание мне не понятно. В остальном же сценарно и идейно фильм - чистый канон.
Актерские работы великолепны. Цыганова я недолюбливаю, но Мастер из него получился неплохой. Будучи закрытым и депрессивным в жизни, Евгений емко передал черты своей личности герою, и получился практически книжный эталон. Маргарита же вышла загадочной и магической. С момента появления Снигирь на экране я так и ждала бала Сатаны, потому что именно в роли прислужницы 'дьявола' она должна быть дюже как хороша. Так и вышло! Возможно, из Юлии вышла не привычная многим Маргарита, но такое воплощение имеет право на существование. Главное - она притягивает взгляд, в их химию с Мастером веришь с первой секунды, а значит, персонажи удались. Свите Воланда уделено меньше времени, чем хотелось бы, что снова обусловлено ограниченным таймингом. Тем не менее, у меня снова нет претензий к актерским работам. Пожалуй, больше всех мне понравилась Гелла, воистину магическая женщина, от которой невозможно отвести взгляд. Розанов - первоклассный Азаззело, чем крайне меня поразил (видела актера исключительно в драматический ролях). Фагот менее ярок, чем остальная банда, да и озвучка местами схалтурила, но в целом как-то обругать Колокольникова я не могу: ему идут роли безбашенных персонажей.
Но главный герой сия творения - Воланд, и ему я буду петь дифирамбы в течение целого абзаца. Август Дилль - великолепный актер. Я знаю его по Тарантино и немецким фильмам, где он играет то отъявленного нациста, то, напротив, жертву гитлеровского режима, а потому такой тотальный выход из образа был для меня неожиданностью. И знаете что? Это лучший Воланд из всех, что я видела. В исполнении Дилля он получился именно таким, каким должен быть: то ли молодой, то ли старый, смешливый, но не излишне заносчивый, высокомерный, но не настолько, чтобы вызвать отторжение. Каждый раз, когда Воланд появляется на экране, он примагничивает к себе, и ты невольно забываешь, что вообще-то в кадре идет действие, существуют другие персонажи и какие-то Мастер с Маргаритой. Вроде бы изначально фильм должен был называться 'Воланд', но в итоге название сменили на привычное. Зря, ох зря, потому что перед нами самый настоящий бесовской бенефис.
С технической точки зрения фильм также хорош. Эффекты на достаточно высоком уровне, музыка магнетическая, грим - выше всяких похвал. В особенности хороши грешники и Маргарита на балу.
Что касается критики, которая в последнее время пестрит изо всей щелей: хочу напомнить афоризм про душу и нос Омара Хайяма. Единственное, за что стоит обижаться на этот фильм, - наличие Марата Башарова, который мало того, что не должен приниматься в приличном обществе, так еще и играет из рук вон плохо. Во всем остальном 'Мастер и Маргарита' практически идеальный фильм, который однозначно стоит смотреть и пересматривать. Высокие оценки и восторги зрителей, читающих и любящих Булгакова, - тому подтверждение. Браво.
нет, я не разочарована, но, Воланд побери, за что?
Роман 'Мастер и Маргарита' впервые я прочитала лет в 12, и перечитывала несчетное количество раз, может 10 может больше... Менялось восприятие, представления о персонажах, по-новому открывался тонкий юмор, глубже прочувствовалась трагически-счастливая история любви. И вот новая экранизация 'По роману...' и новое доказательство, что это невозможно. И какое доказательство - громкое и бесспорное. И в очередной раз я свято верю в то, что для экранизаторов и постановщиков МиМ в аду есть отдельный котелок...
Я не буду вдаваться в обзор содержания и попытки познать замысел данной экранизации, это вы сделаете сами и сложите свое личное мнение. Я лишь остановлюсь на собственных ощущениях. Честно, на месте сценаристов и режиссеров я бы предпочла стать в титрах этого 'произведения' кинематографа инкогнито.
Начнем с Воланда... это вот этот никакой, просто хлопочущий лицом на репликах и при этом как только слова сказаны, становящийся неживым и как будто не здесь серый человечек??? Реально, если на него смотреть в сцене, он как будто отключается после реплики, смешно даже. А где юмор, где любопытство ко всему вокруг и в то же время тяжесть от знания всего? Эххх...
Маргарита - эта боль отдельная, за что вы так ее опошлили? Сделали из нее скучающую мещанку, отталкивающую и глупую в своем самолюбовании. Где ее печальная улыбка, где ее оторваность от всей окружающей действительности и безразличие ко всему происходящему, за исключением ее восторженной спасительной любви не к человеку вовсе, а к таланту? эээххх...
Мастер - больше смахивает на самолюбивого капризного писаку, ревнующего более успешных авторов и оттого отталкивающего. Где опять же погружение в свой роман настолько, что вокруг существующая действительность для него менее реальна чем Пилат, Иешуа, Крысобой... И только Марго вошла в эту реальность, только она реальна для него, жива настолько же как и они...
А как же молодой и такой даже симпатичный в своем энтузиазме Иван Бездомный??? Это просто карикатура, плохая при том, злая, жестокая карикатура. Ведь в романе это чистый, искренне верящий в советские ценности мальчик, с лучистым взлядом, рослый, румяный. Который впервые встретил абсолют зла и был настолько сражен этим событием, но при этом всячески пытающийся осознать и 'приземлить' это новое пришедшее в его жизнь. А что здесь - какой-то полоумный кривляющийся карлик...
И так можно продолжать о каждом абсолютно персонаже.
Можете возразить, что это авторское видение - а я скажу, что это коверкание, ни меньше. Это карикатура, плохая, злая, жестокая.
Здесь писали о визуальном ряде, костюмах, операторской работе... Возможно, но честно, я не обраnила на все это внимания, за занавесом испорченного любимого романа мне лично не видна никакая визуальная картинка... Это печально, что так много положительных отзывов на это, простите, 'произведение киноискусства'...
Такое название этот продукт, пожалуй, заслуживает. Но все по порядку.
Впечатление на начальном этапе просмотра: Режиссер настолько осатанел от ненависти к СССР, что несет полную чушь и даже не замечает этого.
Зачем из независимого писателя, безымянного Мастера, делать звезду советской литературы?
Ради монументальной сцены бичевания этой самой звезды на собрании МАССОЛИТа? Авось зрители схавают антисоветскую повестку и ляпы не заметят? По замыслу режиссера в этой сцене мы должны осудить тоталитаризм, а на деле масса вопросов возникает к самому Мастеру.
1. Как он стал членом МАССОЛИТа? За какие заслуги?
2. Какие произведения он написал до пьесы «Пилат»? Он воспевал социализм и политику партии в своем творчестве? (Конечно да.)
3. Он первый писатель, который подвергается гонениям? (Конечно нет.)
4. Как он себя вел, когда преследовали других писателей?
5. Он ходил на митинги? Он протестовал? Или вот так же сидел, прижав уши, и не пикал?
6. Если он протестовал, то почему до сих пор жив?
7. Если не протестовал, то почему он хороший?
8. Чем он лучше тех, кто не может или не хочет за него заступиться?
9. Может, режиссер намекает, что Мастер сейчас страдает, как страдал Христос? (Без комментариев.)
10. Он точно положительный герой?
На все эти вопросы напрашивается один ответ: перед нами Мастер. Мастер заключать сделки с нечистой силой. Сначала он продает душу дремуче-кошмарной советской власти. А когда недовольный заказчик выгонит его взашей, он найдет себе другого покровителя, пострашнее и покруче.
А ведь всей этой бредятины можно было избежать. Не мудрить с членством в МАССОЛИТе и снимать по книге. Или снимать по правде. Булгаков действительно был членом Союза писателей, и его последнюю пьесу, о Сталине, действительно не одобрил к постановке сам Сталин. Булгаков тогда был очень болен, ему оставалось жить полгода. Он до самой смерти редактировал текст романа «Мастер и Маргарита», диктовал жене исправления, но завершить работу так и не успел. Получился бы правдивый фильм. О взаимоотношении творческой личности и власти. О сделке с совестью. О смысле жизни. О любви.
Зритель в принципе не любит фальшь и отсутствие логики, а в случае с адаптациями классики особенно остро реагирует на неправду. Член Союза советских писателей, который якобы не работает на советскую власть — это неправда. И зритель чувствует эту неправду. И все попытки создателей фильма выдать своего гомункула то за бедняжку, то за героя, то за Булгакова обречены на провал. И от Мастера-Цыганова очень быстро начинает тошнить. Смотреть на приспособленца, который считает себя лучше других приспособленцев, это то еще испытание.
И для кого эта пафосная политическая отсебятина? Антисоветски настроенные зрители не дураки жевать любую фигню в антисоветской упаковке. Просоветские эту ахинею вообще смотреть не будут. Поклонники Булгакова никогда не одобрят искажение любимой книги. Романтики хотят любви. Кошатники хотят Бегемота. Мы все хотим сатиры и юмора. Все ждут Иешуа. Так для кого этот бред, который даже не украшает главного героя, а превращает в откровенного урода?
Зритель переваривает эти вопросы, а в это время «бедняжка» Мастер, жертва советской критики, сам пробует себя в роли критика. Проследим за логикой сценариста.
Мастер недвусмысленно дает понять Алоизию Могарычу, что пьеса о советских тружениках предсказуема и потому не заслуживает его, Мастера, внимания. Серьезно? Вообще-то, земной путь Христа тоже имеет общеизвестный финал, так, может, и пьесу Мастера читать не стоит? И почему бы жене Алоизия не превратиться ночью в ведьму, да не разнести мастерскую Мастера молотком? Тогда в фильме появилась бы хоть какая-то логика, а заодно и проблеск справедливости.
И так весь фильм: режиссер лупит в свой антисоветский барабан, пыжится, «разоблачает» советское пропагандистское искусство и при этом сам относится к своим зрителям как к стаду баранов.
Ну не может зритель думать, что тот герой хороший, а тот плохой, просто потому, что режиссер проорал это в рупор. Дефектный главный герой компрометирует всю систему персонажей. Отрицательные герои уже не кажутся такими порочными (Мастер ничуть их не лучше). Маргарита кажется вздорной бабой, которой опостылел ее положительный муж, вот она и загуляла с «плохим парнем». И, наконец, нечистая сила заступается за Мастера не потому, что это вопрос высший справедливости, а потому, что он «в доску свой».
А вот и Воланд. Точнее, Воландиль. Гастролер из Германии. Щеголяет немецким акцентом и цифровыми пакостями. (Вот интересно — на дворе 1930-е, а герр дьявол разъезжает с концертами по зарубежью. Ему на родине своего зла не хватает? Или он там просто не выдержал конкуренции?)
Нет, Август Диль неплохой актер, но до чего же примитивен его персонаж. Ему даже не надо искушать писателя, который совсем недавно писал о Христе. Этот писатель сам падает к нему объятья и резво так пишет о сатане-удальце, который, молодец такой, прилетел в Москву и всех наказал. Воландилю осталось только вытащить эту хвалу дьяволу из огня, и хвастливо заявить: «Я совершаю благо…»
Вот такой простенький мыслительный процесс нам выдают за таинство булгаковского творчества. Автор драмы на библейскую тему (очень, кстати, сомнительный) и автор клоунского романа о сатане (довольно убедительный). И вот эта парочка почти три часа пытается слиться воедино в образе советского писателя с продажной совестью.
Промежуточный вывод. Эту кино-стряпню можно квалифицировать как сеанс грязной магии. Не черной, а грязной. Интригующие трейлеры, красивая Юлия Снигирь, пыль в глаза, хайп на названии известной книги — и зритель потянулся в кинотеатры. В итоге за свои деньги сидишь и смотришь жалкое извращение.
Окончательный вывод. Режиссер-то вовсе не режиссер. И никакой он не антисоветчик. Он геймдизайнер. И фильм этот никакой не фильм. Скорее, запись сеанса компьютерной игры. Можно смотреть, но нельзя трогать. За тебя уже поиграли. А что до антисоветской повестки, фальшивых образов и прочих ляпов, то это просто настройки по умолчанию. «Вот зло, а вот добро. Ясно? Погнали». И жанр компьютерной игры даже не предполагает, что зритель в этих настройках будет копаться.
Похоже, это и есть ответ на мой вопрос, для кого этот продукт.
Тот, кто рассчитывал увидеть именно новую экранизацию романа 'Мастер и Маргарита', должен оставить свои надежды. Фактически было сфабриковано нечто совершенно новое, во многом в романе и близко не имевшееся. Даже исходное произведение Булгакова, надо признать, не было проникнуто большой любовью к советской власти. Но авторам фильма явно не давали покоя лавры Солженицына, получившего за 'Архипелаг ГУЛАГ' нобелевскую премию. И они превратили Москву 30-х в царство ужаса, произвола и насилия. Где даже детишки играют в расстрелы. С циклопическими имперскими сооружениями - спутниками диктатуры и тоталитаризма. В своего рода владения мирового зла в лице Саурона из 'Властелина колец'. Использованные для этого приемы настолько узнаваемы, что создавалось впечатление, что фильм был снят где-нибудь в Америке или Германии. Пожалуй, в этих странах фильм может ожидать успех. Мне лично жаль подрастающее поколение, которому скоро некому будет рассказывать как и чем люди реально жили в эпоху сталинской индустриализации. И они начнут принимать подобные действа как заменитель исторических документов.
По-своему, замечательный фильм. Плоский как графен.
В фильме 1966 года «Берегись автомобиля» у героя Евстигнеева есть текст, с которым он обращается к залу в любительском театре:
«Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят, наконец, театр профессиональный. И это правильно. Когда я работал в театре, и меня…эээ… Ну, это не важно…. И естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с бОльшим вдохновением. Ведь тогда актер должен где-то работать! Нехорошо, если он… пре… правильно, если он целый день, понимаете, болтается в театре! Ведь насколько бы Ермолова играла бы лучше вечером, если бы она д..днем, понимаете, работала у шлифовального станка. Звание народного театра ко многому обязывает.
Ха-хм… кого мы только ни играли в своих коллективах… Лучше не вспоминать…
Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться Вильяма, понимаете, эм, эм, нашего Шекспира?
- И замахнемся!» - воодушевленно восклицают в зале.
Трудно начать, продолжить и логично завершить описание впечатления от… увиденного.
В начале стоит заметить, что роман «Мастер и Маргарита», по разным причинам, понимается и ощущается читателями очень по-разному. В том, что касается эмоционального восприятия - это продукт личных ассоциаций. Как у всего, впрочем. Однако на это восприятие может оказать сильнейшее влияние знание происхождения основы сюжета. Откатываясь от 1920—х во времени назад, мы, несомненно, вспомним «Фауста» Гете. А ещё ранее Фауст фигурировал в нескольких произведениях других авторов. Говорят, прообразом Фауста был реальный ученый, который, по мнению окружавших его, продал душу дьяволу. Отношение к нему менялось от произведения к произведению. От назидательного осуждения за дерзость и отступничество от церкви до прощения.
И у Гёте Гретхен (Маргарита) и Маргарита у Булгакова любили. Любовь - это не просто слово в этих произведениях. Это не секс, а жертвенность. В этом фильме нет и намека на это. По крайней мере, показать это не удалось. Совсем.
Булгаков не был в явной оппозиции к государству, его отношения к обывателям и власти - сатира. Вспомним Ильфа и Петрова, что уместно. Это иронично, местами остро, часто - смешно описанная среда. В фильме все тупо и прямолинейно, идейно как лом. Словно видео современных оппозиционеров. И это непростительное упущение. Это уровень учебника астрономии в пересказе первоклассника.
Даже Гёте не был первым, кто, как автор, простил Фауста. Сочетание искушений, тщеславия, слабостей, «гибкого» отношения к ценностям и прочих подобных качеств с чертами почти героическими, что свойственно всем и каждому, их человеческие проявления и постоянную внутреннюю борьбу с переменным успехом - даже краем не удалось показать.
Фильм вообще не нащупал основные идеи оригинального произведения - философские, эмоциональные, бытовые, политические, экономические, визуальные. Это же надо- так усердно сделать все мимо. Такой богатый материал, а создатели сего не смогли вдохновиться им. Не исключаю, что они не поняли, о чем речь.
Я не могу понять, почему в нашем кино актеры так плохо играют. Они не живут на экране. Это даже не третий сорт. И выделить некого.
Мизансцены - словно нет плана. Синтетические.
Режиссерская работа есть, режиссуры нет. На экране некинематографичная картинка. Бедные сцены. Деревянная массовка. Графика… не знаю, какого давнего времени. Наверное, времен Pentium 100. Хотя первые Звездные войны были сняты в 1977… А задолго до этого, аж в 1968 году, была Одиссея 2001 Кубрика. А там вообще без графики обошлись. Посмотрите, кто не видел. Здесь не может быть оправданий.
Операторская работа - это отдельная тема. Не знаю, в чем дело, но ощущение абсолютного непонимания операторами картинки, законов, по которым она оживает. Хотя это относится к большинству отечественных фильмов. Словно нет ни навыков, ни вкуса и любви к тому, что они хотят показать.
В общем, сие оставляет ощущение махровой конъюнктурщины в расчете на то, что люди пойдут на название, ожидая ожившей и любимой многими книги.
Тут надо бы сказать что-то и хорошее. Но… вот думал-думал, и… не могу. Это же не детский сад, когда надо и похвалить, чтобы не обесценить и не взрастить закомплексованного погасшего человек. Авторы денег заработали, и билеты продают.
Очень сложно сказать, насколько этот роман можно экранизировать. Тут нужно быть талантливыми. По-настоящему.
У каждого есть предел возможного. Это не амбиции, а оценка. К этому пределу идут постепенно. Его даже можно отодвигать, когда матереешь. Чтобы браться за такие вещи, нужно начинать с кошечек. И, постепенно, расти. Авось, дорастешь.
Допускаю, что кому-то фильм понравился. Возможно, часть этих людей обладает недюжинной фантазией и способностью дорисовать в своем сознании все, чего фильму не хватило, прямо налету. Завидую таким. Другая часть, видимо, не разобрались, не почувствовала описанное в книге. Завидую непосредственности.
Чтобы лучше понять ее, стоит прочитать «Фауста» и, на всякий случай, представить себе время его написания. Что происходило тогда в мире вообще, и в Германии, в частности. Каким было отношение к религии, и почему это произведение было настолько сильным. Каковым и остается, и останется.
И неплохо было бы немного понимать время 1920—1940 годы в СССР, чтобы понять ситуационный контекст « Мастера и Маргариты».
О новом 'Мастере и Маргарите'... Как бы ни старались ухреначить произведение, оно все равно велико. Хотя бы почти неискаженными цитатами из книги.
Мое мнение о фильме - можно смело смотреть дома. Не платить за просмотр (что зря Я сделал). На сеансе часть народа встала и ушла. Кто-то спал.
Что плохо:
— Абсолютно кондовая деревянная игра почти всех актеров (Коровьев просто омерзителен - его образ разваливается)
— Свита Воланда вообще вся какая-то неживая, Азазелло как лох, Гелла не голая, кот говорит неразборчиво...
— Спецэффекты слабые, не для большого экрана. По большей части халтура
— Мастер, который со своей прической похож на Тиля Линдеманна??? Я все ждал когда же начнутся знакомые с детства аккорды и он затянет: 'Муттер!'
— Отсутствие концовки как таковой
— Многие сюжетные линии оборваны - видно что на монтаже кинцо сильно резали, чтобы хоть как-то попасть в формат. «Если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в последнем акте оно непременно должно выстрелить». А. П. Чехов - Этот принцип в фильме МЕРТВ. Ружье так и не выстрелило много раз
— Все что касалось прокуратора и его части... Просто жалко. И да - там тоже не выстрелило ружье (сорри за спойлер)
— Переозвучка Воланда. Даже в дубляже озвучиватели как-то умудряются попадать в губу актеров.
Что хорошо:
— Тема сисек Юлии Снегирь раскрыта. Но есть версия, что оне не натуральные. Но их достаточно много
— Нарисованная старая Москва - рендеры зачетные. Но, кажись, многое просто вымысел
— Попытка впихнуть почти всю книгу и ее основные сюжеты в трехчасовое кино
— Как бы ни старались актеры своей игрой угробить любовную линию в фильме, но все равно она миленькая. Не восхитительно трагичная и трогающая до глубины души (как в романе), а именно - миленькая.
Что никак:
— Воланд косплеит Морфиуса из Матрицы
— Музыкальный ряд никакой. Какой к хренам джаз?? Странно, но даже опус Корнелюка в сериале звучал уместнее.
— Кто-то где-то пытался оправдать фильм, что это де - авторское кино... и типа новый взгляд... Ну что ж, возможно, имеет место быть. Но, имхо, до авторского кино не дотягивает. Скорее похоже на попытку выжать трохи денежак.
Вывод: или ждать режиссерскую версию на дивиди (или как там сейчас модно?) часа на четыре, где все доработано и добавлено... Или не смотреть.
P.S.: Уж точно после сериала 2005 года, где снималось и великолепно играло огромное количеств отличных актеров (один Абдулов в роли Фагота чего стоит!). Смотреть будет так себе.
Абсолютно посредственный, банальный в плане повествования фильм. Никакой индивидуальности, режиссерского почерка, сплошные штампы из голливудской сценарной школы. Прием «роман в романе» устарел еще в девяностых, как и открытие фильма сценой из середины. Хорошо хоть не финальными взрывами, черным экраном и Патриаршими.
Все это было понятно еще из трейлера, но надежда оставалась, ведь с такими шаблонами можно сделать качественную картину, однако нужно сидеть и продумывать каждый эпизод, смыслы, искать изюминку, а не брать готовую схему обычного западного фильма и подгонять под нее чужое произведение, просто перенося события в никогда не существовавший город.
Переосмысление здесь есть (хоть за это спасибо), но подобный подход мы видели сотни раз в других лентах.
Жалко только интересные концепты советского футуризма, которые утонули в ужасной графике.
Актерская работа Диля иногда и правда хороша, когда ему не нужно натужно смеяться. Ну а Коровьева с треш версией Джокера (в плохом смысле этого слова) не сравнил только ленивый. Свиты вообще здесь нет, как и никаких персонажей, кроме 3 главных. Да и зарождения любви тоже. Где легендарный финский нож? Работу с образом проделал только Диль, все остальные играли сами себя (привет, Цыганову), либо кривлялись, как Бездомный, который чуть-чуть не дотянул до уровня Коровьева.
Проходной блокбастер с убогой графикой, коих каждый год выходит по 30 штук, для массового зрителя, который не будет думать о цельности, красоте и возможностях кинематографа.
Как только закончится хайп, все благополучно картину забудут, потому что никакой художественной ценности, истории, вызывающей эмоции, в ней нет. К роману фильм отношения не имеет. Это просто набор самых известных эпизодов без какой-либо цельности и смысла.
Фильм не вызывает отвращения, он просто пустой, никаких отличий (напр. цветовых) между жизнью Москвы и Воланда. Везде монументализм и сворованные из 'Гэтсби' Лурмана дизайны.
Жалко, что так лениво и плоско подошли к грандиозному материалу, который бы позволил режиссеру оставить след в истории.
P.S. Может показаться, что это ругательная рецензия, но на самом деле она написана с таким же серым и безразличным лицом, как и цвет фона у данного текста.
Кино по мотивам романа, фантазия режиссера Локшина на тему. Из серии «я художник, я так вижу» и потому могу вертеть классический текст, как хочу. Специально ли искажен авторский смысл, идея романа, или от недопонимания произведения – судить не берусь.
У М.А.Булгакова в романе есть советская Москва тридцатых годов 20 века и история древнего мира, происходящая во время правления кесаря Иудеи Ирода Великого. В заключительных главах книги «Мастер и Маргарита» наблюдается совмещение этих двух сюжетных линий. Режиссер в свой фильм добавил еще одно пространство действия, где ведет рассказ о мастере, читай Булгакове, и литературном воплощении его фантазий о Воланде. Свите Воланда уделяется при этом недостаточно времени, они не раскрыты, как персонажи, не раскрыт смысл их наличия в этой истории. Коту Бегемоту в этой связи особенно не повезло. А какой классный кот был показан, чтобы подогреть градус зрительского ожидания! И озвучку Ю.Борисова в сети выкладывали, а на деле?
Опять же любовь. Перед просмотром казалось, что если влюбленных Мастера и Маргариту играют реальные муж и жена Е.Цыганов и Ю.Снигирь, то это пойдет во благо любовной истории. Но в результате никакой чувственной атмосферы на экране не было и в помине. Уставший, безучастный Мастер и такая же печальная Маргарита. И это ведьма? При этом на фото со съемок все выглядело иначе. Вспомнился старый фильм «Прогулка», в котором Цыганов и П.Баршак играли влюбляющихся в Ирину Пегову юношей, так вот там были чувства по нарастающей. А здесь, извините нет.
Много внимания в фильме уделено изображению Москвы, виды которой напомнили футуристические открытки фабрики «Эйнем», и контрастируют эти виды с мрачной атмосферой тоталитаризма, доносительства, вездесущих энкавэдэшников, антисоветчины, щедро льющейся с экрана.
Странно, что так равнодушен М.Локшин оказался к линии Иешуа. Видимо это режиссеру показалось лишним и он решил на ней во всех смыслах сэкономить. Разве это был булгаковский Иешуа, промелькнувший так невнятно и незаметно? Что это вообще было? Как можно снимать фильм по «Мастеру и Маргарите» по сути без Иешуа и Понтия Пилата?
В общем, для тех, кто не читал книгу Булгакова, а просто что-то слышал о ней, такой фильм «зайдет». Для тех, кто благоговеет перед романом, считая его своей настольной книгой, это покажется ярким фантиком, скрывающим невкусную конфетку. Выводы делайте сами. Но честно говоря, обидно, что новая долгожданная экранизация получилась именно такой.
