«Разве я позволил бы себе предложить зрителю глупый фильм? Это чистая дурь!»
Первый и главный шок поджидает нас в самом начале фильма — Мастер (далее Фло-Мастер) оказывается членом советской литературной организации! То есть, приспосабливаться умеет. Ест и пьет из советской кормушки, живет на советские гонорары, и дружески общается с другими писателями-приспособленцами. Мастер Булгакова, как мы все знаем, выиграл деньги в лотерею, и никакие экономические отношения с советской властью его не связывали. Авторы данной трактовки решили, что они умнее Булгакова, и внесли свои изменения. Эффект получился потрясающий. Фло-Мастер изначально как-то оказался в объединении советских писателей, игнорировать этот факт невозможно. Значит, угождать ненавистному режиму он умеет, и его моральный облик уже вызывает сомнения.
Далее официальная критика разносит Фло-Мастера за его «неактуальную» пьесу «Пилат», но пожалеть его не получается. Раз он часть системы, то должен прекрасно знать, с кем имеет дело. Все его потуги изобразить непонятого гения, которого застала врасплох официальная позиция, выглядят полным идиотизмом. Критики же попросту распекают его за невыполнение работы, за которую ему платят, и в чем-то даже оказываются правы. Причем Фло-Мастера не арестовывают, не пытают, а просто отгоняют от кормушки. И вот он начинает мстить своим обидчикам - в своем воображении он представляет себе, как режет им головы и насылает на них всяких чертей. Таким и полюбила его Маргарита, что тоже вызывает недоумение и даже тревогу за ее психическое здоровье. Ведь нежные чувства в ней пробудил не хрупкий идеалист, раздавленный несправедливой критикой, а какой-то обиженный приспособленец с кровожадной фантазией.
Итак, наш Фло-Мастер не сломлен, нет. Напротив, он прекрасно себя чувствует. Уходит в загул, проматывает деньги, которые ему заплатила ненавистная советская власть, и сводит счеты со своими обидчиками на страницах своего нового романа. Это шок номер два. Фло-Мастер пишет роман… «Мастер и Маргарита», без ложной скромности. Причем в фильме этот творческий процесс выглядит как-то гадко и плоско. Нет ни блистательного Булгаковского юмора, ни захватывающей картинки, ни ума, ни сердца. Сеанс черной магии — убогое издевательство над людьми; бал Воланда — без музыки, без танцев и вообще без какой-либо внятной цели/идеи. Обидчики Фло-Мастера выглядят каким-то мучениками: сначала Фло-Мастер глумится над ними в своем романе, потом они погибают смертью храбрых на балу у сатаны. Даже жалко их становится. А вот приспособленцы из союза писателей, которые предали Фло-Мастера и не пришли на митинг, сатанинской кары успешно избежали.
Особого комментария заслуживает момент, когда Фло-Мастер уничижительно отзывается о сценарии, над которым работает Алоизий. Момент примечательный, потому что здесь Фло-Мастер пробивает дно и опускается ниже своих хулителей. Да, его пьесу о Пилате только что «зарубили». Но его судьи хотя бы удосужились его сочинение прочитать. А сам Фло-Мастер, не прочитав ни одной страницы, запросто обесценивает чужой литературный труд. И вот такого «чудесного» человека любит его муза Маргарита. И вот этот персонаж должен вызывать сочувствие и симпатии зрителей, да еще пользоваться покровительством потусторонних сил. Остается только добавить, что чем дольше смотришь эту белиберду, тем сложнее поверить, что такой вот токсичный Фло-Мастер мог написать пьесу вселенского значения об Иисусе Христе.
Образ Маргариты в фильме безнадежно опошлен. Она полюбила персонажа с сомнительными моральными качествами и вместе с ним смакует дьявольские издевательства над его недругами. (Все это Снигирь играет с неизъяснимой тоской в томном взгляде и без малейшей самоиронии. Вообще, складывается впечатление, что она ошиблась дверью и играет в каком-то другом проекте.) К тому же, по логике фильма, ее возлюбленный пишет роман о их романе, то есть она млеет над романом о себе любимой. От этого ее нелепый образ становится совсем примитивным. С Воландом та же проблема. Воланд Булгакова заступился за автора романа об Иисусе Христе. Это совершенно умопомрачительная идея, и споры о книге Булгакова никогда не утихнут. В фильме же Воланд мелкий, самодовольный бес, который спасает от уничтожения роман о самом себе. Занавес.
Если рассудок и жизнь дороги вам - держитесь подальше от...
...этой экранизации Булгакова.
Потому что это не экранизация и не Булгаков. Это Воланд-те-что.
Вот всегда стараюсь не навязывать своего мнения, сторонюсь безаппеляционности, постоянно вставляю 'ИМХО', 'на мой взгляд', 'я думаю что'... Но это редчайший не тот случай. Лично мне сие творение больше всего напомнило 'Женитьбу' в постановке Ник.Сестрина в романе Ильфа и Петрова '12 стульев'. Ага, где Степан в первобытной шкуре и жених по фамилии Яичница подаётся на сковородке. Какой-то бредовый коктейль из надерганных кусков 'Мастера и Маргариты', кучи отсебятины и жуткого, кошмарного мискаста!!! Воланд, весь фильм говорящий с акцентом и кривляющийся (!!!) на сцене Варьете! Коровьев в гриме Джокера! Аззазело с ряхой азиатского гастарбайтера! Шепелявый облезлый Бегемот! Гелла с габсбургской челюстью! НКВД, танцующее у Воланда на балу! Аззазело, пилящий столярной ножовкой череп Берлиоза для самодельного кубка! Ну и секс Мастера с Маргаритой - а как же без зверотики? Хорошо, что хоть 'повесточки' не было. Хотя - в ресторане МАССОЛИТа на сцене во всю отплясывали негритянки (в 30-е годы, в Москве, ага), так что и по этому пункту отстрелялись.
Халтура. Бездарная, гадкая и пошлая халтура. Ну хорошо, ладно: ИМХО, на мой взгляд.
А если еще вспомнить, что обошелся этот 'никсестринский конструктивизм' в один миллиард двести миллионов рублей... Хорошая получилась диверсия, качественная!
Вот только зритель (и я в том числе) - ни в чем не виноват. И имеет полное право не хлебать эту смесь касторки с керосином. Ну а кто хлебнул... Ничего. Отплюёмся, не смертельно.
Всегда казалось, что роман Булгакова, как все культовые произведения литературы, был практически нереализуем для экранного воплощения. Он настолько разнообразен в плане закручивающих историю жанров и персонажей, яркости и фантасмагоричности образов и ситуаций, что перед режиссёрами стояла непосильная задача - попасть в интонацию каждой уже живущей своей жизнью фразы и заставить экран передать краски самого текста. К тому же, все, кто читал роман, особенно если не по одному разу и в разные моменты жизни, уже снял в воображении свою собственную экранизацию – с типажами, саунтдреком и атмосферой.
Все предыдущие экранизации не принесли успеха по разным причинам, но в основном из-за примитивности визуального ряда, где ни технические ни режиссёрские возможности не давали реализовать булгаковскую Москву, попавшую в пятое измерение Воланда. Бортко честно сделал достаточно близкий к тексту телеспектакль, но и только. Запомнилась лишь очень цепляющая музыка Корнелюка в сцене бала. Экранизация Юрия Кары 1994 г. настолько убога, несмотря на прекрасных актеров, которые дважды, если не трижды вышли из возраста персонажей, что рассматривать ее сколько-нибудь всерьёз невозможно.
И вот современная попытка сделать не сериал, а именно фильм, когда в 157 минут требуется «впихнуть невпихуемое», но тем не менее, теперь технологии позволяют зрителю ожидать чего-то абсолютно нового от экранизации романа.
Понимая, что дословная экранизация невозможна, сценаристы вытянули на первый план лежащее на поверхности романа альтер эго Мастера – самого М. Булгакова, создавая альтернативную реальность его жизни в иносказательном контексте романа, при этом трагедия любого талантливого писателя при засилье критиков латунских всегда очень узнаваема и актуальна.
Булгаковская Москва предстаёт в виде безбрежной стройки будущего, с монументальным сталинским мраморным ампиром со статуями и постаментами, с бесконечным перекладыванием плитки, нескончаемыми лестницами, шествиями и заседаниями, и среди это пафосного благолепия глубоко внутри есть та самая московская Москва, где небольшие деревянные дома с резными окнами, уютные дворики с розами и котом на подоконнике, те места, где обитают живые люди, а не лозунги.
Конечно же, главное, что заставляет, не отрываясь помимо визуала смотреть на экран все два с половиной часа, это блистательный актерский состав, где нет ни одного проходного или засунутого для галочки персонажа. Каждый образ столь ярок, выразителен, колюч и самобытен, что хочется посмаковать каждого.
Пожалуй, самая неподъёмная в актёрском плане роль - это Воланд, которого сыграл Аугуст Диль, но и тут абсолютное попадание в недосягаемый образ - он лёгок, изящен, каждую секунду изменчив и непостоянен, отталкивающе прекрасен и обворожительно неприятен, все в нем так кстати, так умно, даже его немецкое происхождение даёт ему возможность вести диалоги с Мастером на немецком, и этот штрих добавляет ещё одну витавшую в воздухе отсылку к Гёте. Свита Воланда безупречна - гуттаперчевый Юрий Колокольков в роли балаганного Фагота-Коровьева, монструозный Алексей Розин - Азазелло и очень выразительный Бегемот.
Каждая знаковая сцена романа прекрасно ложится в повествование и узнаваема до чертиков, что не такой уж и каламбур, если учесть, как четко выстроена хореография погони Бездомного за консультантом или полёта Маргариты (как же прекрасна Юлия Снигирь в этой роли).
Единственное, чего не хватает фильму это действительно захватывающего саундтрека, пробирающей до мурашек главной темы, которая подсветит самые значимые и визуально богатые моменты фильма. Вместо музыки авторы подключают булгаковский текст. Но кинематограф штука вредная и он требует видеть текст, а не слышать его.
К сожалению, экранное время не дает полностью раскрыть фантастически точно сделанную линию Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри, где все настолько скрупулёзно выверено в каждой детали костюма и жесте, в выражениях лиц и позах, что просто дух захватывает. Отдельное спасибо за диалоги на латыни, это придает сценам невероятный колорит. Жаль только, что эта линия обрывается на полуслове, словно Мастер так и не узнал, чем она закончится для Пилата.
Однако, ненужная, но злободневная сцена у Лиходеева, плоская и лобовая в своём посыле, абсолютно не булгаковская, ничего не добавляет фильму («ничего личного, просто работа»), но лишает его того самого главного финала, который так и просится после всего увиденного, но приходится довольствоваться, увы, бледной иллюстрацией полученного Мастером и Маргаритой покоя.
Остальные же персонажи, пройдя тернистый путь, так и останутся без живительной кульминации своего перевоплощения, и навсегда уйдут в бездну, как и жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат.
Очередной хорошо пропиаренный фильм, который не оправдал своих надежд. Еле досмотрела до конца этот шедевр своего времени, который меня абсолютно ничем не зацепил. Возникло очень много вопросов при просмотре, ответы на которые я так и не нашла.
А где, собственно, Москва того периода? В титрах зрителям заявляют, что картина снята по произведению М.А Булгакова. Как всем известно, действие романа разворачивается в СССР 1930-х годов. Конечно, были отмечены некоторые нюансы, например развитие пищевой промышленности, в виде появления немецких сосисок в тарелке у Лиходеева, в то время, как отменялись карточки на продукты. Но если говорить в целом про атмосферу фильма, создалось впечатление, что сняли какую то смесь Великого Гэтсби и Бэтмена. В результате чего, получился типичный фэнтезийный фильм, и конечно совсем не то, о чем писал Булгаков.
Детище Михаила Локшина - сугубо авторский взгляд на классическое произведение. Попытка перевернуть сюжет и создать Мастера не как самостоятельного персонажа, а сделать его прообразом Булгакова для меня не увенчалась успехом. Современная экранизация получилась пародией на западное кино, и не более.
Невероятно скучно было наблюдать за главными героями, которых в картине так и не раскрыли. Напрашивается вопрос, где же актерская игра? Ни у одного актера не получилось вызвать химию с его экранными партнерами. Алексей Розин, который исполнил роль деревянного Азазелло даже не попытался придать шарм своему персонажу и то мистическое обаяние, которое было у его предшественника Александра Филиппенко. По итогу получился ничем непримечательный второстепенный персонаж, который не стал ярким и самобытным протагонистом.
Особое разочарование вызвал Юрий Колокольников в образе Фагота. Вместо глубокого по задумке автора персонажа, который совмещал в себе русские народные и западноевропейские мифологические традиции на экране предстал обыкновенный шут, который не имеет ничего общего с концепцией булгаковского образа.
Что же касается немецкого Воланда, за которого отвечал Аугуст Диль, то могу сказать, что это было весьма унылое воплощение. Я не увидела в нем особого величия и силы, которая должна быть. В каком месте нужно было бояться и восхищаться Дилем, я так не поняла. Для меня новый Воланд - это не дух зла и повелитель теней, а скорее типаж клишированного злодея из Голливудского кино.
Таким образом, фильм мне совершенно не импонирует. Актеры изображали, забавлялись, но не проживали свои роли. Ни одному из них не захотелось поверить по настоящему, так как игра была абсолютно не натуральна. Сюжет вольный и очень тусклый. Москва 30-х годов выглядит неправдоподобно, такое ощущение, что все это лишь декорации и не более. Своего рода альтернативный Советский Союз. Поставлю 5 баллов только за попытку режиссера экранизировать такое сложное, великое и бессмертное произведение.
Посмотрел вчера «Мастера и Маргариту» господина Локшина. Невольно вспомнился старый анекдот…
Сидит мужик в театре. Смотрит спектакль. Ерзает. Поворачивается к соседу справа и шепотом спрашивает:
– Прошу прощения, это не вы сказали «дерьмо»?
– Нет, – звучит ответ.
Поворачивается к соседу слева:
– Это не вы сказали «дерьмо»?
– Нет.
Поворачивается к соседу сзади:
– Это не вы сказали «дерьмо»?
– Нет.
После этого он успокаивается и с удовлетворением шепчет: «Значит навеяло».
Я как-то пытался смотреть еще один «шедевр» господина Локшина под названием «Серебряные коньки». Увы, досмотреть не хватило сил. Но его «Мастера и Маргариту» – досмотрел. Не потому что интересно и увлекательно, а потому что захотелось получить полное представление о данном кинематографическом продукте.
Что интересно, этот фильм вроде бы как о романе Булгакова, но самого романа в нем нет. Есть некий намек на жизнь Булгакова в Москве, которая повлияла на написание данного произведения, сделав его личной историей писателя. Но и тут, как мне кажется, у авторов не сложилось.
Я так понимаю, сценарист (Роман Кантор) взял биографию Булгакова, «украсил» ее беспорядочно выдернутыми из романа обрывками, и в конечном итоге сварганил ярко выраженный антисоветский клип с аллюзиями на современную Россию. В фильме, Булгаков (Мастер) – в центре повествования, но при этом по сути его в фильме нет. Удивительный парадокс! Булгаков (Мастер) растворился в психопатическом антураже антисоветского памфлета. Стал его фоновым пятном. Фильм вообще не о людях, не о любви, и даже не о дьяволе, а о «плохой России».
Т. е. фильм Локшина-Кантора не о знаменитом романе и не о Булгакове, а о «мерзком» Советском Союзе и не менее «мерзких» советских людях, которым Мастер и Маргарита жестоко мстят в альянсе с Сатаной (!). Апофеозом этой мести стало уничтожение Москвы – хрустальная мечта нынешних беглых либералов, готовых ради этого дружить даже с Дьяволом.
На мой взгляд, сценарий – на уровне комиксов, зацикленных на примитивных шаблонах времен «перестройки» и «ускорения», нарисованных в духе психопатического «Покаяния» Абуладзе. Режиссерская работа – крайне слабая. (Я не понимаю, как можно было игнорировать реальную Москву и самые важные, сильные фрагменты книги, без которых этот роман вообще невозможно понять и тем более изобразить визуально.) В итоге, как мне кажется, с художественной точки зрения творение Локшина-Кантора – жидчайшее дерьмо. Его не спасает даже хорошая игра актеров.
Общий итог: «Мастер и Маргарита» Локшина-Кантора – средненькая идеологическая поделка за казенный счет, паразитирующая на знаменитом романе. Возможно, российские либералы и будут ею упиваться, но причем тут кинематографическое искусство?
Дорогой фанфик со знакомыми со школьной скамьи героями
Сразу расставлю точки на Ё: фильм мне не понравился. Я считаю его просто плохо сделанной со всех точек зрения дорогой кинематографической поделкой.
И сразу оговорюсь: считаю я так не столько даже потому, что «в книге было по-другому», а потому что он плох с художественной точки зрения. Да и с идеологической тоже, если честно, но об этом будет совсем пару слов в постскриптуме.
Так что за сим можно дальше не читать, особенно если вы хотите избежать спойлеров.
- Сценарий плох. Ибо не надо относиться к своему зрителю как к малому безмозглому ребенку (что, кстати, и невозможно теоретически с учетом плашки 18+ на входе, аве резиновой груди). Всё, что вполне однозначно работает в книге за счет намеков и вполне себе понимабельной завуалированности буквально разжевывается для зрителя. Однозначно провальна в этой части сцена после бала, где свита радостно хлопает в ладошки и практически кричит «ОНА ПРОШЛА ИСПЫТАНИЕ!!!» после просьбы Маргариты убрать Фридин платок.
В сценарии в принципе присутствуют дыры, когда события, получившие логичное разрешение в романе, не приводят ровным счетом ни к чему. Например, погоня Бездомного по улицам Москвы не заканчивается совершеннейшим в своем абсурде заявлением в милицию, которое во многом и способствовало нравственному развитию «безумного» Ивана. Так же сцена сеанса черной магии не заканчивается ее разоблачением, никто не бегает потом голым по улице, а ведь это тоже определенным образом обеляет поступки Воланда.
Я молчу про то, что сценарист смог убить даже прекрасную сцену с примусом, преступно кастрировав реплики Бегемота, а ведь сам Булгаков был прекрасный театральный драматург, диалоги у него всегда выверены.
Также совершенно задушена иерусалимская линия. И вот тут у меня один вопрос к сценаристу: была ли она тогда вообще нужна в таком виде, в котором она присутствует в фильме? Что такого дополнительно важного она привнесла в фильм, кроме модного ныне использования именно арамейского в библейских сценах? Что-то в этом детское сквозит из серии «а мы тоже так можем».
Если уж про моду говорить: бывают ситуации, когда скачки во времени в повествовании оправданы (да Боже ж мой, даже Netflix смог с этим относительно вменяемо поиграть в первом сезоне Ведьмака!), а бывает, как тут. Когда Маргарита на второй минуте фильма прилетает к зданию, где живет критик Латунский, ЗАХОДИТ ВНУТРЬ, САДИТСЯ В ЛИФТ, а потом, понимая, что дверь в квартиру закрыта, ВЫЛЕТАЕТ НАРУЖУ, у меня возникает один вопрос: а не заради ли раздутия хронометража сценарист льет эту нелогичную воду?
Я в целом не имею ничего против конструкции «роман в романе в романе», но мы уже всё это пережили раньше вместе с Ноланом (о, вот это, кстати отдельная песня, когда ты в силу общей насмотренности сидишь и считаешь: «А вот тут режиссер Нолана смотрел. А тут Финчера. А тут экспозиция скопипастена у Уэллса». Пожалуйста, не надо так). Лучше самого Булгакова концепт этот у авторов реализовать не получилось, а роман оказался покалеченным.
Что уж там, объективно с Михаилом Афанасьевичем мало кто может сравниться в плане литературного мастерства, но зачем брать чужих полнокровных героев и упрощать их и уплощать до собственного представления о собравшейся публике, если не для того, чтобы подстелить своему убогому детищу соломки в надежде на посещение людьми, уважающими творчество автора? И да, если ты написал великий закадр «по мотивам» это не дает тебе индульгенцию: мы тут не экранизацию фанфика собрались посмотреть, а в том числе понять, куда влупили среди прочего столько государственных деняк.
Кстати, про деньги. Я не прочувствовала, во что был влит 1 млрд 200 млн рублей. За 15 миллионов долларов, например, был снят Отель Гранд Будапешт, и вопросов по этому поводу у меня нет. А тут только бегло опишу: кот нарисован отвратительно; вся Маргарита после нанесения крема заблюрена так, будто я смотрю инстаграм Анастасии Волочковой, а не кино; грудь-то вообще визуально из пластического грима, т.е. ненастоящая!!!; нафантазированная авторами Москва выглядит убого с этими посыпанными редкой земелькой новенькими палетами на земле, призванными имитировать стройку. В сцене бала вообще в режиссере восстал из мертвых клипмейкер, и сразу стало видно, что в коротком метре он гораздо крепче, чем в соплежевании на 2 часа 40 минут.
- Актеры плохи (за редким исключением).
Цыганов старательно давит из себя Михаила Афанасьевича, делая это как обычно в своей манере: совершенно безэмоционально. Не Мастера, а именно Михаила Афанасьевича. Вот это вот лицо картошкой и пустой взгляд — это на самом деле наблюдательный и острый как взглядом, так и на язык Булгаков, угу.
Снигирь старательно делает бровки домиком и трагедийно заламывает руки. А, еще старательно сопит в самом начале фильма в момент невидимости. Ну надо же как-то обозначить ее незримое присутствие в кадре. Никакой резкости, никакой чертовщины, никакой жизни в этом нет.
Воланд изначально показался мне редким и точным попаданием в роль, но БОГИ! КАК ТАКОЙ ЖУТКИЙ РАССИНХРОН ГУБ ВООБЩЕ ПРОШЕЛ ПОСТ-ПРОДАКШН?! Плюс совершенно не раскрыта его предвечная сущность, на которой зиждется усталость от всего (в романе это очень заметно в сцене с нанесением мази Геллой, в фильме она тоже есть, но совершенно никак не реализована с актерской позиции).
Нежно любимого мной Юры Борисова в фильме практически нет. Что может и лучше, с учётом графики.
Азазелло карикатурен. Гелла деревянна (хоть и запоминается, чо уж там).
Из несомненных удач, на мой взгляд, стоит отметить Фагота (как же он раздражает… отлично справляется с задачей!), Берлиоза, Стравинского, Башарова (запойный алкоголик, играющий запойного алкоголика, — прелестное абсолютно надежное решение), что уже не кажется абсолютным провалом, но главные герои…
- Ну и главное: режиссер плох. Потому что выбрал этот сценарий и этих артистов, но не только. На такой длинный хронометраж автору не хватает крепкой руки и вдохновения, темп не держится от слова «совсем». Несколько раз муж хотел покинуть зал (что кстати вокруг нас некоторые и сделали), и только моя упертость в плане «я доем это до конца» удержала его на месте.
Нет, это были бездарно потраченные 2.40 моей жизни и 720 рублей моей зарплаты.
Я обожаю оригинальный роман Булгакова. Не только за невероятный полёт фантазии, который в те года был мало у кого из советских писателей, но и за атмосферу абсолютного безумия, которое грамотно переплеталось с реальностью. Вот читаешь ты произведение, происходит какая-то необъяснимая дичь, и вскоре тебя заставляют усомниться, была ли эта самая дичь на самом деле? Автор как бы тестирует внимание читателя, проверяет его умение мыслить логически. И только в конце ты понимаешь, что всё это время это было бессмысленно. Не надо пытаться понять безумие, его можно лишь прочувствовать. И 'Мастер и Маргарита' как ничто справляется со своей задачей.
А вообще, роман для экранизации очень сложный. Особенно в среде современных российских блокбастеров, которые взяли курс на безопасную стерильную эксплуатацию мультфильмов советского периода, ведущие на праздники целые толпы ностальгирующих родителей и их детей. В такой ситуации трудно представить, чтобы готическая сюрреалистическая история с затрагиванием сатанинских тем смогла добраться до больших экранов. Однако, она здесь. И я искренне рад, что после просмотра я могу сказать, что Булгакова перенесли настолько достойно, насколько это вообще возможно, учитывая трудную интерпретацию первоисточника.
Самое главное, они грамотно перенесли ту атмосферу безумия, где вымысел и действительность сливаются воедино. Если без спойлеров, то авторам удалось даже слегка увеличить накал странности одним интересным нововведением. После него история воспринимается как матрёшка внутри матрёшки внутри матрёшки, где невозможно понять, какая из матрёшек настоящая. И это круто. Ведь это и был смысл произведения - дать читателям возможность уйти из реальности, где всё построено на логике, и нырнуть в пучину безумия, насладившись им сполна.
Нравится, что эти изменения оригинала не поменяли его изначального смысла. Из этого я могу сделать вывод, что авторы уважают произведения Булгакова. Особенно это видно по тому, как перенесли на экран самые запоминающиеся сцены Мастера и Маргариты. Смерть Берлиоза под колёсами трамвая, сеанс чёрной магии Воланда, сцены полёта Маргариты и, конечно же, тот самый бал сатаны. Это... бесподобно. Так хорошо передать дьявольский настрой удалось только разве что Ребёнку Розмари Романа Полански. И да, тот факт, что они дали проходить обнажённой Юлии Снигирь на протяжении увесистой части хронометража, вызывает уважение. Не из-за самой Юлии Снигирь (хотя кого я обманываю, из-за неё тоже), но и потому, что и в оригинале оно имело важное значение. И тут эту прелесть во всех смыслах показана сполна.
И да, постановка также восхитительна. Мне нравится дизайн местной Москвы, которую здесь сделали более ретро-футуристичной. Об этом говорят как наличие дирижаблей, которых в Советском Союзе в обиходе не было так много, так и местная архитектура и так и не построенный Дворец Советов, в частности. С помощью декораций и на удивление недурной графики город заиграл новыми уникальными красками. И кстати о графике. Я очень боялся за внешний вид Бегемота, но к изумлению тут тоже всё сносно. И операторская работа достаточно достойна, чтобы подчеркнуть весь размах. Только с монтажом тут некоторые проблемы. Это типичная проблема российских блокбастеров в виде слишком частого использования быстрого монтажа. Крайне редко тут появляются шоты, длящиеся дольше 7 секунд. А ведь иногда хотелось заострить внимания на обстановке, лицах героев. К сожалению, быстрый монтаж не позволяет этим в полной мере насладиться.
Актёры тоже справились с задачей отлично. Про Снигирь я уже сказал по внешним данным, то и по актёрскому мастерству ей есть, что предложить. Из Цыганова же вышел убедительный Мастер. Он и в частности хорош, а в паре со Снигирь даёт потрясающую химию. Но конечно, главная звезда местного кровавого бала - это Аугуст Диль. Именно так я себе и представлял Воланда. Харизматичного и пугающего, артистичного и манерного. В общем, это тот самый немецкий бесовский типаж, что предстал в книге.
После двух с половиной часов просмотра я с удивлением обнаружил, что время пролетело почти незаметно. Темп был достаточно быстрым, чтобы вовлечься в происходящее, которое не отпускало вплоть до самого конца. Интересно, ведь с оригинальным произведением время тоже почти не ощущалось. Всё потому что атмосфера безумия сработала достаточно хорошо, чтобы чувствовать всю катавасию, что творилась передо мной. Ещё одно доказательство того, насколько хорошо сохранён дух Булгакова.
Для меня лучшей экранизацией его работ всё ещё остаётся культовое Собачье Сердце, но второе место этот фильм занял влёгкую. Для почитателей творчества писателя данное кино почти что как праздник, а точнее кровавый бал. Тот самый кровавый бал, который нам посчастливилось увидеть воочию.
Этот фильм я ждал практически с того момента, как было объявлено, что над ним будет работать та же команда, что до того сотворила очень добротные «Серебрянные коньки», плюс обещание, что будет некая фантазия на тему, где главным героем анонсирован Воланд, да ещё и в исполнении Августа Диля, придавало дополнительный интерес. А в итоге… В итоге я получил, скажем так, несколько не то, что ожидал. Но обо всём по порядку.
Главным, и по большому счёту, единственным жирнейшим плюсом данной картины вполне ожидаемо оказался «герр консультант, профессор чёрной магии, мессир» и прочая и прочая и прочая. Диль шикарен, он просто купается в этой роли, при этом его Воланд моментально переходит от обаятельной улыбки к угрожающей каменноликости, что производит сильнейшее впечатление. С очень неровным Гафтом и его периодически прорывающимся местечковым говором, и тем более тяжеловесным старцем Басилашвили никакого сравнения.
Ни и раз уж мы начали говорить об актёрах, то о них и продолжим. Маргарита, скажу откровенно, один из самых нелюбимых моих персонажей романа, а здесь ей уделено места чуть ли не больше всех персонажей (исключая Мастера). Справилась ли Снегирь? В целом да, уж точно получше, чем Вертинская и Ковальчук. Хотя эта её внезапная любовь к Мастеру уж больно искусственна и между персонажами вообще не ощущалось никакой химии. Мастер – стандартный Цыганов с его стандартными приёмчиками, да и играл он, скорее Булгакова, чем Мастера из романа (Галибин и особенно Раков тут выглядели сильнее).
С остальным всё заметно хуже. Свиту очень сильно порезали, особенно досталось Бегемоту (этому персонажу вообще не везёт, но здесь не повезло особенно, он просто никакущий), Колокольников зачем-то откровенно скопировал манеру Абдулова (а в сцене в театре – ещё и внезапно! – Джокера), а Геллы и Азазелло было слишком мало. Зачем в этом фильме важнейший для романа персонаж поэта Бездомного – понять невозможно, никакой роли для развития сюжета он тут не играет совершенно (а какой шикарный был Галкин – одна из немногих удач сериала Бортко!). Также никакого смысла здесь нет и в «Пилатовых главах» - что есть они в картине, что не было бы их – без разницы.
И вот тут мы плавно переходим к вопросу постановки и сценария. За что ещё (кроме Воланда) хвалили фильм? За красивую картинку, альтернативная Москва, эдакий дизель-панк начала 40-х годов… Как говорится, всё это очень благородно, но есть одно маленькое но… - всё это уже было в забытом теперь фильме 12-го года «Шпион» с Козловским и Бондарчуком (кстати, и кровавая гэбня™ там тоже была). И снято это всё там было куда как эффектнее и красочнее. Про сцену бала вообще лучше промолчать, фильм 2023-го года вчистую проиграл сериалу (!) 2005-го (!!!).
Ещё хвалили за сценарный ход – слияние биографии Мастера с биографией Булгакова, что тут подробно раскрывается именно история создания романа и т.д. И опять маленькое но… Видимо Кантор с Локшиным посчитали, что у нас в стране никто не знает о существовании одноимённого югославского фильма 72-го года (кстати считающегося самой первой экранизацией «МиМ»), каковой в точности повторяет именно эти сюжетные повороты.
А теперь я перейду к жирнющим минусам (подчеркну, что я принципиально не буду касаться каких бы то ни было политических аспектов данной картины).
1. Музыка. Либо дико раздражающая либо откровенно никакая.
2. Монтаж. Я понимаю, что, ради придуманной линии «великая любовь против тоталитаризьма и кровавой гэбни™, первоисточник сильнейше почикали, но по живому зачем-то? Почему в результате из диалогов исчезает какой-либо смысл? Два примера. А. Беседа на Патриаршьих: на реплику Воланда «а как же быть с доказательствами бытия божия, коих существует ровно пять» следует ответ Бездомного «взять бы этого Канта да на Соловки лет на 5». Это что вообще за диалог? О чём это? Если не знать оригинала – понять решительно невозможно. В. Сцена после бала, диалог Воланда и Маргариты про Фриду «Я имела неосторожность подать ей надежду». В каком месте она подавала ей надежду, посоветовав «напиться и забыться»? И подобных монтажных нелепостей в кино вагон и маленькая тележка.
3. Из фильма почти полностью исчез фирменный булгаковский юмор. Почти, потому что остался (очевидно по недосмотру) крошечный кусочек в эпизоде с пробуждением Лиходеева. Всё. Всё остальное дичайшее пафосно, дичайшее же мрачно и невероятно тяжеловесно.
Резюмирую. Если бы не Воланд, самое место этому полотну в топке. А так
Я легкомысленный человек. Я имел неосторожность подать зрителю надежду, сняв эксперимент на скорую руку.
Наконец я приняла решение посмотреть 'Мастер и Маргарита' 2023 года. И хочу отдать славу Богам и света, и тьмы за то, что мне не пришлось делать этого в кинотеатре. На беспрерывный просмотр моего терпения, и то в натянутом состоянии, хватило ровно на час. Уже дальше я ставила паузы, отдыхала и лишь после нажимала кнопку просмотра, но уже не из интереса к фильму, а исключительно для того чтобы закончить начатое.
Смело могу сказать, что подобный эксперимент довольно интересен, но и работа над таким экспериментом должна быть долгой и усердной. Автор данного проекта решил воплотить произведение в другом ракурсе. На этот раз мы видим сюжет уже не столь от лица Булгакова, а от самого Мастера, в лице которого скрывается Булгаков. Мы видим не то, что уже произошло, а то что все это сначала пишет под вдохновением психиатрической лечебницы Мастер, а уже потом происходит в реальности как таковой. Идея действительно не плоха. Но что же мы видим на экране?
1. Ту самую легкомысленность о которой я сказала выше. Если уж ты решил столь круто перевернуть повествование и сюжетную линию классического, философского произведения, отнесись к этому максимально серьёзно, дабы не превратить своё видение сюжета в бессмысленное и порванное на куски сочинение первоклассника.
2. Выброшенную основную сюжетную линию в крошечный эпизод. Здесь речь идёт о линии отношений Понтия Пилата и Иешуа. В этой экранизации их нет. Вместо отношений мы услышим прочитанный с листочка, безэмоциональный текст, который в совместимости с внешностью героев, жестоко режет и ухо, и глаз. Зачем нужно было вообще, в таком случае, какое-либо о них упоминание, не понятно.
3. Главные персонажи или их отсутствие.
Воланд. Явно не приятный внешний вид, который производит отталкивающее впечатление не потому что он является Сатаной, а скорее потому что выглядит попросту неадекватно. Все разговоры, замечу жестоко хромающие с озвучкой, которые мы будем от него слышать, будут напоминать разговоры пьяного тараторщика. Никакой выразительности, лишь непонятные гримасы и быстрый говор.
Коровьев. Мерзкий, отвратительный шизофреник, клоун. Более и сказать о нем нечего.
Азазелло. В данной экранизации одним из главных героев не является. Несколько пустых фраз, снова с полным отсутствием актёрской игры и один выстрел из пистолета. Можно смело подумать, что на роль взяли обычного уличного гуляку.
Бегемот. Полное разочарование. Уж лучше бы тоже плюшевый костюм одели, но который хотя-бы мог что-то сказать, а не гнусавил под скошенный, нарисованный нос, три слова за весь фильм.
Иван Бездомный. Вспыльчивого, но далеко не глупого юношу режиссёр превратил в бешенного идиота. Не один писательский дом не держал бы в своих дверях столь неадекватного человека.
Главные герои. Казалось бы главная сюжетная линия именно о них. Но признаться, даже не вижу смысла говорить о них отдельно. Уж не знаю как видит режиссёр любовь, но здесь мы её не увидим. Главные герои абсолютно не проявляют никаких эмоций, даже не меняют выражения лица, и если мастеру это ещё может быть простительно, то уж никак не Маргарите, эмоциональное состояние которой совершает полёт на американских горках, но её лицо увы даже не дрогнет.
Итог эксперимента.
Не приятно смотреть данный фильм. И причин на это всего три.
Ужасная актёрская игра всех персонажей абсолютно. Складывается впечатление, что все сцены снимались с первого дубля, и режиссёр даже не задумывался, а может быть и вовсе не слушал, как проходят диалоги и съёмка в целом. Как я уже сказала - на скорую руку.
Все сцены и сюжеты оборваны, разорваны, перемешаны и заново заброшены в разные промежутки времени. Словно сначала все сцены были сняты, а уже только потом режиссёр думал куда и когда какую сцену вставить, да и если думал вообще.
Режиссёр не один раз упоминает о самом главном пороке - трусости. Но при этом сам не смог набраться смелости, чтобы снимать фильм пусть и дольше, но значительно лучше.
Мой итог. Никогда больше не посмотрю. Это чистая правда, а правду говорить легко и приятно.
Снять новый фильм 'Мастер и Маргарита' был настолько беспроигрышным вариантом для проката, что в принципе на экране вообще можно было особо ничего не показывать. И продюсеры, очевидно, так и поступили: ведь трейлер 10 из 10. И на этом, всё.
К гигантскому бюджету, видимо ещё шло приложение с пачкой положительных рецензий. Иначе сложно объяснить, что сможет мотивировать человека, осилившего фильм до конца (да хотя бы на четверть), ещё и похвалиться этим просмотром.
Начнем с того, что новый 'Мастер и Маргарита', это какое-то пиршество антиактёрской игры.
Цыганов и Яценко - единственные светлые пятна, но настолько блёклые, что совсем не смотрятся.
То есть, в случае с этим фильмом, схема 'Собрать стриминговых актёров, находящихся на пике', не сработала полностью.
Потому что, одно дело играть во второсортном сериале, а другое, серьёзные булгаковские монологи.
Вот бежит по городу Стеклов... И думаешь, куда же бежит, и чего хочет, этот наряженный парень?
Декорации блёклые, сразу заметно, что не просто рисованные, но и откровенно современные.
Нет, за такие деньги можно было временный город построить, а не центр перекрыть и ряженных актеров из массовки по объявлению набрать.
Кошмарный фильм, безмоторный сюжет. Явно использованные референсы 'Тёмного рыцаря', наложенные на дешёвую художественную постановку.
Вы скажете, есть перспективные планы в саду, в квартире, на фоне луны? Ну, нет. За планы можно хвалить студентов-дебютантов, от которых никто ничего не ждал. А если взялись за прокат народной классики - будьте добры принимать.
Кино 'Мастер и Маргарита' настолько неправдивое, что даже тёмная сила (или если угодно, сила Кино) его обошла стороной и смотреть не стала, в отличие от превосходной классики, сериала 2005 года.
От 2005 до 2021 всего ничего... А как заметно поменялась актёрская школа. От легенд и королей эпизода, до уровня персонажей тривиального рилза.
