Начало 60-х. Убийство президента США Джона Кеннеди становится одной из самых ярких вспышек того десятилетия. Стрелявший в него задержан практически сразу и спустя совсем непродолжительное время убит. Ли Харви Освальд вошел в историю как человек, расстрелявший одного из братьев Кеннеди…
А спустя несколько лет окружной прокурор Джим Гаррисон (Кевин Костнер), ранее принимавший участие в расследовании, снова возобновляет дело, после того как отчет комиссии Уоррена ему показался не соответствующим действительности…
Не являюсь знатоком истории, а потому мне сложно судить о том, насколько правдоподобной является версия, изложенная Оливером Стоуном в его фильме. Однако исходя из прежних работ режиссера («Взвод», к примеру), и учитывая то, насколько скрупулезно он вместе со своей съемочной группой воссоздавал многие нюансы, шел последовательно по предоставленной ему информации, как-то не складывается ощущения, что Стоун мог снять фуфло и делать это по чьему-то заказу.
Хотя критики отнеслись к картине прохладно, разгромив ее концепцию. Тем не менее, невзирая на их «Фи!» фильм собрал увесистую порцию наград и номинаций, что на тот момент (без учета сегодняшних повесток) можно было считать мировым признанием.
Так вот, «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе» представляет собой историю расследования Джима Гаррисона и его команды — нескольких человек, которым все таки была небезразлична судьба президента и которым хотелось узнать правду. Какой бы горькой она не была. Убийство совершено, Кеннеди убит. Но что привело к такому печальному итогу для человека, которого считали надеждой Штатов?
Как звенья одной цепи стали этой цепью и кто собирал этот паззл, прежде чем в Далласе раздались выстрелы, сразившие наповал Джона Кеннеди?
Фильм, идущий более трех часов, представляет увлекательнейшее зрелище. С учетом того, что это исторический судебный детектив с таким хронометражем, вы точно не будете скучать. Фильм попросту не даст этого сделать, ибо разбираться со всеми хитросплетениями политического клубка, невероятно любопытно!
Тайны, заговоры, подковерные игры, уловки, убийства случайных свидетелей, воссоздание ряда сцен, демонстрация «на пальцах» сцены расстрела, когда главный герой в лице Гаррисона рассказывает о том, как именно производилась стрельба, с каких позиций и как «вели» себя пули, когда пронзали тело президента — все это собрано в напряженный клубок событий, которые выстраиваются в ряд и воссоздают целое полотнище, глядя на котором можно увидеть лишь верхушку айсберга...
Весь айсберг, возможно, никто не увидит, ведь убийство президента — это дело, вызывающее много вопросов, но готово ли оно дать ответы?
Такое кино с обилием исторических фактов было снято за 72 дня!!! Стоун, как уже было написано выше, постарался максимально достоверно изложить события. Для этого сцена убийства Освальда мистером Джеком Руби в подвальном гараже мэрии Далласа проходила ровно в том же подвале, где Руби убил Ли Харви! Арест Освальда был снят в настоящем техасском театре, где это произошло, а деньги, которые были получены от продюсеров, помогли восстановить театр и сохранить его в рабочем состоянии.
Доктор Марион Дженкинс играет в фильме самого себя. Он был искренне удивлен тем, насколько детально и тщательно была проработана подготовка к этой ключевой сцене. Даже плитка для декораций первой травматологической комнаты (комнаты, в которой на столе лежало тело мертвого президента) была именно того оттенка зеленого цвета, который он запомнил (несмотря на то, что сама сцена в фильме черно-белая).
Детали декораций Овального кабинета воссозданы на основе архивных кадров времен правления Кеннеди. На их создание было затрачено 70000 долларов, но они показаны всего на восьми секундах фильма в черно-белом варианте. А для воссоздания места убийства на площади Dealey Plaza продюсерам пришлось заплатить городскому совету Далласа большую сумму денег, чтобы нанять полицию для перенаправления движения и перекрытия улиц на три недели. У Стоуна было всего десять дней на съемку всего эпизода.
С учетом того, что Стоуна «бомбили» критикой после выхода на экраны, обвиняя в выдумывании многих фактов, он создал и опубликовал аннотированную версию своего сценария, в которой обосновал и приписал каждое утверждение, сделанное в фильме.
Получить разрешение на проведение съемок в техасском хранилище школьных книг оказалось сложно. Депозитарий потребовал 50 тыс. долл. за то, чтобы поставить человека в окно, где стоял Освальд. Съемки разрешались только в определенное время суток, а на площадке могли находиться только пять человек. Самым сложным во всем процессе было получить разрешение на то, чтобы вернуть зданию тот вид, который оно имело в 1963 году. Сцены внутренних действий на шестом этаже снимались на пятом, поскольку шестой этаж является музейной экспозицией. Но все кадры кортежа были сняты из окна шестого этажа, а также все кадры стрелка за окном, как видно снаружи.
В общем — невероятный объем проделанной работы на стадии пре-продакшна — это то, что вызывает восхищение. И отчасти становится понятно почему на съемки всего фильма ушло так мало времени. Плюс и актерская группа работала с высокой ответственностью. По словам Стоуна и Костнера, сам актер, а также Дональд Сазерленд учили наизусть свои диалоги и старались сняться с первого дубля, чтобы все было максимально достоверно и реалистично.
Ну и актерский состав — это просто бомба! Кевин Костнер, Дональд Сазерленд, Майкл Рукер, Джон Кэнди, Джо Пеши, Томми Ли Джонс, Гари Олдман, Кевин Бейкон, Сисси Спейсек, Джек Леммон, Лори Меткаф, Винсент Д Онофрио, Уэйн Найт, Джей О. Сэндерс, Прюит Тейлор Винс, Дейл Дай, Боб Гантон, Рон Рифкин, а также Мартин Шин в качестве рассказчика!
ФАКТЫ
Забавно, что несколькими годами ранее в фильме «Дархэмские быки» герой Костнера заявил: «Я считаю, что Ли Харви Освальд действовал один», в то время как в «Выстрелах в Далласе» он играл человека, убежденного в заговоре.
Потное лицо Джона Кэнди, сыгравшего Дина Эндрюса во время разговора с Гаррисоном - настоящее. Кэнди был в ужасе от мысли, что ему придется сниматься в драматическом фильме с такими актерами, как Олдман и Сазерленд (тем более, что Кэнди — комедийный актер, а здесь ему пришлось сниматься в серьезной картине). Он обильно потел на протяжении всех сцен.
В фильме сенатор Рассел Лонг выпустил кота из мешка, заявив, что он никогда не верил в теорию, что Освальд является психом-одиночкой. На самом деле, реальным человеком, сказавшим это Гаррисону, был сенатор Хейл Боггс, который открыто выступал против коррупции в правительстве. В ноябре 1972 г. Боггс находился на борту небольшого самолета, летевшего из Анкориджа в Джуно (Аляска), когда тот исчез. Ни обломки самолета, ни останки пилота и пассажиров так и не были найдены.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
1963-й год. Весь мир шокирован известием об убийстве президента США Джона Кеннеди. Полиция быстро задерживает главного подозреваемого Ли Харви Освальда, который вскоре будет убит, а ФБР так и не обнаружит других подозреваемых в этом преступлении.
Спустя три года, окружной прокурор Джим Гаррисон, читая отчёт о проведенном расследовании находит в нём множество ошибок и неточностей. И начинает проводить собственное.
Кино вместе с персонажем Кевина Костнера на три часа погрузит вас в длительные поиски истины. В фильме в вперемешку используются элементы документальной хроники, великолепно воссозданные псевдодокументальные сцены и конечно же, откровенный вымысел режиссёра (в особенности одна сцена сексуального характера).
Конечно же многим фильм, может показаться нудноватым, как никак хронометраж составляет более трёх часов и в добавок нужно хоть-немного быть ознакомленным с историческим контекстом. Но те, для кого это не является проблемой, будут приятно удивлены. Гармонично подобраная музыка, великолепная режиссура и потрясающая актерская игра, вот что делает эту картину по настоящему крутой. И конечно же ее третий акт, который по сути является 40-минутным монологом персонажа Костнера.
«Я лишь демонстрирую то, что называю контрмифом, в противовес мифу, навеянному докладом комиссии Уоррена, потому что, честно говоря, у меня на руках нет всех необходимых фактов»
Фильм, что судя по интернет источникам, начали топить во многих СМИ до выхода, но после выхода получивший 8 номинаций на оскар и очень приличные сборы. Фильм, у которого спустя 29 лет после выхода, на кинопоиске нет ни одной отрицательной рецензии. Это все JFK, или в русском варианте Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе.
С первых же кадров я понял, что смотреть нужно внимательно, потому что с открывающих документальных вставок фильм начинает стрелять фактами, будто тот самый Харви Освальд, сделавший 3 выстрела из не автоматической винтовки за пару секунд. По началу такое может даже отпугнуть, но вскоре становится понятно, что, несмотря на огромный хронометраж(в режиссерской версии 200 минут), фильм не забит какими-то затянутыми и ненужными сценами, поскольку на протяжении всего хронометража режиссер продолжает подбрасывать нам новые и новые факты(или домыслы), из-за который интерес с каждый минутой не просто не ослабевает, но и становится сильнее.
Так же мне крайне понравилось местное совмещение кадров игровых и 'документальных', наверное в этом фильме образцово сделаны эти известные сцены, где детектив рассказывает что же произошло на самом деле, а на экране демонстрируются кадры, иллюстрирующие рассказ.
К сценарию, как и к режиссуре, вопросов нет никаких. Фильм не перегружается деталями и в то же время, всему уделяется ровно столько времени, чтобы зритель не запутался. Диалоги в фильме так же отлично поставлены, финальная речь Джима Гаррисона(Кевин Костнер) не отпускает ни на минуту, вызывая именно те чувства, что и должна- чувство, что необходимо бороться за правду не смотря ни на что. Пафоса о том, что Америка у нас самая великая держава, я не заметил, в фильме был только понятный каждому страх перед правительством, во главе которого оказались жадные до власти и денег люди, идущие ради этого на что-угодно, и любовь, искренняя любовь к своей стране, не смотря ни на что.
Конечно фильм не лишен недостатков, возможно они очень субъективные, но и отзыв мой субъективный. К тому же на оценку они не повлияют.
Во-первых я очень не люблю рваное слоу-мо, когда картинка дергается, оказывается смазанной и тяжело понять что происходит. Понятно, что это используется именно с этой целью, и в этом фильме в одном моменте смотрится очень хорошо, но все же меня от такой съемки немного подташнивает.
И чуть более заметная проблема- Кевин Костнер. Как по мне, антихаризматичный актер, в этом фильме в паре сцен откровенно не справлялся, да и финальная речь могла бы оказаться еще мощнее, произноси ее человек с более интересным голосом. Да еще Костнер тут будто бы тот же персонаж, что в Неприкасаемых(1987). Хотя может за то он и был выбран на роль, ведь он- 'последний романтик, которого с его реальным прототипом роднит, по словам Стоуна, «глубочайшая порядочность и цельность характера», наследник Генри Фонды и Спенсера Трейси, способных вызвать безоговорочное доверие к тому, что они говорили с экрана.'
И все равно это мелкие придирки, да и, перефразируя одного не самого известного человека, если такие фильмы не заслуживают прощения за свои не самые сильные стороны, то какие заслуживают?
'Сегодня мне стыдно, что я американец.' (с) Джим Гаррисон.
Убийство Джона Кеннеди позор для своей страны и одна из самых темных и шокирующих пятен в истории Америки. Оливер Стоун замечательный, смелый и талантливый режиссер. Купив права на популярную книгу Джима Гаррисона - прокурора, кто занимался личным расследованием об убийстве Кеннеди, Стоун снял фильм по этой книге, и его экранизация получилась грандиозной.
Трехчасовая экранизация ни просто по полочкам раскладывает всю историю, Оливер Стоун невероятно дотошно подошел к этому делу, и по шагово разложил всю историю в деталях, не забыв ни про одного свидетеля, ни про одну мелочь - драматическое кино получилось настоящим откровением и имеет большую кинематографическую ценность.
22 ноября 1963 года в Далласе штат Техас раздались выстрелы, и был убит президент Джон Кеннеди. Это невероятное и трагическое событие шокировало ни только Америку, а весь мир, и каждый хотел и сейчас хочет знать: кто убил президента? Это одно из самых темных и мерзких преступлений своей страны, истинная правда которого может свести с ума. Окружной прокурор Нового Орлеана Джим Гаррисон организовал собственное расследование этого ошеломляющего убийства. Гос. служащий стал одержим убийством Кеннеди, и правда была ему нужна больше всего на свете. Гаррисон приходит к выводу, что убийство президента заказало само правительство США с помощью кубинских контрреволюционеров, и чем дальше вело его расследование, тем шокирующее была правда...
'Я хочу лишь одного, чтобы мои дети знали правду когда вырастут… Знали кто убил президента Джона Кеннеди!'
Сказать, что это потрясающее кино, значит ничего не сказать. Данная историческая драма преподносит миру правду на блюдечке, какой бы она не было горькой. Оливера Стоуна волнуют глубокие и важные истории человечества, истории полные тайн, и он ни раз снимал смелые и неоднозначные картины. «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» - революционное кино, которое ставит мир на уши, и когда-то этот фильм был настоящим взрывом. 35-ый американский президент был по-настоящему любим своим народом, и этот человек сделал много, на столько многое, что выходило за рамки понимания американского правительства, и его убийство полно ужасающей тайны.
Мне понравилось, как Стоун все атмосферно и детально снял, как преподнес повторюсь дотошно все зрителю, что не остается ни одного вопроса. Его кинофильм мощный и пронзительный. Режиссура на ура, операторская работа гениальная, и экранизациях двух книг вместе получилась глубочайшим и тонким фильмом, который должен посмотреть каждый. Мы идем по волнующему, политическому расследованию, являющемся потрясающей работой Оливера Стоуна. Этот фильм знаковый, и не посмотреть его - означает потерять многое.
«Не просите у Бога лёгкой жизни, просите, чтобы Он сделал вас сильней» (с) Джон Ф. Кеннеди.
Атмосфера в картине такая загадочная, как будто это некий очень долгий сон, из которого ни как не можешь проснуться. Актерская игра здесь отдельный разговор. Что касается кинокритиков, они выделяют роль и игру Томми Ли Джонса, которого здесь и не узнать. Лично я хочу отметить именно того, с кем мы шли по этой туманной истории - Джима Гаррисона, которого так душевно сыграл Кевин Костнер. С детства люблю этого актера, и данная его роль одна из самых известных в его карьере.
Ну, кого можно было выбрать на самую противоречивую и сомнительную роль главного подозреваемого в убийстве, как ни Гарри Олдмана. Он гениальный актер, и всегда играет чисто, а роли злодеев или людей, которые должны казаться злодеями - ему всегда шикарно идут. Ряд замечательных актеров сыграли в этом фильме - политическом расследовании, такие как Кевин Бейкон, Дональд Сазерленд, Джек Леммон. В женской роли была уважаемая актриса Сисси Спейсек.
Этот частично чёрно-белый фильм ставит некую точку в расследовании об убийстве Кеннеди, показывает миру ужасающую правду, и нет еще такого фильма, который бы переплюнул данную экранизацию о теме расследовании убийства президента США. Лично я люблю этот пронзительный и ошеломляющий фильм, и особенно его выделяю и ценю.
«Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» - американская, историческая драма 1991 года и грандиозная экранизация Оливера Стоуна. Фильм о 'загадочном убийстве ' под названием 'дело Кеннеди' является потрясающим и внимания, как и высокой оценки заслуживает. А хотим ли мы знать правду?
«Когда я вступил в должность президента, больше всего меня поразило то, что дела действительно были так плохи, как мы утверждали» (с) Джон Ф. Кеннеди.
Художественная спекуляция по мотивам ценностей амариканце
3-х часовое псевдодокументальное полотнище по мотивам загадочного убийства президента Джона Кеннеди. Честно говоря, лучше бы это был документальный фильм. А так 3 часа наблюдать истерики и всхлипы актёров не каждый сможет. К тому же это опять ничего не даёт и в финале также приходит понимание, что сильных мира на их же поле не победить. Ради такого смотреть фильм точно не рекомендую. В остальномже вполне добротная судебная драма, если рассматривать её чисто как художественное произведение. Потому что есть понимание, что это всё-таки больше театральная имитация по мотивам книги прокурора Гаррисона.
Как фильм он немного близок к Казино Мартина Скорсезе. Тут кстати тоже снимается Джо Пеши. Тут много подтасовок, интриг, расследований, мучений честного человека в борьбе с большой отлаженной группировкой проходимцев.
Но заматил некоторые неоднозначности. Вроде Кевин Костнер (Гаррисон) в финале разразился очень пронзительным монологом, но в итоге понимаешь, что гора не сдвинулась. И это демотивирует. Целое альтернативное расследование и никакого выхлопа. Хотя судя по титрам в финале, Гаррисон себе карьеру сделал.
Смотреть только если вам нравятся судебные драмы про американцев. Но больше жду фильм того же Стоуна про Путина. Тогда там точно станет ясно, что это за режиссёр.
Увиденный фильм для анализа я бы разделила на три пласта, а именно - история, достоверность и художественная составляющая.
История. Пожалуй, это один из лучших фильмов в жанре 'расследование', виденных мной. Автор пытается быть скрупулезным и точным до деталей, не жалея хронометража. Много времени уходит на то, чтобы описать всех фигурантов, проследить их связь и подробно разжевать ее зрителю. Это вполне оправдано, ведь тема действительно сложная, и человеку постороннему тяжело даже сразу разобраться в этой паутине имен и должностей. Приходится иногда ставить фильм на паузу, пережевывать и перемалывать увиденное. Мозг пригорает, будучи не готовым сразу к такой мощной интеллектуальной деятельности, которой требует от него фильм. Поэтому это один из тех случаев, когда лучше заранее ознакомиться с рецензиями, чтобы быть готовым и не страдать потом, что хотелось расслабиться за просмотром киношки, а вот немного не получилось. Еще лучше - предварительно ознакомиться с историческим фоном, персонажами и событиями процесса Джима Гаррисона. Необходимость думать я, безусловно, записываю кинокартине в плюс.
С другой стороны, несмотря на хорошую детализацию, в фильме остаются вопросы, и я не о главном, под названием 'Кто убил Кеннеди?' Некоторые персонажи будто появляются в фильме просто так, вроде 'постоянно всплывает имя такого- то '- где и каким образом' всплывает ', кто на него привел? Или 'здесь был наш старый друг такой-то' - но при этом в фильме имя этого 'старого друга' упоминается впервые, и откуда оно взялось, остается для зрителей загадкой. На фоне такого высокого уровня детализации и продолжительности фильма почти 3 с половиной часа таких моментов немного, но их наличие меня немного удивляет.
Достоверность. Так уж повелось, что когда видишь альтернативную теорию какого-то известного события, которая основывается на том, что официальная версия - ложь, невольно начинаешь задаваться вопросом, все ли правдиво и в данной альтернативной теории. И больше всего раздражает, что обнаружить это нет никакой возможности, ведь поданная версия однозначно будет красивой и стройной, и ты никогда не догадаешься, в каких фактах автор мог погрешить против истины для однозначности трактовки, и это несколько умножает внутреннюю паранойю. Именно поэтому, возможно, я просто не фанат жанра, как и не фанат конспирологических теорий.
С другой стороны, зритель не обязательно должен принять представленную версию как однозначно достоверную, или же наоборот. Автор оставляет нам и массу промежуточных вариантов, и шанс попробовать сделать какие-то самостоятельные выводы из показанного.
Художественная составляющая. Во время просмотра меня не покидало ощущение, что Стоуну лучше было снять документальный фильм. Ведь, во-первых, его формат позволяет более детально и последовательно раскрыть саму историю расследования (а для этого, в принципе, фильм и снимали). Во-вторых, формат же художественного фильма оставляет пространство для сюжетных манипуляций и заставляет зрителя постоянно задаваться вопросом, не являются ли определенные показаны факты, моменты или фамилии модифицированными автором с той или иной целью.
Персонажи кинокартины начинают раскрываться как личности где-то лишь во второй половине, первая представляет собой просто скопление фактов. Образ главного героя (Гаррисона), по-моему, несколько идеализированный (так же, как и образ покойного президента), но тут как раз тот случай, когда более глубокая детализация, вероятно, только отвлекала бы от основной истории.
Основной посыл картины нам демонстрируют в финальной речи главного героя и реакции присяжных суд на эту на речь. По сути, нам хотят сказать, что прогнившая государственная система побеждает, и это должно быть грустно. Тем не менее, во время просмотра я пыталась поставить себя на место присяжных и понимала, что герой аргументировано доказывает, что в убийстве президента фигурирует заговор, но у него явно недостаточно доказательств для того, чтобы доказать причастность к ней того, кто сидит на скамье подсудимых. Поэтому его и отпускают присяжные, ведь пусть система несовершенна, но лучшей пока нет, и она кое-как, да работает.
В качестве минуса не могу не отметить длительный хронометраж картины, которая к тому же не воспринимается 'на одном дыхании', а ощущается скорее как марафонская дистанция, которую просмотром преодолевает зритель. А марафон, как известно, должны бежать только хорошо подготовленные спортсмены.
Кто убил 35-го президента США Джона Ф. Кеннеди? Можно с уверенностью сказать, что этот вопрос стал одной из главных загадок 20 века. И хотя было проведено официальное расследование высокопоставленной комиссии и даже установлен виновник трагедии, очень многое в этой истории по-прежнему остается неясным. Так что же на самом деле случилось тем солнечным днем в городе Даллас 22 ноября 1963 года?
Этим вопросом задался и прокурор из Нового Орлеана по имени Джим Гаррисон. Попытавшись по горячим следам начать свое собственное расследование, он не находит в этом поддержки высоких структур. Однако спустя три года, поняв, что многие ниточки ведут именно в его город, он возвращается к своему расследованию, с намерением довести это дело до самого конца.
Надо отметить, что Джим Гаррисон и все остальные персонажи фильма — это реальные личности, а расследование о котором нам рассказывается в картине, действительно имело место быть. Была проделана огромная работа для отображения на экране всего того массива информации, которую собирала команда Гаррисона в конце 60-х годов. Во время просмотра нас знакомят с внушительным количеством отчетов, показаний свидетелей и фигурантов событий тех лет, которые могли хоть как-то повлиять или быть причастными к случившемуся. Но вся эта информация не сухо выкладывается зрителю на стол, а прекрасно воссоздается — как по ходу действия самого фильма, так и в многочисленных видеореконструкциях совмещенных зачастую с реальной хроникой. Качество большинства этих сцен просто поражает. С удивительной скрупулезностью воссоздан антураж того времени: улицы, многочисленные вывески на зданиях, автомобили, люди и одежда на них. Порой, во время просмотра, только спустя минуту или две начинаешь понимать, что эти события не могли быть сняты именно тогда и все это лишь инсценировка.
Важным элементом такого уверенного погружения зрителя в события того времени стал актерский состав. Прекрасно сыграли свои роли такие известные актеры, как Кевин Костнер, Гари Олдмэн, Томми Ли Джонс, Джо Пеши, Кевин Бэйкон, Дональд Сазерленд. Особенно запоминающимися для меня стали персонажи Ли Харви Освальда в исполнении Гари Олдмэна и Дэвида Ферри, за авторством Джо Пеши, который, как мне кажется, кое-что почерпнул для своей роли из предыдущих работ в картинах Мартина Скорсезе.
Перед написанием этой рецензии я смотрел режиссерскую версию фильма продолжительностью почти три с половиной часа. Должен сказать, что был некий скептицизм насчет увлекательности просмотра на протяжении всего этого времени, однако пролетело это самое время почти незаметно, поскольку картина очень затягивает. Советую смотреть ее ни на что не отвлекаясь, ведь сюжет изобилует массой информации и деталей. Отмечу также, что фильм пронизан множеством ярких цитат, а речь Джима Гаррисона на суде просто не может не вызвать отклик в сердце каждого настоящего патриота своей страны.
И хотя не все действующие лица и имена были раскрыты, однако расследование Джима Гаррисона серьезно поспособствовало снятию завесы тайны над этим делом в обществе, а фильм Оливера Стоуна «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе» по праву можно считать одним из лучших среди работ этого знаменитого режиссера.
Оливер Стоун никогда не был аполитичным режиссером. Всегда неравнодушный к тому, что происходило и происходит в мире, он снял немало картин, в которых пытался разобраться в самых противоречивых, порой покрытых плотной завесой тумана, историях. И, несомненно, 'Выстрелы в Далласе' - одна из самых скандальных и разоблачительных его картин, и не только потому, что сами по себе реальные события до сих пор будоражат умы миллионов, но еще и потому, что в ней Стоун виртуозно выдает кучу различных предположений, собрав некий пазл из сотни мелких, но имеющих в себе задатки логики, кусочков, тем самым обличив политическую систему величайшей державы. Как говорится - ударил не в бровь, а в глаз. Да, сейчас уже многое из того, о чем вещается в фильме, далеко не откровение, но невозможно не восхититься тем, как по-хорошему одержимо режиссер подходит к картине, тем самым заражая этой одержимостью весь актерский состав, узнаваемость которого совершенно не мешает поверить в правдивость их персонажей. Создавалось впечатление, что смотришь интересную документальную хронику, а не художественный фильм, поскольку кинематграфичность тут была отдана в жертву бескомпромиссной реалистичности.
Лента Стоуна не только буквально по секундам воссоздает события того злополучного дня 1963-го года, когда Америку, да и весь мир, шокировало хладнокровное убийство президента Кеннеди, но и замечательно показывает расследование окружного прокурора Джима Гаррисона, почувствовавшего во всем этом настоящий политический заговор с целью переворота, на фоне желания первого лица страны отклониться от курса - уйти из Вьетнама и попытаться закончить холодную войну с СССР. Гаррисон и его команда идут по следам того, к сожалению, состоявшегося покушения, погружаясь в опасный водоворот государственных интриг, сговоров, серий убийств и тайн. Воплотил же прокурора впервые чрезмерно неравнодушный и трогательный в своей роли Кевин Костнер, отлично передавший все то внутреннее желание Гаррисона не просто докопаться до истины для поднятия собственной самооценки, а донести до народа тот факт, что им жестоко управляют сверху, не давая никаких прав на свободу, и что демократия на самом деле если и есть, то только на словах. Ну и, в конце концов, что жажда удержать построенную систему там, наверху, настолько велика, что они готовы сочинить и воплотить в жизнь любой сценарий, а каждого, кто встанет на пути их бесконечных амбиций, будь то президент страны или защищающий права афроамериканцев проповедник Мартин Лютер Кинг, ждет самое настоящее истребление. Прав ли Гаррисон? Не одержим ли он в своих откровениях? Посмотрев картину зрителю дается шанс многое для себя прояснить.
И тут уже не столь важно, какая из многочисленных версий самая точная. Сомнений, что убийство Кеннеди было срежиссировано верхушкой, а не осуществлено каким-либо одним лицом, просто быть не может, а фактов в пользу этого предостаточно, даже несмотря на то, что большая часть документов может быть обнародована еще нескоро, если вообще когда-нибудь будет полностью обнародована. Несмотря на огромный хронометраж, лента с каждым часом просмотра становится все интересней. Нам постоянно подкидывают все новые и новые теории и предположения, постепенно отбрасывая из них все лишнее и на выходе получая что-то очевидное. Несмотря на то, что в некоторых эпизодах Стоун буквально констатирует, а не предполагает, ловко выбрасывая на суд зрителей, например, результаты экспертизы убиенного тела президента, которое не могло иметь столько повреждений в разных частях тела посредством двух-трех пуль, что говорит о большем количестве выстрелов и попаданий, а так же не об одном снайпере, режиссер все равно дает возможность пришедшим на сеанс посмотреть на все с разных сторон, постоянно перемещая персонажей фильма словно по шахматной доске и попутно перепроверяя те или иные ходы. Это невероятно увлекательно! Даже с учетом каких-либо упущений, просмотр картины буквально вовлекает зрителей в свое хитросплетенное повествование, ни на секунду не позволяя оным отвлечься.
В 'Выстрелах' собрана целая плеяда голливудских звезд различного ранга. Помимо уже отмеченного выше Костнера, тут можно лицезреть прекрасные перевоплощения от Гарри Олдмана, великолепно сыгравшего того самого Освальда, который возглавляет список тех, кто мог убить Кеннеди, Томми Ли Джонса, в образе эксцентричного бандита, предположительно государственного агента, Кевина Бейкона, очень тонко и необычно примерившего на себя роль гомосексуалиста-проститута, Джо Пеши, от которого как-то не ожидаешь персонажа-гея с накрашенными бровями и блондинистым париком после множеств ролей психованных гангстеров и бандитов, ну и наконец, Дональда Сазерленда, как всегда проникновенно выдающего диалоги, что наполнены глубиной и смыслом. И хочется еще раз отметить, что актеры настолько погружены в свои образы, что их звездность совершенно не мешает воспринимать оных в контексте разыгрываемых ими реальных личностей. Картина имеет немало документальных фрагментов, некоторые из которых буквально ошарашивают, и эти кадры аккуратно перемешиваются с художественными вставками, снятыми на архивный манер. Минусом же является чересчур раздутый хронометраж. Нет, лента от этого менее увлекательной не становится, но многое можно было бы подать более компактно. Ну хотя бы в угоду динамики. Для сериала такой подход пришелся бы кстати, - могла бы появиться возможность хорошо раскрыть, например, кульминационный судебный процесс.
P.S. Кто убил Кеннеди? Этот вопрос будоражит умы миллионов вот уже на протяжении более 50-ти лет. И лента Оливера Стоуна на мой взгляд отвечает на него весьма развернуто и понятно. По сути, американского президента убила система, которая была построена верхами, и которая не несет в себе никаких компромиссов, когда речь идет о ее сохранности. При этом совершенно неважно кто произвел выстрел. Важно лишь то, что в тот день покусились не только на жизнь первого человека страны, но так же на выбор и свободу целого народа. И этот народ имеет право знать правду!
'Все мы в нашей стране стали Гамлетами. Детьми убитых отцов. А их убийцы до сих пор сидят на престоле.'
Режиссер Оливер Стоун, сделавший себя имя на биографических фильмах знаменитых людей, в картине «JFK» обратился не к жизни, а к смерти человека и к реакции общества на эту смерть.
В Далласе 22 ноября 1963 был убил президент Джон Ф. Кеннеди. Официальное объяснение причин, побудивших одинокого стрелка Ли Харви Освальда (Гэри Олдман), было полностью лишено смысла и содержало ряд неточностей. Окружной прокурор Джим Гаррисон (Кевин Костнер) начинает свой личный крестовый поход против лжи и раскрывает опасный заговор.
Оливер Стоун буквально бомбардирует зрителя реальными фактами, теориями, цитатами, отчётами, интервью и показаниями очевидцев. В фильме охватывается вся история событий, начиная от операции в заливе Свиней (которая породила множество дискуссий на всех уровнях американского общества), заканчивая отчетом комиссии Уоррена с сомнительным заключением об «одиноком стрелке». Можно предположить, что у Стоуна есть все ответы, но зрителю их не озвучивают. Вместе с героем Кевина Костнера зритель старается добраться до корня истины. Да, некоторые вопросы об убийстве остаются без ответа, а часть информации – так вообще чистая спекуляция. Когда же это всё вскрывается, фильм подходит к концу – в драматической сцене в зале суда.
Актёрский состав поражает. Даже среди исполнителей второстепенных героев можно найти много знакомых имён. Гэри Олдман, Джо Пеши, Дональд Сазерленд, Кэвин Бэйкон, Томми Ли Джонс… список можно продолжать.
Согласен ли, прежде всего, американский зритель с видением Стоуна, или нет – не имеет значения. Важно умение Оливера Стоуна полностью раскрывать на примере одной из величайших трагедий в американской истории, такие вопросы как: можно ли лгать во благо государства или стоит ли добиваться правды любыми средствами.
«Всё это я видел и прилагал своё сердце ко всякому делу, которое совершается под солнцем, а между тем человек властвует над человеком ему во вред.»
Дубль номер два. Нет, этот фильм вовсе не такой, как 'Убийство Кеннеди'. На этот раз 'мой дубль' вышел отличный. Хорошее кино, между прочим. Люблю фильмы созданы на реальных событиях, биографии, документальные. Но это не документалистика, но напрягает. Сели с мамой смотреть хорошее кино. Мама любит быть в курсе новостей и политики. Как никак, в стране война, актуальная тема. Ну, я и решила предложить ей вместе посмотреть кино о Кеннеди.
Кто сказал, что не нужно браться за перо сразу же после просмотра фильма? Нужно, пока свежие мысли из головы не испарились. Села писать эту рецензию через три недели после просмотра фильма. И что вы думаете? Мысли улетучились... И фильм был хороший, и впечатления были после него, и ходила бы весь день в раздумьях... Но духовные, домашние дела и работа занимают главное место в голове. И чего мне не спиться без пятнадцати ноль ноль. Завтра на работу!
Однозначно, как после хорошего фильма, так и после плохого у меня всегда есть какие-то эмоции. После 'JFK' было тяжело уснуть. Много фактов, которые нужно было ловить, чтобы не запутаться. Думаю, было проделано много работы над этим фильмом. Но все равно я отношусь скептически к их расследованиям. Наверное, Оливер Стоун патриот своей страны, а я нет. Он призывал чрез Джима Гаррисона своих соратников к справедливости. Может быть таким образом, с помощью этого фильма, он хотел повлиять на умы тогдашних родителей и молодежи. Удалось ли ему?
Почему многие считают Кеннеди хорошим человеком? Что вы о нем знаете или в праве ли вы его судить? Даже если он и был хорошим президентом и боролся за справедливость и мир, другие «ваалы» власти просто придушат, загрызут или, как мы видим или слышим в новостях, убьют его. Потому что не во власти человека его путь и не может идущий направлять свои шаги (Иеремия 10:23). Увы, мы не совершенны и смертны... Что может сделать человек и чем помочь? Да, искал главный герой этого фильма, Джим Гаррисон, три года справедливость, столкнулся с властями и ничего не смог изменить в укоренившейся существующей системе вещей... Бедный прокурор, за своим любимым делом забыл о своей семье: жене и детях! Как так можно?! Я понимаю, любимое дело превыше всего, но чувства других... Особенно твоих близких - любимой жены, которая нежна и заботлива, всегда тебя поддерживает, и маленькие детки, которые ждут твоей ласки и внимания! Да, и если бы это дело было не беспроигрышным... Тогда, думаю, можно было бы и жизнь отдать за справедливость.
Да, кстати, мне не понравился Джо Пеши в парику, он много ругался. Этому актеру не место в этом фильме, он же комедиант, он переиграл свою роль. Или я ничего не понимаю в кино? Было смешно, сразу вспоминаешь фильм «Один дома». А так, в общем, фильм хороший. Советую посмотреть и запутаться).
