Своебразный фильм. Уважительно отношусь к творчеству Уилла Смита, но он для меня прежде всего комик и супергерой. Здесь он предстал в необычной для себя роли - в роли самого обычного среднестатистического американца.
Фильм, считаю, чисто для американцев, поскольку об их жизни. Но для расширения кругозора - посмотреть, как жили американцы в 80-ые годы, фильм можно посмотреть.
Как часто вы задумываетесь об успехе других людей? Что ими движет? Это просто удача или долгая работа? История фильма основана на прошлом Криса Гарднера. Этот человек прошел путь от безработного до миллионера, тем самым вдохновив авторов рассказать об этой уникальной персоне.
Сюжет. Крис и Линда живут в маленькой съемной квартирке и воспитывают сына. Линда работает на бесперспективной работе в прачечной, а Крис занимается продажей денситометров. С каждым днем их долги растут, а напряжение в отношениях все сильней накаляется. Крис решает пройти стажировку в брокерской фирме, но ее не оплачивают, а длится она 6 месяцев...
Начну с того, что в ленте биография Гарднера сильно приукрашивается в его пользу. Если в жизни этот человек фактически шел по головам, то тут он - милый и заботливый работник, готовый расстаться с последними деньгами ради просьбы босса. В реальной жизни у Криса родился сын от другой женщины, и именно поэтому брак дал трещину. Здесь же Линду показывают невыносимой стервой, не дающей ни малейшего шанса своему супругу. Картина демонстрирует только самые сложные времена из жизни будущего брокера, почему-то не уделяя внимания всему остальному. Не показан подъем и тот самый переломный момент, когда Крис начал превращаться в успешного человека. Об этом скажут всего несколько слов в самом конце ленты. Создатели не стесняются использовать крайности: только когда совсем прижало, центральный герой всерьез задумывается о дальнейшей судьбе. В ход идут даже до боли искусственные приемы, в которых неприятности идут без остановки друг за другом, а череда удивительных совпадений не прекращается. Так действительно иногда бывает, но драма возводит это в квадрат и периодически переводит в абсолют.
Атмосфера. В этот раз Уиллу Смиту откровенно повезло с ролью, и сыграл он ее без преувеличения блестяще, тут спору нет. Контрастная и сочная картинка не может не понравиться, а момент с Кубиком Рубика способен впечатлить любого зрителя. Но есть одно большое 'но': иной раз становится скучно до ужаса. Лента на 40% состоит из охоты за пропавшими денситометрами, еще на 40% - из вечной беготни и поездок по городу, а оставшиеся 20% - это занудные диалоги и размышления главного героя. Я понимаю, что сложно насытить биографическую драму интересными событиями, но к этому вопросу действительно подошли не лучшим образом.
Музыка. Хорошее музыкальное сопровождение без труда поднимет вам настроение. Среди композиций здесь есть, например, 'Feelin' Alright' (Joe Cocker) и 'A Father’s Way' (Seal). Если вы до этого ни разу их не слышали, то будете приятно удивлены.
Итог. Задумка фильма была хорошей, но вот реализация подкачала. Основное внимание здесь уделено материальной стороне жизни, а не духовному развитию и самосовершенствованию. Можно ли быть счастливым, не имея в карманах много денег? Конечно! Картина же не спешит соглашаться с этой формулировкой и старается навязать диаметрально противоположное мнение.
4 из 10
(40%), любопытно было посмотреть на сына Смита. Забота о детях - это святая обязанность любых родителей...
'Не в деньгах счастье' гласит известная пословица, к которой герой Уилла Смита мигом добавил бы 'а в их количестве'. На протяжении всего фильма Крис Гарднер, отец пятилетнего ребёнка, находится в поисках средств к существованию, не имея при этом постоянного жилья и работы, а также высшего образования. Несмотря на трагичность происходящего главный герой, вероятно из-за своего нервного состояния, не вызывает сочувствия, а напротив: высказывает негативные замечания в адрес воспитателя сына, обманывает, а затем сбегает от таксиста, так как не может оплатить поездку, 'кормит завтраками' людей, которым должен денег, придирается к жене, не отдаёт ей ребёнка, хотя ему явно будет лучше с ней... Одно из немногих добрых дел, которое совершает Крис Гарднер, сдача крови, происходит не из благих побуждений, а из-за нехватки денег.
Скорее всего мораль фильма заключается в том, что упорство, целеустремлённость и трудолюбие обязательно приведут к счастью, если оно заключается лишь в материальном, но для почти двухчасового фильма этого, пожалуй, маловато...
Деньги - это счастье. Без денег счастья нет. Если у тебя нет денег - ты несчастлив. Бывают люди с деньгами и бывают люди без денег, но не бывает людей средних (как бы с деньгами, но как бы без них). Люди с деньгами всегда улыбаются, всегда дружелюбны, всегда хотят дружить и всегда законопослушные. Люди без денег злые, печальные, ущербные, и всегда хотят кого-нибудь надуть.
Чтобы у тебя появились деньги, а у подавляющего большинства их нет, нужно работать днем и ночью, без больничного, отпуска, выходных. Так сказать нужно быть рабом на все 110%, нужно лезть из кожи, пытаясь угодить людям с деньгами. Тогда может быть через полгода, может через 40 лет, а может и никогда у тебя наконец то появятся деньги, конечно при условии, что ты умнее всех. Средним людям даже нечего мечтать, чтобы получить деньги.
В общем, Россию ждет подобная судьба, что печально.
Не могу разделись восторгов по поводу этого фильма. Он слишком американский. Нет, поймите правильно, я не против, а наоборот, очень даже за американский кинематограф, но этот фильм – рафинированная, чистейшая, не затуманенная ни единой мыслью поделка на тему американской мечты. Как я был маленьким и ничтожным, но потом очень сильно постарался, и заработал много денег. Производная этой рафинированности – фальшь, от ощущения которой не можешь избавиться при всем желании.
«Не позволяй никому говорить, что ты чего-то не можешь»
«Если тебе что-то нужно, иди и возьми это»
«Нужно превратить это в 800 тысяч чистой прибыли»
Не знаю, как кого, а меня тошнит от этих фраз. Я прекрасно понимаю, что деньги нужны для существования, что в нищете трудно достичь счастья, но я (или даже мы?) привык, что его, счастья, суть все-таки не в деньгах. Может, в любви, может, в семье, но никак не работа брокером в инвестиционной группе как высшее его, счастья, проявление. И даже не открытие собственной инвестиционной конторы. Нагреть кого-то на деньги - это ли счастье?
«Чтобы достичь успеха, надо выглядеть успешным»
А эту фразу помните? Она из «American Beauty». Она вложена в уста чуть ли не комичного персонажа, она пронизана здоровой иронией и тонким сарказмом. Здесь же – всё всерьез, и в то же время так просто, чтобы детям было понятно. Диалоги типа:
- Отдай мои деньги
- Нет, не могу
- Но мне нужны мои деньги
- Не отдам, разговор окончен.
Этакое пособие по выживанию в суровом капиталистическом мире для чайников при помощи всех доступных средств, включая, кстати, влезание в задницу нужным людям. Интересно, жену он хоть забрал из нью-йоркского ресторана, или каждый сам за себя – это по-честному?
Вроде и жизненно (насчет задницы), но все равно – противно как-то…
За игру Уилла Смита добавляем два балла, за бомжа с идеей перемещения во времени – плюс 0,5.
Забавно но все дело в том, что нам показывают весь фильм беды главного героя, который страдает от ущербной денежной системы и в то же время желающий в нее непременно вжиться.
И он своего черт возьми добивается. Он становится брокером - человеком по сути своей бесполезным. Реально, что брокеры производят толкового? Это лишь винтики которые эксплуатируют и поддерживают эту гнилую мировую финансовую систему, последствия которой нам показывают большую часть фильма - бедность, преступность и коррупция. Один человек выбрался из этого дерьма (выбрался ли?), стал холопом у системы. Теперь он с ребенком может спокойно пройтись. Пройтись сквозь никуда не исчезнувшую бедность вокруг. Теперь он и сам причина такого положения вещей.
Нет, снят фильм хорошо. Хорошая картинка, умеющий пустить слезу при необходимости Уилл Смит.. Но сама идея фильма, суть его отвратительна. Люди проживают жизнь в погоне за деньгами так и не поняв, что всю жизнь были в рабстве у тех кто эту систему создал. И фильм подталкивает зрителя к тому же. Вам показывают какие 'добрые' учтивые дядьки банкиры, какие 'злые' лживые бедняки. Мол, давайте же, вступайте тоже в эти крысиные бега.
Это на самом деле все настолько бестолково, денежная система - главное зло в сегодняшнем мире. Все, а в особенности ценность труда, все превратилось в большую мировую профанацию.
Милое, необязательное, да и по большому счету никому ненужное кино. Кино, снятое американским итальянцем, про американцев, для американцев и таким образом, что должно быть интересно только американцам.
Много раз во время просмотра не покидала мысль и ощущение не реальности и искусственности некоторых сцен. Казалось, что так не бывает, такого не может быть и такие совпадения практически не возможны, но потом резко вспоминал строчку, открывающую картину – фильм же типа основан на реальных событиях и немного успокаивался. Хотя в принципе написать то можно, что угодно. Даже «300» некоторые умудряются историческим фильмом назвать.
Потому подобная фраза с недавних пор у меня начинает вызывать все большее и большее отторжение. Такое ощущение порой, что берут действительно какое-то событие, которое действительно имело место быть и делают с ним все, что в голову взбредет. Проверить то все равно скорее всего никто не сможет… Под таким соусом у нас скоро начнут научную и просто фантастику снимать как автобиографические картины.
Особых, каких то достоинств и плюсов, которые могут оправдать потраченное на просмотр время я так и не нашел. Пара неплохих и достаточно мощных по энергетике сцен не в счет. Пара она на то и пара. Она теряется в паутине занудного повествования научного пособия на тему того как из никого стать мульти-миллионером. Так же не понятно, почему создатели решили отказаться от логического завершения картины. Почему нам не показали даже начала взлета нашего героя? Еще несколько минут фильму явно бы не помешало, а то обрыв на лицо.
Могли бы вполне, и уделить небольшое внимание тому, как наш герой начал из простого смертного становиться миллионером. Слишком все гладко у него, что ли пошло после принятия на работу? Или решили ограничиться страданиями и не показывать ничего более для того, что бы фильм смотрелся более тяжеловесно? Что-то по моему скромному мнению не очень то это им удалось.
Постоянно бесило упоминание слова 'Счастье'. Вот оно вам тут на стене не правильно намалевано, вот его два раза в декларации независимости упоминают, вот еще чего-то… Сценаристам, видимо, как-то не показалось, что это довольно банальный, да к тому же изрядно заезженный вариант акцентирования внимания зрителя.
По актерам. Не очень понятна номинация на Оскар Смита. Ну, да он здесь весь серьезный и страдает, но извините, пару раз за фильм пустить слезинку, этого как-то маловато для того, что бы войти в число лучших за год. Для этого роль и создаваемый образ должны быть действительно сложными и многогранными, а то под таким соусом можно любого статиста из фильмов канала Hollmark в номинацию засовывать.
Тенди Ньютон играет саму себя из Столкновения. Ну, абсолютно никаких изменений. Порой даже складывалось ощущение, что она дверью немного ошиблась и шла на самом деле не на «свидание» со Смитом, а на съемочную площадку выше означенного фильма.
Сын Уилла Смита играет сына Криса Гарднера. Ну, собственно и все. Что-то то более конкретное про него сложно написать. Картинку не портит и выглядит вполне естественно, при этом не показывая хоть чего-то интересного.
Фильм назван 'В погоне за счастьем', в то время как главный герой весь фильм пытается выбраться из нищеты, став биржевым брокером. Он не задаётся вопросом, почему люди, которые ничего не производят и не делают для общества ничего полезного, получают бешеные деньги, а он, человек с умной головой, человек, который может за несколько минут собрать кубик-рубик, вынужден прозябать в нищете. Он просто согласен на любой выход из сложившейся ситуации: стать брокером - значит, стать брокером. Если бы у киллера или драгдиллера была машина получше, то он записался бы на курсы стрельбы, лишь бы не быть нищим и обеспечить своего ребёнка деньгами. Ведь что есть счастье - это деньги, причём не просто деньги, а много денег. Не верите, посмотрите фильм.
Отдельного слова заслуживает поступок матери. Она не может больше жить в нищете, для неё так важно быть счастливой (читай, иметь много денег), что она бросает мужа и ребёнка и уезжает в другой город! Нет, неведомо американцам, что счастье не в деньгах - счастье это когда у тебя все дома, счастье - это когда у тебя есть семья.
Целью фильма является скрытая пропаганда брокерства. Нам навязывают мысль о том, что счастливым может быть только человек, имеющий много денег. Крис Гарднер имеет ребёнка - вот его счастье. Он не живёт в стране, где дети толпами умирают от голода, его ребёнок жив и здоров, что ещё нужно для счастья?
Суть фильма одним предложением: Деньги равняется счастье - всё для денег и ради денег - если ты не имеешь 'Феррари', то счастье в принципе невозможно.
Деньги – наше все!
В них мы счастье свое видим, им мы сказки сочиняем, убаюкиваем, гладим и целуем по ночам
В позднее время суток мы считаем многочисленные money, слыша призрачный их шепот!
Шорох, шорох, кто-то хочет их украсть?
Жизнь умчится, и в погоне за деньгами промелькнет судьба с ногами!
Помахает нам перчаткой и проститься не забудет, уезжая в жарки страны,
Руки тянутся к карману, нету, money, нету!
Оглянуться не успеем, в дверь стучится толстопузый наш кошель,
Улыбаясь и почесывая брюхо, поцелуйчики нам шлет,
Что же дети дорогие, где же ваше счастье мне скажите?
Приглядитесь, в той толпе на Мерседесе разъезжает человек,
На него хотите быть похожим?
Тогда вперед!
К покорению вершин карьерных! Они вам всех заменят, все простят!
И счастье будет вам, и деньги будут всегда при вас!
Именно на это и опирается фильм. Немного занудное повествование скрашивает жизненная история про неимущих людей, но это не прибавляет шарму, когда речь заходит о стремлениях.В погоне за счастьем, как, ну как, фильм с таким названием мог строиться на теории, что деньги - главный ключ к успеху, что главное в жизни быть богатым. Если у вас нет денег, вы приравниваетесь к неудачникам, вы никто и звать вас никак, вы угрюмы, злы и беспощадны. Но если у вас миллионы, вы победитель, вы дружелюбны, улыбчивы, вы добры и всегда радостны, поздравляю, вы – само совершенство! Полностью согласна с предыдущими отрицательными отзывами, среднего класса по фильму не существует.
Зрители счастливы, ведь герой нашел свое «счастье», но в том ли? Если деньги есть, мы заливаемся все тем же счастливым румянцем, улыбка не сходит со рта, глаза светятся неподдельным светом, но главное - наш дружелюбный друг, кошель, набит длинными, сверкающими, новенькими банкнотами. Мечта героя Смита кажется ущербной на фоне его сына. Мальчик ведь просто хотел делать то, к чему лежит душа, а не то, что приносит прибыль.
Совершенно не понравился конец, очень и очень безжизненно и тускло.Меня всегда удивляли фильмы, в которых герой на протяжении всего действия страдал, рыдал и мучился, но в конце такой карамельный happy-end. Неужели, если тебе столько не везло на протяжении долгого времени, все вдруг, каким то чудом изменится, и остаток жизни ты проведешь припеваючи? А если короче и понятнее сформулировать фразу, то получиться: если ты страдал, получи свою награду? В жизни не слышала ничего глупее!
А жизненность в фильме и в правду есть, она заключается в том, что никто не работает там, где хочет. Все работают, чтобы работать!
Из плюсов могу выделить очень хорошую игру актеров. Сын Уилла Смита пошел в отца, очень одаренный мальчик, у него большое актерское будущее впереди. И к плюсам относится неплохая операторская работа, в меру солнечную и позитивную картинку создал. На этом положительные моменты заканчиваются. И еще не понятно, как Семь жизней того же режиссера с тем же актером занимает гораздо более нижнюю позицию у зрителей, чем в Погоне за счастьем. Ведь первый-то фильм получше будет!
Один из самых слабых фильмов, что мне приходилось видеть в том году, когда он вышел.
Не знаю как он мог пробить слезу - разве что своей банальностью. Дело в том, что в фильме явно не доработан сценарий и по этой причине смотрится он вяло и кажется пустым мыльным пузырём. А ведь в основе фильме лежит реальная история 'американ дрим' и фильм мог получиться гораздо интереснее, а не таким занудным. Я уже не могу привести реальных прямых примеров того, что конкретно не понравилось мне в сценарии, т.к. смотрел его давно, да и судя по тону моих строк, понятно, что отпечатывать эту кашу (а по другому этот фильм и не хочется называть) в своём уме мне совсем не хотелось.
Яркий пример того, когда:
а) фильм явно переоценён
б) сценаристы не рализовали всего того потенциала, который был в данной истории.
