К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Являясь поклонницей старых 'Оменов' была разочарована в новой картине. Он и близко не дотягивает до оригинала. Ни актерской подборкой ни атмосферой ужаса. Не вижу смысла пререснимать гениальное кино. Дэмиан получился не такой загадочный, как в старом фильме. Его родители тоже не обладают должной харизмой. Халтура!

23 февраля 2007 | 09:03
  • тип рецензии:

Фильм 'Omen' 2006 года режиссёра Джона Мура не внушал мне никаких надежд - посмотрел я его только потому, что в магазине поблизости проводится акция 'купи уценённую ерунду - получи ещё более уценённую ерунду в подарок'. Вот уж не знаешь, где найдёшь, где потеряешь, ибо я ошибался.

Во-первых, я ошибся, предполагая, что, как многие римейки фильмов того периода, этот будет совпадать с оригиналом только по названию и, если повезёт, по общей идее. Но нет, Джон Мур сделал настоящий римейк, точно следуя оригинальному сценарию (за исключением, конечно, мелких деталей, о некоторых из которых мы поговорим ниже). Так что нечего и пересказывать. Разве что начинается фильм немного масштабнее оригинала - с совещания в Ватикане, где кардиналы и папа приходят к выводу, что Апокалипсис грядёт (особенно мне понравилось толкование 'Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море' в связи с башнями-близнецами); а дальше всё как раньше - усыновлённый ребёнок, няня-сатанистка, упавшая из-за самоката мама, безумный священник и его пророчества... Даже их менять не стали - и я понял, что всё-таки не могу привыкнуть к этой вопиющей чуши. 'Название города Мегиддо происходит от слова Армагеддон, конец света' - это же невыносимо!

По атмосфере фильм немного отличается от оригинала - тут она более, если можно так выразиться, готическая. Многие сцены решены в серых тонах, значительная часть фильма проходит в ненастье (например, сцена встречи священника с Торном и его дальнейшей гибели производит более сильное впечатление при жутком ливне), резиденция Торнов - какой-то особняк в готическом стиле, конечно, очень интересно контрастирующий с его обитателями. Думаю, частично это обусловлено техническими возможностями - мрачные сцены явно обработаны на компьютере, но и вообще в версии 2006 года меньше обычной милой семьи и больше напряжённого ожидания. В то же время собственно сверхъестественные сцены не столь подчёркнуто сверхъестественны - нам каждый раз показывают цепь случайных событий, приводящих к очередной жуткой смерти, вместо грома среди ясного неба тут именно что зловещие совпадения. Впрочем, возможно это впечатление связано с отсутствием (вот это и правда удивительно!) нечестивых вроде-как-латинских хоралов.

Актёры тоже вполне на высоте - не гениальны, но вполне убедительны. Даже Лев Шрайбер в роли мистера Торна, большую часть фильм не меняющий сурового выражения лица, не раздражает. Миа Фэрроу в роли няни Антихриста - это, конечно, какая-то 'пасхалка' вместо кастинга, но она вполне успешно повторяет образ, созданный в первом фильме Билли Уайтлоу, образ широко улыбающейся, явно не вполне вменяемой дамы с рыбьими глазами. А Cимус Дэви-Фицпатрик и вовсе сумел действительно выглядеть зловеще. да и вообще как-никак играл, что очень пошло фильму на пользу (например, с адекватным выражением лица мальчика последние кадры смотрятся куда более эффектно).

Короче говоря, 'Омен' - редкий случай, когда римейк действительно хорошо повторил оригинал в новых реалиях и в соответствии с новыми требованиями, и даже превзошёл его в качестве. Если вообще заинтересуетесь этой серией (напомню, что вообще-то это довольно глупый триллер с на редкость идиотической религиозной завязкой), рекомендую сразу браться за версию 2006 года.

23 марта 2014 | 06:24
  • тип рецензии:

Маховик ремейков старого образца подарил нам ужасающего «Омена». Фильм получился атмосферным, в мрачных тонах, но не рациональным: одни эпизоды долго растягивали, навивая саспенс, а другие, более важные для сюжета, ускоряли со скоростью Барри Аллена. Как любят американцы делать в кино – приписывать исторические катастрофы в угоду сюжета, чтобы под церковные реплики упоминать сына Сатаны.

А вот что имел в виду Нил Гейман. Сын Сатаны, вестник апокалипсиса. А то за щеночком Мартином Шином я это не разглядел. Картина старается заинтриговать жестокими аспектами сюжета, используя жанр (скорее «триллер», а не «ужас»), чтобы в хорошую семейную пару подкинуть ребёнка. Не новый приём даже для 2006 года, но режиссёр Джон Мур хотел показать процесс взросления дьяволёнка, его влияние на окружающих, а также предать пророчество о Судном дне (причём, без Т-800).

Семейная пара от Лива Шрайбера и Джулии Стайлз смотрелась нормально, пока не начали твориться ужасающие дела. Картина полна скрытых отсылок, предсказаний смерти, приписывая сюда фотографии и знаки (привет «Астралу» и бабуле). Пророчество про шестой день шестого месяца шестого года – хмм... А Джон Мур специально держал в голове сценарий под премьеру фильма на эту дату? Силе воли его позавидую я.

«Благие знамения», убираем слово «благие» и вуаля! У нас «Знамение» (от английского «omen»). Немного зловеще, не находите? Никаких благ, no goods. Поэтому от духа мини-сериала этого года отказываемся. Жестокий, напряжённый ремейк не развивается в плане ликвидации, очередной раз уходя в церковные предания, чтобы не объяснять ошибки самой ленты. У вас итак уже 'Код да Винчи' вышел в 2006 году, церковь решили 'Оменом' добить? Забавные детали и отсылки даже веселили, не смотря на жанр картины. Второстепенная роль Дэвида Тьюлиса приятно удивила, причём сильнее укрепила связь с «поттерианой». Чёрная Адская гончая, церковный Грим. И Грим, и Римус Люпин. А я точно не 'Узник Азкабана' смотрю?

После всех отсылок и адаптаций мифологии фильм начинает развивать идею, но львиная доля хронометража ушла на представление зрителю всех образов. Привлекает красивая архитектура в тёмных тонах под проливным дождём, мрачные тона и соответствующий саундтрек Марко Белтрами. Вот получается упаковано великолепно, но развитие персонажей оставляет желать лучшего, а финал вообще бессмысленный.

Сцена в зоопарке точно такая же, как в «Философском камне», когда Гарри выпустил змею. Опять «поттерианна», тут уже ничего не поделаешь. Как остановить зло? Способы реализации уделяют уже больше внимания Дэвиду Тьюлису, который ещё неплохо справляется с ролью. А вот Лив Шрайбер с одним и тем же выражением лица прохаживается весь фильм, выдаёт одно напряжение и серьёзность. Да он в роли Саблезубого в первом сольнике Росомахи (закроем глаза на позор картины) больше улыбается. Я понимаю, «Омен» - это вам не «Лунтик», но находясь в постоянном страхе, актёр не раскрывает талант, не интригует зрителя эмоциями, тем самым больше погружая в уныние.

Красивая задумка и дань уважения оригиналу столкнулась с нудным повествованием и стремительным развитием. За последние 20 минут показали больше важных деталей, чем за предыдущий один час хронометража. Актёр Шеймас Дэви-Фицпатрик выглядел отлично для своей роли. Выразительные, большие глаза и чёрные волосы создавали контраст и соответствовали стилю фильма. Лив Шрайбер и Шеймас Дэви-Фицпатрик вновь встретятся в фильме «Жертвуя пешкой» (2014) – забавные наблюдения.

17 ноября 2019 | 12:52
  • тип рецензии:

6 числа 6 месяца 2006 года от Рождества Христова я сидела в кинотеатре, вцепившись в ручки кресел, с застывшей рукой с попкорном с на пути ко рту. На тот момент человеком я была впечатлительным, поэтому наряду со 'Звонком' я поставила фильм 'Омен' в список самых страшных. Прошло время, опыта, так же, как и штампов прибавилось, страха перед 'ужастиками' уменьшилось, с пересмотром 'Звонок' так и остался в списке, а вот что касается непосредственно предмета обсуждения, тут я колеблюсь.

Фильмы ужасов должны пугать, напрягать, держать в напряжении, нести какую-то энергетику, в конце концов. За весь фильм я вздрогнула всего раз, почти заснула и еле досмотрела до конца, заставив себя.

В начале, с появлением большой чёрной собаки, со странным самоубийством няни, начинаешь верить в то, что перед тобой что-то ценное, однако, всё последующее время ждёшь когда же мальчик наконец-то действовать начнёт всерьёз.

Тема о детях-убийцах порядком замучила наши зрительские разумы, наверное, я не стол потрясена фильмом, а, скорей, утомлена, поэтому из-за этого, а так же, за несколько эффектных сцен, за хорошую концовку (но это так в стиле американских ужасов - конец фильма, но не конец злу) учту и не буду сильно поливать грязью; мне понравился мальчик - Симус Дэви-Фицпатрик - питаю слабость к детям. Остальные актёры справились с ролями так, как должны в обычном фильме.

Поэтому, это лишь ремейк фильма 1976 года и ничего более.

Если интересуют мрачные дети, советую посмотреть 'Дитя тьмы' или 'Дело №39' - фильмы на несколько рангов выше и страшнее.

6 из 10 и то из-за выше названных причин.

20 октября 2009 | 21:46
  • тип рецензии:

Была очень наслышана об этом фильме и ждала намного большего от него. Не впечатлил, даже как-то обидно по этому поводу.

Лично мне в фильме не хватило некого ужаса, мурашек по коже, тайны, или хоть чего-нибудь в этом роде.

А этот мальчик? Да он больше милый чем злой, и взгляд у него абсолютно спокойной и обычный. Сколько бы камера не наезжала на его лицо с нагнетающей обстановку музыкой, она это не исправила. А в тот момент когда сам обернулся в камеру, я думаю улыбка должна была быть устрашающей, а было такое чувство что он просто мило хихикает.

Для меня странно было видеть Джулию Стайлз в таком образе. Мне она больше запомнилась как героиня комедий. Про игру остальных актеров говорить не буду, потому что собственно нечего говорить... слово 'нормально' вместит все описание.

Итак, согласна с большинством комментариев, фильм интересный но не более.

7 из 10

10 января 2014 | 04:18
  • тип рецензии:

Помнится оригинал было очень жудко смотреть. Уснуть всю ночь не мог после просмотра. Надеюсь римейк не превратится в попсовый ужастик для тинейджеров.

18 мая 2006 | 09:10
  • тип рецензии:

Ремейки - с одной стороны это хорошо, особенно когда продюссеры воскрешают всеми любимую нами какой-нибудь старый фильм и показывают её в новых красках. С другой - иногда старый фильм под новым слоем выходит не таким хорошим, каким бы хотелось его видеть, и отсюда идёт вывод, что лучше бы вообще не трогали это кино и снимали что-нибудь по-новее. 'Омен' сложно отнести к какой либо категорий.

В принципе, сюжет в точности повторяет события оригинального фильма, не внося ничего нового - политический деятель Роберт Торн узнаёт, что его новорождённый сын умер, и вместо него усыновляет другого ребёнка. Проходит около шести лет, и вокруг мальчика начинают происходить жестокие и необъяснимые убийства, притом умирают все, кто хоть как-то связан с ним. Вскоре, Роберт начинает подозревать в своём усыновлённом сыне нечто злое...

Плохо то, что несмотря на хорошее качество, ремейку не удаётся достичь тех самых высот, каких достиг оригинальный фильм. Может из-за того, что в фильме, кроме некоторых убийств, ничего не поменялось, и всё оставили на своём месте. Это как дань уважения оригиналу, что несомненно хорошо. Но с другой стороны, чувствуется изменение атмосферы в пользу современной реали, что сильно портит концепцию фильма.

Обидно, что вот образ Демьена Торна поменяли. Если в оригинале это был радостный мальчик с ангельским лицом, что наоборот пугало и завораживало, как образ дитя тьмы, то тут он представлен молчаливым и угрюмым малым, гипнотизирующим кого-попало, и злобно смотрящий куда вдаль. Лучше бы он был похож на обычного пацана, нежели на всех разозлившееся дитя. На месте родителей, я бы попробовал бы воспитать сына, а не смотреть и не глазеть на него, принимая его поведение, как само собой разумеющееся.

Что-то, а пугать этот фильм умеет, но только моментами Бу, которые выглядят не к месту - это всё таки мистический фильм, а не молодёжный триллер. Но хорошо то, что фильм нагнетает своей мрачностью и оставляет после себя неприятные впечатления. А вот великолепные композиций от Голдсмита, увы, заменили современными и напряжёнными композициями, словно это высокобюджетный боевик. В оригинале эту музыка пугала, здесь она не играет никакой роли.

Актёрская игра выглядит очень посредственной. Лив Швайгер пытается достичь высот Грегори Пека, но у него это не сильно выходит. С другой стороны, он единственный, кроме Девида Тьюлиса, кто хоть как то старается вытянуть фильм.

Итого, ремейк вышел неоднозначным. С одной стороны, качественный ремейк, не меняющий сюжетную линию и большинство фактов. С другой стороны тут наблюдается смена атмосферы с религиозного ужастика на молодёжный триллер, что сильно портит концепцию оригинала. С таким успехом можно было вообще не снимать ремейк, но с другой, напряжённых триллеров сейчас очень мало.

6 из 10

08 апреля 2013 | 22:20
  • тип рецензии:

Забавно, но делать римейк одного из самых известных триллеров-ужастиков в истории кино поручили режиссеру Джону Муру, который больше по части голливудских боевичков, да и то экранизацию `Макса Пейна` умудрился как следует провалить. Однако речь вовсе не об этом. Естественно, пропустить знаменательную дату с тремя 666 всемогущая Фабрика не могла, это же отличный шанс заработать на некогда популярном брэнде. `Омен` - это почти как `Молчание ягнят` или `Изгоняющий дьявола`, при упоминании которого у любого, интересующегося кино, сразу же возникают ассоциации. Правильные они или нет, сказать трудно, поскольку даже сами создатели в 21 веке, похоже, забыли, чем так мог напугать зрителей фильм 1976 года.

Основа была такая - Антихрист рано или поздно появится на нашей грешной Земле, чтобы совершит очередное пророчество, которое ничем хорошим для человечества закончиться не может. Таких сюжетов уже была не одна тысяча, но `Омен` выделяется за счет главного персонажа - мальчика по имени Дэмиен, который и олицетворяет приход Сатаны в наш мир, в котором, разумеется, уже давно никто не верит в сверхъестественные вещи, какой там Дьявол! Причем, интересно то, что Церковь в таком кино постоянно находится будто бы в отдалении, а все напасти валятся на головы простых смертных, которые даже в Бога не верят. Кстати, именно из-за такого подхода новый `Омен 666` также может понравиться тем, кто не очень хорошо помнит оригинальные фильмы.

Здешний сценарий, понятное дело, создавался так, чтобы было. Главное - запустить кино в прокат 6 июня 2006 года, чтобы наивные зрители или даже поклонники библейской тематики пошли именно в этот день, ведь следующих 666 ждать еще очень и очень долго. Но что помешало в таком случае сделать хотя бы проходной ужастик с зловещим Дэмианом в главной роли? Кастинг получился такой, что запоминается отличный актер Лив Шрайбер в роли политика торна, а не исчадье ада в детском невинном обличье Фитцпатрика. Испугаться можно было того ребенка, в 1976 году, да и то только за счет очень грамотной постановки. Все таки лица что у того, что у нового актера очень похожи, и испугаться одного лишь вида в самые напряженные моменты смогут только самые впечатлительные.

В остальном снят новый `Омен` как полноценный голливудский римейк современности. Только если фильмы ужасов сейчас все жестче за счет расчлененки и беспощадности к главным героям, то триллеры получаются все предсказуемее и скучнее. Тут вновь очень много болтовни и бездействия, о предсказаниях вообще лучше промолчать. В один момент никто ничего не понимает, в следующий уже находит озарение, но уже поздно, ну как обычно. То есть абсолютно ничего оригинального или захватывающего. Посмотреть `Омена 666` можно по двум причинам - если совсем не в курсе, о чем это вообще (ради интереса) или просто нравится жанр триллеров-ужастиков на библейскую тематику, о предсказаниях и т д и т п (ради принципа). Для всех остальных, и тем более для искушенных киноманов слишком просто.

На мой взгляд - очередной проходняк, паразитирующий на имени и примечательный лишь датой выхода в прокат.

21 ноября 2009 | 02:53
  • тип рецензии:

Фильм хорошо поставлен, а на главные роли подобраны отличные актеры и актрисы. Стоит посмотреть всем тем, кто смотрел оригинальный фильм. Советую с уважением отнестись к книге «Омен», её содержание близко к сюжету фильма, многие моменты точно также представляются после прочтения, можно найти много общего.

Символична дата выхода фильма на широкие экраны: 6 числа, 6 месяца, 6 года. 666, как вам такое сходство с числом дьявола? Да, вот и смысл фильма заключен именно в этом...

7 из 10. И это только за то, что мальчика играет великолепный актер, и где они таких психов находят, даже жутко смотреть, а душа уходит в пятки.

22 июня 2006 | 17:59
  • тип рецензии:

Фильм, безусловно, не шокирующий, не ужасающий, и вообще особо не поражающий. Два 'страшных' момента за почти 2-часовой фильм, выделенные лишь резким, оглушительным звуком - это еще не фильм ужасов. Простой триллер, римейк, сочинение на тему, продолжившее длинннннннннный ряд, начиная с 'Ребенка Розмари' 70 затертого года.

Из плюсов: супер мальчик, молодчина, только потом ему тяжело придется; да, еще замечательное цветовое решение, в каждой блеклой, уныло-серой картинке есть кроваво-красное пятно - цветок, телефонная будка, воздушный шар и т.д.

В-общем, я разочарован, 6 из 10

10 июня 2006 | 00:28
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: