Очень много исторических неточностей и ляпов (Михалков - извини). Но идея очень хорошо понятна, не смотря на то, что и правда - нарезка сцен, связанных едва заметными сюжетными нитями. По этому же поводу сложно прочувствовать фабулу. Видно, что Никита Сергеевич старался равняться не на русский кинематограф, а на вкусы людей, дающих премии аля Канн и т.п. (снова извини).
С этой стороны войну мало кто показывал, пусть даже и ужасно неточно - герои героями, но ведь были и трусы, были и глупцы. Ведь в самом начале войны никто из советских людей не понимал и не осознавал что происходит. И это чувствуется на протяжении всего фильма.
Здесь нет жестких стычек, хоть и много более-менее естественной крови, нет столько лирики и философии, по сравнению с первой частью. Что же зритель ждал в фильме про бывшего комдива Котова, попавшего, уже никем, на фронт, и его дочери? Бессмертия на протяжении всего фильма. И Михалков дает это бессмертие, пусть даже в немного глуповатой оболочке.
Часть 1 и часть 2 - два разных фильма про одного человека. Потому что это две разных идеи, два разных времени. Все, что мог воплотить в жизнь Михалков на тему жизни своего героя и жизни войны - стычку Котова тет-а-тет с врагом. И он это делает.
Фильм нужно посмотреть. Жаждущим военных сражений скажу сразу - нужно ждать третью часть, ведь как сказал капитан СМЕРШ: 'Цитадель - фабрика смерти'.
6 из 10
Желтая бабочка конечно хорошо, но летает она как-то странно. И в лодке с Котовыми в первой части не плывет.
Как верно заметил один из пользователей данного ресурса, не требуйте от нашего сегодняшнего отечественного кинематографа супер-шедевра.
Я, ссылаясь на то, что сиквел будет иметь продолжение (окончание) текущим летом, оставляю нейтральный отзыв. Не спешу с выводами.
Что понравилось.
- Неплохой визуальный ряд. Работа оператора на уровне. Не мега-картинки, но все же, на мой взгляд, достойная съемка.
- Игра актеров Евгения Миронова и Валентина Гафта, а также персонаж тов. Сталина. Талантливые актеры смогли проявить талант и в этой картине, как впрочем и в других. К слову, Сталина не знаю кто играл.
- Сцена аудиенции Мити у тов. Сталина и тов. Берии. Неслабая психологическая составляющая. По ходу ее развития не знаешь, что будет дальше, как она разовьется и во что выльется. Цепляет и заставляет держать в напряжении.
- Три немца на велосипеде, остановившиеся пополнить запасы воды у колодца в транзитном хуторе. Три разных характера, которые себя проявляют по отношению к мирному населению (к цыганам) после акта расстрела. Один - палач, другой - идеалист, третий - созерцатель.
Что не понравилось.
- Тупые и бравые выпускники (внимание!) элитного подразделения Красной Армии, вооруженными винтовками Мосина, во главе с не менее тупым офицером. Над ними даже стебутся штрафники.
- Наш отечественный тролль с перебинтованной рукой, который фигачит со ствола на пикирующую задницу аса при очередном пугающем заходе бравых соколов лювтваффе на судно с транспортировкой раненных. Типа вот вам фрицы!!! По фигу на женщин, детей, стариков и раненных.
- Последующий неадекватный летчик-фриц, который таки заблукал в небе, чтобы поразить двух русских швайн, болтающихся на мине и в итоге убившего себя собственноручно об морскую гладь.
- Девочка Надя, прячущаяся от вражины за яблоком и исконно русская баба-ниндзя, которая смогла вырубить (звездочками, мечами и нунчаками) двух немцев в темном амбаре и напугать третьего немца-ботана в разбитых очках.
- Убегающий язык от доблестного бывшего комдива Котова, а потом чуть ли не братающегося и целующего амулет.
Что пока не оцениваю.
- Сюжет. Да, согласен, что он сумбурный. Но его продолжение в следующей картине расставит все по своим местам. Глобально сюжет оценивать рано.
- Обилие нецензурного слога и расчлененки. На войне и не таких слов услышишь и не такое увидишь.
- Показ женской груди обгорелому девственнику. До сексуальной революции в мире, это воспринялось бы высокохудожественно
- Персонаж Мити. В этой части фильма он не настолько раскрыт, как в прошлой - первой части УС.
Наконец то посмотрел сие творение многоуважаемого Никиты, поскольку многое уже написано и сказано постараюсь покороче.
Из плюсов - неплохая художественная работа, работа оператора. Сюжет с мотыльком связывающий сюжетные кадры, некоторые ракурсы съемки, психологическая нить некоторых сцен все же произвели впечатление. Кадры с переходом от дальнего на ближний с акцентом на яблоко очень хороши. Неплохо поставлена сцена боя с немцами зимой, жестоко конечно, но в целом производит впечатление.
Из минусов - сюжетная линия отдающая какой то пафосной ахинейностью, начиная от воскрешения главных героев, до показной ненависти к сталинизму. Подбор современных актеров которые играют на уровне Михалкова весьма жалко, а тех кто может играть лучше убрать на задний план подальше.
Откровенное надругательство над русским народом во многих сценах, особенно когда немцы летают над кораблем с целью на него погадить, это уж извините полный бред как с точки зрения аэродинамики, так и с этико-моральной. Сюжет с миной, сюжет с немцами в деревне, сюжет с архивом партии, и многие другие вызывают откровенное отвращение.
Никудышные спецэффекты во многих сценах, особенно в Москве, когда машина с Меньшиковым едет через посты. Совершенно не показан дух русских людей, которые боролись за родину, за самое родное что у них есть, жертвовали всем. Всего этого нет или преподнесено в таком виде что многие ветераны я больше чем уверен плюнули бы Михалкову в лицо за то что он сделал.
Если направить художественную составляющую команды Михалкова в нужное русло, убрать весь этот ахинейный пафос, больные фантазии и снять что нибудь более адекватное, то цены не будет таким работам в кино, а пока это просто работа в холостую, вроде что-то и есть, но отдачи и смысла никакого.
Самолюбие затмевает разум, жаль что Никита уже не может это понять.
Мимо сего творения такого режиссера невозможно пройти мимо. Так, в свое время мне не удалось при всём желании проигнорировать «12». Но почему произведения Михалкова так судьбоносны – объясню ниже.
Сразу следует отметить, что в последние годы (сужу по собственным наблюдениям) труды Никиты Сергеича принято «в референтных сообществах» ругать. Это есть хороший тон. Отчасти именно поэтому стройный гул «неодобрямса» вызывает даже большее неприятие, чем излишне демонизированная фигура данного режиссера и актера. А отчасти и потому, что за этим гулом стоит во многом банальная зависть сонма творческих и не очень неудачников. Мысль проста: «если это прокатывает и за такое ещё и деньги с почестями дают, то почему ему, а не, мне талантливому имяреку?! Обижають!».
С другой стороны, очень сложно похвалить «Предстояние», если смотреть этот фильм с трезвыми мозгами, и в этом правоты у зрителей и референтных сообществ трудно отнять. Автор решил опробовать, видимо новые для себя, современные методы создания кино. «Я создал этот фильм для молодежи, плохо представляющей ту войну», - так представил свою сверхзадачу режиссер. Он вступил на неизвестную территорию и тут же увяз. Современные «клиповая структура», натурализм, вкупе с идеологическими и религиозными установками, попытками впихнуть в это некое глубокое содержание очень сложно назвать удобоваримыми. Всё это отмечено уже в рецензиях, как зрителей, так и критиков. Моя задача – понять, почему так получилось.
Сразу надо отметить, что почти все последние попытки создания как военно-, так и историко-патриотического кино в разной степени неудачны, и здесь Михалков не одинок. Были слабые «Тарас Бульба» и «Александр. Невская битва», трэшевый «1612». Чуть получше, например, «Слуга государев». Недавний «Царь» тоже вызвал огромное количество вопросов и нареканий, хотя это не совсем патриотический фильм. И почти все они «пролетели» в прокате. Так что если и валить все на создателя «Предстояния», то надо понимать, что это общая тенденция. Отдельные удачи про ВОВ скорее случайны: «В августе 1944-го» и «Кукушка», например. При этом и эти последние, и «Предстояние» показывают главное.
А оно в том, что Большой Советский Канон создания фильмов про Великую Отечественную давно умер и уже основательно разложился. Авторам приходится на свой страх и риск искать новые эстетические, композиционные инструменты, смысловые точки отсчета для творчества на эту тему. А отталкиваться им приходиться от современности, в которой они живут. Создавать во многом новый Большой канон, Стиль. Об этом в частности говорилось в недавнем интервью Михалкова изданию «Коммерсант». Там же Никите Сергеичу напомнили, что в «Путинский стиль» вписывается как национально-державническая и религиозная символика, так и гламур, «элитный» гомосексуализм и эстетизированная наркомания. Здесь, наверное, и стоить искать истоки собственно художественной неудачи «Предстояния». Та война уже довольно далека от нас и дает возможность для некоего относительно свободного творчества. Другое дело, что новые точки отсчета – в нашей реальности (делать-то надо для современных зрителей), в которой все ориентиры: нравственные, эстетические – сбиты напрочь. Новые не обретены. Оттого и уживается в одном фильме «картина мясом» и картинное православие, патриотический посыл с попыткой показать безумие государства, обрекающее своих подданных на бессмысленные страдания и ужасную смерть. Ради чего помирать-то тогда? – это не единственный возможный вопрос.
По большому счету, можно предъявить три главных упрека создателю. Первые – это недомыслие, «недоумие». История плохо продумана и фильму не хватает интеллектуальной и эмоциональной рефлексии. Позитивным примером может быть китайский фильм «Во имя чести», где в первой половине – «крошилово» и ужасы войны во всей её красе, во второй – попытка главного героя ответить на вопрос «зачем?» и его раскаяние, поиск искупления.
Второй недостаток, вытекающий из первого – нехватка чувства меры. Истеричность, подменяющая эмоции в этой картине, крайняя затянутость и рыхлость уже были отмечены многими. Противовес – все тот же «Во имя чести» и недавний «Повелитель бури». Вот это «мужские» фильмы. В «Повелителе…» эмоции сдержанны, скупы, но именно это и создает настоящее напряжение в картине. Здесь от перехлеста, желания выбить слезу или напугать «кишками» веет дурным вкусом.
Ну а третий пункт… Стоит вернуться к началу рецензии. Дело в том, что это кино является явким слепком, снимком современной эпохи с её уже помянутыми сбитыми ориентирами. Но не только. Сюда вписывается и общая неэффективность государства, например (уж простите за пафос), и убогость нашей интеллектуальной элиты (не всей, на значительной части). Тратили-тратили деньги, годы корпели, хотели искренне сделать шедевр, серьезное кино, а получилось «Предстояние». Каша. Разруха в головах. «То ли это смех, то ли это крах». Так же и везде нынче. Хотят создать современный авианосец – получается баржа-мусоровоз с пулеметами. Хотим, чтобы нас боялись и уважали, а над нами смеются. Возрождаем религию и духовность – а выходит и вовсе невесть что. И в этом отношении «Утомленные солнцем-2» - типичный продукт своей эпохи, масштабно выворачивающий её нутро. За такую откровенность и стоит поблагодарить автора.
P.S.: Что может спасти третью часть? Думается, стоит убрать натурализм и истеричность, да сократить общую длительность. Уже потянет на тройку.
Не понравилось двумя вещами: немец с голой задницей на самолете, и голые сиськи дочери Котова (откровенно говоря, это не то, что можно показывать в фильме). Зато я заметил, чем может не понравиться фильм другим людям. Это та война, которая описана не так, как в книжках по истории и патриотических фильмах советских времен. Здесь не говорится о бравых солдатах, бегущих грудью на амбразуру (такие люди были, но не о них речь). Здесь показывается, что война - это грязь. В какую бы то ни было эпоху. В наше время это будет та же самая грязь, предательство, трусость и так далее, скорее всего даже хуже. В фильме показывалось, что происходит на войне, когда всем на тебя наплевать и ты наконец понимаешь это. Сначала людям кажется, что мы же герои, мы всем покажем (как пишется сейчас в книжках по истории, что буквально русские выиграли вторую мировую), наши лидеры давят нам на мозг, и отправляют на бойню. А как оказываются в пекле - ничего в этом геройского нет. Человек приспосабливается. Одни в силу своего характера - бегут назад, другие нападают. Всеми движет либо трусость, либо ощущение, что тебе нечего терять. А из благородства люди умирают.
Люди, которые шли на этот фильм в кино, ожидали что увидят тонны псевдопатриотического дерьма, как в телевизоре, но были ошеломлены. Поэтому я вас понимаю. Но моя точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства похоже, так что я оценю фильм за лучшие моменты, убрав то, что мне не понравилось. Моя оценка:
Приключения помазанника божьего и его непорочного дитя в дизайнерско-постмодернистском аду
Самый дорогой отечественный долгострой Никиты Сергеевича Михалкова наконец-то завершен. «Утомленные солнцем-2: Предстояние» (а также «Цитадель») – свершившаяся (для кого-то, увы) реальность. И теперь надо придумать, как с ней жить. Сказать, что Михалков снял плохое кино нельзя. Потому что назвать фильмом то, что в итоге получилось у сына автора советского гимна, невозможно. В чем-то Никита Сергеевич уверенно держит марку (опять же, увы, это слишком короткие эпизоды), в чем-то проваливается (это по большому счету, весь фильм).
Набрав практически всех известных российских актеров, и большинству раздав реплики типа «кушать подано», Михалков делает так, чтобы никто из них не мог затмить как его могучую персону, так и родную дочку Надю (чья филигранная игра сводится лишь к хлопанью густыми ресницами и череде бесконечных неадекватных происходящему действу вопросов – типа как пройти в библиотеку в три часа ночи). С момента событий предыдущего фильма проходит пять лет, начинается война, а семья, столь нежно любимая Никитой Сергеевичем, распадается по злой воли советских энкавэдэшников. Надя, стремительно повзрослевшая за это время с семи лет сразу до восемнадцати, трудится на фронте санитаркой, а доблестный комдив Котов добывает прощения у Родины тяжелыми буднями в штрафбате.
Председатель союза кинематографистов на экране выглядит как настоящий герой одной простенькой попсовой песни, в которой поется, что настоящий русский парень в огне не горит и в воде не тонет. Все обстоятельства, происходящие в кадре, самым прямым образом подтверждают правильность этого утверждения. Посудите сами, танк, от души проехавшийся в одном из эпизодов по Котову не причиняет последнему никакого вреда, а постоянно появляющиеся, и, несомненно, по чьей-то злой воле мессершмитты, поливающие смертоносным огнем землю, каким-то чудом, раз за разом промахиваются по легендарному комдиву. Таким же прекрасным образом, нетронутой остается дочка Котова Надя (этот статус девушки приобретает двойной скабрезный смысл, если вспомнить, какого прозвища удостаивается юная пионерка от матерой бабы в середине ленты). Ради такой прекрасной экранной пары, Михалков даже не жалеет родного сына, заставив его героя после немецкой танковой атаки беспомощно смотреть в небо с оторванными конечностями и стелящимися по земле внутренностями.
Дополнительную интригу в долгожданное воссоединение семьи Котовых добавляет инфернальный герой Олега Меньшикова, для того, чтобы достать комдива, буквально восставший с того света. Похожий одновременно на мрачных отрицательных персонажей американский нуаров и гадских злодеев из вестернов Серджио Леоне, Митя Арсентьев Меньшикова, безусловно, ангел смерти, посланный сатаной (в данном случае И. В. Сталиным) с целью уничтожения героического Котова. Чтобы противостоять адским силам, Михалков снаряжает самого себя же (не смейтесь, «УС-2» временами отчетливо напоминают «Терминатора») двумя мощными орудиями – титановой рукой с острыми, как бритвы когтями, как у Железного человека и Росомахи, и православной верой. О том, насколько сильно второе можно судить из эпизода, где дочь комдива крестит мину с благодарностью за то, что она не взорвалась при транспортировке единственно выжившей Нади после неожиданной атаки немецких «валькирий» с человеческой задницей на острие. Железная и безмозглая мина, под чарами православных мантр, тут же взрывает лодку безбожных чекистов, случайно проплывающих по огромной реке. Глупые люди, они должны были знать, как прокололись на аналогичной теме немецкие вояки, вознамерившиеся преследовать Колчака на минном поле, предварительно не помолившись.
Михалков, кажется, намеренно нагружает свой фильм такими искусственными и неестественными эпизодами, стараясь максимально разрушить исторический контекст. В принципе, Никите Сергеевичу вряд ли интересно создавать фильм о войне, так как это может помешать Михалкову реализовать свою первоочередную задачу, то есть снять фильм о себе любимом. В этом плане Михалков одного поля ягода с Квентином Тарантино, чьи недавние «Бесславные ублюдки» работали примерно по такому же принципу. Распадаясь на небольшие мало связанные между собой эпизоды (у Кью Ти, к слову, некоторые из них были просто гениальными), кино Михалкова превращается в винегрет. Тарантино с детской непосредственностью «расстреливает» Гитлера, а Михалков при помощи старого доброго трюка с тортом самолично пытается разобраться с еще одним тираном. Такой вот постмодернизм по-русски, с немецкими танками под парусами, летающими гипсовыми бюстами Сталина и финальным стриптизом девственницы, символизирующим беззащитность человека перед силами вселенского зла.
Возможно, понимая ту неестественность, которая может получиться у кино, которое о чем угодно, но только не о войне, Михалков намеренно упирает на излишний физиологизм. Если убитый немцами воин или мирный житель, то обязательно с вывернутыми на изнанку кишками, если обгоревший танкист, то будьте покойны, он будет похож на тщательно прожаренную на костре подошву от ботинка. При этом если убрать все грубые намеки режиссера, то ужасов войны не останется совсем. А останутся лишь модельно-дизайнерские планы, да обильно матерящийся в кадре комдив Котов.
В довершение ко всему творящемуся на экране безобразию, Михалков добавляет метафор, которые похоже будут «правильно» считываться всеми зрителями, коих не дай бог, занесет в кинотеатр. В этом творчество Никиты Сергеевича мало чем отличается от кинематографа поздних Анджея Вайды и Кшиштофа Занусси, похоже, позабывших, что когда-то их кино привлекало зрителя больше художественными приемами и режиссерскими находками, нежели политическими высказываниями в угоду времени. У Михалкова, держащего нос по ветру, в кадре навстречу вражеским танкам непременно выбегает грузин, за что сердобольный немец сначала угощает его шоколадкой, а потом раздавливает медленно движущейся махиной. Мол, бежишь куда-то, а сам не знаешь, к кому. Poor, poor boy. Вместо птички-невелички из «12» на экране постоянно порхает желтая бабочка, очевидно новый фетиш режиссера. А на свалку времени вылетает ставшая со временем ненужная атрибутика – в одном из эпизодов Михалков с неистовством отгоняет мохнатого шмеля, а потом цинично одним росчерком сценарного пера уничтожает табор цыган.
В конце концов, режиссер приводит свою неровную, теряющуюся во временно-пространственных лабиринтах живописную православную фреску к простому выводу о том, что семья превыше всего, а животворящий крест способен спасти от любых напастий. Самое натуральное житие святого, прости Господи, Никиты Михалкова.
Много разного всякого сказано. Как 'за' этот фильм, так и 'против'.
Можно снять великий фильм о Великой войне и без больших батальных сцен. 'В бой идут одни старики', например.
Можно показать и то, что война - это хаос: 'Живые и мертвые'. Помните?
Можно показать, что война - это страшная необходимость принимать безжалостные решения и приказом бросать десятки тысяч людей на верную гибель. 'Батальоны просят огня', 'Ржев'.
Можно и нужно говорить, что война - это страшно. Потому что это страшно.
Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу — во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.
Ю. В. Друнина
1943
Но все это можно показать в фильме, не теряя собственного человеческого достоинства и уважения к тем, кто смог выстоять, несмотря на весь этот сверхчеловеческий страх, к тем, кто смог этому бесчеловечному хаосу противостоять.
Для меня главное в любой истории о любой войне то, что именно позволяет человеку пойти не просто против врага, а против собственного страха смерти, что делает его сильным настолько, что он готов отдать свою жизнь, лишь бы спасти чужую. О том, как остаться человеком в нечеловеческих условиях.
'Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих' (Ин. 15,13).
Вот подлинное чудо христианской любви. Хоть бы один пример был в фильме, и не надо никаких больше бутафорских чудес.
Но в фильме нет ответа на вопрос, каким же чудом удалось выстоять в эту Великую войну. Молчание.
Люди идут умирать не за Родину. Потому что в фильме нет Родины. Есть ненавидимый вождь и страшное НКВД (и, судя по тому что и как нам рассказал Н. Михалков, НКВД боялись больше чем оккупантов. Тогда вопрос: а чего не сдались? Раз было все так плохо, как это нам показывает титулованный режиссер с подачи большой команды историков. Ну и легли бы все под фашистов, раз сталинский режим так достал?)
Они сражаются и не за народ и не за человека. Нет там народа и нет там Человека на войне, есть только толпа паникующих и растерянных людей. Но паника и растерянность проходят, а человек остается собой. Вот этого человека, победившего свой животный инстинкт самосохранения, свое шкурничество, собственную трусость и подлость, в фильме я не увидела.
Впечатление такое, что персонажи вообще не понимают, как они оказались в данном месте, в данное время и в данных обстоятельствах. И единственное, почему они идут в бой, так это 'ну вроде же война, значит положено воевать'.
Ни для одного из персонажей фильма, эта Великая война не является Отечественной и Священной.
Не является она таковой и для режиссера.
***
Я согласна с тем, что режиссер, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения по любому вопросу, в т. ч. и на свое отношение к Великой войне и к Человеку на этой Войне. А будучи человеком творческим, режиссер может это свое отношение выразить и донести до окружающих.
Ну что же. Я приняла этот авторский взгляд к сведению. И я могу заявить, что с этим взглядом я не согласна, ни по содержанию, ни по той художественной форме, в которую его облек режиссер.
Но моя оценка не за это.
Ни на день победы, ни на 22 июня, ни на какую другую дату я не захочу пересмотреть этот фильм.
Для меня память о Великой Отечественной войне - это свидетельства ее участников и очевидцев. Это фильмы 'В бой идут одни старики', 'Они сражались за Родину', 'А зори здесь тихие', 'Баллада о солдате', 'Живые и мертвые', 'Горячий снег' и многие другие любимые фильмы.
Не буду говорить явно - 'фильм плох' или 'фильм хорош'. Не буду так же рассуждать насчет каких-то чисто техническо-исторических ляпов, связанных с войной, ибо я там не был. Разберу для себя (и не только) его положительные и отрицательные моменты.
Начну с общего. Фильм 'держит' зрителя абсолютно устойчиво где-то первые полтора часа. Эти полтора часа пролетели для меня совершенно незаметно. Тут и завязка сюжета, тут и чертовски грамотное обличение советского режима, тут и стремление показать войну не в качестве 'героистической романтики', а такой, как она и есть, тут и какие-то философские моменты, какая-то моральная составляющая, достаточно впечатляющая игра актеров, спецэффекты и т.д.
Но как только эти полтора часа проходят, время начинает замедляться, и кроме того:
1) возникает путаница относительно порядка и времени событий;
2) начинает вводить в заблуждение 'сценовость' фильма, разделенность всего этого на ряд эпизодов, отсутствие некой сквозной линии развития;
3) поражает количество оторванных частей тела; пусть это действительно было, воистину 'война без прикрас', но это можно было, по-моему, взять в общий план, а не снимать все это до мельчайших подробностей крупным планом;
4) возникает ощущение, что фильм не уложится в оставшиеся полтора часа и будет продолжение (на фильм пошел совершенно случайно, не знал всех моментов), так и есть;
5) Никита Михалков здесь везде и во всем. То ли это плюс, то ли минус. Скорее второе.
6) возникает вопрос - о чем это все? Явно какой-то мысли пока что не прослеживается, сюжет даже не приходит какому-то промежуточному завершению.
Итог. Сравнивать с первой частью не берусь. Тем не менее, сам по себе фильм стоит того, что просто 1 раз его посмотреть и хотя бы ознакомиться с ним.
6 из 10
P.S. Несмотря на все вышеперечисленные моменты, я к Михалкову отношусь очень хорошо, к его мудрости, к его мыслям, высказываниям, к его работам. Все-таки этот фильм (из ряда современных фильмов на тему о ВОВ) на порядок лучше того же 'Гитлер Капута'.
Никита Михалков - достаточно приличный режиссер. «Утомленные солнцем 2» войну не смог показать. Есть конечно хорошие сцены: бой курсантов с немецко-фашистскими войсками, бомбежка около моста, кружение самолетов у «Красного креста». Мне фильм не понравился тем, что он слишком затянутый. Часть фильма – скучные диалоги.
Актеры сыграли не хорошо, но и плохо сказать нельзя. Михалков стал боле слабым, чем в первом «Утомленные солнцем». Яблоко от яблони недалеко упало. Надежда Михалкова тоже слабо сыграла. В первой части все было намного лучше. Учитывая то, что она была в достаточно юном возрасте.
В фильме присутствует юмор. В основном он звучит из уст фашистов, а иногда не звучит, а … кхм-кхм. В прочем, неважно. Показали уверенных в себе и шутящих над русскими немцев. Слишком уж они были веселыми там.
В фильме присутствуют куча непонятных поступков. Почему курсант не отпустил ружье, когда на него танк ехал? Непонятно.
В фильме есть флешбэки из первой «Утомленные солнцем».Хотя, и появляются на несколько секунд. Сергей Котов и его дочь Настя наслаждаются солнцем. Эх, сразу навивают ностальгию по первому «Утомленные солнцем», который был шедеврален.
Хотя, если судить не так уж строго. Закрыть глаза на нудность и затянутость фильма, веселых фашистов и пустые диалоги. Фильм можно посмотреть один раз. Чтож, ждем 'Цитадели'
Наде надо было последовать примеру сестры, закончить с горем пополам свой МГИМО, выйти замуж за бизнесмена и нарожать папе внуков. И не соваться в кино больше никогда.
Артем уже почти в возрасте моего отца, а все мальчиков играет. То у него в '9 роте' роль солдатика была (кстати, сцене, где Миронов строит и инструктирует курсантов явно не хватало:'И только Советская Армия сделает из тебя человека!'), то в 'Жаре' он какого-то матроса играл.
Понравился Евгений Миронов. Ну он всегда хорошо играет, только в основном людей военных. Здесь отдаленно напоминает Безрукова в 'Адмирале'.Но моя самая любимая его роль это Мышкин в 'Идиоте'.
Только мне совсем не понятно откуда в 42 году в окопах фарфоровые чашки и чудесный крепкий чай, когда в то же время по хроникам солдаты в лесах и окопах жрут еловые иголки и растапливают в жестянке лед (это я еще про Зою Космодемьянскую читала).
Про Олега Меньшикова слова плохого не скажу - это моя первая детская влюбленность. Занятно - в каждом своем фильме он играет на пианино. Это стараются везде вставить, где только можно.
Почему заменили Ингеборгу?! Наверно, не смогли договориться. Я не могу привыкнуть к Толстогановой, хоть ты тресни.
В сцене с потоплением баржи явно не хватало акул для пущего драматизма.
Гламурные немцы на велосипедах.
Пионерка Люба Ковко, которая так переигрывает, объясняя Меньшикову про отца, что вызывает ухмылку.
Очень мила вставка из первой части, где Надюша с папой катается в лодке. Я прям деда своего вспомнила - он у нас такой же.
Идея всех поползновений - нагнать побольше звезд. Хотя в любом нормальном кино должна быть одна звезда, чтобы от нее не отвлекать внимание. Ну, и окупить 33 миллиона. Вывести на экран Надюшу, Артема и Анну. Да где б они были если б не папа...
Общая мысль - кинокартины все длиннее и все бессмысленней. 'Баллада о солдате' идет 90 минут, 'В бой идут одни старики' - 87 минут, 'Они сражались за Родину' - 2 часа, 'Офицеры' - 91 минута. Как люди за полтора часа умели рассказать трагедию так, что три поколения поклоняются этим фильмам?! И это чудо... 180 минут, фотошопные спецэффекты + вторая часть, на которую меня уже никто не зазовет.
P.S. После меня сходили папа с мамой, которые 16 лет назад остались довольны первой частью. Мама вернулась и сказала, что больше вообще ни в какое кино не пойдет никогда в жизни.
