Уже всем давно известно что Михалков снимает кино о России для 'запада', вот и сейчас свой до боли (что аж уверовать захотелось), православный сарказм о Сталине повезёт в Европу ( и уже неважно о чём это кино, о части нашего общества которая пытается откреститься от прошлого, или ещё о чем-то, в первую очередь его воспримут, особенно на 'западе', как анти Сталинский, анти советский фильм). Там конечно все посмотрят как он смело окунает Иосифа Виссарионовича головой в торт, похвалят, похлопают по-плечу и, возможно даже дадут пальмовую ветвь за такую круть. Солженицену же дали 'Нобеля' за анти-советскую пропаганду, но Солженицын хотя бы именно в то время её вел, что заслуживает уважения и, даже может быть Нобелевской премии. Сейчас куда легче мокнуть Иосифа головой в торт и получить за это награду. Ну да чёрт с ней с пропагандой, но и как кино слабова-то!

Во-первых супер растянутость, утомительность (видимо от названия фильма), актёрской игры мало, весь фильм не покидает ощущение что смотришь продолжение «Бригады», «Бумера», «9 роты» и т.д. (все эти бездарности, в них 'играющие' уже порядком надоели, хоть как-то спасает положение любимчик Михалкова - Меньшиков и, ещё пару актёров, особенно порадовало бездарное нытьё дочьки Михалкова, тут прям до смеха, зачем такое делать с собственным ребёнком, не понятно, она далеко не актриса и это видно невооружонным глазом, да и сколько можно снимать самого себя в главной роли, что за эгоцентризм, наверно врождённый). Реквизита тоже малова-то, весь фильм летают два немецких самолёта (причём одних и тех же), пару танков, одна пушка, куда дели бюджет в 40 миллионов долларов, непонятно! Фильм абсолютно не цепляет, не трогает, не щупает и т.п. Есть конечно несколько драматических, несколько саркастических (даже смешных) моментов, ну и не более того. Лично я во время просмотра, не ощущал трагедию второй мировой войны, или вообще войны, одни амбиции Никиты Сергеевича. Вообще Никита Сергеевич такой человек, как мне кажется, который совершенно искринне не замечает что они у него доминируют в работе и, всё время (абсолютно искренне) удивляется критике по-этому поводу. Но всё равно, я люблю его таким, какой он есть. Н. Михалков сегодя, один из немногих в нашей стране, кто умеет снимать кино (а может и самый последний), но в этот раз, идти в кино на это, категорически не рекомендуется, максимум смотреть один раз, дома на DVD!

'Утомлённые солнцем-2: Предстояние' - это фильм, который плохо написан, плохо сыгран и плохо снят. На этом анализ фильма можно бы и прекратить, но сам факт того, что один из лучших режиссеров страны снял настолько провальную картину, заставляет задуматься и поговорить об этом подробнее.

'Плохо написан'. Значительная часть недостатков фильма кроется в его сценарии. Сама фабула невнятна и сумбурна, держится на совершенно неочевидных условностях и натяжках. Сюда можно отнести и 'оживление' погибших в первой части героев, и несоответствие возраста Нади-актрисы и Нади-персонажа, и пространственные перемещения героев (особенно той же Нади, которая где только не побывала). Здесь же нужно упомянуть и скачки во времени - 1941, 1943, 1942 годы, во всем этом можно и запутаться.

Другой существенный недостаток сценария - это масса исторических несоответствий. И штрафбатов в 1941 году не было, и лагеря у границы тоже не располагались. Не говоря уже о танках с парусами. Конечно, режиссер имеет право на вымысел и фантазию - но эти вымысел и фантазия никак не сочетаются с тем пафосом, который сопровождает фильм от первого титра (посвящение 'отцу-фронтовику') до последнего кадра. Тут нужно было определиться: либо это 'великое кино о великой войне', либо режиссерская фантазия на заданную тему. Если же мы смешаем эти две вещи, то получится псевдоисторический комикс, выполненный в глянце. Так оно и вышло.

Помимо исторической невнятности фильм плох и крайне сомнительным моральным содержанием. Я так до конца и не понял, что хотел сказать Михалков этим фильмом. Толковых идей там не сформулировано, зато есть масса намеков и этаких режиссерских подмигиваний. Вот Сталин лицом в торте, вот советский солдат мост с людьми взрывает, вот раненый офицер проклинает того же Сталина, а вот немцы сжигают деревню. Сцена сжигания людей в сарае - ключевая, из неё можно хоть что-то понять. И понять можно вот что: советские люди, говорит нам Никита Сергеевич, сами заслужили эту войну, они должны понести наказание и с этим надо смириться. Крещёная пионерка Надя фактически обрекает на смерть сотню человек, но нам говорят: так оно и надо, Бог так хочет. Более гнилой морали трудно представить. Сгоревшие в деревне люди были виноваты лишь в том, что они испугались - но имеет ли право Надя судить их за это, тем более, если у неё была возможность спасти их? Но она предпочла спрятаться, смотря на горящий сарай с высокого холма. Одна из самых антихристианских сцен, которую только можно снять.

На этом фоне эпизод с крещением на морской мине выглядит фальшиво и кощунственно. Как будто после крещения человек обретатет право решать, кому жить, а кому - нет. И пущенная таким человеком мина может взорвать любой корабль с партархивом. Здесь уже начинается какой-то оккультизм, а не православие, за которое якобы ратует режиссер.

Несоответствие заявленного пафоса показанному на экране содержанию - вот главный недостаток сценария, и этот недостаток никак нельзя проигнорировать.

'Плохо сыгран'. Здесь не надо много говорить. Такое впечатление, что была поставлена задача - собрать как можно больше знаменитых актеров, а объяснить им, что они должны играть, почему-то забыли. В итоге кажется, что персонаж Гафта нужен просто, чтобы показать Гафта, персонаж Петренко - чтобы показать Петренко, и так далее. Актеры в главных ролях также неубедительны, характеры их героев остались неясны. Но если Михалков и Меньшиков одним только актерским талантом, харизмой, могут как-то компенсировать эту невнятность, то Надежда Михалкова свою роль просто завалила. Она не показала вообще ничего (если не считать сисек в финале), её рыдания и всхлипы заставляют зрителя улыбаться, но никак не сопереживать. А ведь это один из центральных персонажей.

'Плохо снят'. Не будем сейчас рассуждать, на какие спецэффекты потрачен рекордный для нашей страны бюджет. Спецэффекты - не главное в фильме, тем более когда их там почти нет - даже в тех моментах, где они бы не помешали. Главная проблема в другом. Фильм снят практически одними крупными планами, нам показывают одни только лица, которые иногда даже в экран не вмещаются. А ведь это фильм о войне, который предполагает показ более широкой перспективы. На символическом уровне это можно расценить как отказ от общих и объективных точек зрения, нежелание показывать 'картину целиком', стремление сосредоточиться на взгляде нескольких персонажей. На бытовом же уровне эти крупные планы начинают раздражать уже на десятой минуте фильма, и это раздражение так до конца и не проходит. В итоге 'великое кино' оказалось снято так, словно бы это камерная психологическая драма. Но ни камерностью, ни тем более психологизмом тут и не пахнет.

Единственное, что хоть как-то может оправдать этот фильм - это то, что у него будет продолжение, в котором, возможно, будут объяснены и исправлены все недосказанности, несуразности, в котором будет внятный смысл и центральная идея, раскроются характеры героев, в котором мы поймем, на что был потрачен бюджет. В этом случае (а это далеко не факт) 'Предстояние' окажется только прологом к третьей части трилогии - а прологу, конечно, многое можно бы и простить. Но с другой стороны, трехчасовой пролог - это уже слишком, даже для Никиты Сергеевича!

3 из 10

'Сиськи покажи!' - эта фраза (дословно!), является, вобщем-то, финальным аккордом данного 'киношедевра'. За сим следует умопомрачительная сцена стриптиза дочери Михалкова на морозе перед обгоревшим бойцом. Итак, санинструкторы Красной Армии, помимо оказания доврачебной помощи раненым и пострадавшим, раздевались по просьбам трудящихся на морозе. Великолепно!

И так - во всём. Великое кино о великой войне наполнено ноу-хау от Никиты Сергеича: разглядывание женских промежностей бойцом, минирующим мост. Офицер, которого сбрасывают с моста, а он, вылезши, мокрый, не расстреливает на месте, как и следовало, не выполняющих приказ дезертиров, а долго орёт 'назад, у меня приказ!', и даёт завалить себя как обколотого транквилизаторами быка на бойне. Акт дефекации из кабины немецкого военного самолёта особенно шедеврален. Кстати, оказывается штрафбаты уже во всю шуровали сапёрными лопатками зимой 41-го! Вот оно как, значится... Ну да ладно.

Можно задать вопрос: а что, кроме таких вот ноу-хау в фильме нет ничего? Ну, как же! Есть и клише - для равновесия: тут придумал, а там проверенным штампом и запечатал. В том же великолепном эпизоде с михалковской дочерью раненый несколько раз обзывает её 'дурой'. Вроде бы ничего особенного, начиная с позднесоветских поделок так и положено. Ну и что, что в военных мемуарах почти не встретишь примеров грубого обращения даже тяжелораненых бойцов с женщинами-санинструкторами? Главное, так надо. Боец должен так говорить! Или вот пионеры: ну прямо загляденье - насколько отполировано и столь же фальшиво. Эх...

А ещё - да неужто нет в этом эпохальном полотне любви к родине, мечты о Победе (идеи) или батальных сцен, например (сюжет)? Уверен, что несомненно, кто-то найдёт и в испражняющемся Гансе, и в тупых животных в советской военной форме суровую реальность войны. Обилие непечатной лексики тут как нельзя кстати! А на мой взгляд, всё это - тошнотворная безвкусица, а никакая не суровая правда. Для того, чтобы показать эту самую правду только самовлюблённому свято верящему в свою непогрешимость гению придёт в голову придумывать и смаковать названные и неназванные сцены, пичкать свой шедевр словом 'с**ть' и изображать красноармейцев стадом тупых баранов. Желающих посмотреть, как в хорошем кино показывают правду о войне, отсылаю к фильму 'Звезда' 2002 года.

Никакого глубокого смысла, который, несомненно, подробно распишут (о чём это я - уже!) подобострастные кинокритики, в этом фильме нет. Одно самолюбование надоевших актёров из 'обоймы' Михалкова. А батальные сцены действительно в фильме есть. Своего, так сказать, масштаба.

И это всё. Все три часа великого кино запоминаются такими.

Шедевр.

очень мало из 10

Знаете, меня все это настораживало с момента начала разработки сценария и подготовки к съемкам. Плохое дело — мертвецов воскрешать. И уж тем более за такие деньги. А особенно — Барином, мозг которого разъедает яд, имя которому — гнилой патриотизм на почве приспособленчества.

Хотелось, конечно, у себя в голове разделять Михалкова-режиссера и Михалкова-медийную персону, но все это похоже на жалкие увиливания — творчество любого творца непременно вытекает из его персоналии. И процесс постепенного одурения человека должен был захлестнуть и всякие формы самовыражения.

Чем больше раз я проматываю у себя в голове кадры из вторых «УС», тем сильнее мне нравится первая часть. Она была не то что камерной, но какой-то уютной, свойской, понятной, живой в конце концов картиной. Это был фильм, даже так, Фильм. О суровых 30-х, о простых, честных людях, о семье. Такое кино могло и заслуженно получало награды и признание. Но тогда и Михалков был другим человеком.

Нынешняя ситуация объяснима и, к несчастью, закономерна. И «УС 2» — тоже, в общем-то, предсказуемое явление. Но чтобы так капитально облажаться, в такой важный для страны год, с такими деньгами — даже самый прожженный скептик предположить не мог.

Да, это провал. Провал, что самое ужасное, уже и на эстетическом плане. К идеологическим кренам когда-то отличного актера и талантливого режиссера уже привыкли. Михалковский стиль выродился в диктатуру безвкусия и тоталитаризм неправдоподобия. Хотите верьте, хотите нет — это кино щетинится против тебя. Ты вот подметил неплохой эпизодик, удачный ракурс, актерика какого-нибудь — да вот на тебе по лбу, следующий фрагментище, длиннющий, истеричный, отчаянно невероятный в своей глупости, почти наверняка подсмотренный у кого-то — и вот уже смыло твой невольный плюсик волной безбрежного противления.

Потому что противишься всему: и этому псевдореализму (кишки, кровь, моча и кал), и откровенно слабыми актерскими работам, и, самое важное, самое пугающее — типажности, унаследованной еще от ранних советских послевоенных картин, невесть каким образом всплывшей в 21 веке. Если немец — то неприятный, мерзкий, даже отвратительный, отталкивающий на внешнем уровне. Если сотрудник НКГБ — то упырь (удивительно, что прежде многогранный образ Меньшикова сложился, словно гармошкой, в одиозного чекиста) — хотя это влияние уже нашего времени.

Забудьте о том, что у военного эпоса должен быть сюжет, а если он не единый, а разбитый на несколько линий, то по идее обязан в итоге образовать нечто цельное. Временные метаморфозы (стремительно повзрослевшая Надя), скаканье за Котовым в прошлое, потом опять к полковнику Арсентьеву (если кто не понял, это и есть Митя), затем за дочкой — и все это оставляет ощущение разобщенности, образовавшейся дыры, засасывающей в себя все вокруг.

А сейчас представьте себе три часа, в которые «великий фильм о великой войне» уложен. Страшно? Должно быть. Но кому это наше «Спасение рядового Райана» пришлось по душе. И вот это должно насторожить. Потому что «УС 2» — признак нездоровья и творческого потолка не просто одного конкретного человека. Это сбой системный и от Системы исходящий, искусственно ею смоделированный и одобренный.

А что остается зрителю? Очередное «Кто же теперь нас спасет?» висит в воздухе. Дыма — хоть топор вешай. Срубит башку зрителю — а он и не заметит. И привыкнет. Зачем голова, когда есть Михалков, который все-все объяснит и покажет?

Не идите и не смотрите.

Вчера ходила на «Утомлённых» в кино и долго не могла разобраться, как же я в итоге отношусь к этому фильму. А не понять мне было потому, что самое неприятное – признавать, что с нетерпением ожидаемое не удалось. Самое горькое – разочаровываться.

С первых минут фильм поражает тем, что он совершенно не трогает, не заставляет сопереживать, вообще не вызывает никаких эмоций. Зритель абсолютно не вовлечён в действие, не происходит здесь того, что называется «магией кино», когда граница между зрителем и экраном стирается. Неудивительно, что через полтора часа действа люди начали периодически поглядывать на часы, ёрзать в креслах и отвечать на телефонные звонки.

Многие эпизоды были просто по-человечески неприятны – как, например, момент с «шутками» немецких лётчиков, сцена крещения, сцена, где Котов берёт языка. Откуда взялась эта откровенная пошлость? И почему Н. Михалков решил, что подобным безвкусным кадрам место именно в «великом кино о великой войне», осталось загадкой.

Религиозная тема насаждается настолько топорно и грубо, что вызывает глубокое отторжение. Если уж Н. Сергеевич решил отослать зрителя к «Титанику», где во время гибели корабля читалась молитва, то там это был эпизод в полминуты, органично вплетённый в окружающий антураж фильма - тонкий - религиозная мораль не навязывалась, это была щепотка соли, небольшой острый штрих, не более.

С плагиатом был вообще сплошной перебор – начиная от того, как, подобно упомянутому Титанику, тонуло судно Красного креста, до сожжения барака из «Иди и смотри» Элема Климова.

Н. Михалков совершенно забыл, что «Утомлённые 2» - это не гениальное «Иди и смотри» и что замашки на кино такого уровня приведут к выводам не в пользу первой картины. Возможно, он хотел показать нам, что не забывает славные традиции военных драм былого времени, но получилось это насмешкой, потому что, несмотря на ярко и реалистично полыхающее пламя, несмотря на размах спецэффектов на экране, в сердце зрителя размаха чувств не произошло.

Что касается актёрской игры, она в большинстве случае была хороша – Меньшиков, Маковецкий, Миронов, Дюжев прекрасно справились со своими ролями, порадовали эпизоды с Марией Шукшиной, Петренко, да и Михалкова справилась неплохо, хотя была излишне напряжена и смотрелась неестественно, ну да это не самое важное.

В фильме есть главное НО, которое перекрывает всю отличную актёрскую игру: сами эпизоды, контекст происходящего были настолько бессвязны, безыдейны, что их не спасла бы никакая игра.

За что умирали люди? Что помогало им проходить через трудности войны?Из фильма «Утомлённые солнцем 2» ясно одно – умирали они просто так, по приказу партии; умирали, не чтобы спасти нас с вами, а чтобы превратиться в кусок мяса. Несмотря на навязывание религиозной темы, фильм оказался бездуховным, бездушным, сухим. Да в одной фразе Гурченко «Только бы не было войны» из «Пяти вечеров» того же Михалкова намного больше души, чем во всех трёх часах «Предстояния».

К большому сожалению, «Утомлённые 2» - фильм без сюжета и без кульминации, без идеи – это и не антивоенный пацифистский фильм и не торжественная военная драма. Мы не увидели ни героев войны, ни батальных сцен, ни драмы человека. Я была бы гораздо больше рада ура-патриотическому, пусть излишне героизированному кино, но со своей идей. «Предстояние» - безвкусная, аляповатая, местами вульгарная масса разрозненных эпизодов, приправленная обилием крови.

Отдельно хочется сказать о физиологичности кино. Оторванные руки-ноги, окровавленные тела, вспоротые животы имеют право быть тогда, когда это сюжетно и художественно оправдано – как у Исаака Бабеля в «Конармии».В «Утомлённых» это не может быть оправданно ни сюжетно, ни художественно, потому что сюжета, собственно говоря, нет вовсе, а о художественности и заикаться смешно.

Смешно, если бы не было от этого всего так больно.

Скажу и о плюсах – несомненно, плюсом является присутствие актёрских талантов, плюсом являются некоторые эпизодические находки. Больше всего понравилась часть о Кремлевских курсантах и штрафбате, всё остальное можно было из фильма вырезать, и он бы от этого только приобрёл. Впечатлили моменты с первым появлением немецких танков с красными флагами со свастикой и момент с часами на руках убитых, но двумя минутами замирания сердца трёхчасовой фильм не спасёшь, как, по-видимому, не спасти и российский кинематограф самыми светлыми надеждами.

Где великое и где величие? Где светлая память?

Память о войне оказалась чёрной.

Мне горько, что этот фильм о ВОВ будет приурочен к моему поколению. Есть святыни, какой для нашего народа является Великая Отечественная Война, и об этом нужно снимать либо гениально, либо не снимать вовсе.Кино – это настолько тонкая материя, что при неумелом обращении превращается в яд.

От «Утомлённых солнцем 2» веет не светом великой победы и не надеждой на будущее, а скорее балабановским «Грузом 200» и мертвечиной.

Начну пожалуй с заявки: 'Великое кино о великой войне'. Очень примечательно, что фильм вышел в год 65-летия Победы и с таким бюджетом и рекламой должен был стать действительно великим фильмом, но таковым он вовсе не стал! В нем просто нет определенной сюжетной линии, нет масштабных сражений, не возникает сострадания к главным и даже не главным героям, а юмор присутствует там, где он абсолютно не уместен. Теперь обо всем по порядку.

Идеологическая сторона.

В принципе я ни капли не удивлен, почему фильм вышел именно таким, каким он является, ведь режиссер – явный противник советской власти и надругался над ее символами в своей картине как мог! Не возможно снимать по истине героическое и так нужное стране кино о Великой Отечественной войне, при этом проявляя открытое неуважение к руководству страны и к командирам красной армии.

Вот к примеру сцены и кадры, в которых выражается вся «михалковская» сущность:

1) Когда солдат офицеру в рот засунул документ и сбросил его с моста (в последствии офицер был убит солдатами). Этот эпизод показывает, что наши не отступали, а убегали, убивая офицеров, которые пытались их остановить – это вообще парадокс, чтобы в нашей стране могли сниматься подобные картины.

2) Нарушение всякой субординации в общении офицеров (сцена с московскими курсантами), мародерство (расхищение имущества пионерского лагеря, которое было даже не нужно для использования в целях обороны). Недовольство Миронова в связи с гибелью курсантов – звучит как упрек в адрес советского командования, которому больше заняться нечем, как бросить на верную гибель молодых бойцов.

3) Михалков издевается, показывая как спасают бюсты вождей и партархив – в то время, когда надо эвакуировать людей! А игнорирование погибающей девочки на мине – просто кульминация эпизода с этим судном, а момент когда оно подрывается на той же мине – торжество Михалковского замысла! И конечно же кусок Сталина упал рядом с нашей честной и справедливой героиней. Ну просто противно смотреть все эти эпизоды.

4) Когда показывают фрагмент, в котором жителей деревни запирают в деревянном строении и сжигают, то режиссер добился того, чтобы зрителю не было жалко погибающих людей, он не делает из этого трагедии. (и даже напротив рассуждает женщина из-за которой все и произошло – они сами виноваты, они мне не помогли).

5) Рассуждения Котова о том, что война – это их спасение просто кощунственны. Для миллионов людей война явилась великим горем, а для них понимаешь спасением!

6) Конечно же монархический Михалков не обошел тему религии. Крещение прямо в «море» и уцелевшая после взрыва икона, различные молитвы и крестики – чувствуется, что эту тему навязывают. Раньше про это снимать было не принято, зато сейчас хоть отбавляй.

Про ситуацию со Сталиным и с солдатом нападающим на танк с винтовкой я вообще молчу.

Я конечно извиняюсь, но вместо того, что бы показывать немецкую задницу и «сиськи» можно было бы снять патриотическое кино о войне.

Спецэффекты

Я в общем то не привык оценивать фильмы с точки зрения спецэффектов, но когда заранее говорится о высоком качестве таковых, приходится и на это обращать внимание.

Во-первых, сейчас пошла мода снимать что-то (винтовку, цветы, бабочку, лицо) очень крупным планом. Это разумеется бывает интересно (когда каждая морщинка видна на лице), красиво – но все это является не повышением мастерства оператора или режиссера, а всего лишь следствием технического прогресса, так как раньше не было камер с такой разрешающей способностью.

Фрагмент, в котором могли проявится качественные спецэффекты был загублен туманом, в котором естественно ничего не было видно.

О жестокости:

Принято говорить, что данный фильм является очень реалистичным и откровенным в плане жестокости. Разумеется эти утверждения не безосновательны, но никакого прорыва для кино в этом нет (потому как в «Спасти рядового Райана» и «Братья по оружию» нашему вниманию представлены куда более жестокие моменты).

О сюжете:

Никакого сюжета как такового я не заметил. На протяжении 3 часов нам показывают непонятные фрагменты времен войны. Вся картина закручена вокруг бедного и такого гордого Котова и его правильной дочки – но вся эта тема отца и дочери почему то совершенно не трогает; а нелепые сюжеты войны раздражают.

Неясно, зачем вообще вся история закрутилась вокруг Котова – и Сталин и Берия разговаривают о нем, а герой Меньшикова покоя себе не находит разыскивая бывшего командира. Михалков – просто ключевая фигура второй мировой войны! (по которой даже специально танки стреляют – фрагмент, когда Михалков и Дюжев беседуют после побега из лагеря)

Обычно 3-х часовые фильмы с большим бюджетом снимают о целой эпохе, о войне, о великом сражении – но чтобы о Котове и его дочери – это что то новенькое. Также вынужден согласиться со многими – картина затянута.

3 из 10 и ни баллом больше.

По красному цвету сей рецензии можете совершенно верно предположить: она отрицательная. Знак предупреждения для особо впечатлительных.

Итак, сам фильм. Как продолжение: совершенно не удалось. 'Утомлённые солнцем' был законченным фильмом, с жирной точкой в конце. 'Предстояние', мало того, что пририсовывает крючок к точке, так ещё и на продолжение никак не смахивает. Нет той атмосферы, того неспешного повествования... Но обо всём по порядку.

Сначала о хорошем, которое всё-таки присутствует. Рука мастера чувствуется - видно. Отлично: Панин, Маковецкий, Миронов. Прочим ещё меньше времени экранного дали. Да ещё некоторые сцены с юмором.

Увы, отсутствие какого-либо внятного сюжета здорово всё сгубило. Нет, проследить его легко, но части этого сюжета никак не желают складываться в цельную картинку: так и торчат лохмотьями.

Совершенно алогичны и многие сцены. Причём не просто алогичны: кажется, что зритель должен воспринимать эти сцены как нормальные. Ну, скажем, девица верхом на морской мине (!) призывно машет (!!!) проплывающему судну. И вроде бы зрители должны возмутиться тем, что судно так и не подошло - но, знаете ли, у нас всё же идиотов было не так много...

Ещё отличительная черта фильма - исторические ляпы. Начинаешь уставать считать их. Конечно, разом следуют возражения: 'А вот в 'Гладиаторе' сколько исторических ляпов?! А 'Храброе сердце'? А 'Царство Небесное'? А...' Список можете продолжить. Однако если фильм хорош сюжетом, актёрами, постановкой (не обязательно на все 100%), то исторические ляпы либо мимо сознания проносятся, либо воспринимаешь фильм как альтернативную вселенную. Увы, фильм 'Утомлённые солнцем-2' сюжетом слаб, актёрами обильно по количеству, но их присутствие слишком кратковременно, постановка разве что боле-менее.

И совершенно в духе времени: православие. Картина выглядит так: если раньше была мудрая партия, а героизм совершали комсомольцы, то теперь крестик на шее является гарантом режима god (знающие поймут). То есть отныне они в полной безопасности, а кто без крестика - тому лучше сразу на танк выбежать. Нет, были на войне верующие, но в фильме чудеса слишком наглые и вопиющие.

А в чём смысл-то? Что хотел Михалков донести до нас? Я не знаю. До сих пор не вижу чёткого ответа. Вот 'Утомлённые солнцем' - там ответ как-то сам собой формулируется, видно, о чём рассказать хотели. А здесь? Да и впечатлений особо никаких.

Вывод. Лучше пересмотрите 'А зори здесь тихие', 'В бой идут одни 'старики', 'Девчата', etc. Из современного - 'Мы из будущего', 'В августе 44-го', etc. Ну, и 'Утомлённые солнцем'. Лучше бы история не продолжалась.

P. S. И что самое смешное: на 3-ю часть я пойду. Просто надо же доводить дело до конца.

4 из 10

Dixi

С тем, что такое госзаказ, наши зрители знакомы не понаслышке. Снимали заказные фильмы раньше, снимают их и сейчас. Разница в том, что если бы во времена Иосифа Виссарионовича главный режиссер страны Александров попробовал бы снять такой фильм о войне, расстреляли бы всю съемочную группу. И вполне заслуженно.

Мы не увидим героизма наших солдат, сражавшихся до последней капли крови, чтобы отстоять нашу землю. Не увидим даже боевик про супермена-разведчика, который давит эсэсовцев голыми руками. Да и на историчность этому кину претендовать просто смешно.

А будет комдив Котов, тыкающий Сталина лицом в торт (правда, во сне, но скажите, сколько можно плясать на костях?). Будет детский лагерь, полный павликов морозовых, стройными рядами отрекающихся от родителей. Будут немецкие танки с парусами (!) и немецкий ас, решивший снять штаны и 'отбомбиться' на советскую баржу с беженцами. Будет повзрослевшая дочка Котова в исполнении дочери Михалкова, которая ездит верхом на мине, а та и не взрывается благодаря молитве священника Гармаша ('вот что крест животворящий делает!'). Она же потом устраивает стриптиз перед обожженным таксистом. Будут тупые курсанты, которые не в состоянии отличить немецкий танк от нашего.

Скажите, можно ли воспитывать патриотизм с помощью такого кино? Думаю, каждый здравомыслящий зритель скажет 'Нет!'

Это не Великое Кино о Великой Войне - это Великая Пляска на костях ветеранов Великой Войны. Это Великое Издевательство над памятью погибших в Великой Войне. И нечего потом удивляться, что УС-2 стало провалом в прокате, что зритель пойдет на 'Железного Человека-2', или даже на 'Битву Титанов', лишь бы не на это.

Самое обидное, что УС-2 наверняка получит какую-нибудь статуэтку за рубежом. У них там очень любят, когда наши режиссеры за наши же деньги поливают грязью Россию и все русское. Дали же статуэтку 'Бумажному солдату', который потоптался на могилах первых космонавтов и превратил Байконур в гигантскую лужу, откуда запускают космонавтов-смертников. Значит, и Михалкова премируют.

1 из 10

(если бы мог, поставил бы 0!)

Начну я пожалуй с того, что Михалков сдулся. Сдулся он окончательно как раз на этом 'кине'. Я не понимаю куда были потрачены миллионы убитых енотов? На спецэффекты? На актеров? На нормальный сценарий? Или на прокорм своей многочисленной родни?

Выпускать подобное гуано ко дню Победы это преступление. Гигантское количество ляпов, нестыковок и откровенного бреда изголодавшегося горе-режиссера зашкаливает. Как можно оставлять хоть какие то положительные рецензии данной картине. Даже не картине, а карикатуре. Карикатуре на все то, за что боролись наши деды. Впору задать вопрос, кто пропустил этот 'шедевр'?

Ну и конечно пропаганда православия. Священник и Надя плывут на мине (!), и священник ее крестит. Вместе с миной. Как же. Перечислять все эти ужасные ляпы и нестыковки бессмысленно, так как это Ничего не поменяет в сознании людей. Все равно пойдут, и будут смаковать копро и некрофилию нашего Великого и Могучего режиссера. Сергей Михалков переворачивается в гробу. Думаю он многое мог сказать Никитке по поводу истории войны, личности Сталина и всего прочего.

Добавь мне нечего. Это не фильм - это плевок. Плевок во всех нас. И пока мы жрем то, что нам кидают с экранов, нормальных фильмов про войну у нас не будет.

1 из 10