Беспринципная военная драма живого классика российского кино, которая никогда не отобьёт свой огромный бюджет. Никита Михалков подошёл к теме войны нестандартно. Фашисты в его творении безусловные скоты, запросто и с улыбкой уничтожающие сотни людей, но гораздо больше удивления вызывает великий народ, о котором, собственно, и повествует картина. Простые советские граждане и солдаты у знаменитого режиссёра – сплошь маргинальные личности, спятившие ещё задолго до начала войны и поражающие своим пессимистичным настроем.
Комдив Котов в исполнении Михалкова убедителен в наплевательском отношении к своей судьбе, красиво ругается матом и бьёт настоящей харизмой своего создателя и безо всякой приписанной короны с бриллиантами. Надя, его дочка, с решимостью пионерки готова помочь всем и каждому, но зритель знает заранее, что она покажет свою грудь (на эту тему давно спекулируют прозорливые журналисты) и ждёт заветной минуты, попутно наслаждаясь её нерусским акцентом и курносым личиком. Сталин теперь - жабоподобный старик, лицо которого усеяно неприятной сыпью, а последние его дни, кажется, наступят не в 1953 году, а прямо сейчас, в 1943–м.
Богатый визуальный ряд картины изобилует сценами насилия. Гусеницы превращают в кашу человеческие кости и мясо, пулемётные очереди оставляют воронки на теле убитых, обгорелые танкисты получают осколочные ранения, по сравнению с которыми страшные ожоги не могут напугать даже маленьких детей. В копилку оригинальности фильма идёт благотворно грубый монтаж и многочисленные, порой шокирующие находки в плане событийности. Сюжет фильма состоит из серии новелл о различных участниках войны. Эпизоды скреплены суровыми нитками, так что целиком этот фильм выглядит как масштабный боевой кинорепортаж.
«Предстояние» заметно роднится с непревзойденным шедевром Элема Климова «Иди и Смотри» эпохи перестройки, а также запрещённой к выходу картиной Александра Аскольдова «Комиссар» аж 1967 года выпуска. Сходство выражается в гиперреализме, самобытности картины и жутком давлении на мозг смотрящего в экран зрителя. Вытерпеть такое дано не каждому.
Безусловно, знаковый фильм в новейшем российском кинематографе. Нетипичная трактовка военных событий от сверхталантливого режиссёра, которая, увы, придётся по вкусу не каждому.
'Предстояние' вышло не столь ужасным, как его многие расписывали, хотя после столь разгромной критики в адрес картины, пожалуй, любой результат превзойдет ожидания. Коллекция глупостей войны стоит в фильме во главе и за счет этого лента живет, пробираясь от одной никчемной смерти до совершенно ненужной другой, ведя героев через тропы, проложенные сценарием. Странное решение сценаристов постоянно бросать зрителя из огня да в полымя, вырывая из одной сцены и не давая разобраться что к чему, посмаковать подробности, приметить детали, сыграло с фильмом злую шутку. Проникнуться происходящим как-то не получается, потому что когда нам показывают Котова, поставленного в сложную ситуацию, затем мгновенно обрывают на этом повествование, рассказывают историю Мити, а затем перебрасывают нас на несколько лет вперед, где Котов жив-здоров продолжает свое дело, то появляется некий барьер, не позволяющий воспринимать это кино сердцем: создается ощущение, что это происходит не здесь и сейчас, а уже было и ничего не изменишь - не кино, а военная хроника с уклоном в сторону определенных 'героических' лиц.
Однако с учетом этого недостатка картина способна доставить удовольствие. Смотрится все со стойким интересом и в процессе не появляется ощущения 'утомленности'. Наверное, в этом есть заслуга актеров, которые, что уж скрывать, действительно запоминаются и разыгрывают свои партии без фальши. Ситуации, на которых режиссер нам предлагает заострить внимание, пусть выглядят бестолково и нелепо, но показаны со вкусом и обыграны очень живо, за что в свою очередь можно сказать спасибо Михалкову. К сожалению, многие сцены, подразумевавшиеся как драматичные и трагичные невозможно смотреть без смеха, потому что причинно-следственные связи выстроены чертовски некорректно, посему получаем мину-спасительницу, уничтожающую корабль, бойню в море, начавшуюся из-за задницы немца, высунутой из самолета и безумного элитного рядового, идущего со штыком на танк немца, раздающего шоколад Гитлера.
Периодически кино выполняет свою задачу и вовлекает в события, но все портит уже упомянутый рваный сценарий и желание режиссера рассказать обо всем и сразу. Увы, такой подход не работает. В погоне за всеобъемлющим эпиком Никита Михалков потерял связующую нить рассказа, а герои выглядят шахматными фигурами, которые движутся по безграничной доске. По поводу огромного бюджета, который, по словам режиссера, виден на экране можно сказать только одно: его не видно. Нет, все костюмы, дряхлый мост, церковь и прочее-прочее, конечно, стоили вложенных в них труда и денег, но дорого это не выглядит. Танки и техника ездят из одного конца кадра в другой, взрыв моста и последующее его горение не показаны должным образом, то есть, имеется мост, который взорвался и трупы поплыли по реке... Ну что это такое? Где надрыв, масштаб, режим замедленной съемки, выхватывающий ужасы гибели невинных... Нет этого. Зато есть перестрелка 240 солдат в тумане против наступающих немецких сил. Все заволокло треклятым туманом и видны только всполохи разряжающихся ружей и пушечные выстрелы, после чего нам демонстрируют, что вокруг одни мертвецы, а чудом уцелевшие ищут друг друга. И что же это за кино про Великую Отечественную Войну с невероятным бюджетом, где не показывают сражений? Они происходят вроде и в кадре, и слышно все, но не видно в то же время ничего. Все заволокло туманом. Вот весь фильм и проходит словно в тумане, рассеиваясь в определенных местах, чтобы показать нам то, что хорошо вышло, а затем снова заволакивая все дымом, где не видно ни героев, ни сражений, ни смысла.
Соглашусь с негативными отзывами о фильме, ибо даже не ожидал, что у Михалкова настолько плохо с чувством юмора. Смотреть на стыдливо матерящегося Михалкова и его ужасно играющую дочку целых 3 часа было бы смешно, если бы не было так грустно.
Какие темы затронул Никита Сергеевич в своей картине?
О вере уже сказали, а вот ещё один немаловажный момент пока остался без внимания. Михалков на старости лет, похоже, захотел укрепиться в роли разоблачителя культа кичности Сталина (я же говорил, туго с чув. юм. у человека), однако замешкался и опоздал лет-эдак на 20.
Сюжет настолько банален, что пересказывать его нет абсолютно никакого желания. Истории людей, в чью жизнь вторгаются военные ужасы, а они перед боем вспоминают милых сердцу жён/дочерей/внучек/дом не требуется тысяча и одна экранизация, ИМХО. В самом деле, за кого нас принимают? Ах да, некоторые бедняги перед боем ещё о женской груди думают (вот она, 'обнажённая война' в представлении Михалкова). Однако отдельно взятые ситуации (крещение на мине только чего стоит) пусть и забавны, но всё же новаторски.
Аудитория. Бьюсь об заклад, что 'Предстояние' нацелено исключительно на подрастающее поколение. Иначе как объяснить отсутствие нормальных диалогов, супергеройские атрибуты Котова (помните когти Женщины-кошки из Бёртоновского 'Бэтмена?'), обилие даже не боевых, а просто 'мясных' сцен? Хотя, последнее сделано очень качественно, стоит отметить.
Теперь немного о хорошем. Что-что, а операторская работа в фильме на высшем уровне. Вы больше не увидите блёклых фронтовых зим, привычным нам по советскому кино; та же кровь, наконец-таки приобрела цвет. Буйство красок, интересные ракурсы плюс финансовая поддержка какого-то-там банка - вот основные достоинства 'Утомлённых солнцем 2'.
Итог. Убрать из фильма сюжетную линию Михалкова и его дочери и оставить набор фронтовых анекдотов. А если серьёзно, то 5 баллов за операторскую работу.
Как верно заметил один из пользователей данного ресурса, не требуйте от нашего сегодняшнего отечественного кинематографа супер-шедевра.
Я, ссылаясь на то, что сиквел будет иметь продолжение (окончание) текущим летом, оставляю нейтральный отзыв. Не спешу с выводами.
Что понравилось.
- Неплохой визуальный ряд. Работа оператора на уровне. Не мега-картинки, но все же, на мой взгляд, достойная съемка.
- Игра актеров Евгения Миронова и Валентина Гафта, а также персонаж тов. Сталина. Талантливые актеры смогли проявить талант и в этой картине, как впрочем и в других. К слову, Сталина не знаю кто играл.
- Сцена аудиенции Мити у тов. Сталина и тов. Берии. Неслабая психологическая составляющая. По ходу ее развития не знаешь, что будет дальше, как она разовьется и во что выльется. Цепляет и заставляет держать в напряжении.
- Три немца на велосипеде, остановившиеся пополнить запасы воды у колодца в транзитном хуторе. Три разных характера, которые себя проявляют по отношению к мирному населению (к цыганам) после акта расстрела. Один - палач, другой - идеалист, третий - созерцатель.
Что не понравилось.
- Тупые и бравые выпускники (внимание!) элитного подразделения Красной Армии, вооруженными винтовками Мосина, во главе с не менее тупым офицером. Над ними даже стебутся штрафники.
- Наш отечественный тролль с перебинтованной рукой, который фигачит со ствола на пикирующую задницу аса при очередном пугающем заходе бравых соколов лювтваффе на судно с транспортировкой раненных. Типа вот вам фрицы!!! По фигу на женщин, детей, стариков и раненных.
- Последующий неадекватный летчик-фриц, который таки заблукал в небе, чтобы поразить двух русских швайн, болтающихся на мине и в итоге убившего себя собственноручно об морскую гладь.
- Девочка Надя, прячущаяся от вражины за яблоком и исконно русская баба-ниндзя, которая смогла вырубить (звездочками, мечами и нунчаками) двух немцев в темном амбаре и напугать третьего немца-ботана в разбитых очках.
- Убегающий язык от доблестного бывшего комдива Котова, а потом чуть ли не братающегося и целующего амулет.
Что пока не оцениваю.
- Сюжет. Да, согласен, что он сумбурный. Но его продолжение в следующей картине расставит все по своим местам. Глобально сюжет оценивать рано.
- Обилие нецензурного слога и расчлененки. На войне и не таких слов услышишь и не такое увидишь.
- Показ женской груди обгорелому девственнику. До сексуальной революции в мире, это воспринялось бы высокохудожественно
- Персонаж Мити. В этой части фильма он не настолько раскрыт, как в прошлой - первой части УС.
Не понравилось двумя вещами: немец с голой задницей на самолете, и голые сиськи дочери Котова (откровенно говоря, это не то, что можно показывать в фильме). Зато я заметил, чем может не понравиться фильм другим людям. Это та война, которая описана не так, как в книжках по истории и патриотических фильмах советских времен. Здесь не говорится о бравых солдатах, бегущих грудью на амбразуру (такие люди были, но не о них речь). Здесь показывается, что война - это грязь. В какую бы то ни было эпоху. В наше время это будет та же самая грязь, предательство, трусость и так далее, скорее всего даже хуже. В фильме показывалось, что происходит на войне, когда всем на тебя наплевать и ты наконец понимаешь это. Сначала людям кажется, что мы же герои, мы всем покажем (как пишется сейчас в книжках по истории, что буквально русские выиграли вторую мировую), наши лидеры давят нам на мозг, и отправляют на бойню. А как оказываются в пекле - ничего в этом геройского нет. Человек приспосабливается. Одни в силу своего характера - бегут назад, другие нападают. Всеми движет либо трусость, либо ощущение, что тебе нечего терять. А из благородства люди умирают.
Люди, которые шли на этот фильм в кино, ожидали что увидят тонны псевдопатриотического дерьма, как в телевизоре, но были ошеломлены. Поэтому я вас понимаю. Но моя точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства похоже, так что я оценю фильм за лучшие моменты, убрав то, что мне не понравилось. Моя оценка:
Я не рецензент и не критик. Я не знаток истории. Вернее я не знаю таких подробностей как год создания СМЕРШа, или бросали ли немцы дырявые ложки с самолетов, или какая должна быть прическа у героя Меньшикова по уставу. Все эти вопросы к хронике и историкам. Да это и не важно, ведь перед нами художественное произведение, а это значит, что некоторые документальные подробности режиссер имеет право затереть или наоборот утрировать. Еще до выхода фильма, Михалков много рассказывал, что перерыл большое количество документов, пересмотрел километры пленок военных лет. Заметно. Фильм просто пестрит находками. Да что там, кажется он весь построен на нелепых ситуациях и казусах. Поэтому привычную войну, какую мы все знаем с детства по старым фильмам, в «Предстоянии» мы не увидим. Наоборот, здесь нашему вниманию представлены, скажем так, «нестандартные ситуации». И каждая нестандартная ситуация делит фильм на самостоятельные новеллы, мало имеющие отношения к основному сюжету. Более того именно на них и строится весь сюжет.
Я поясню. Помните в фильме «Спасение рядового Райана» сцену высадки американцев на Омаху. Идет перестрелка с двух сторон. Летят пули. Грохочут взрывы. Снаряды и осколки попадают в людей. Люди умирают. Вокруг сплошной ад. Вдруг мы видим как пуля попадает одному солдату в каску, но солдат при этом остается жив. Он снимает каску, произносит что типа «Слава Богу». Мгновение спустя вторая пуля попадает ему в голову. Вот. Казус. Нелепица. Показанная с целью: «И так тоже бывает». А теперь представьте что вся сцена высадки будет построена на таких вот казусах. Что получится? Получится бред. Дурдом. Или гротеск. Как у Тарантино. Вот только Тарантино делает это нарочно. А Михалков?
Так вот сборник новелл Никиты Михалкова состоит точно из таких вот казусов. Только больших. Таких как: Котов и Артемьев — живы, Котова в последний момент переводят в другую роту, летчик испражняется с самолета, мост случайно взрывает наш солдат, бомба случайно застревает в потолке, цыгане и немцы. Там где жизненные казусы неуместны, их заменяют «казусы божественные».
То есть прям какая-то неправильная формула.
Вместо привычной (из детства): «было-было-было-итакоетожебыло-было»
Мы имеем: «итакоетожебыло-итакоетожебыло-итакоетожебыло-божественныйказус-итакоетожебыло». К третьему «итакоетожебыло», начинаешь плохо соображать об чем вообще кино. И та ли война нам показана?
Так вот, если и сравнивать «Предстояние» по форме подачи, то наверное не с Тарантино и не со Спилбергом, а с фильмом «Париж я тебя люблю». Там, если помните, несколько режиссеров снимают свои маленькие новеллы на одну тему. В частности у каждого получается одна маленькая, но совершенная история. А в общем мы видим большую картину о городе любви. Тут ситуация в общем-то очень похожая. Только вместо нескольких режиссеров в кресло усаживается один человек. И снимает, снимает, снимает... маленькие новеллы про: обмочившегося пионервожатого, жопу, надю, глаза меньшикова, цыган, сталина, курсантов, сон, торт, руку-заточку, взрыв, гафта, сиськи, глаза михалкова...
В целом же получается что-то большое, непонятное, местами интересное, местами не очень. И что-то, что непременно требует продолжения. Финала. Я дождусь. Может там все встанет на свои места?
Но лично мне кажется что про войну уже давно все сняли. И нужно быть семи пядей во лбу, чтобы рассказать зрителю что-нибудь новое, чтобы вернуть интерес ко Второй Мировой войне. У Спилберга получилось. У Михалкова (пока) нет. Толи старость подкралась незаметно, то ли хватку потерял... Бывает. Ну не всем дано дожить до старости в здравом уме. После «Предстояния» захотелось пересмотреть первых «Утомленных солнцем» и стереть из памяти просмотр вторых. Навсегда.
пс. А Евгений Миронов и правда большая находка для фильма. Жемчужина. Жаль его больше не будет. А Надя Михалкова и Дюжев... ну... как-то стыдно за них.
Довольно сложно будет сохранить хотя бы минимальную долю объективности при описании впечатлений от этого фильма, однако я все-таки попробую. Хотя, предвкушаю, что мне придется проплыть между Сциллой восхваления Великого Мастера и Харибдой уничижения Наипервейшего среди самых первых. Однако, нам гениям пера и творцам художественного слова, к каковым я со свойственной всем великим скромностью причисляю себя, не привыкать справляться с этой во истину эпохальной задачей.
Попробую для начала описать то, что, на мой взгляд, можно занести в актив картины, потом, то, что следует оставить в пассиве.
И так, из плюсов следует отметить то, что мне было не скучно. Хотя картина идет три часа, на часы желания посмотреть у меня не было. Действий в фильме много и обилие ходов (порой даже предсказуемых) создает ощущение некой эпохальности всего происходящего.
С другой стороны, возможно, увлекательности действия удалось добиться благодаря своеобычному дроблению картины. Можно сказать, что фильм представляет несколько сюжетных линий, которые, конечно, пересекутся за горизонтом, когда-нибудь, но в настоящее время воспринимаются почти как самостоятельные картины. Не добавляет целостности картины и то, что некоторые сцены развиты настолько, что грозятся переродиться в самостоятельные короткометражки.
Кроме того плюсом следует назвать удачные решения некоторых сцен, как с точки зрения сути, так и формы. Очень интересна сцена с наручными часами а также с миной. В тоже время весь ужас, противоестественность войны, о которой говорил Михалков, я почему-то понимал исключительно умозрительно. Сердце же у меня почти не дрожало, хотя хотелось бы. (возможно я просто черствею душой).
Еще одним эпизодом, над которым надо было бы ужаснуться, была финальная сцена картины. Ощущение парадоксальной чудовищности войны и известная смелость в выборе средств несколько поразила, но опять-таки чувства гнездились где-то в области черепушки.
Актерская игра стала одной из сильных сторон фильма. Из удачных ролей хочется выделить Евгения Миронова и его образ командира штрафбата.
Хотя, глядя на целостный образ, созданный на экране, ловил себя на мысли, что где-то я такого же Миронова видел. Может в сериале 'Апостол', может еще где, но видел точно. Так что, говоря о плюсе, можно отметить некоторое заимствование.
Правда (в очередной раз перебивая сам себя) хочу отметить, что Михалкову потребовалось для завершения картины в несколько раз больше времени, чем всему Союзу ССР на полную победа на фашистской Германией и возможно, образ с другой стороны образ Миронова в этом фильме как раз и изначальный, а вот в другом фильме было заимствование наиболее удачных находок. Финальный монолог Миронова просто нет слов - просто так как надо.
Конечно, удачно сыграл Маковецкий. Этим актером я не перестаю восхищаться. Человечность его образов поразительна. И его капитан-СМЕРШевец просто очарователен. Живой, настоящий, достоверный и добродушный.
Собственно сам Михалков сыграл, как мне кажется, гораздо лучше, чем в фильме 12, так как практически не источал пафоса, обещанного в слогане картины (ну и хорошо).
Хорошо, но мало сыграл Гармаш, тоже хорошо и еще меньше сыграл Петренко.
Очень понравился Панин. Возможно, одна из лучших эпизодических его ролей.
Из сомнительных ролей следует отметить Смолянинова. Возможно я не прав, но получилось какая-то Мы из будущего девятой роты сволочей.
Также сомнительна роль Дюжева. Фильм от этого, кстати порой скатывался до пародии на самое себя или на Жмурки.
Не очень удачным получился Берия. Иногда возникало ощущение, что Лаврентий Павлович давит кишечную колику и страдает острым приступом ревматизма - уж так были сжаты его губы и настолько гримаса на лице была презрительно-натянутой.
Также из плюсов картины следует отметить удачные аллюзии на другие фильмы Михалкова, особенно на фильм Сибирский цирюльник - опять курсанты, и с теми же винтовками.
Приятно порадовала русская матерная речь, ее было не много, но зато она была совершенно не акцентирована.
И наконец удалось найти хоть минимальный баланс между желанием показать покалеченную плоть и чувством ответственности за слабые нервные системы зрителей.
Теперь что касается минусов.
С одной стороны, уже называвшееся ощущение общей разорванности. Скучно, повторюсь, не было, но некоторая дезориентация от происходящего, признаться ощущалась.
С дрогой стороны, фильм получился почти не пафосным (что уже почти плюс), но в некоторые моменты грань явно переходилась, и картина уходила в пародию.
Также минусом я назову отсутствие хотя бы одной батальной сцены. Не знаю, с какой такой радости в этом фильме должна быть батальная сцена, но если уж такой режиссер снимает такое кино про такую войну, то покажите нам эту войну. Сцена боя неплоха, но масштабом не поражает. Я конечно, не ожидал увидеть Бандарчука или еще какого Озерова, но хоть что-то показать-то можно было. А то война в Крыму – все в дыму – ничего не видно.
Некоторые вопросы вызвали иные единицы военной техники фашистов. Вместе с тем, надо отметить положительный момент, который, хочется верить, перерастет в тенденцию - прекращение массированного использования режиссером танков 'Тигр на начальном этапе войны. Танки, которые ездили у Михалкова, были на уровне Т-3, Т-4, что можно считать почти победой.
А вообще если говорить о картине в целом, то если смело закрыть ладошкой слово 'Великий', то получится вполне себе достоверно 'Кино о войне'.
Признаюсь честно, я смотрел не много фильмов Никиты Михалкова. Точнее так: я не знаю, сколько я фильмов Михалкова видел, но помню только один, точнее его, кажется, заключительную сцену с шаровой молнией. Я, конечно, имею в виду «Утомлённых солнцем». Ах, да и «12» (6,5), как я мог забыть про этот недавний михалковский ремейк на «12 разгневанных мужчин», который, кстати говоря, не показался мне таким уж гениальным, достойным «царя-бятюшки» Никиты Сергеевича, обладателя заветной статуэтки.
Итак, «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» – долгострой Михалкова, на который все возлагали немыслимые надежды – начиная бешеными сборами и заканчивая премией Оскар. Хах! Однако, фильм не просто был принят в штыки, он даже не окупил себя, собрав в прокате примерно шестую часть своего бюджета. Вот так то! Сдулся Михалков?
К сожалению, о былых фильмах Никиты Сергеевича приходится судить по наслышке: «Урга» (второй русский фильм, получивший Золотого венецианского льва), «Неоконченная пьеса для механического пианино», эти же «Утомлённые солнцем» 94-го года… Насколько я понимаю, это были настоящие произведения искусства, работа мастера, который «пророчил» себе мировое признание подобное Тарковскому. И как низко он пал! В чём же всё-таки дело? Видимо, Михалков потерял чувство ритма, понятие прекрасного, утратил хватку, позволил себе расслабиться, в конце концов! Хотя, быть может, проблема в сценарии? Дак и его писал Михалков в соавторстве с коллегами! Хотя, настоящий режиссёр, действительно талантливый и вдохновлённый из любой жуткой мазни способен вылепить конфетку… наверное…
Собственно, в чём всё-таки проблема «Утомлённых солнцем 2»? Я, честно говоря, так сразу не могу дать однозначного ответа, но могу высказать свои догадки. Фильм не выглядит достаточно целостным, его постоянные скачки из 41-го в 43-й и смена повествователей делают его каким-то невнятным, напоминающим альманах из нескольких новелл, слегка объединённых общей сюжетной линией. Но разве это проблема? Пусть даже так, это можно направить в плюс фильму, если постараться, лично меня это не смутило. Главный предмет поношения «Утомлённых солнцем 2», это, пожалуй, скажем так, недостоверность и нелогичность событий, чересчур простые выходы из ситуаций или просто абсурдные события. И если мне как-то ещё верится, что немецкие лётчики теоретически могли в полёте испражнятся на судно под флагов красного креста, то предсмертная просьба «Покажи сиськи» кажется уже перебором… хотя… Вообще, фильм с этой стороны подвергается нападкам, наверно, так же энергично, как «Индиана Джонс 4» (9), который бьёт все рекорды по нестыковкам и всевозможным ляпам (хотя я, как фанат серии всем им упорно стараюсь найти вполне логическое объяснение). А в «Утомлённых солнцем» неубедительным и недостоверным кажется многое: это и Гармаш, которому совершенно не идёт роль святого отца, и жутко неудачная актёрская игра многих исполнителей (особенно Дюжева (ну как всегда!), Панина и того же Гармаша), и чересчур ловкий побег Котова и Вани, и ещё наверняка стопка трухлявых ошибок, которые я как не особый знаток истории и кинематографа просто не заметил. А ведь сколько Михалков вложил сил, времени и капитала в этот фильм! Позвал сниматься к себе весь «русский Голливуд»: Меньшиков, Маковецкий, Спиваковский, Мерзликин, Золотухин, Дюжев, Смольянинов, Шукшина, Панин, Стычкин, Гафт, Дюжев, Гармаш, Адабашьян, Булдаков, Ошурков, Сафаров… Странно, что Безрукова и Куценко нет (слава богу, что его нет). Увы, как Сергеич не пытался закосить под интеллектуальное «великое кино о великой войне», получилась проходная драма на военную тему и не более. И даже отстранённые крупные планы бабочек и яблок (это, видимо, символы) не спасли. Тем не менее, я всё равно не понимаю, почему фильм настолько оглушительно провалился. Твёрдых пяти баллов из десяти объективно он заслуживает, я считаю. Пусть он длинный, но он не грузящий и давольно интересный, хоть и «пустой и не доведённый до ума» – пипл обычно такое «хавает», это же не элитарное кино.
Создаётся впечатление, что смотрели и оценивали «Утомлённых солнцем 2» в большинстве люди, разбирающиеся в кино, но мне не кажется, что такие у нас не преобладают. Даже несмотря на все свои провисания, фильм сделан относительно не плохо, и если бы чуть-чуть доработать сценарий, вложить души и по человечески сыграть – получилось бы отлично, но получилось то, что получилось. Лично мне он показался очень длинным, но не скучным, всё-таки события развивались в нужном темпе и не давали заснуть, а это для меня многое значит.
Это не красивая, умная и высокохудожественная картина из золотого периода Михалкова, это очередная откровенная фантазия, основанная на реальных событиях.
К сожалению, потеряв за последние годы всякую надежду на хорошо отснятое Российское кино, идти в кинотеатр совершенно не хотелось. Но хотелось пойти на Михалкова. Нельзя сказать, что я считаю его культовым Советским и современным режиссёром, просто притягивает его натура, сама по себе. Потрясающая роль в Балабановских 'Жмурках', пафосный офицер в собственных '12', и наконец, безусловно потрясающая (на мой взгляд лучшая роль Михалкова вообще, как актёра), игра в Утомлённых солнцем(1). Понятно, что фильм не снят для молодого поколения, не для всего, точнее, более интересен он для мамы и папы, или дедушки.
Но Михалков всё-таки привлёк лично меня, какими то отступлениями в виде, постоянно повторяющегося слова '***ть', сказанное раз тридцать, сцена с показом женской груди (хоть и не полностью), пара смешных шуток, уже не помню каких.
И всё же лучше всех отыграл, как не странно, Миронов. Небольшой кусок, но мне он в этом фильме понравился больше остальных, именитых актёров.
И вообще для таких фильмов, на мой взгляд, совершенно необязательно было приглашать известных игроков в кино, вспомним 'Мы из будущего' намного больше поразил меня, и заставил думать, а из Актёров то... да никого 'Такого'!
Как обещал Никита Сергеевич, показав нам этот фильм, он хотел заставить нас почувствовать этот мир без войны, выйдя из зала... но я просто вышел и всё.
Куча батальных, масштабных сцен, взрывов, слёз, крови, переживаний, страданий, криков. Но друзья хорошие, это не театр, это кино, и кино масштабное, грандиозное, по задумке и по бюджету.
Фильм не снят в стиле Михалкова, нет. Он пытался угодить современному течению кино, и модным вкусам киноманам. Не получилось, увы.
Почему-то считается хорошим тоном иметь в запасе своей интеллектуальной сокровищницы одну-две шуточки про Михалкова. Анекдоты, фотожабы, стишки - Никита Сергеевич исполняет странную роль народного барабашки. Уверена, большинство не помнит о нем ничего, кроме факта, который способен помутить любой разум:
'Государство дает деньги Михалкову, чтобы он снимал свою белиберду.'
И понеслась. 'Кровные деньги у простых людей отнял,' - строчит в свою ЖЖ-шечку Вася Пупкин в самый разгар менеджерского рабочего дня, попивая кофе из Старбакс. Мало того, что Вася не имеет к киноиндустрии ни малейшего отношения, и Никита Сергеевич нигде ему дорожку не перешел - нашему 'кинокритику' и в голову не придет на эти 170 рублей купить не кофе, а, скажем, вещи в детский дом.
А все потому, что Михалков делает только то, что хочет. И самое главное - спокойно говорит об этом. Не молчит о тех же государственных деньгах. Спокойно снимает в своем кино своих детей. Не моргнув глазом использует настолько противоречивые сюжетные ходы, что сразу урезает аудиторию на добрых 20 процентов. Чего стоит знаменитая сцена крещения на мине, на которой посыпались еще 20 процентов зрителей. Это были те люди, которые, слыша аббревиатуру 'РПЦ', начинают плеваться ядом.
Касаемо сюжета.
Воскрешение Мити, жены Котова, да и самого Котова выглядит, безусловно, натянуто. Но что до сих пор осталось неясным большинству зрителей - это то, что Никита Сергеевич, видимо, глубоко сентиментальный человек. Бабочка как связующее звено целой сцены, гребень дочери, который нюхает Котов - все эти мелкие детали он придумывал и снимал с любовью. Именно эти герои, эта семья чем-то очень трогают Михалкова, и имеено о них он мог и хотел снимать фильм. Не оставил бы героев - не снял бы вообще.
Только ленивый не подметил, что фильм нецельный и сюжет напоминает мозаику. Передадим же привет Капитану Очевидности! Это действительно так! И вместо того, чтобы ругать сей факт, нужно подумать, почему Михалков сделал именно мозаику. Дело в том, что первый фильм - камерная история, происходящая в один день и в одном месте. Здесь - контраст. Это уже не личная трагедия Котова, а война, которая шла не год и не два. Хотелось охватить события наиболее полно.
Что хочется отметить особо - нет героев. Нет предателей. Нет идеологии, что, кстати, удивляет. Люди, люди, и еще раз люди. Вот здесь непонятно, почему НС принял этот странный заголовок - 'Великое кино о великой войне', когда сам всеми доступными способами показывает, что на войне никто великим быть не может.
Съемка
С первых кадров я знала одно - даже если фильм мне не понравится, визуальное удовольствие я получу. Атмосферу каждой сцены удачно дополняет подходящая цветовая гамма. На самом деле сложно снимать кино так, как ты видишь, обходясь без особых спецэффектов - чтобы ты ни чувствовал, камера объективна. Михалков же строит кадр так, чтобы чувства актеров были переданы не только их игрой, но и тем, что они видят.
Актеры
И снова Никита Сергеевич делает то, что хочет, а именно - использует бюджет и выбирает опытных, хороших актеров. Особо стоит задержаться на Сталине в исполнении Максима Суханова. Небольшая роль, но проработана до мельчайших деталей - наклон головы, положение руки, глуховатый голос. А вот Надя Михалкова, к сожалению, показалась неопытной. Если в первом фильме она просто была собой, то здесь начала играть.
В заключение
'Предстояние' - фильм человека, который отлично знает, чего хочет и абсолютно не стесняется об этом говорить. К сожалению, такое поведение не может не отталкивать большинство - ибо у нас яркая индивидуальность далеко не всегда считается плюсом.
Кроме того, что этот фильм по-настоящему заставляет задуматься, он, как оказалось, еще и катализатор ясного ума. Я уверена, что непредвзятый, думающий человек сможет адекватно его оценить.
Для некоторых препятствий оказалось слишком много - усы, государственные деньги, слово 'великий', православие... Ведь так удобно почувствовать себя немножко лучше и успешней, похаяв одну из этих вещей.
