Недавно прочитал одноименный роман Уилки Коллинза, который поразил меня не только красивым языком, но и отличным сюжетом. Его по праву называют одним из основателей детективного жанра. История, которая занимает более 400 страниц, не теряет интригу ни на минуту. К сожалению, к фильму это никак не относится.
Вообще даже язык не повернется назвать сие творение Тима Файвелла экранизацией. Бедняга Коллинз, наверное, в гробу перевернулся от такой вольной трактовки одного из лучших своих произведений. Понятно, что такой лихо закрученный сюжет сложно перенести на кинематографическую пленку, не растеряв его достоинств при этом. Просто нереально укомплектовать все события в два часа, поскольку там не было ничего лишнего. Но зачем тогда вообще браться за работу, если она не по зубам?! Скомкали, переврали, упростили, испортили...
Здесь очень много неточностей. Во-первых, довольно странный подбор актеров. Больше всего удивил граф Фоско. Диетическая версия какая-то, ей Богу. В книге он описан, как весьма тучный господин. Зато жеманный дядюшка Фэрли как-то возмужал слишком. Ну, не выглядит он капризным аристократом, который постоянно страдает от нервов. Во-вторых, почему-то решили поменять имена. Мисс Голкомб стала мисс Фэрли, а Лора - Лаурой. В-третьих, испортили самую главную интригу. На самом деле коварный план Персиваля и Фоско был более хитрым.
Больше всего покоробил образ Мэриан, поскольку ее книжный прототип больше всего восхитил меня. Она была очень умной, хитрой и благоразумной женщиной. Она не стала бы прыгать с крыши и шантажировать доктора в полуобнаженном виде. Что за бред вообще?! Но больше всего досталось Персивалю. Да, он безусловно злодей, но зачем же из него делать педофила?! У него была совершенно другая тайна, как и у графа, с которым создатели фильма решили не связываться в конце.
Это было бы смешно, если б не было так грустно. Какое-то издевательство над классическим произведением. Поставлю все-таки тройку в память о Коллинзе. Он написал чудесный и многогранный детективный роман. Вот лучше потратить на книгу несколько дней, чем на эту пародию два часа.
Когда я прочитала замечательную книгу «Женщина в белом», моим первым порывом было немедленно посмотреть фильм, чтобы продлить удовольствие от качественного и захватывающего детектива, наполнить воображение более конкретными образами, ещё раз окунуться в атмосферу Англии 19в. Увы, мои надежды не оправдались, и думаю, этот тот случай, когда можно с уверенность сказать, что создатели фильма облажались, ибо них получился скучный, серый и весьма вольный пересказ книги, от которого тянет в сон.
Я могу понять, что такие детали, как цвет волос и возраст героев можно проигнорировать при съемках. Я могу понять замену кровавой тайны главного злодея с «подменил завещание» на «насиловал детей», ради интриги. Мне даже понятно издевательство над характерами героев, которые из благородных и возвышенных защитников добродетели превращаются в более близких нашему времени пьяниц, убийц и извращенцев. Но почему, почему, из каких непостижимых соображений, зачем и ради чего, злосчастную могилу матери заменили на могилу отца, вот это уже выше моего понимания, тут я опускаю руки в попытках понять режиссерскую задумку.
Как можно догадаться, ничего общего с книгой фильм не имеет, кроме случайно выдранных по какому-то непостижимому принципу диалогов, небрежно налепленных на разных, безусловно, красивых картинках. Поэтому тем, кто прочитал произведение Уилки Коллинза, фильм противопоказан. Впрочем, и тем, кто не знаком с оригиналом, картина не доставит удовольствие, ибо едва ли они поймут, о чём там идёт речь. Вот я, например, так и не поняла.
