Очень политизированное, идеологическое кино
Нередко возникает вопрос: если у книги уже есть удачные экранизации, зачем делать новую? В отношении фильма режиссера Худякова, снятого по известному роману-эпопее А.Н.Толстого, этот вопрос не стоит. Потому что фильм очень далек и от оригинального романа, и от предыдущих экранизаций. И цель его очевидна: сделать идеологическое кино нужной направленности.
Это первое и главное, что можно сказать о фильме: он очень политизирован. Но эта политическая позиция, эта агитация, не «за» что-то, а «против». Фильм до мозга костей, до мельчайших деталей антисоветский. И в своей идеологии авторы этого кино далеко опередили как снятые в СССР про-советские фильмы, так и, например, мировое кино антинацистской направленности. Ни в одном фильме не приходилось мне видеть фашистов или же «буржуев-эксплуататоров», изображенных настолько неестественно, карикатурно отрицательными, как в этом кино показаны любые герои, хоть сколько-то сочувствующие большевикам. В этом аспекте создатели фильма лишились всякого чувства меры. Поэтому фильм оставляет крайне неприятное, тягостное впечатление: весь мир — ужасная мерзость, все люди — звери. Будь это раненый в госпитале, рабочий на заводе, крестьянин, курсистка-социалистка, богемный художник, красноармеец или политический/общественный деятель — все они будут отвратительны, агрессивны и злобны даже без какой-либо «своей правды», а просто «потому что». Но невозможно строить произведение искусства на одной ненависти, причем, ненависти преувеличенной, неумной и лживой.
Что же создатели фильма представляют как положительное, выступают ли «за» какую-то идею? По-видимому, планировалось пойти по самому банальному пути — как «протагониста» выставить в кино «семейные ценности». Но в этом случае не нужно было брать за основу книгу, которая совершенно не о семейных ценностях, а наоборот, о поиске места отдельного человека и его семьи в большой стране, о поиске им своих убеждений и смысла жизни. Надо было тогда делать свой, оригинальный рассказ! А кроме того, удалось ли вообще в фильме это самое положительное представление личных чувств и семейных ценностей? На мой взгляд, не очень.
Сестры Булавины. Никаких, даже малейших попыток изобразить людей другой исторической эпохи, сделано не было. Актрисы играют современных женщин, каких-нибудь столичных офисных менеджеров — персонажей, которых нам пачками представляют современные мелодрамные российские сериалы. Они напористы, хамоваты, и в их поведении с мужчинами отчетливо транслируется хорошо знакомый современный мессендж: «Я старший офис-менеджер, у меня хорошая зарплата, и если мне не понравится, как ты себя ведешь, сразу пошлю на три буквы». Такое было просто невозможно в дореволюционное время, когда на протяжении веков даже работающие женщины любого класса получали гораздо меньше мужчин, а огромное их количество просто не работало, их содержали отцы и мужья. Это не означает, что все мужчины были домашними тиранами, а женщины боялись сказать лишнее слово. Но они были гораздо мягче, женственнее, они играли роль «слабого пола», что и вызывало интерес мужчин.
Вызывает полное недоумение, почему в фильме показано, что на сестер немедленно западают чуть ли не все встречные мужчины. Когда такую реакцию вызывает персонаж Мишель Мерсье в фильме «Анжелика» — это можно понять. Но актрисы не представляют собой ничего выдающегося в плане красоты. И это еще ладно, красота — дело субъективное. В них совершенно нет женственности, нет той самой женской харизмы, которая притягивает особь противоположного пола. Наоборот, они на всех мужчин смотрят жесткими, почти ненавидящими глазами. За такой взгляд не влюбляются, за него бьют по физиономии (если этого мужчине не запрещает воспитание и обстоятельства — а уж в рамках обстоятельств данного фильма с высвобождением агрессии все в порядке у всех персонажей). Вспоминается цитата из «Унесенных ветром»: «Если хотите добиться чего-то от мужчины, постарайтесь быть погибче, пособлазнительнее. Такие глаза, как у вас, я видел на дуэли у своего противника, когда он стоял в двадцати шагах от меня и целился – надо сказать, не очень это было приятно. Они не зажигают пожара в сердце мужчины.»
Актриса Чиповская, которую с трудом язык поворачивается назвать «Дашей», в начале фильма пытается играть юную девушку, полную энергии. Делает она это странным образом — демонстрируя полное отсутствие манер. Она постоянно шмыгает носом, носит в зубах пирожок, за столом ест, бросаясь на еду вперед головой и шеей, как хищные птицы в зоопарке, хихикает и ржет по поводу и без повода. В актрисе Снигирь временами проглядывает что-то от Кати, так что возникает мысль, попади она в руки хорошего режиссера, возможно, смогла бы неплохо сыграть эту роль. Но увы, Худяков не оставляет ей шансов. Конечно, это никакая не «кроткая, милая и простодушная» Екатерина Дмитриевна. Это современная женщина в глубоком неврозе, полная раздражительности по отношению ко всему окружающему миру (кроме одной только сестры).
Актер Бичевин — это тоже не Телегин. Он играет, во-первых, современного менеджера, а во-вторых, юного мальчика, а не сложившегося мужчину. Налицо диссонанс с Чиповской, которая выглядит старше него. Неудачна работа гримеров: в тяжелой военной обстановке актер только грязный, но у него никогда не бывает небритости, щетины. То ли у этого мужчины вообще не растет борода, то ли он в обстоятельствах, когда неделями нет возможности даже умыться, ежедневно бреется электробритвой.
По мнению создателей фильма, любовь можно выразить только одним способом: «Я вас так хочу, что меня аж трясет!» Этот художественный прием применяется ко всем персонажам, вне зависимости от пола, характера и ситуации.
В перекроенном сюжете романа становится понятно, для чего изменили и увеличили линии Жадова с Лизой и Бессонова. Эти сюжеты там на своем месте. Только нужно было тогда писать полностью свой сценарий для всех героев, а не прикрываться ошметками оригинального романа.
В фильме много нелепостей. Какие-то — из-за невежества и незнания реалий времени (например, работа городского госпиталя или крестьянская жизнь). Какие-то — просто отсутствие логики (бегать зимой по всему городу в поисках дров, а квартира при этом заставлена дорогой мебелью). Какие-то грубые нестыковки явно вызваны желанием посильнее очернить «красных». Вся площадь действия — от Петербурга и Парижа до Ростова — создателям фильма представляется размером со Швейцарию. Все постоянно со всеми встречаются. В то время как в романе немногие случайные встречи героев были редкостью. Невозможно понять, какое время года в фильме: в соседних эпизодах то снег, то зеленые деревья, то глубокая осень.
Вывод: как историческое кино фильм лжив. Как агитационное антисоветское, он неудачен из-за полного отсутствия чувства меры с негативом. И финал фильма также нелогичен. Ни один из главных героев не нашел своего места в новой России. Логично для них было бы эмигрировать.