Пишу эту рецензию, чтобы спасти всех тех, кто хочет посмотреть этот фильм ради триллера или оригинальной развязки. БЕГИТЕ!
Зарекаюсь смотреть фильмы с таким глубоким фильтром (в этот раз грязно-зелёный), что возникает ощущение, будто к камере прикрутили аквариум. Если режиссёр не понимает, как отвратительно смотрится кадр, то он не въезжает и в то, насколько дешёвым смотрится сюжет.
Вам совершенно верно сказали, что фильм косит под триллеры 90-х, когда один человек находится под подозрением, и зритель постоянно колеблется - виноват герой или нет. Уже в середине фильма начинаешь отчётливо скучать, новых фактов практически нет. лишь флэшбеки героя заставляют начать его подозревать. Или нет. Мне всё равно. В тех же триллерах 90-х на кону было что-то ценное, например, жизнь глупенькой адвокатши, влюбившейся в обаятельного подозреваемого, или обязательное финальное противостояние с настоящим преступником (заложники и что-то подожжённое в тех или иных пропорциях). Здесь на кону нет ничего. Кто была жертва? Ну, она была чирлидерша. Это всё, что мы о ней узнаем. Кто подозреваемый, может, нам стоит сочувствовать ему? Он играет с детьми. Вон тот синий размытый из-за фильтра маленький кусочек экрана - его сын. Вон та девочка, которая внезапно устраивает странный вид истерики - его дочь. Вы хотели бы честно забыть, что в жанре указан триллер и сосредоточиться на драме, как подозрения разрушают семью? Забудьте! Эта-фи-ла-со-фия! Ну, герой же философ! Всё законно, какие претензии?
Ещё пока я верила, что это триллер, мне уже резали ухо ненатуральные диалоги. Окей, это не просто пересказ экспозиции. Но это и не нормальные диалоги мужа и жены, которые прожили вместе уйму времени.
Некоторые подсказки. Так как сценаристы воображают себя много круче, чем есть на самом деле, то по фильму разбросаны 'улики'. В конце зритель должен сам собрать их, как в компьютерном квесте, и вывести свою версию событий. Обожаю такое. Но не тут. Чтобы показать уровень 'улик', приведу одну, которая по воображению сценаристов является ключевой. В вещах мужа жена обнаруживает невскрытое письмо. Всё. Это и есть 'улика'. Зачем подозреваемый хранит невскрытое письмо? Я не знаю. Почему над этим конвертом жена устраивает ему истерику? Представления не имею. Но ты, дорогой зритель, оцени символизм, старание сценаристов, то, что ты, дорогой зритель, можешь трактовать это письмо! Я не хочу его трактовать! Я не хочу выстраивать непротиворечивую концепцию, если сами сценаристы над ней не постарались.
В фильме потрясающие актёры, но фильм при этом ужасающе плох. Он пытается придать глубины тому, у чего, в принципе, нет третьего измерения, идея совершенно плоская. Попытки сыграть во 'всё было не так и внимательный заметит', провальны, так как я отметила всё, что выбивалось из рутины, но связывать вместе не хочу, я не считаю, что при таком наплевательстве сценаристов мои усилия по разгадыванию оставленных вешек могут принести какие-то плоды.
Это какие-то собственные фантазии о том, как мужчина под писсят мечтает о студентках, а они - о нём, которые слеплены в подобие триллера. Я не мужчина 'под писсят', я ждала триллера. Но его тут нет.
Существует множество фильмов про различного рода психические отклонения, но можно ли назвать девиацией повышенное либидо и, как следствие, сильное сексуальное влечение к молоденьким девушкам, в нашем случае к студенткам и продавщицам, у профессора пятидесятилетнего возраста? Общество осуждает подобные половые связи, и зрители женского пола, вероятно, тоже главного героя решительно осудят, только за его пошлые мысли и смелые фантазии.
Эван Бёрч – озабоченный профессор, который в каждой молодой девушке видит сексуальный объект, который хочется использовать. Профессор вместе с супругой живёт и преподаёт в маленьком городке, в котором внезапно пропадает несовершеннолетняя девушка Джойс. Ниточки расследования, за которое взялся цепкий детектив Маллой (Пирс Броснан, знакомый зрителям как один из исполнителей роли Джеймса Бонда) ведут к профессору, которого всё больше и больше засасывает в трясину лжи и обрывочных воспоминаний о том злополучном дне у озера, когда он в последний раз видел Джойс.
Самое интересное в этом фильме – это сюжетное столкновение двух именитых актёров, двух колоритных и волевых мужчин Пирса Броснона и Гая Пирса. Почему столкновение, потому что первый хочет найти убийцу и закрыть сложное дело, а второй – спасти свою пошатнувшуюся репутацию и выйти сухим из воды. Казалось бы, с каждым новым эпизодом удавка на шее Эвана Бёрча затягивается всё туже, и скоро он потеряет не только жену и общественное признание, но и свободу. Но главный вопрос остаётся без ответа до самого конца – виновен ли?
На протяжении всего просмотра создателям фильма удалось поддерживать нервозную атмосферу. Концовка фильма получилась оригинальной и весьма неожиданной, а герои вместо борьбы друг с другом начинают анализировать собственное «Я» и воспринимать реальность, принимать решения исходя из своих незыблемых принципов и убеждений. Не могу назвать концовку удачной, как и наоборот. В подобных сюжетах вообще сложно что-то придумать, не скатившись при этом в банальщину. Создатели этого фильма попытались. А вышло у них или нет – это уже судите сами.
Кино снимают по двум основным причинам. Первая - развлечь. Вторая - заставить задуматься. Всё остальное - вариации на тему. Симон Кайзер попробовал начать с первого варианта. Триллер, замешанный на провалах в памяти - неплохая концепция, но уже давно заезженная. Но и из него, про должном старании можно выжать что-то. Можно обещать зрителю шикарную развязку, держа его в напряжении и подбрасывая короткие флэшбэки в течении всего фильма. В итоге смотрящий даже может уверовать, что в конце откроется что-то необычное или по крайней мере неожиданное. И вот развлечение готово - ты запасся попкорном и готов ждать! Но в середине фильма автор вдруг решает перейти на стезю 'заставить задуматься' и начинает закручивать философские страдания героя, параллельно пытаясь подсунуть нам аллегория с мышкой, которую никак не могут поймать, потом всё таки ловят и в конце она оказывается в 'колесе повседневности'. И что по итогу? Ни нашим, ни Вашим. Ни развлечения ('Вы её не убивали, идите домой.' - 'Как не убивал?'), ни глубокой мысли - да мы все давно уже знаем, про то, что бежим по кругу так или иначе.
Спасает (спасает ли?) Пирс Броснан - просто приятно местами смотреть на его молчаливое присутствие в кадре.
В остальном - если бы не мороженное и привычка доводить всё до конца, то не смог бы досмотреть.
Я увидел в этом фильме оммаж эротическим триллерам начала 90-х. Тогда кинематографисты стремились строго наказать любителей нарушать крепкие матримониальные узы. А потом начиналось... Внешне полностью благопристойный человек становился подозреваемым. Он терял уважение, полицейские постоянно беседовали с ним о смысле жизни. Вскрывались многие тайны. И уже совсем не важно было, кто на самом деле коварный убивец.
В этом фильме все происходит по указанной схеме. Мирная благопристойная жизнь, спокойствие и достаток сменяются на перманентное напряжение, которое скрывалось не один год. Наблюдая за погружением героев в ад мы подспудно слушаем не самые изысканные разговоры о философии. Что есть правда? Что есть ложь? Это безумие поступательно нарастает.
И тут многое определяют актеры. Благо, они подобраны превосходно. Пирс Броснан и Гай Пирс отлично разыгрывают взаимоотношения подозреваемого и следователя. Без отсылок к творчеству Достоевского тут не обходится. Но все сделано без особого пафоса - маленькая история маленького городка, который населен маленькими людьми. Это добавляет ленте веса и правдоподобности.
Приятное впечатление оставляет и финал. Он не такой конкретный, как ожидает современный зритель привыкший внимательно использовать преимущества ГуглМаркета и восхищающийся сериалами Нетфликс. Однако в предложенном решении есть особый флер - создатели фильма предпринимают все возможное, чтобы развернуть однослойную конструкцию произведения, добавить ему глубины и многозначительности. Выходит достойно
Первые 10-15 минут и зрителю становится ясным кто и что здесь из себя представляет. Весьма необычная подача сюжетной линии. Отчасти обескураживающая. И именно этим сразу приковывающая внимание к происходящему. Нет никакой неспешной раскачки, прелюдии очерчивания с прорисовкой лиц, нет затянутости на деталику, нарушен привычный шаблон. И восприятие воспаряет. В картинку входишь как нож в масло.
Небольшой городок в американской глубинке. Пропала девушка. И полиция начинает поиски. Автомобиль профессора философии местного колледжа был замечен вблизи последнего места нахождения разыскиваемой и детективы приходят задать вопросы. Казалось бы ничего удивительного, но 'светила логики' вдруг неожиданно встаёт в позу протестуя против визуального осмотра салона своего транспорта. Ситуация усугубляется тем, что нам, зрителям, режиссёр показывает в предыдущем кадре как на лужайке собственного дома учёный муж с губкой и мылом наводит лоск на своего железного коня. Итак, всё предрешено, отгадка здесь, в самом начале. Верно? Но не спешите... Ещё порядка полутора часов на размышления и сопоставления.
Детектив нацелен на жертву. Она очевидна. И коллизии следствия - в сборе доказательной базы. Противник - гуманитарий высшего порядка - образование ему порукой, весьма не умело пытается выскользнуть из 'недоразумения'. Что это? Вираж автора ленты? Ложный след по которому нас хотят пустить? Или петля, затягивающаяся на шее преступника? Тогда - почему? Кто перед нами? Маньяк или человек с нездоровой психикой? И эти вспышки в его сознании... Лица девушек...
Фильм хорош именно противостоянием главных персонажей и попыткой понять 'ОН' это сделал или всё таки 'НЕ ОН'?
Развязка - выше всяческих похвал. Неожиданность столь удивительного финала вводит в определенный ступор - как так? Ведь я себе всё уже доказал. Не может быть.
Напряженный фильм с непредсказуемым концом. Казалось бы, звезда Пирса Броснана как и Гая Пирса уже закатилась. Но сниматься в хороших фильмах, хотя и не кассовых чемпионах, они продолжают.
Сюжет фильма - профессор философии Эван Берч... Когда я это прочитал в синопсисе, то сразу представил в роли профессора, безусловно Пирса Броснана, ну кому еще играть профессора, да еще и философии, как не ему. Каково было мое удивление, когда в роли профессора появился Гай Пирс, а Броснан оказался полицейским инспектором, да прямо таким, как у Достоевского в 'Преступлении и наказании'. Режиссер не пошел легчайшим путем, но я уверен, что если были пробы, то оба актера пробовались на роль профессора философии. Имена актеров как бы даже говорят о том, что они могут играть обе роли. У одного имя Пирс, у другого это фамилия. И фильм во многом построен на противостоянии двух мужчин - подозреваемого профессора и полицейского инспектора.
Мы помним, что Гай Пирс - звезда фильма 'Помни', и здесь его роль также непосредственно связана с памятью, возможно это и стало решающим фактором при избрании роли. И играет он достаточно схоже с фильмом, теперь уже великого Нолана. А Пирс Броснан просто порадовал ролью инспектора, раскрыв ее как в театральной постановке. Он просто блещет и показывает свою универсальность, подтверждая, что он не только герой боевиков из прошлого. В фильме много сцен один на один главных героев - и Броснан в них, конечно, выглядит умнее и интереснее, включая яркую финальную развязку. Гай Пирс, конечно, ограничен в своих актерских ипостасях, но он в них и органичен (простите за каламбур), и это идет ему на пользу. Минимальными физиогномическими усилиями и слегка маниакальной внешностью, ему все же удается местами убеждать нас в своей невиновности. И это относится не только к этому фильму. Рефлексирующие герои - это его тема. Минни Драйвер, тоже давно не появлявшаяся в кинохитах, здесь т выглядит весьма человечно в роли жены героя. То есть кастинг отличный. Это вполне напоминает театральную постановку с хорошо прописанными характерами. Фильм снят по книге, и он не скучен и если вы не читали книгу, то здесь сюжет донесен очень внятно.
Нагнетание напряжения происходит постепенно. С первых кадров мы понимаем, что герой что-то скрывает, но по ходу фильма напряжение не спадает, а навинчивается все выше, и попытки героя доказать свою невиновность все более это напряжение укрепляют. В какой-то момент, когда все уже ясно, появляется обратный эффект - герою Гая Пирса начинаешь верить, потому что весь мир против него, и коллеги по университету уже отвернулись, и жена впала в депрессию и страх. Мы видим драму обычного человека, со своими скелетами в шкафу, при этом страдающего кое-какими расстройствами памяти ввиду ранее пережитых стрессов.
И вот, когда Гай Пирс, точь в точь, как Раскольников приходит к своему Порфирию Петровичу и наступает, наверное, кульминация. Это прямо очень близко к Достоевскому по психологичности.
Скорее авторы снимали фильм на волне интереса к фильму еще одного великого режиссера современности Финчера 'Исчезнувшая', (к этой же когорте относится и фильм 'Девушка в поезде'), но неожиданно оказались близки к русской классике. Допускаю, что Достоевского читал или Броснан, или автор книги, по которой снят фильм.
Прокатчики в России опять дали название, чтобы подстегнуть кассовый интерес и 'Спиннинг мэн' превратился в 'На грани безумия', но и это название вполне отражает суть происходящего, пусть и не на протяжении всего фильма.
Отличный триллер, рекомендую к просмотру. Гай Пирс пытается войти в ту же воду спустя 17 лет.
«На грани безумия» - самый обычный и ничем не примечательный детектив с неплохими актёрскими работами, хотя в данном случае больше работает типаж, а не старания того или иного актера.
Что касается сюжета, то он будет знаком многим киноманам, так как на подобную тематику уже снимали немало картин в мировой киноиндустрии. Известный писатель и профессор философии оказывается под подозрением в убийстве молодой студентки. В то же время местный детектив пытается докопаться до истины и найти доказательства вины профессора, который недавно уже был в центре скандала из-за неподобающего поведения со своими студентками. Главные роли исполняют Гай Пирс, Минни Драйвер и Пирс Броснан, которые уже многим известны и в рекламе не нуждаются, так что все прекрасно понимают о возможностях актёрского таланта того или иного артиста. Так как сюжет многих может не заинтересовать, поэтому смотреть фильм рекомендую только поклонникам Гая Пирса или Броснана.
Как по мне, фильм больше подходит для женской аудитории, так как в нем слишком много мелодрамы, и мужчинам, в особенности любителям детективов и триллеров, это не совсем придется по душе. Что касается постановки, то она выглядит довольно просто и с малым количество действий. В фильме много говорят, обсуждают, ругаются, спорят и выясняют отношения, но все это происходит практически статично, как это обычно бывает в телевизионных сериалах. Картинка обычная, сценарий без особых фишек, хотя финальную часть можно назвать немного неожиданной. В общем и целом, фильм вполне себе подходит для одноразового просмотра, но, если вы его пропустите, то ничего не потеряете. Фильм из категории «посмотрел и забыл». Приятного просмотра.
Симон Кайзер решил разворошить вполне заезженную в кинематографе тему, о подозрении в убийстве прототипов семьянина и статусной личности, однако в отличие от других представителей тематики, не пожалел практически всего экранного времени на диалоги главных героев. Заменив практически любую возможность для зрелища минимальным содержанием доступных диалогов, режиссер, считаю, выбрал лучший результат из возможных, ведь «На грани безумия» напрашивался на прямолинейность все свое экранное время, но темп удалось удержать.
Плюс ко всему этому, если у кого-то возникает мысль о «забывчивости» главного героя – большинство подумают об культовом «Помни» Кристофера Нолана, которым, по сути, режиссер заявил себя широкой публике, и не малую роль в успехе этого проекта считается Гая Пирса. И вот Пирсу предстоит снова слегка покопаться в своих воспоминаниях чтобы понять, причастен ли он к исчезновению одной своей студентки или нет.
Пирс Броснан и Минни Драйвер также не стоят в сторонке, первый, на удивление всем ожиданиям, играет вполне читаемого для зрителя детектива, без шаблонных подозрений или удивительной «успеваемости» в расследовании, в то время как вторая играет супругу главного героя, и контексте психологического портрета главного героя, играет немаловажную роль.
«На грани безумия» лишен какой-либо пиротехники, пакетов крови и динамики детектива, я бы предпочел отнести данный фильм к психологическому триллеру, нежели к классическому триллеру или детективу. Но стоит отдать должное авторам ленты, при такой истории результат мог бы оказаться куда плачевней, в то время как данная лента отрабатывает на разовый просмотр с большим успехом.
Само понятие памяти должно быть очень важно для Гая Пирса, который снялся в «Помни», а теперь и в другом фильме про игры разума. Эмоциональный резонанс «На грани безумия», имеющего отношение к субъективности восприятия реальности, претендует на новое слово в триллерах. Однако хитроумный сюжет в основном развивается по вполне обыденному сценарию, в котором нет места каким-то шокирующим находкам, отчего выводы озадачивают, а сама фабула скатывается в какое-то экзистенциальное размышление о природе истины.
Пирс играет человека, который чаще есть в кино, чем в реальной жизни – профессор философии, известный за порочные связи со студентками. Он становится главным подозреваемым в деле исчезновения местной красавицы. Все улики указывают на него: на месте преступления видели его машину, смутное прошлое, путанность в показаниях и т.п. Именно поэтому его допрашивает детектив Маллой (Броснан), расследующий дело. Неизбежно наступает игра в «кошки-мышки» с детективом и профессором, хотя, кажется, подозревать Эвана не в чем. Или это не совсем так?
Главная проблема «На грани безумия» заключается в том, что фильм старается быть более серьезным и, не побоюсь этого слова, философским, чем он есть на самом деле. Проекту не хватает согласованности, чтобы сделать интеллектуальные темы резонными в контексте повествования. Отдаленно интригующая тайна в сердце сюжета данного детективного фильма, может быть, и способна завлечь. До некоторого момента. Избегая спойлеров, скажу, что в какой-то момент «На грани безумия» становится настолько одержим сюжетными махинациями, что в остатке задумка оказывается разочаровывающей. Если, конечно, её правильно обмозговать; полагаю, что невнимательный зритель может просто не понять, чем дело кончилось.
Эван, как персонаж, на мой взгляд очень недооценен. Как преподаватель, отец, муж, главный герой детектива и, ну, как человек. Весь фильм показан с его точки зрения, что хорошо, но эффекта «ненадежного рассказчика» почему-то не возникает. А жаль, потому что в другой версии этого материала, которая допустила бы полноценную игру с восприятием реальности, пусть и со слабой стороной триллера, Эван, возможно, был чем-то большим, чем человек «не в то время и в не в том месте». Признание абсурдности его характера, особенно в контексте такой истории, было бы привлекательной идеей. Дело в том, что тот образ, что есть в фильме, не работает. Серьезные проблемы с памятью героя не так уж и важны в контексте идеи фильма, подаются сценаристами как сюжетная констатация и не позволяют насладиться жонглированием термином «уйти в отказ».
Но это, честно говоря, придирки. Сам фильм, по своему концепту, напоминает этакую нуарную видеоигру, где игрок может выбрать, куда двинуть сюжет. Только вот выбора не дают. Всё же истина – относительный термин, как правильно заметил один из персонажей, и, возможно, многозначность концовки и некоторых сцен сделало бы «Безумие» умнее. По крайней мере тот результат, что есть, с конкретной кульминационной нотой заставляет зрителя гадать, но забывает держать в курсе ситуации. Всё здесь однозначно, оттого и пресно.
Маленький и почти незаметный триллер всё же является крепким фильмом категории B, причем с лучшей стороны. Картина точно не изменит ничьего мировоззрения, но может быть настоящей потогонкой от напряжения. «На грани безумия» умело играется с визуальными элементами и вопросами сюжета, которые кажутся скорее продуманными и реалистичными, а не поверхностными. Тем не менее, частая смена фокуса, много ненужных сцен и т.п. здорово лишают фильм атмосферы. Разумеется, «На грани безумия» знает, как правильно играть с ожиданиями, если речь заходит о характере персонажей и даже моментах эротического напряжения, но в целом ничего исключительного тут точно нет.
Как ты мог, Симон Кайзер, дать возможность наблюдать на протяжении большей части созерцать крепкий триллер, а финал выдать таким, что стало искренне жаль потраченного времени!
Это кино не является ремейком известной киноленты Романа Поланского с Харрисоном Фордом в главной роли, которая иногда выходит под названием «На грани безумия», иногда как «Неистовый». Проект Симона Кайзера совершенно обособленный и рассказывающий историю, никак не связанную с фильмом 1989 года. своим названием он обязан нашим прокатчикам, которые перевели Spinning Man как «На грани безумия». Дословно это означает «Вращающийся человек» и данную фразу можно интерпретировать как «Запутавшийся человек» и в таком случае название в полной мере будет соответствовать содержимому. Хотя о чем я говорю, если предстоящий Terminal с Марго Робби в нашем прокате получил идиотское название «Конченая».
Фильм начинается в лучших традициях жанра, предлагая интригующую завязку и отсылающую к картинам о похищениях и таинственных исчезновениях людей: «Девушка в тумане», «Все деньги мира» (самые свежие примеры), «Девушка в поезде» с Эмили Блант, «И пришел паук», «Целуя девушек», «Исчезновение Элис Крид», «Подмена», «Гнев», «Прощай, детка, прощай», «Не говори ни слова». Первые сцены дают понять, что истинные мотивы преступления, а также имя злодея зритель узнает ближе к развязке, что подогревает интерес к просмотру, ведь ты погружаешься в атмосферу расследования, пытаясь разглядеть среди мелькающих в кадре персонажей того, кто хранит мрачную тайну и попытаться раньше детектива распутать преступный клубок.
На самом деле Симон Кайзер имел в своих руках отличную заготовку, финал которой мог получиться выносящим мозг и обескураживающим. С одной стороны главный герой в исполнении Гая Пирса и ведет себя подозрительно, и явно что-то скрывает. Глядя на него видишь вовсе не безобидного коллежского профессора, а человека, утаившего в шкафу пару-тройку скелетов. Как и подобает фильмам подобного жанра, улики также косвенно указывают именно на него. Весьма кстати, для интриги, в сюжет вводятся эпизоды, когда профессор Эван Бёрч силится вспомнить, что с ним было неделю назад. Быть может, он совершил преступление, но из-за провалов в памяти позабыл, что натворил? Почему его посещают странные видения, участницами которых становятся молоденькие девушки – это призраки прошлого или плоды его нездоровой фантазии, не позволяющие сосредоточиться на реальности? Почему такая светлая, наполненная романтикой и чувствами фраза «I love you» вызывает у героя Пирса такую реакцию (в фильме есть сразу две таких сцены). Богатому на воображению зрителю предоставляется шикарная возможность дать волю своей фантазии, а что касается режиссера, у него с этим делом, похоже, не все так хорошо.
В какой-то мере финал можно считать вполне обоснованным и удовлетворяющим все стороны дела о похищении девушки, однако выглядит он так, будто режиссер так и не смог до конца разобраться во всех тех хитросплетениях, которые уже продемонстрировал зрителю. Это как будто ты, лежа в своей кровати, вдруг слышишь шорох в шкафу, фантазия начинает вырисовывать причудливые форм монстров, лязгающих клыками и точащими когти о створки дверей, а на деле оказывается, что там притаился мышонок, отчаянно ищущих обратный путь в застенки. Ожиданий от финала было много, но все они оказались развеяны по ветру, хотя, повторюсь, предпосылки к отличной концовке были.
Что удалось показать в более менее очерченной смыслом манере, так это взаимоотношения профессора и одной из его студенток, с которой он время от времени ведет диалог. Уж в этом моменте все становится на свои места, но происходит это уже после того, как накрывает волна разочарования.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
