Нет ничего хуже оперативной газетной кинокритики — бестолковой и бессмысленной. Видимо, Лященко не любит кино и не смотрит его, не увидел в фильме цитат и реминисценций (например, клерикализм осуждается и высмеивается далеко не так, как в романе-оригинале, а как у Феллини в «8 с половиной»), которые явно свидетельствуют, что Гондри явно «повзрослел».

Не заметил Лященко и того, что сцены на фабрике очень напоминают ранний видеоарт режиссёра, когда он снимал структуралистские видеоклипы для французских панк-групп. Что насчёт пиксиляции и покадровой анимации — чем вам не поэтика, полная индивидуальности и оригинальности? Думать, что Гондри снимает только вертепы в стилистике «мимими» — дурацкий, отупляющий стереотип. И у Бёртона явно бы не получилось экранизировать именно «Пену дней» — слишком уж он погряз в пенопластовом постмодернизме а-ля Миядзаки. Манера Гондри, любимца Роттердамского фестиваля, не чужда авангардистской дерефлексии, которая и являлась стержнем творчества Виана.

Лященко машет кулаками после драки. Если художественное произведение уже родилось на свет, каким бы оно ни было, — уже не важно, в какой стилистике и манере оно выполнено. Рецензент же придирается не то из глупости, не то из врождённой зачерствелости, не осознавая даже, что не в силах подступиться к неприступному для него фильму Гондри. С чего он должен экранизацию Виана снимать без абсурдизма, в поэтике, простите, прозы?! Это же кино!
Нет, ну это просто кошмарная глупость, мне даже стыдно стало, что я потратил две минуты на то, чтобы дать неизлечимо больному идиотизмом Лященко осознать масштаб проблемы.