Удивительная рецензия.
«Вместо 3-й улицы Строителей здесь Мейпл-стрит, 15». И что?
«Ключи в домах Марго и Гриффина находят под цветочными горшками». Ну, и?
«Это вроде бы малоэтажная Америка из условного „Субурбикона“ (чего? зачем это упоминание о фильме про расизм и прочую жесть?), но в то же время она отчего-то похожа и на фантастическую Россию будущего (а это еще почему?).
«В сюжете „Иронии судьбы в Голливуде“ появляются или упоминаются гомосексуалы, трансперсоны, афроамериканцы и азиаты. При этом никто из них не влияет ни на основную, ни на второстепенную сюжетные линии».
Серьезно? Даже главный актер второго плана Льюис Тан не влияет на сюжет? А парочка темнокожих, организующих новогоднее чудо, а темнокожая подружка, что спалила фэйкового жениха?
«Здесь есть и полиэкраны из начала 2000-х». Серьезно? Автор рецензии в более старых фильмах, например 60-х, 70-х, 80-х, 90-х, полиэкраны не видел?
«Печальнее всего обстоят дела со сценарием и, в частности, с диалогами». Что не так со сценарием? В тесте об этом ни слова. Только необоснованная критика диалогов.
И венчает текст вывод «Ирония судьбы в Голливуде» не просто неудачный фильм, это откровенное унижение жанра». Хм… Сначала автор заявляет о том, что это слабее советской классики и представляет собой «штампованный американский ромком», а потом заявляет, что кино якобы унижает жанр. какой жанр? Комедии Рязанова?)) Или американские ромкомы (которые, видимо, по законам жанра свободны от клише (на самом деле как раз там штамп на штампе штампа всегда сидел)?
да, уж. И такое печатают в Форбсе?