Что это вообще за критик? Вот цитата из рецензии:
А правда характеров полностью подменена политикой. Какая разница, кто именно окажется виноват, если богатые белые виновны априори, а бедная иммигрантка — наоборот. Убийца — Трамп.
Я еще понимаю когда такую чушь пишут обычные пользователи. Но когда кинокритик всю сложную картину под конец сводит к формуле: «у этих пиндосов всегда негры/иммигранты хорошие, а белые плохие» — поневоле задумаешься о его профпригодности. Кроме того в рецензии есть жирнейший спойлер.

С автором рецензии абсолютно согласен. Было противно смотреть эту отрыжку кинематографа. Особенно аплодирую про — белые всегда виноваты и Трамп убийца. Точно к таким же выводам пришел после просмотра фильма. Но я поставил фильму 3 из 10. Объясню почему. Все дело в этой сумасшедшей чуши про бабу, блюющую при неправде. Для тех, кто играл в такие игры как мафия сразу станет все ясно… Расколоть ее нет никаких проблем, для людей, которые умеют распознавать ложь или играли в психологические игры. А уж для профессионалов этого жанра тем более…

Кстати, раз фильм так много уделяет деталям, почему детективы настолько тупые, что не умеют читать правду и ложь по мимике лица. По взглядам и куда направлены глаза во время речи и многом другом. Казалось бы элементарные вещи… Фильм днище, к тому же затянутое. Больше всех понравился главный отрицательный персонаж фильма.

Там даже не делается акцента на том, что убийца белый, откуда эти выводы про Трампа? Один короткий диалог в начале в котором убийца даже не участвовал или ещё откуда-то? По-моему критик настолько помешался на этой теме, что за цветом кожи не видит персонажей и их характеры.