Известная речь Черчилля — это влияние правительственной пропаганды?
Сложно комментировать такие глупости, вызванные лишь человеческой завистью.

Насмешили :)
Известные речи политических деятелей довольно часто являются правительственной пропагандой. Решительно неясно, чему вы удивляетесь.

Из текста рецензии четко видно, что говорится о 2017-м году, а не о 1940-м. Какая бы там пропаганда не была, проецировать ее на современнность — невежественно. Так что не понял, что вас рассмешило.

Мне обидно вот за что, за рейтинг 7,5 одного из гениальнейших военных фильмов только из-за того, что ни один современный отечественный режиссёр не снял ничего даже близкого по уровню. Буду рад ошибиться, если это не так.

Зато отечественные весьма посредственные фильмы не стесняются накручивать себе рейтинг и отзывы. (Привет Михалкову и Бондарчуку).

Вместо того, чтобы учиться, как делать кино, намного удобнее и легче выискивать в нем ура-патриотизм и пропаганду.

p.s. С надеждой на кино такого же уровня про Великую Отечественную.

Полным полно гениальных фильмов про ВОВ. «Они сражались за Родину», в частности.

Вот отчего-то сразу видно, что именно у фанов Нолана полыхнуло в известном месте, а не у ревностных ценителей хорошего исторического кино. А фильм по своей сути очень похож на 28 Панфиловцев. Фильм-битва, как его можно кратко охарактеризовать, несмотря на то, что непосредственно сражение там происходит только в воздухе. Да, «Дюнкерк» очень качественно сделан и круто снят. Но так и бюджет у него явно не «панфиловский». И да — в эпилоге звучит таки ура-патриотизм (мы будем сражаться до конца и бла бла бла бла), и какая разница словами ли Черчилля из газеты или закадровым голосом автора. Преподносить операцию по отступлению (читай — паническое бегство), как великий подвиг, равно как потом приписывать себе победу в ВМВ (Новый Свет спасет Старый, ага, ага) — это ли не в духе англосаксов? Замечу, что это риторический вопрос.