Международные критики
87%
328 + 51 = 379
8.0
Российские критики
78%
25 + 7 = 32
Все рецензии / Игорь Гулин, «Коммерсантъ Weekend»

Нолан первым попробовал снять фильм о личной драме Брюсе Уэйна. Однако в «Темном рыцаре», при всей его величественности, ощущалась явная недостаточность.

Комментарии (37)

Новый комментарий...

  • 17

    SKUF 20 июля 2012, 18:45 пожаловаться

    #

    Это же не рецензия!
    Тут ничего не сказано о Возрождении легенды

    ответить

  • 11

    atajan-mjasnik 22 июля 2012, 11:57 пожаловаться

    #

    он так типа выразил свае мнение

    ответить

  • 6

    SKUF 22 июля 2012, 12:00 пожаловаться

    #

    Он типа ничего не сказал о фильме, только о франшизе

    ответить

  • 5

    atajan-mjasnik 22 июля 2012, 13:31 пожаловаться

    #

    бетман его настигнет)))

    ответить

  • 9

    ACTAX 20 июля 2012, 20:03 пожаловаться

    #

    В некоторых местах кажется, что текст промтом переведён.
    Фильм здесь вовсе не рецензируется.
    «Брюсе». У автора «ощущается явная недостаточность».

    ответить

  • 7

    inRAVET 20 июля 2012, 21:15 пожаловаться

    #

    Выводов нет!, не чем не обосновал, мне кажется писал не глядя на фильм

    ответить

  • 9

    Madrigano 20 июля 2012, 21:27 пожаловаться

    #

    Лучше бы вообще убрали рецензии от русских «критиков»

    ответить

  • 11

    inRAVET 21 июля 2012, 23:42 пожаловаться

    #

    на некоторые фильмы есть нормальные рецензии даже без спойлеров

    ответить

  • 12

    Eugene95 20 июля 2012, 21:27 пожаловаться

    #

    Автор запутался в собственных мыслях. В итоге забыл про что он пишет. Даже слова не было про ТРВЛ.

    ответить

  • 11

    Marty Hams 21 июля 2012, 05:51 пожаловаться

    #

    Многие из вас только хают рецнзию, но этот парень раскрыл нечто большеечем отвлетвление от основной темы. Он рассказал и не рассказал проблему третьего фильма одновременно. Он объяснил, что главная проблема всех мэйнстрим комиксов — это то что они стали заложниками собственных образов и символов. Герои комиксов как Бэтмен или Человек-паук просто не могут уйти от своей судьбы, от своего канона. «Здание — это символ. Как и его уничтожение. Это люди дают символам силу. Без них символ ничто, но если людей достаточно, то подрыв здания может изменить». Это сказал персонаж V из V значит вендетта написанного самым гениальным автором комиксов (не Ноланом) Аланом Муром. Именно этот персонаж и разрушает канонизм и символизм героев, предоставляя нечто другое, чем бесконечная и бессмысленная борьба добра со злом. Устаревшие или необновленные символы держат в плену не только персонажей из страниц, но и тех кто читает эти страницы. Рецензент решил копнуть глубже, чем расписывать сценки вроде «Бэйн получит оскар?», «Нолан — гений?» и т. д.. Надо просто вчитываться между строк.

    ответить

  • 2

    Aktovian 21 июля 2012, 13:48 пожаловаться

    #

    это всё конечно круто да, вся эта философия, но при чём скажите тут фильм?)почему фильм то заслуживает отрицательной оценки, когда как оказывается «проблема» в комиксе?

    ответить

  • 6

    Marty Hams 21 июля 2012, 14:45 пожаловаться

    #

    На коллайдере есть рецензия Мэтта Голдберга, в которой поясняется, что Бэтмен не развивается как персонаж, он становится функцией фильма, но не хэдлайнером. А если быть точнее он и есть тот самый ненужный и старевший символ. Фильма я ещё не видел, но у меня уже появились серьезные вопросы после просмотра видеоматериалов, различных рецензий и пересказа сюжета в википедии.

    ответить

  • 4

    SHEV07 21 июля 2012, 16:02 пожаловаться

    #

    бросьте вы спорить с фанатами, это бесполезно. Они все словно под наркотой от Темного рыцаря, некоторые вон убийством грозятся, правда не в России.
    «Нолан Бог и ГЕНИЙ»,не спорьте с ними)))

    ответить

  • 1

    Marty Hams 21 июля 2012, 16:10 пожаловаться

    #

    Я не начинал. это они отреагировали на мое мнение)) Но вообщем, да. Сейчас это бесполезно. Через годик или 1,5 будут говорить вместо «шедевр» и «дайте оскару ему» что-то вроде «ну фильм не идеален, но все равно хорош»

    ответить

  • 5

    Aktovian 21 июля 2012, 16:33 пожаловаться

    #

    а где вы в моих словах увидели такие слова^^^бредите. я пытаюсь мыслеть логически. если у рецендента основные притензии к фильму только по поводу «персонажа комикса», то тут уже извольте. у него проблемы)

    ответить

  • 1

    Marty Hams 21 июля 2012, 16:39 пожаловаться

    #

    Я не про вас уже говорил)) в общем про всех в мире)) С последними фильмами Нолана всегда так.
    У него скорее всего претензии к Бэтманам Нолана. Для него уместнее Бэтс в нуарных и грязных улицах 60-х, чем в реалистичном мире, где парень в костюме летучей мыши ввязывается в политические и криминальные интриги))

    ответить

  • 3

    Роршах 21 июля 2012, 16:59 пожаловаться

    #

    Скажите, что значит Бэтмен не развивается как персонаж если вы имели виду не меняется, походу трилогии Нолана Бог и ГЕНИЙ то это не так. Если имеете ввиду как всех фильмов вы также не правы. Посмотрите образ летучий мыши Уэста или Китона и сравните их с Белом. Если дело касается комиксов также сравните их серебреный век и золотой век. Изменение как персонажа происходило в течение 70 лет. Да он не убьет Джокера и не бросит надежду на спасение души Дента (впрочем Фрэнк Миллер в The Dark Knight Returns решил это изменить) потому что это все таки персонаж комиксов верующий в высокие черты людей.
    В рецензии нет слово, почему фильм плохой, Нолон не справился с завершением трилогии и почему Бейл вместе с Харди не смогли переиграть Хита Леджера. А значит, от такой рецензии нет большого смысла.

    ответить

  • 5

    Marty Hams 21 июля 2012, 17:13 пожаловаться

    #

    Под «неразвитием» я подразумевал пока что вторую часть (Голдберг заметил это и в третьей части). В перовм фильме Бэйл был хорош и в нем струилась жизнь и харизма Уэйна. Во втором фильме я заметил уже угасание да и сам Бэтмен уходит чуть ли не на второй план (это было неплохо скажем в Крестном Отце). В комиксах видно развите Бэтмана (по крайней мере в ранних сериях таких как Batman: Legends of the Dark Knight и в Batman:Year One)
    Да он не убьет Джокера и не бросит надежду на спасение души Дента
    Вот это меня и бесит в Бэтмене. Мне нравится, что Уэйн убил Джокера в фильме Бертона, это показывает что Уэйн/Бэтмен просто человек. Это делает Бэтса гораздо приземленей и реалистичней, чем тип, который позволяет выжить психу натворившему столько зла (и самое странное и эгоистичное и глупое в Бэтмене Нолана, Брюс позволил Рас Аль Гулу умереть, что несоответсвует «высоким чертам людей»)
    О какой рецензии вы говорите? Голдберга или той что здесь?
    Кажется я пожалею о том что вставил свои пять строчек))

    ответить

  • 3

    Роршах 21 июля 2012, 17:25 пожаловаться

    #

    (по крайней мере в ранних сериях таких как Batman: Legends of the Dark Knight и в Batman:Year One)
    А чем развитее Начала и ТР. не схожи с этими комиксами. Третий фильм я еще не смотрел, поэтому говорить, что этот фильм лучший и заслуживает оскар не собираюсь.
    О какой рецензии вы говорите? Голдберга или той что здесь?
    О данной рецензии.
    Брюс позволил Рас Аль Гулу умереть
    Ну, это имеет смысл, если не хочешь спасать свой город каждый месяц от группы террористов своего наставника.)))

    ответить

  • 3

    Marty Hams 21 июля 2012, 17:31 пожаловаться

    #

    Тем что они разрознены и размазаны по всем трем фильмам в более мягкой форме.
    Сейчас будет бессмысленно доказывать нужность рецензии пока не посмотрим фильм. Так что к этой теме я вернусь 25 июля.
    Тогда какого черта Джокер остался жив?)) Он сам говорил о вечной борьбе))

    ответить

  • 3

    Роршах 21 июля 2012, 18:45 пожаловаться

    #

    Тогда какого черта Джокер остался жив?)) Он сам говорил о вечной борьбе))
    Понадеялся на систему)))

    ответить

  • 4

    j111 23 июля 2012, 11:27 пожаловаться

    #

    Мне нравится, что Уэйн убил Джокера в фильме Бертона, это показывает что Уэйн/Бэтмен просто человек.
    В этом то и заключается ошибка, потому-что Бэтмен НЕ человек. Он символ, он образ который внушает страх в бандитов, и вдохновитель. Такова его суть в комиксе, по крайней мере последние полтора -два десятилетия. Таковым он выступает и в фильме. У него простая философия: не убивать, где одно убийство во благо, там и второе, а позже и третье и так далее, и в итоге становится именно тем с кем раньше боролся(Весь Бэтмен Начало в большей степени об этом, чем правосудие-удел героев отличается от самосуда-удела линчевателей). Убийство злодеев это не правосудие, линчевание. Да и Китон Джокера тоже не убивал, он всего-лишь не дал ему улететь на вертолете, погиб Джокер только по своей глупости.

    ответить

  • 1

    Marty Hams 23 июля 2012, 16:55 пожаловаться

    #

    Но это абсурд в реалистичном мире. В реальности бы такого не произошло бы. Символизм символизмом, но перебарщивать им не надо.
    Да и Китон Джокера тоже не убивал, он всего-лишь не дал ему улететь на вертолете, погиб Джокер только по своей глупости.
    Вообще-то он его ударил и сбросил с крыши, только Джокер ухватился за что-то и скинул Бэтса и Вики вниз. Фактически Бэт его убил с двух попыток)

    ответить

  • 3

    j111 23 июля 2012, 19:09 пожаловаться

    #

    Если уж пошло, то в «реальности» никто не будет натягивать на себя плащ и резиновые уши.
    Вообще-то он его ударил и сбросил с крыши, только Джокер ухватился за что-то и скинул Бэтса и Вики вниз. Фактически Бэт его убил с двух попыток)
    Тоже верно, можно сцену расценивать двояко, я думаю, хотел бы скинуть его, то взял бы за шкварник и выкинул, а так он просто его лупил. Адвокаты назвали бы этот случай не предумышленным убийством))

    ответить

  • 1

    Marty Hams 23 июля 2012, 20:17 пожаловаться

    #

    Если уж пошло, то в «реальности» никто не будет натягивать на себя плащ и резиновые уши.
    К этому я и веду.
    Адвокаты назвали бы этот случай не предумышленным убийством))
    Если бы тут Судья Дредд был, то никакие адвокаты не помогут. http://www.youtube.com/watch?v=wvJiYrRcfQo
    he is the law))

    ответить

  • 1

    j111 23 июля 2012, 23:35 пожаловаться

    #

    - I«m Batman
    - I knew you«d say that

    ответить

  • Arthur Li 26 июля 2012, 04:25 пожаловаться

    #

    В комиксе Batman: The Killing Joke есть один такой замечательный момент, когда Бэтмен находит логово Джокера и отправляется за ним в погоню, но в спину ему идет вопль комиссара Гордона: «Не смей его убивать!» Это кричал человек, которого Джокер пытал, стрелял его же в дочь, возможно даже убил (потому что, если не убил то сделал калекой на всю жизнь), а потом заставил смотреть на фотографии ее мертвого, окровавленного тела. Но все равно этот человек продолжал кричать: «Не убивай его!»
    Потому что он знал, если Бэтмен убьет его, значит Джокер победил, значит они не чем не будут отличаться от психов, с которыми борются.
    В фильме Нолана это все кстати есть, после него можно долго дискутировать о том, чем мы отличаемся от того психа, устроившего бойню на премьере. И о том как, к сожалению, мы сами создаем их. Парень решил, что он вправе решать кому жить, а кому нет, и мы приговариваем его к казне, тем самым подтверждая, что он прав: человек может лишать другого человека жизни. Люди вроде него ломают душу нашего общества, как это делал Бэйн в фильме, и все, потому что мы позволяем им это делать. В каждом из нас живет Бэтмен, только его поглощает наш страх, «мы позволяем Пугалу вести нас».
    PS Не думал, что стану одним из людей, про которых говорят: «СПГС», но в фильме (трилогии) это все есть. Может быть это удачное стечение обстоятельств, но все же Rises заставляет задуматься, а уже это говорит о том, что фильм хороший

    ответить

  • inRAVET 21 июля 2012, 23:43 пожаловаться

    #

    да к стати проблема фильма не рассматривается, только проблема в комиксе))) а Нолан кто он такой?))) автор забыл написать))

    ответить

  • 4

    Aktovian 21 июля 2012, 16:45 пожаловаться

    #

    а то что возможно это видение режиссёра там. ник то же Копполе не предъявляет то, как он интерпритировал роман Пьюзо, или Кубрику за Заводной апельсин никто в упрёк не ставит. мне кажется что тут просто придирки. жаль. рассуждает красиво

    ответить

  • Draughtsman1989 21 июля 2012, 17:29 пожаловаться Не смотрел, но осуждаю.

    #

    Плюсадин. Ждал и от Волобуева ядовитого расстрела еще одной экранизации Нолана. Но что-то он за упокой, без привычной искры, свой стандартно-изощрённый опусец окончил. Осторожничает Ромка?
    Нолан, завязывай. К чему этот неестественный и неуместный пафос? Что за комическая серьезность? Что за невыразительный Бэтмен у тебя?
    Что все так от него прутся? Безвкусица ведь.

    ответить

  • 2

    ActionSmok 21 июля 2012, 18:27 пожаловаться

    #

    Смешные вы)))

    ответить

  • О чем вообще рецензия? Про то когда был создан бэтмен, уместно писать разве в первом фильме «Бэтмен начало». Тут трилогия подошла к концу. Это последняя серия. Вообще ничего не написано. В итоге даже не понятно что за фильм и смотрел ли его автор рецензии, либо писал по трейлеру.

    ответить

  • 1

    OneFive 24 июля 2012, 14:21 пожаловаться Чушь, а не рецензия

    #

    Называть ЭТО рецензией на «Возрождение легенды», всё равно что на вопрос: «Сколько сейчас времени?», — отвечать: «Масло лежит в холодильнике».

    Автор посвящает 90% текста рассказам о краткой истории возникновения Бэтмена, а также о комиксах с его участием. И лишь небольшой отрезок информации предназначен Кристоферу и его фильмам о Бэтмене в общем.

    Ни слова о «Возрождении легенды». Ни слова объяснения, почему автор этой «рецензии» считает франшизу Нолана плохой. Чем Игорь Гулин собирался привлечь внимание читателей его статьи? Красивыми фразами? Историей комиксов о Летучей Мыше? Как уже было отмечено выше, он просто запутался в своих мыслях и забыл о том, о чём пишет.

    ответить

  • 1

    Arthur Li 26 июля 2012, 03:14 пожаловаться

    #

    Вполне себя нормальная статья для газеты во время выхода фильма о Бэмене. Одно не понятно, почему вдруг КиноПоиск решил, что это рецензия? Это же даже не похоже на рецензию на фильм

    ответить

 
Добавить комментарий...