7/10 — отрицательная? Хм.

И у картины определенно могла бы быть более интересная мораль, чем: «Если тебе плохо, ты вправе погрустить и поплакать»

Вообще-то мысль в другом: «у эмоции ДОЛЖЕН быть выход» — как и у любого энергетического ресурса в природе. Мультфильм также изящным образом показывает сложные процессы человеческого мозга, которые, не то что дети — многие взрослые не поймут в академ. форме, а тут, всё ясно изложено, в наивной детской форме развлекательного произведения в выдержанном фирменном стиле Pixar.

Pixar уже не фабрика шедевров

Т. е. она была ей когда-то, а потом перестала быть? Что такое шедевр? — Это понятие относительное, объективных шедевров в мире не существует, а относительно — Pixar как делала лучшие мультфильмы в индустрии, так и продолжает их делать.

PS: Надо же, какой вы — ценитель прекрасного! Но в вашей ли компетенции определять шедевры, когда вашего (и не только))) мозга не хватит чтобы отличить жопу от пальца, если прошла одна секунда времени или услышать разницу между wav и Mp3-160kbps аудио. Зато выбирите «шедевр» в формате FLAC! Не стоит даже заикаться о шедеврах, когда такие вещи вне вашего уровня, когда в заключении рецензии (небольшом кусочке текста попавшемся мне на глаза) запечатлён факт непонимания простейшего детского мультика.

Ага, именно так, если не замечать суть фильма вообще и игнорировать кучу отсылок на природу мозга человека, а также элементарный символизм эмоций с нервной системой, островков с отделами мозга, лабиринта как сложной нервной сети, абстрактной комнаты как зачатки мышления, поезда как переносчика информации по аналогии с потенциалом действия у нейронов, хранилища воспоминаний, как они формируются и откладываются во время фаз сна, как формируется социальное поведение и наоборот, если вдруг высечь какой-нибудь функциональный отдел мозга (в данном случае эмоции), яму с забытыми воспоминаниями, клетками чистильщиками (глиальными). Это все можно было бы ВЫЖАТЬ больше. Обожаю критиков однобоко смотрящих на вещи: «Если тебе плохо, ты вправе погрустить и поплакать». Да, а в чем претензия?

«Однако в фильме, в сущности, лишь одна сцена, где мы видим эмоции не только Райли, но и ее родителей. И основное экранное время «Головоломки» посвящено не тому, как эмоции управляют девочкой, а тому, как Радость и Печаль пробираются по закоулкам создания в мозговой центр. То есть Райли и ее родители — лишь формальные главные герои, а прочие люди — и вовсе статисты, которым фильм почти не уделяет внимания.» Что это? Давайте еще скажем, что идея не правдоподобна, потому что эмоций на самом деле больше и добавим их все, ведь их обделили в мультфильме. От этого фильма только лучше станет. НЕТ! В данном случае это будет называться стаффажными героями, а не родители и их дочь формальными, а остальные статистами.

Кто писал эту статью? Все скучные, сценарий скучный, то как они бегают по мозгу скучно, анимация скучная, родители скучные, Райли скучная, эмоции скучные и неподвижные.

«Картина почти что подменяет правдоподобные, сложные, узнаваемые переживания девочки и ее родителей высосанным из пальца «квестом» о путешествии по дебрям сознания». Об этом я уже писал выше, «о высосанном пальце».

«Но параллельное повествование с двумя сюжетными линиями получается неуклюжим, поскольку это совершенно разные по сути, по настроению и даже по жанру истории.» Нет, это мультфильм вне жанра. Кто запрещает авторам играть над мультфильмом. То, что они не совпадают друг с другом это чистейшая галиматья.

«И мы бы предпочли, чтобы в фильме было больше драмы, чем прыжков.» Кто мы? Критики? то есть оценка в 8,2 от полмиллиона аудитории это плохо, они явно ждали драму, которой там не было, поэтому оценка 8.2. Понятно. Автору статьи ведь «хотелось хоть бы каких-нибудь неожиданностей». Пусть для тебя этот комментарий покажется неожиданным, чем он и является.

«Из придуманной концепции можно было ВЫЖАТЬ больше», так можно сказать про большинство фильмов, неоправдавших ваше ожидание. Но прочитанное мною в статье это уже покушение на творчество авторов.

Кто-то еще слушает после этого критиков?