Вы вобще ничего не понимаете!!!
Нолан — гениальный режиссёр!!! И это гениальный фильм!!!
И всем вам смотреть исключительно «Дивергента» или «Физрука»!!!
Безкультурьё! Одни мы тут, фанаты Нолана такие ынтеллектуалы и имеем право поливать всех дерьмом!!! поняли?!! Кто тут умственный доминант

Спасибо, поржал))

Вот такие рецензии как лучик света в темном царстве всеобщего помешательства Интерстелларом и «гениальностью» Нолана. Просто вот как глоток свежего воздуха, ну правда!

Совершенно нет.
Фильм может нравиться или не нравиться, но он от этого не перестанет быть культовым.

Вы совершенно правы. Он культовый. Хотя бы потому что о нем столько говорят.
(впрочем, к культовым фильмам так же относятся «Сумерки», «Голодные игры», «Мстители», «Трасформеры» и иже с ним).

Ну слушайте, я вот не люблю Нолана и его фильмы. И на этот фильм меня затащили. Я не хотела его смотреть. Но меня зацепило. При чем тут всеобщее помешательство?

В вашей конкретной ситуации не при чем)

ну да, шлак, антинаучный бредовый шлак) расчет на картинку актеров и пару драм ситуаций

Ну это не лучший фильм Нолана. Видны цитаты из Кубрика, начало немного скучновато и не реалистично. Но фильм стоящий. Не сопливый, но драматичный. Персонажи похожи на ученных (кстати, они люди и тоже любят), а не на клоунов, как в Прометее, например. Гравитацию я бы больше назвал цифровым аттракционом. А концовка просто шикарна (привет Кубрику!). Так что не согласен с рецензией. Она поверхностна и необстоятельна.

Взрослые люди же а… С попкорном и пивом на голодные игры нужно. Там и за добавкой ходить можно и в туалет. Линию отсутствующего сюжета сложно упустить. А тут понять нужно, проникнуться атмосферой и быть широкоразвитым человеком для понимания многих сюжетных ходов с точки зрения работ физиков теоретиков. Автор рецензии недалекий и глуповатый. Не слушайте его.

> Нолан не особенно заботится о со­держательности сценария, как всегда, пряча его пустоту за всевозможными «фокусами», которые как бы придают его картинам интеллектуальность. В данном случае это квантовая физика с сингулярностью, горизонтом событий и тому подобным.

> К минусам можно добавить и многочисленные несуразности с научной точки зрения.

Прочел всю «рецензию». К сожалению автор, в подписи которого указано, что он является бакалавром теологии (богословия, учения о боге) Тульского гос. университета, так и не удосужился обосновать свои слова. Это грустная новость для всех желающих узнать о многочисленных несуразностях с точки зрения слова божия.

Фильм для умных людей, а не тех, кто считает себя умным! Фильм для мечтателей, но не для живущих мечтой! Читая различные рецензии, я прихожу к выводу, что недовольные делятся на четыре категории: 1) недовольные научной стороной фильма 2) недовольные логической стороной фильма 3) недовольные длительностью фильма, обладающие маленьким мочевым пузырем 4)колхозники — «ничиво непонял фильм ацтой»
Первые и вторые почему-то все время забывают о том, что это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм с четко обозначенным жанром — фантастика. Этакие псевдоинтеллектуалы и кинокритики ищут изъяны в картине. Да, Нолану пришлось где-то смухлевать, но исключительно для придания сюжетной наполняющей. По поводу логики действий героев, полагаю, что Нолану попросту не хватило хронометража фильма для оправдания действий героев, и многие сцены пришлось вырезать. В мае ждем режиссерскую версию.
Для третьей и четвертой категории хочется донести — прежде чем идти в кинотеатр, ознакомьтесь сначала с аннотацией к фильму! Такие фильмы не для вас! Горько — вот ваш продукт.

Хотелось бы ответить именно Вам, хотя преподнести свою точку зрения намерена каждому, кто интересуется рецензией на этот фильм.

Ваша классификация зрителя узка и, я не побоюсь этого слова, однобока.
Я не могу отнести себя ни к одной из перечисленной Вами категории: я слаба в науке, чтоб кричать о неточностях; Говоря о логичности фильма, все забывают, что фильм — это ТОЧКА ЗРЕНИЯ режиссера, это ЕГО логика; С мочевым пузырем у меня, слава Богу, все в порядке; Быдлом себя не считаю =))

Первый раз я посмотрела его в кинотеатре, в кругу большой компании, у которой сформировалось больше отрицательно мнение о фильме, чем положительное. Спустя месяц я его еще раз пересмотрела. И, наконец, у меня сформировалось четкое представление, что же «не так» с этой картиной, раз она вызвала такие споры среди общественности.

Мое мнение, и ЕЩЕ раз подчеркну МОЕ МНЕНИЕ, за последние время киноиндустрия перестала выпускать фильмы, способные расширить сознание зрителя. И фильм, имеющий возможность претендовать на интеллектуальный — моментально получил своего изголодавшегося зрителя. Однако, за столько лет шлака, идущего на экранах, зритель отупел…

Данный фильм доводил меня до мурашек (особенно эпизод с посещением планеты Мюллер — его я отдельно пересматривала) несколько раз. И я понимаю, что спустя некоторое время мне снова захочется его пересмотреть — а это верный признак качественного и интересного кино. Но недостаток затянутости фильма имеет место быть. В определенный момент стоила сказать «конец», что оставить приятное послевкусие и полет фантазии — что, кстати, является неотделимой составляющей расширения сознания =)

Бездарные люди обыкновенно самые требовательные критики. Не умея сделать простейшее, они требуют от других совсем невозможного. Часто бранят сочинение писателя только потому, что сами не умеют написать так. Василий Ключевский.

Честно сказать, отзыв как по весне по мозгам ударило. Плохо, сэр, плохо.

это че критика? ты просто недалекий потребитель, не способный абстрактно мыслить

Не знаю, косяк ли сценаристов, или наших переводчиков, но бред в диалогах про другие измерения и вообще про физику в представлении на пальцах для домохозяек зашкаливает. Рецензия хорошо написана ИМХО, автор в самую точку угодил. Как картинка на экране — фильм хорош. И актёры, и видеоряд и музыка (Циммер могёт!) на 5+. Но как научная фантастика фильм никакой. В сравнении например с советскими Солярисом и Дознанием пилота Пиркса — плоско ИМХО. Весь фильм оставалось ощущение, что автор делал вид, что фильм дофига глубокий и со смыслом, но глубины и смысла так и не увидел. Надеюсь, Нолан больше так не будет.

будет. это его ниша. он зарабатывает на дураках. ведь они более платёжеспособны и непритязательны в массе своей. овец надо стричь, как считают волки

Забавно читать подобные рецензии учитывая то, что даже у Хокинга фильм не вызвал вопросов с научной точки зрения, но кто он такой, заурядному журналисту ведь виднее.

Спорить тут глупо: рецензию написал человек, который, очевидно, не поклонник т. н. «интуитивного» кино. Скорее всего, он чистый «интеллектуал», которому нужен логически навороченный сюжет и желательно, без «лишней» психологии. Этот фильм, скорее всего, понравился тем людям, которые его «почувствовали» — что-то их торкнуло, отозвалось изнутри чем-то глубинным ии истинным. Чем-то таким, что никогда интеллекту не проанализировать. И даже если в фильме есть какие-то огрехи и ляпы в научном аспекте — его психическая ценность не становится от этого меньше.

Здесь, в том числе, всерьез обсуждается действие новой энергии для нашего оптыта (о которой любопытные, интересующиеся современной физикой уже, как минимум слышали). Как отрицали в свое время существование электричества и принципы гравитации, к примеру, также и сейчас скептики не верят в этот новый (для человеческого осознания) вид энергии. Это любовь.

кто таким незнайкам разрешает писать рецензии?