Подписываюсь под каждым словом!

рецензия от человека, который очень хочет не любить фильмы Нолана…
Для кинокритика это, как минимум, непрофессионально.

Он не хочет их не любить. Он их и так не любит

А Циммер-то чем ему не угодил? Музыка должна быть приятной, захватывающей и завлекающей зрителя, таковой она и является. Не аргументировав ясно свое мнение, автор этой рецензии называет его саундтрек невыносимым (потому что он, видите ли, помогает почувствовать фильм, будто бы это не его основная цель) — здесь как минимум чувствуются нотки непрофессионализма. Это уже не говоря о самом Нолане и его фильме, ну ладно, все-таки, это критик. У каждого человека может быть свое мнение, и с мнением других не соглашаться ему никто не запрещает. Но открытое оскорбление чужих трудов, а тем более, признанных обществом (обратим взор на рейтинг фильмов Кинопоиска), — просто низко…

Автор очень четко пишет чем ему не угодил саундтрек: «плоско и бесстыдно подчеркивающий места, где нужно загрустить, или задуматься, или воодушевиться», на мой взгляд с этим сложно не согласиться.

Где там есть открытое оскорбление чужих трудов? Является ли любая отрицательная рецензия открытым оскорблением чужих трудов? Какая разница признан труд обществом или нет?
У западных критиков кстати тоже не самая большая оценка в итоге: http://www.rottentomatoes.com/m/interstellar_2014/

Цель любого саундтрека любого фильма — подчеркивать места, где нужно сопереживать героям фильма. Кроме того, назвать чью-то работу невыносимой — не оскорбление? Не говоря уж о том, что это сильно субъективное мнение.

Что за бред с автором данной статьи вы несёте7 На пример в моменте стыковки должна была заиграть «Барыня». Музыка в этом фильме идиальна

Покажите мне хоть один фильм, где саундтреки не занимаются тем, что «плоско и бесстыдно подчеркивающий места, где нужно загрустить, или задуматься, или воодушевиться». Хоть один.

меланхолия ларса фон триера

«Изгой»

Автор напиши» ГОРЬКО 2 РУЛИТ» и тогда ты соберешь полный сет. ..

Странная рецензия.
Автор прямо утверждает что все показано не эффектно.

Все показано так, как оно должно быть в реальности согласно научным, пока не доказанным, теориям.
Быть может наши потомки через 300-400 лет узнают как оно будет выглядеть на самом деле, и будут иметь право так говорить.
Но не вы, уважаемый «критик»

Научность фильма сильно преувеличена.

У Вас образование физика или астрофизика? Если да — я прислушаюсь к Вашему мнению.
Конечно, в фильме есть и вымысел, но теории — разве это не вымысел, приправленный формулами и выкладками?
И знаете, мнению Стивена Хокинга в вопросах теоретической физики я доверяю больше чем Вашему.

У меня есть образование астрофизика. И научность фильма действительно сильно преувеличена.

Что касается мнения Стивена Хокинга, то в оригинальная фраза звучала как: «He seemed to enjoy the film very much. I was reluctant to ask anything too specific.» Это уже в русскоязычных статьях её додумали до «Стивену Хокингу фильм понравился».

Вот ты дурной а, Стасик)
Афиши говна на тебя нет
Фильм идеальный а тебе пора искать иной способ заработать свои 3 рубля))
Дилетант.

Спасибо, прекрасная рецензия. Автор деликатно и без спойлеров подчеркнул основные слабые места фильма: упрощенные шаблоны слёзовыжимания, включая музыку, и невыносимо тяжеловесный монтаж.
Рада, что кто-то не побоялся объективно высказать своё мнение.

Ну уж без спойлеров это точно))), первые три абзаца автор просто пересказывает фильм. Автор просто решил выпендрица и написал негативный отзыв.

Автор обвиняет Нолана в том, что он своим творчеством потакает середнячковому зрителю, мечтающему «возвысится над стадом с попкорном», почувствовать причастность к чему-то большему и более умному. Однако, надо заметить, что возвышаться-то не над чем: собственно, «середнячковый» зритель солидарен в том, что фильм хороший. Следовательно, вряд ли восторг относительно «Интерстеллар» предаст зрителю ореол некой избранности. В то время как обратная реакция — не приятие этого фильма — будет выглядеть как та самая «попытка возвысится».
Автор рецензии делает то, в чем обвиняет режиссера.
В принципе, о том, что «ничего хорошего не светит» было понятно уже после фразы «там, где Спилберг, Тарковский или даже Лукас работали отверткой, а то и кисточкой, братья Нолан, засучив рукава, молотят двумя кувалдами». Как эти кувалды выглядят и молотят г-ну Зельвенскому показать не удалось.
Разумнее было ограничиться «Не верю!» или «Не нравится!», чем пытаться подвести псевдообоснованную мотивировку, там где автор просто размышлял о вкусах.

А мне очень понравилось заключение в этой рецензии: думаю так же. Фильмом был разочарован полностью. А ведь многие кричат лучший фильм времен и народов и прочее. Он слишком переоценен.

Ну а вам то что с того? Фильмом я остался доволен, но также считаю его переоцененным. И прекрасно понятно из-за чего, а точнее благодаря кому, он переоценен. Как раз в другой ветке высказывался по этому поводу. Здесь просто продублирую отрывок своих слов. Дело в том, что даже те, не сложные для понимания, моральные дилеммы, которыми Нолан разбавляет все свои фильмы, многие его поклонники(естественно, речь преимущественно о молодой аудитории) не могут уловить(по крайней мере с первого раза), например, по причине не достаточного жизненного опыта. Потом мы слышим ото всюду возгласы в духе: «какой же он гениальный», «эти фильмы за гранью воображения» и тому подобные речи.
Учитывая, какого рода фан база собралась вокруг режиссёра(в большинстве своём, во многом благодаря трилогии о бетмене), надо стараться абстрагироваться от всех этих разговоров, которые окружают его фильмы.

Фильм зацепит по настоящему людей, которые стали родителями, тех людей которые действительно без ума от своего чадо. Очень сильно прослеживается, что Нолан снял кино о своих чувствах к дочке)

Кино по своей структуре классическое во всех смыслах, за это можно как ругать так и наоборот. Мне фильм понравился как и новое звучание Циммера, во всяком случае это шаг вперед по сравнению с последним Бэтменом. А насчет эффектности, плюсы реализма Нолана в том, что и через 20 лет фильм будет смотреться.

Нет, я понимаю конструктивную критику в сторону интерстеллара, но попытки сравнивать его с прошлогодним заполненным идиотскими ляпами мусором? Увольте.

Рецензия имела бы ценность, но уже после «Гравитации» предвзятое отношение чётко стало видно.

Вероятно, это была бы самая годная отрицательная рецензия на Интерстеллар, хотя частенько совсем не согласен с автором, пока не дочитал до последних двух абзацов, где есть упрек в переоцененности Нолана, и пусть в этом есть доля правды, когда начинаются вот эти все размытые и неконкретные фразы «роль недописана», «выглядят неинтересно, хотя и живописно» етс, понимаешь, что тебя обманули. Если уж и обвинять кого-то в чем-то, до давайте-ка это аргументировать, а не отделываться словами, которые сами по себе не несут никакой информации. Это же и к вопящим «шидевар!!1». Конкретика, ребята, конкретика.

Конкретика в остальных двух третях рецензии. В конце можно дать человеку и субъективными эмоциями поделиться, ради которых мы на фильмы и ходим.

практически нет ее там, только пространные выражение, а если есть, то (как в случае с саундтреком) чушь

Невозможно расписывать сюжетную конкретику, которую ты, видимо, требуешь, без спойлеров, на которые уже изнылись комментаторы в других рецензиях. Ситуация безвыигрышная.

У него претензии были к таким моментам, которые можно описать без спойлеров. Например, «роль недописана» — неужели нельзя было написать, где именно она была недописана и почему? Хороший рецензент должен уметь и изъясняться без спойлеров, и ясно выражать свои претензии.

Видимо, боялся, что будет перегруз, ведь текста и так много, а недописанность очевидная. Хотя бы одна поразительная речь о любви чего стоит, у которой единственная роль — сделать форшедоуин потрясающему финальному повороту, как бы оно в итоге в фильме инородно и дико не выглядело.

Если вы говорите о фильме что не фантастика,вы также скажете о вселенной не фантастика?но вот почему красный свет фильму вот это вот вопрос?

Ну да рецензист сравнивает Интерстеллар и неудачную картину гравитация! С ума сошёл!

Не рецензия, а дерьмо. Ярлыки, ярлыки, ноль аргументации.

Буенос Диас продажные критики от «афиши», видать выпускной вообще кино что надо для вас)

Подписываюсь под каждым словом. Разочарование года.

«Гравитацию» даже фильмом назвать тяжело. Момент, который растянули на полтора часа. При чем, на столько занудный, что на минуте 30 уже блевать охота.
Автор, похоже, ни «гравитацию», ни «интерстеллар» не смотрел, раз пишет подобное.
«Гравитация» в плане эффектов на уровне «Армагедона» с Уиллисом.
Автор, так где там чудо ?

Сильно зауважал рецензента, после этой статейки. Сказал то, что нужно было сказать. Интеллектуально фильм никакущий — проходной голливудский боевик, из которого убрали стрельбу и добавили мути, заставляющей обывателя думать, что он-таки прикоснулся к высокому.

пожалуй единственная отрицательная рецензия, которая понравилась. Но хотелось бы добавить от себя: люди, что вы как ошпаренные кричите об «интеллектуальности», «научности» и т. д. Это художественный фильм. Хотите блеснуть своим интеллектом-мир науки и творчества открыт, с радостью посмотрим на ваши творения. А если чувствуете нехватку в «пище для мозгов», то есть книги, лекции, картинные галереи и т. д. Фантастика на то и фантастика. обычно ей увлекаются в подростковом возрасте, т. к. в этом возрасте кажется, что в мире нет преград и все пути покорны. А некоторые остаются такими же наивными мечтателями всю жизнь. Фильм, мне кажется, и рассчитан в первую очередь на таких мечтателей, пытающихся разгадать все тайны мира. Никому же не придет в голову обвинять того же Гарри Поттера в нереальности-это сказка. Так и с фантастикой: иногда автор через вымышленный мир или обстоятельства доносит глубокую мысль и смысл, а иногда просто верит в сказку. Мне лично фильм понравился, сразу вспомнилось детство, когда ночью под одеялом зачитывался Бредбери и Стругацкими… и с каким восторгом ночью рассматривал звезды, высматривая созвездия или пролетающую комету. Иногда полезно просто помечтать, а не только о насущном думать.