Мне очень не понравилась данная рецензия. Во-первых слишком уж детально пересказан сюжет, для людей не видевших данного фильма, это будет неприятно. Во-вторых все доводы высосаны из пальца, нет ничего за что бы можно уцепиться, а да простит меня Лидия, но ее мнение я не считаю авторитетным.

Очень понравилась эта часть:

«В отличие от Стэнли Кубрика с Артуром Кларком, минимизировавших диалоги и снизивших для героев риск брякнуть какую-то квазифилософскую глупость, Кристофер Нолан и брат его Джонатан, соавтор сценария, в смысле болтовни чувствуют себя абсолютно раскованно.»

Думаю, даже знаменитые иностранные критики не позволили бы себе назвать сценарий Ноланов пустой болтовней.

Очень жаль, что в наше время зрители должны считаться с мнением таких критиков. Возможно я и не прав, но просмотрев список рецензий Лидии, я зеленые рецензии для «Дивергента» и «Блондинки в эфире» и в то же время красные для «Олдбой», «Рейд 2», «Волк с Уолл-Стрит». Из этого сделал вывод, что она отдает предпочтение развлекательным фильмам перед интеллектуальным кино. Так что уверено можно сказать — фильм Нолана сделан для думающего зрителя, а Коммерсанту пожелать лучше относиться к выбору кадров.

Полностью согласен с Вами. К сожалению, таких критиков сейчас достаточно — не раз встречал их статьи, о заслугах таких фильмов как «Горько», «Скорый „Москва-Россия“, „Друзья друзей“ и прочей бесоты.

Большое спасибо за комментарий! Отдушина. (После беспочвенного ехидства, с претензией на интеллектуальность.)

«Интеллектуальное кино» за 165 миллионов с прицелом на кассовые сборы? Вы серьезно?

Нолан хотя бы пытается. Вспомним его же «Начало» — фильм конечно для мас, но это ему не мешает быть интересным и в меру сложным.

Интересным? Сложным? Вы серьёзно?

Простите мне мой вопрос, может он покажется кому-то глупым… но почему «интеллектуальное кино» не может собирать деньги в кинотеатрах? значит все, кто ходит в кино, включая нас с вами, всего лишь тупые потребители попкорна?) и интеллект развивается лишь у тех, кто смотрит Озона и Джармуша? Разве не человек с замечательным умом и невероятной фантазией может снимать фильмы подобные «Началу» и «Бэтмену», да и «Помни»…

Такие фильмы называют «псевдоинтеллектуальными».

Простите мне мое невежество… назовите мне пожалуйста хотя бы парочку фильмов «для интеллектуалов», ведь вдруг для меня еще не все потеряно…) а я вижу, что вы в этом подкованы.

Фильмы Тарковского, некоторые фильмы Аронофски («Пи», «Фонтан», «Реквием по мечте» с некоторой претензией, думаю), фильмы Линча, Кубрика… Список можно продолжать.
Да тот же «Помни» Нолана смело можно отнести к «умным» фильмам. Но ведь «Интерстеллар» не позиционируют как «умное» кино. Это все-таки хороший аттракцион, не совсем глупый, как «Трансформеры 4», но и не претендующий на игры с разумом зрителя. Насколько я понимаю на основе рецензий и отзывов, каждому будет понятна основная идея. «Умное» же кино «работает» по-другому.
Давайте проведу аналогию: есть «научная» литература, а есть «научно-популярная». Чувствуете разницу? Так, на мой взгляд, и здесь.

то, что вы называете умными фильмами не означает, что они умные, что конкретно умного для себя из них себя взяли, где смогли изменить свою жизнь к лучшему.. это чушь, всего лишь ваше субъективное мнение и не больше.. приведенные вами фильмы не все можно назвать умными, к примеру, фильм «Фонтан» Аранофски лишь рассказывает свою версию смерти и жизни, это не делает его умным, просто кто-то высказал свое мнение и все, оно нигде не применимо, кроме болтовни за пьянкой, никаких научных фактов не предоставлено, далее это все запечатано в как бы красивую картинку с красивой музыкой. «Реквием по мечте» тоже умным фильмом назвать нельзя, рассказанная история увлекающихся разными наркотиками людей, что привело каждого к одной из трагической судеб не обладает какой-то сложностью, лишь затянутостью повествования.
по поводу «научности» и «научно-популярного»! ни кто из приведенных вами режиссеров не снял ни одного «научного» фильма, так как в этом случае их бы понимали только те, кто конкретно работает в тех, областях, которые затрагивает фильм, а такой фильм ни одна студия, ни один продюсер не одобрит к производству! Далее… Чтобы быть научно-популярным, нужно чтобы в ильме были предоставлена научные факты, но предоставленные так, чтобы это было максимально понятно зрителю, это и есть суть «научно-популярного». Интерстеллар консультировал Кип Торн, знаменитый физик, кто консультировал Тарковского, Кубрика? врят ли в их эпоху кто-то в кино об этом даже задумывался, в Интерстелларе показаны явления такими какими они должны быть с точки зрения науки, но с хуждожественым уклоном, так как это художественное кино, с сюжетом, про людей и их взаимоотношения

Слушайте. Я провел аналогию, а не назвал «умное» кино «научным».
«Интерстеллар» — это как «научно-популярная» литература: рассчитан на массу, но с «умными» элементами. Например, «Солярис» Тарковского — это чисто умное кино, как «Теория вероятностей и ее инженерные приложения» — чисто научная книга.

я не могу слушать, мы не в реальном мире, а в Кинопоиске, здесь можно только читать и писать

Научное кино — это даже не документальное кино. Ведь документальное кино создается для на простого обывателя, чтобы простым языком объяснить как работает какое-то явление. А художественное кино по определению уже не может быть ни научным, ни документальный, потому что в нем надо создать образы и условности, то чего не потерпит документальный фильм. Может быть фильма Нолана и нельзя назвать умными, но во всяком случае они увлекательны, они создают интересные образы, ситуации. Они сняты красиво и нескучно. Взять тех же «Трансформеров» — кино однозначно красиво снято и вроде в нем много экшена, но они скучные именно из-за обилия просто спецэффектов.

то, что вы называете умными фильмами не означает, что они умные, что конкретно умного для себя из них взяли вы, где смогли изменить свою жизнь к лучшему.. это чушь, всего лишь ваше субъективное мнение и не больше.. приведенные вами фильмы не все можно назвать умными, к примеру, фильм «Фонтан» Аранофски лишь рассказывает свою версию смерти и жизни, это не делает его умным, просто кто-то высказал свое мнение и все, оно нигде не применимо, кроме болтовни за пьянкой, никаких научных фактов не предоставлено, далее это все запечатано в как бы красивую картинку с красивой музыкой. «Реквием по мечте» тоже умным фильмом назвать нельзя, рассказанная история увлекающихся разными наркотиками людей, что привело каждого к одной из трагической судеб, не обладает какой-то сюжетной сложностью, лишь затянутостью повествования.
по поводу «научности» и «научно-популярного»! ни кто из приведенных вами режиссеров не снял ни одного «научного» фильма, так как в этом случае их бы понимали только те, кто конкретно работает в тех, областях, которые затрагивает фильм, а такой фильм ни одна студия, ни один продюсер не одобрит к производству! Далее… Чтобы быть научно-популярным, нужно чтобы в ильме были предоставлена научные факты, но предоставленные так, чтобы это было максимально понятно зрителю, это и есть суть «научно-популярного». Интерстеллар консультировал Кип Торн, знаменитый физик, кто консультировал Тарковского, Кубрика? врят ли в их эпоху кто-то в кино об этом даже задумывался, в Интерстелларе показаны явления такими какими они должны быть с точки зрения науки, но с хуждожественым уклоном, так как это художественное кино, с сюжетом, про людей и их взаимоотношения

вы человек, которому хочется назвать черное белым и белое черным, лишь бы поспорить, не понимаете сами всей сути, а высказываете свое мнение

Я правильно понимаю, что если человек смотрит «Трансформеры», «Бэтмена» и теперь «Интерстеллар» он глупеет…? если в них нет диалога с разумом зрителя… И еще я не очень понимаю… а что значит — игра с разумом? приведите пример… хочется понять как это происходит, как работает, так сказать.

Отчего же глупеет? «Трансформеры» посмотрел — и забыл, через неделю ничего. Ну да, взрывы ничего.
ПосмОтрите «Голову-Ластик» — в голове каша, море вопросов, вроде «А что это было-то?» Результат — море мыслей, попытки осознать, что же хотел донести дядька Дэвид до нас, ну и так далее. Вот это и есть «игра с разумом зрителя». Понимаете?

Понимаю! И посмотрела Интерстеллар! И куча вопросов! хочется залезть в учебник физики, ей Богу!!! я поражена)

165 млн, 200 млн или 500 млн — это что показатель глупого и наивного фильма? любое кино снимается ради денег, не важно кто его снимает или снимал, Кубрик или Вася Петров, никому никогда не дадут денег на фильм, если не будут уверены, что на этом заработают, и почему же тогда не снять кино умное, но красивое, со спецэффектами, или вы сторонник только этой гипотезы — много денег, глупое кино? какая-то нелепая логика

Я не понимаю, откуда взялся вот этот дивный эпитет «умный» рядом с «Межзвездным». Сколько бы минусов я не получил, ничто не уверит меня в обратном, но в Голливуде не снимают чисто «интеллектуальных» фильмов. Тем более «умных», тонких фильмов за такие деньги. Любая нетипичная «концептуальность» или какая-то сложность в передаче идеи зрителю есть большущий риск.
Резюмируя, «Интерстеллар» не «умное кино». «Интерстеллар» не глупое кино, имеющее эту самую претенциозность на «интеллектуальность».

Ты думаешь, что «Одиссея» Кубрика была снята за копейки, без прицела на кассовые сборы? Это априори глупое убеждение. Кубрику никто бы столько денег не дал, не будь он уверен в успехе. А вместе с тем «Терминатор» сняли за копейки, Кэмерон экономил на всем чем только можно было экономить. Но это разве интеллектуальное кино?

Справедливо. Но во времена «Одиссеи» и ценности, судя по, например, популярным фильмам во второй половине шестидесятых, были другие.
«Терминатор» же был… в начале пути Кэмерона. Отсюда и экономия, думаю. Тем более после провальных «Пираний».

Ценности всегда были одни и те же во все времена. Художник не должен быть голодным, вопреки пословице. «Унесенные ветром» тоже никто не хотел продюсировать, потому что боялись потерять деньги на столь амбициозном проекте. И ключевое здесь «боялись потерять деньги». Поэтому любой фильм снимается ради прибыли. Другой вопрос насколько талантливо он будет снять. Ведь можно вложить хоть 1 млрд, хоть три копейки, а получится пустышка. Пока что у Нолана я не замечал пустых фильмов.

«Интеллектуальное кино» ? No comments.

+

Абсолютно согласен с Вашим мнением. Волк с «Уолл-Стрит» и «Олдбой» рядом с «Дивергентом» — это конечно «Мама, не горюй»… Да уж, ну, думается, Кристофер Нолан и его брат, МНОГО умнее, чем какой-то малокомпетентный критик с квазифилософской, с претензией на глубокомыслие, рецензией. Последние фильмы Кристофера Нолана и Дэвида Финчера, как глоток чистого воздуха в смрадной атмосфере «жвачного кино», которое серой вереницей прошло в этом году. Очень мало по-настоящему хороших фильмов выходило.

Эх, я тоже порадовалась «Исчезнувшей»… ждала ее, как сейчас жду «Интерстеллар». И уверена, что ожидания оправдаются.

Девушка с тату дракона — глоток чистого воздуха? Страшно представить, что для вас кислород…

«Исчезнувшая» в одном ряду с «Интерстелларом»? Вы серьёзно?

Интеллектуальный фильм это Космическая одиссея, с которой этот сюжет содран почти под копирку. На мой взгляд, критик говорит по делу, неважно «иностранный» или «знаменитый». Уж лучше считаться с чьим то отличающимся мнением, чем самозабвенно жевать, что засунули в рот под маркой «Нолан». Я его люблю, но фильм действительно именно такой, как написано в рецензии. Думающий зритель — как раз тот, кто задастся вопросом «Что за бред?» при просмотре этого фильма.

Иные критики становятся знаменитыми лишь после того, как доведется обгадить что-нибудь «знаменитое»))) И в принципе это дело каждого — открывать рот или нет… вот ведь вы пошли да и открыли его… а зачем, коли вы ценитель Космической Одиссеи? (про рот не в грубом смысле, а только в контексте вашей фразы)

Суть не в том, как критики становятся знаменитыми, а в том, что она правду-матку рубит. Я за неё и впрягся, так как всё в этой рецензии по делу.
Фильм хороший мейнстрим, но точно не «с мозгами», а с картинкой.
Про меня: Я ценитель любого хорошего кино, Нолановского в том числе: Мементо, ТР, Престиж, мне небезразлично, что он сделался попсовей прежнего)

Буду отчаянно надеяться, что Вы ошибаетесь))

Пересказ сюжета и ни единой претензии конкретно к фильму называется правдой-маткой?! И как раз из всех перечисленных тобой именно «Интерстеллар» не является попсой. При чем у критика претензия к тому, что героя якобы сыпят научными терминами от балды. Но она сама-то, что великий ученый, который знает как и где говорить подобные слова правильно?

Космическая одиссея лишь снята была раньше, научности там не больше чем теперь в Гарри Поттере.

Думающий зритель — как раз тот, кто задастся вопросом «Что за бред?» при просмотре этого фильма.

если вам не хватает ума осмыслить то что видели, не значит что вы умнее

Зачем вы все — ярые защитники, наверняка сами и не смотревшие фильм, сразу начинаете обзываться? С осмыслением у меня всё в порядке. Я оттого и разочарован в любимом мной Нолане, что впервые тут нечего осмыслять после фильма, кроме WOW эффекта.
И что в Одиссее ненаучного? Скорее Гарри Поттером в этом случае является Интерстеллар, к сожалению.

Ну, например, объясни, что научного было в том кубе, который был на Юпитере, но сделал из обезьяны человека? Кроме того, по сей день нет твердых доказательств, что именно приматы являются нашими предками и тут скорее аллегория, чем научность кроется. В фильме Нолана же все четко объяснялось. Я не буду спорить с тем, что где-то с сценарии и были ошибки на счет черных дыр и прочего. Но, у Кубрика были консультанты, как и у Нолана.

под копирку? извините, но вы чем смотрели?? фильмы похожи разве что космосом и наличием роботов.

чисто из кинолюбительсокго интереса могу в личку или сюда, если кому то интересно, перечислить около десяти фильмов откуда что содрано и как именно. я не против использования чужих идей, но тут это так легко проследить, что досадно

можно мне в личку. ну или сюда

Рейд 2 — интеллектуальное кино? Ух ты, надо же, буду знать теперь.

Может и не сильно интелектуальное, но вовсе не плохое. И явно уж лучше «Блондинки в эфире», вы не согласны, Silvernight?

Я просто хотел написать «тупая овца» в ответ на рецензию Масловой, но Ваш деликатнее. Спасибо Вам.

«Рейд 2» и «Волк с Уолл-стрит» — интеллектуальное кино? Да ладно

Поразительно, какое количество людей у нас считает себя интеллектуалами…

Если это в мою сторону, то я вообще не понимаю смысла слово «интеллектуальное кино». Какие у кино есть критерии интеллектуальности — редкость, простор для интерпретаций, закрученный сюжет? Получается, что если фильм человеку нравится (вот «Волк с Уолл-стрит», например), то он интеллектуальный, а если нет, то это кино «для тупых».

Ну Вы же сами усомнились в том, что тот же «Волк» интеллектуальное кино… стало быть у Вас есть критерии, по крайней мере свои собственные. Вот Вы и сами говорите «Получается, что если фильм человеку нравится (вот «Волк с Уолл-стрит», например), то он интеллектуальный, а если нет, то это кино «для тупых». Мне показалось, что это как раз Ваше мнение… значит если он не нравится Вам, то вы и будете сомневаться в его достоинствах, как бы их там не называли… интеллектуальное, умное кино… или еще как. Осмелюсь выразить свое мнение… кино считаю умным, если оно дает пищу для размышлений…«Волк» к примеру дал, вот и все)

Очень даже изумительно, что в премьерный день пропустили отрицаловку. Даже приятно было местами почитать.

Но синопсис затянут, второй абзац долой, а последний — как минимум на два разбить для удобочитаемости и т. д. И вообще чутка полаконичнее бы. 

Оценка — очень хорошо, номинация «нонконформизм»

Ух ты, сразу «критики» подтянулись диванные. Изумительно, как в премьерный день сайт пропускает подобные идиотские комменты от местных дурачков.

Этот сайт даже ваши «рецензии» пропускает (к слову о диванности). Чего уж говорить обо всём остальном.

Совесть имейте, спойлеры уберите хотя бы из аннотации.

Спойлеры и скудоумие автора причиняют дискомфорт моему центру тяжести. Истинное невежество называть горизонт событий и сингулярность терминологическими погремушками. ТП.

ТП, видимо, бывает и мужского пола

Я смотрю автор рецензии тролль, так как она же недавно написала отрицательную рецензию фильму «Она», либо это издевательство над фактором искусства в кинематографе, либо она действительно умеет только жевать попкорн на премьерах.

Автор просто не знакома с работами Эйнштейна, Карла Сагана, Митио Каку, и походу, даже не посмотрела «Пространство и время» с Нилом Тайсоном. Фильм просто пропитан идеями, теориями и гипотезами великих физиков, весь фильм — это попытка визуализации пятого измерения и возможность заглянуть за горизонт событий. Автор не знает с основами идей Хокинга о черных дырах? Извините, надо было хорошо учиться в школе. Или на крайний случай заглянуть в Википедию. В фильме есть о чем думать, интеллектуальное кино можно снять за любые деньги, главное — заставить человека спорить с самим собой.

То есть, 10,000 людей с IMDB, не знакомы с работами великих умов, но 9,3 балла всё же умудрились нарисовать. Чушь пишите, уважаемый, полную, детскую чушь.

Я так понимаю, вы сами только что написали полную детскую чушь. Я так и не понял смысл вашего сообщения, что вы хотели сказать? Фильм состоит из многих частей — сценарий, игра актеров, операторская работа, режиссура, спецэффекты. Нолан просто учел настоящую физику — полная тишина в космосе, червоточина, гиперкуб, пятое измерение, но Маслова говорит, что это полный бред из заумных слов, хотя это давно доказанные теории. Нолан исполнил мечту многих увидеть настоящий космос, глубокий и темный, спасибо ему за это, за это и можно поставить высший балл (я сам поставил 9).

Вы и сами плохо знаете, как доказаны эти теории? Кто то летал туда? Моделировал условия на земле?
Суть в том, что о них в фильме только болтают и всё. Остальное уже было в других фильмах. Да и болтовня эта есть на дискавери.
На Википедии давно написано об этих теориях, её теперь тоже обожествлять?
Космос без звука снят сотнями режиссёров, но если вы фанат звёздных войн, то тогда это НОВАТОРСТВО.

Я физик-ядерщик, у меня дипломная по элементарным частицам, и я знаю, как эти теории рождались и решались. Они прошли путь от классической ньютоновской, преодолели планковскую и сумели создать великолепную связь с эйнштейновской теорией. Эти теории (как и все любые) доказаны в бумаге и подтверждены экспериментально в БАКе и Теватроне. Не прям конечно создавали черные дыры, достаточно сделать модели. В фильме показали, как можно использовать силу и возможности червоточин. Не черных дыр, а червоточин, это совсем другие понятия. Черные дыры — это мертвые планеты, червоточины — это либо искривление пространства, либо определенная гравитация. Гравитация и искривление пространства — это практически одно и тоже, поэтому корабль не разнесло в пух и прах, а перенесло в другое место. Это называется гиперсферой или путешествием сквозь кротовую нору. Нолан просто снял про это фильм, учел мнения физиков, да и работал вместе с ними. Тишину в космосе мало кто снимал, Кубрик, недавняя «Гравитация», таких фильмов очень и очень мало, потому что кто пойдет с поп-корном услышать тишину?

поправочка: не планеты, а звезды, писал на автомате.

Павел, я не верю, что вы физик ядерщик)
Про эти теории, порталы сквозь пространство, думаю, все слыхали из науч-попа. Суть в том, что в науч-поп фильмах это тоже визуализировано, даже здесь Нолан не выступил новатором. И автор рецензии, полагаю, называет это «терминологической погремушкой» не потому, что не понимает их значение, а оттого, что вся научность в фильме упирается в двухминутные монологи актёров гремя которыми они и зарабатывают эту «научность» фильма. А профаны (не вы, но многие) услышав этот звон который, якобы, близок к науке начинают сходить с ума от счастья. Но это номрально для попсового фильма

Интересно!А автор этой рецензии сможет лично написать подобный сценарий?А потом снять фильм после этого, да еще так, что сидишь 3 часа с раскрытым ртом от удовольствия?Далеко не многие режиссеры способны на такое… что уже говорить о этих критикаХ. А писать рецензии все мастера.

любопытно — судя по комментариям здесь одни спецы в области космологии
и высказывают недовольство по поводу рецензии…
хотя рецензия как раз и попадает в самую суть
фильм — пустышка
за красивыми видами и глупыми диалогами (как ребенок: не понимая смысла слов пытается их употреблять)
так и кино — большую часть которого (при просмотре) задаешься вопросом, а что автор курил? мог бы ведь хоть немного, даже банально той же википедии на эту тему почитать…
а так путсышка в духе аватара — касса будет супер, а сам фильм НИОЧЁМ

Как раз таки наоборот, только «самые продвинутые астрономы» смеют называть сценарии профессионалов ПУСТЫШКОЙ.
а что автор курил? мог бы ведь хоть немного, даже банально той же википедии на эту тему почитать…
Ну да, будь Нолан и физик-теоретик Кип Торн хоть на одну десятую такими же умными как Вы, обязательно прочли бы Википедию, причем, желательно русскоязычную:)

если фильм смотрели — то поняли бы о чем я
начиная от банального взлёта корабля — по ходу авторы даже не представляют как это делается (я о траектории полета)
а дальше вообще молчу
апофеоз: это гравитационный манёвр возле чёрной дыры (это той самой, у которой притяжение настолько сильное, что даже фотоны с их скоростью примерно 300 000 км/с не могут покинуть её, а тут какой-то недокорабль, который летел до сатурна 2 года (!) взял и вырвался)
далее погружение в саму чёрную дыр — почитайте — на сегодня большинство мнений сходится в том, что при попытке проникнуть туда — любое тело просто разорвет на молекулы, а возможно атомы, а возможно и еще меньше — но уж что человек останется «целым» — полный бред
и в целом кротовая нора за сатурном — в курсе (надеюсь хотя бы таких мелочей), что наша планета движется со скоростью 30км/с, сатурн тоже, а само солнце (ествествено тянет и планеты за собой) со скоростью более 200 км/с
так вот возникает логичный вопрос как такое явление как кротовая нора постоянно перемещается в месте с солнечной системой да еще с такой скоростью
про планеты возле черной дыры — это вообще ахтунг — почитайте хотя бы от том, что творится в центре нашей галактики и о температуре в космосе…
так что наслаждайте картинкой. но не включайте мозг…

Это говорит человек который Американским пироогам 9 ставит?-Ну ладно… Еще:если так хочешь включить мозги-то посмотри «Космос-Пространство и время»… неужели шаг вперед 3д(у тебя ему АЖ 9 стоит) лучше ИНТЕРСТЕЛЛАРА(всего 7чка)?

Вы оцениваете людей по их оценкам к филмам. Это глупо, простите за глупость. Выглядит так, будто кончились аргументы. На манеру «Ой, все!»

Мой аргумент-это КРИСТОФЕР НОЛАН, считаю, что его более, чем достаточно.

И что, что он Нолан? Не всем нравится. Это еще ни о чем не говорит. 90% населения моего захолустья вообще не знают, кто это. Но это не позиционирует их, как невежд и серость.

Кажется, вы слишком заморочились на манеру реалистичности кино. Всему есть объяснение. Это же кино

Очередной тонкий ценитель кинематографа. Где ж вы рождаетесь такие.

Уверен в том что автор рецензии просто хотел привлечь к себе внимая, раз не получается с хорошей стороны то пусть будет с плохой… Ненадо так заблуждать тех кто собирается посмотреть этот фильм… Фильм просто получился идеальный… А автор пускай снимает фильм получше если этот не пришел по душе!!!

Какая-то непонятная рецензия. Автор особо не объясняет почему к чему-либо имеет претензии. Она даже придирается к виду робота и к его юмору. И она имеет претензии к игре актеров? Или я неправильно понял? Если да, то эта рецензия вообще не имеет смысла, а автору, которая оценила такие фильмы, как «Голодные игры», «Орудия смерти» (смекаете?), «Мачо и Ботан 2» и даже «Сталинград» выше «Интерстеллара», не стоит доверять

Засланная овечка от Бондарчука. инфа — железобетон)

Просто не понятно, чего хотел добиться автор этой рецензии и как газета Коммерсант может такое публиковать… Вся писанина больше похожа на гневный отзыв недалекой школьницы, но никак не на рецензию штатного сотрудника уважаемого издания. Тут даже и говорить нечего, достаточно прочитать издевки автора над фразами типа «существа из пятого измерения заслоняют гиперкуб». Г-жа Маслова похоже высказалась как настоящий эксперт по астрономии и космонавтике.
Фильм просто гениальный, без преувеличений.
И еще кое что, если кто-то собирается идти в кино посмотреть этот отличный фильм, не читайте подобных рецензий, уважайте и цените свое время. Все же помните, этот текст писал человек, для которого более умными показались фильмы «Вий» и «Горько!»

по всей видимости, Маслова и является этой «недалекой школьницей», раз пишет подобную бредятину. А еще ведь и в газете работает! Пишет, какой такой плохой фильм, при условии, что картина вошла в 10ку ТОП 250! Причем, можно сказать, с ходу. А гражданочке Масловой дам бесплатный совет — не надо выдавать конфетку за дерьмо и наоборот (как вы это делаете с отзывами к российским фильмам). Против факта что-то балаболить бессмысленно, соответственно, ваш отзыв — это полное ни-че-го. Давайте учиться смотреть мозгами и чувствовать сердцем. Конечно, если оно у вас есть.

ВНИМАНИЕ ! не доверяйте автору негативной рецензии, который ставит высокие оценки такому низкопробному быдлятнику как «Горько».

Лидия Маслова, продажная писашка… рецензия от детсадовца, видимо вообще не смотрела…
как можно оценить такой гениальный фильм хуже треша Горько, второсортного кампоста… тьфу на таких людей

Отвратительная рецензия, даже лишь потому, что она изобилует спойлерами!

Все дело в том, что психология людей устроена таким образом, что она не любит, когда кто-то другой проявляет свои знания.
Но есть вызывающие умники, а есть Нолан. Жду с нетерпением, когда гляну фильм и напишу рецензию.
Уверен, нет смысла спорить о научных гипотезах в фильме, в первую очередь потому, что нет у критиков никаких контраргументов кроме «это псевдонаучный треп». Если это псевдонаучный треп — обоснуйте. А как можно обосновать то, что еще только на пороге открытий? Это все выглядит, как «подгорает», не более того :)

«еще только на пороге открытий» — и есть научный трёп. Ещё один «умник» мимо кассы.

Зачем мне верить человеку, который написал положительные рецензии на такие фильмы как «Горько», «Москва 2017» и мать его «Самый лучший фильм тридэ»?

От оригинального сценария от «науки», действительно, ничего не осталось. Кип Торн, должно быть, страшно разочарован.
Получилась пафосная занудная хрень для обывателей, надеющихся, что когда настанет день, то ученые построят для них корабль с площадками для гольфа и перенесут их гадить в другое место.
Слов нет…

ВАШ КАМЕНТ ПРОПЛОТИЛ МИХАЛКОВ! ВЫ НИ ПОНЕЛИ СМЫСЛ ЭТОГА ФИЛЬМА!

Даже у робота с уровнем юмора 50% получается шутить смешнее.
Все называющие фильм плохим, видимо, невероятно интеллектуальные личности и нам до их познаний во всех затронутых в фильме вопросах ещё очень и очень далеко. Ну окей.
Про рецензию: просто какой-то быдловысер.
Про фильм: может, он и не претендует на звание «гениального» или «интеллектуального», да, есть недочёты и огрехи, но смотреть, на мой взгляд, стоит. А ненавистники пусть и дальше брызжут слюной в мониторы и пытаются отпускать «шуточки».

Лидия Маслова-известный тролль от кинокритики. В принципе все её рецензии сводятся к тому, что «вот, опять дрянь посмотрела. Жаль, что Пазолини больше не снимает…» Вот, что писал в 2003г. Дмитрий Быков о её манере: «Но разругать, собственно, можно любую картину. Приемы иронического пересказа известны теперь любому школьнику — хоть сейчас из-за парты в кинокритики ступай. Изничтожать любое кино с запредельных высот кинокритического презрения у нас уже умеет Лидия Маслова — на этом малопочтенном поприще у нее конкурентов нет; с одной и той же кислой спесью охаивая все премьеры подряд, обозревательница «Коммерсанта» самоотверженно добилась того, что ни одно ее слово уже не принимается всерьез.»

Полностью разделяю его мнение.

худшие рецензии основаны на спойлерах. здесь же сплошной пересказ сюжета фильма. а к концу кажется, что автор вообще не смотрел

А с каких пор рецензия представляет собой вырванный из контекста пересказ кусков с добавлением саркастических комментариев о целесообразности того/иного?
Опус больше смахивает на истерику типа: «Я ничего не поняла, значит го**о», нежели чем на критичную статью.
Одним словом — клиника.

Галимотье? Терминологически погремушки? (Простите, понятие «сингулярности» многим знакомо, но, видимо Лидия не из них и искренне гордится этим!) Пожелаем удачи в карьерных падениях этой образованнейшей женщине вместе! И удачного просмотра «Горько 2»!

Маслова ты просто бездарный критик. Ты сама космологию то знаешь хотя бы на уровне книжек Хокинга ? Сильно сомневаюсь)))
Читая рецензию постоянно посещала мысль : «бл9, Че несет?»
Советую сменить род занятий вам, Маслова, оставьте критику для людей сведущих.

Лидия Маслова в очередной раз не удивила своим отрицательным отношением к любым современным коммерческим проектам, а также своей абсолютной невнимательностью при просмотре таковых: «существа из пятого измерения заслоняют гиперкуб» (см. полный текст 6 строчка с конца) — надо быть внимательнее…
Перед тем как обвинять людей в претенциозности в строчках преисполненных спесивого сарказма, все же стоит хотя бы чуток анализировать увиденное, а не заниматься обычным пересказом приправленным местечковым юмором. Такого рода подход свидетельствует о предвзятости о причинах которой размышлять, честно говоря, не досуг…
Однако, обвинять целое поколение в том, что они отвернулись от авторитетов (Кубрик, Тарковский и т. п.) не имеет права человек, заминающийся тем же самым только в отношений авторитетов современности.
П. с. Ганс Циммер один из лучших композиторов за последние лет 30 успешно зарекомендовавший себя на поприще анимации — Король Лев (оскар) — так и кино всех мастей от романтических комедий до эпосов и экранищаций комиксов, поэтому хотя бы в этой части упражняться в «бумагомарании» не стоило.

Это по вашему рецензия? Пересказать 90% сюжета в саркастическом тоне — признак мастерства? Скорее дилетантство с целью заработать на водку.

Отличная рецензия, хотя бы по тому, что у фанатиков от нее подгорела пятая точка)

Я далеко не фанатик. Но скажите мне честно, даже если абстрогироваться от саркастически негативного тона этой рецензии, сухо пересказывать 90% сюжета это нормально?

Ну, так рецензии и пишутся для тех кто уже смотрел фильм. Иначе так или иначе нахватаешься спойлеров.

Это что-то новенькое.
Долгие годы читаю игровую прессу и рецензии на игры, с которыми ещё не ознакомлен лично.
Естественно обзоры могут читать разные люди — и знакомые и не знакомые с произведением. Но главная задача любой рецензии заключается в максимально беспристрастном изложении всех достоинств и недостатков произведения для потенциального игрока/зрителя/слушателя, который с ним ещё НЕ ОЗНАКОМЛЕН.

Видими бредовость сабжа настолько поразила автора, что без упоминания сюжетных ляпов не могла обойтись. Да и если видите спойлеры, просто не читайте дальше)

Огонь, электричество, колесо, автомобиль, самолёт, когда-то эти слова тоже звучали погремушками и галиматьём ? по вашей рецензии

Спасибо за рецензию! Хоть кто-то честно отметил, что это псевдонаучная пафосная ересь в чистом виде (хоть и в красивой картинке). Но пипл хавает, всем хочется же сказать «я смотрю и понимаю умные фильмы. На деле же это аттракцион, заставляющий тешить себя лживой мыслью о том, что кино умное.

Ну, если у тебя только две извилины, то конечно — ты назовёшь фильм «ересью». А нормальные люди просто смотрят хорошее и умное кино)

нууу, я свои извилины не считала, но мне их вполне хватает на умное кино.)) а вот от заумных, каким является данный фильм, извилинки уже устают.

не считала — Я уже посчитал) хватает на умное кино — Как оказалось, нет) Ничего «заумного» в фильме нет — или в наше время слова «квантовая механика и сингулярность» вдруг стали «заумными»? Тогда — бегом за учебником физики!)

т. е. вы считаете, что, помимо меня с моими двумя извилинами, все остальные, довольные, зрители шарят в физике и квантовой механике и шикарно поняли все это именно с научной точки зрения, а не в общих чертах догадались, что автор сказать хочет?)) Нет, это именно тот случай, когда зрителю под видом сложной формулы представляется задачка «2*2=5» и зритель, выведя это 5, выходит из зала адски довольный с мыслью «вааау. я допер!!». Нас заставляют думать не о том на пустом месте и накручивают побольше-побольше, чтобы придать всему этому налет интеллетуальности. Ведь скучно же признавать, что бапдеешь только с красивой компьютерной графики, хочется показать всем «смотрите! я интеллектуальные фильмы смотрю! я в физике шарю!». А тут такая шикарная возможность — и развлечься привычным способом, посмотрев обычный блокбастер, и при этом еще и возомнить себя экспертом и знатоком умного кино.
И, кстати, если вы и правда человек умный, то, помимо квантовой механики, вы должны знать и основы этикета и то, что хамство в ответ на мнение, отличное от вашего, отнюдь не показатель большого кол-ва извилин.

А вот в этом самое интересное — фильм — не о квантовой механике и даже не о космосе, он — о том как важно ценить своих близких. Всё остальное — лишь фон.

ну так в мире куча отличных фильмов о любви к детям и семейных отношениях. Это все можно замечательно, красиво и стильно донести и без вывертов (даже в космосе). Так зачем перегружать?

Так а в чём перегрузка-то? Ничего сверхумного или непонятного в фильме нет.

да в том-то и дело, что вроде как все понятно, но под кучей шелухи — т. е. простые вещи под видом сложного соуса. Да, любой в конце-концов отделит кучу формул на доске и миллион фраз о гравитации от конечного замыла и поймет в чем дело-то было. Но создается иллюзия того, что допер до чего-то дико сложного. И народ выходит из зала безумно довольный собой, думая «от я какой! и в физике разобрался, и понял, что к чему в космосе и ваще все-все происходящее осознал». Ну это как с артхаусом, когда полчаса могут показывать самый невероятный визуальный ряд, суть которого сводится к тому, что кто-то сходил погулять.

Так в этом весь Нолан) Связать тему способней человечества как вида, любви отца к дочери, сингулярности, гравитации, квантовой механики и многомерности пространства так, чтобы всё было на своих местах, а зритель ахал от восторга) У любого другого получилась бы перегруженная унылая хрень, либо просто одноразовый блокбастер без лишних мыслей. Ознакомься с первоначальным сценарием, потом сравни — http://kiri2ll.livejournal.com/139839.html

Вообще-то фильм не только о любви к семье и родным, но и о надежде. Ведь это лучше, чем наблюдать постоянный конец света и деградацию человечества.

Странно, но как раз-таки, сверх грандиозной графики в фильме я и не увидел. У Нолана она используется в меру, совсем не навязчивая и далеко не на первых ролях. Да и фильм вы оцениваете не в той плоскости. Нолан все свои картины так снимает — разбавляет основную сюжетную линию различными необременительными моральными дилеммами и «правильными» мыслями. Но так это же наоборот хорошо, не во всяком крупном проекте услышишь сценарий подобного рода. И где тут пресловутая псевдо интеллектуальность? Такую карму ему создали сами же фанаты, но отнюдь не он. Дело в том, что даже те, не сложные для понимания, моральные дилеммы, которыми Нолан разбавляет все свои фильмы, многие его поклонники(естественно, речь преимущественно о молодой аудитории) не могут уловить(по крайней мере с первого раза), например, по причине не достаточного жизненного опыта. Потом мы слышим ото всюду возгласы в духе: «какой же он гениальный», «эти фильмы за гранью воображения» и тому подобные речи. Но режиссёр то тут не причём! Он снимает в меру умные и в то же время увлекательные картины.
И не надо равнять ум и этикет — это разные понятия. Помню своего препода с вуза — с двумя высшими, действительно отлично разбирается в своей отрасли, но та ещё стерва, легко могла нагрубить (с крепкими словечками) любому, за любую мелочь.

ну у меня была такая же преподавательница: доктор наук, профессор, а студенты в страхе вжимались в парты, когда она входила в аудиторию. Но все-таки она умела грубить по делу, а не потому что мнения расходятся. Одно дело высказать свое фи человеку за то, что он реально должен знать и откровенно тупит, где не стоило бы, другое — считать, что все должны думать так же, как ты и за это хамить. Второй вариант — это не просто отсутвие этикета у умного человека, а узость мышления, скорее узколобость. ну да ладно. Сие оффтопик.
На тему Нолана — абсолютно согласна с Вами, что режиссер-то хороший, а слова о гениальности исходят не от него самого, а от почитателей. Но все-таки он немножечко причастен к созданию своей кармы — не на пустом месте-то она образовалась. Г-н Нолан реально очень грамотно и шустро ваяет фаст-фуд для мозгов. Этакий МакФреш. Ну типа вкусно и сытно, а вроде листик салата и помидорка — значит я питаюсь здоровой (в данном случае умной) пищей. На самом деле ему за это уважение и почет — все-таки так тоже надо уметь, при таком количестве выходящих в прокат самых разных блокбастеров-то. Но вот такого ажиотажа я давно понять не могу, еще со времен Темного рыцаря.

Очень хороший комментарий)

рецензия хорошая и дельная. Кому фильм понравился- это его проблемы. Развлекайтесь, товарищи! Принимайте иллюзию за правду. Верьте, что фильм умный, продуманный и как-то связан с физикой и наукой. Это ваш выбор, и бьюсь о заклад, когда-то ваши дети так же поедут по заброшенным полям с гибнущей кукурузой в поисках спасения. Потому что, все обманываться рады. Нолану привет! Масловой мое глубокое уважение.

Лидия как всегда на высоте. Больше красноты, больше!

Согласен только с последним абзацем про Кубрика. Остальное, особенно про робота-ежа, это как-то ну… Вонь ради вони.

просто человеку нужен мозг, не более не менее

Комментарий конечно затрут, но я обязана его написать. Господи, критик… Какая же Вы тупая! Такое уважаемое издание и такая бездарная рецензия.

Терминологические погремушки… просто фейспалм.

До чего же эта рецензия полна невежественных высказываний. «Существа из пятого измерения заслоняют гиперкуб» — во-первых, не «заслоняют», а «закрывают», внимательнее смотреть надо.

А во-вторых, на этих «погремушках» строится целая научная теория. Не стоит так нелепо высказываться по поводу научной части фильма, если вы не в курсе предметной области.

Такие фильмы могут вызывать как зевоту, так и безудержное желание постичь астрофизические теории. И второе идет в явный огромный плюс.

>>> «Г-н Нолан реально очень грамотно и шустро ваяет фаст-фуд для мозгов. Этакий МакФреш. Ну типа вкусно и сытно, а вроде листик салата и помидорка — значит я питаюсь здоровой (в данном случае умной) пищей.. . и народ выходит из зала безумно довольный собой, думая «от я какой! и в физике разобрался, и понял, что к чему в космосе и ваще все-все происходящее осознал».»

точнёхонькая аллегория, браво! и статья хороша: лаконично, да всё по делу

Ну что сказать быдлам — вымрите пожалуйста)

тебя-то никто не просил желать кому-то кончины на ровном месте. это выдаёт в тебе только подлого пакостника, сгорающего от нетерпения выразить в сети своё возмущение — таким крайним образом. будет возможность — выловлю тебя, крысу домашнюю, да отлуплю в назидание. разъясню, вместо бедной твоей мамки, об ответственности за сказанное её дитю

Да-да — я дитвё, конечно) Максимум, что ты можешь сделать — это поставить минусик, высказать пафосную речь и быть довольным собой, продолжая смотреть говно) А коль ты так напрямую воспринимаешь и яростно слова в интернете — это выдаёт в тебе унылого, яростного параноика. Выйди из интернета и там устраивай свои разборки за углом с банкой яжки)

в том и дело, что ты уже не дитё, но всё ещё обоссыш
и мы сможем выйти из яростных интернетов, повидаться с минутку в центре москвы, да выяснить кто за кого себя выдаёт) я тебе и там минусик на лоб поставлю под пафосную речь. так что или отвечай в лс по делу, или победоносно оффтопь здесь под надёжной мамкиной опекой. я кончил

русский язык для начала выучи, а то «я кончил» можно неправильно интерпретировать)

А то что идею этого фильма и синопсис к нему написал известный на сегодняшний день физик Кил Торн, то это как бы тоже наверное к Нолану претензии? Наверное, все-таки не Нолан выдумывал все эти научные «погремушки», как выразилась автор статьи.

Когда я пошел на этот фильм, совершенно не знал о чем он. Моя девушка показала мне те большие волны и я очень заинтересовался. Мне не было интересно до научной части, мне было не очень интересно откуда они взялись, было интересно посмотреть на них. НА эти красивые громады, движущиеся на тебя. Дыхание замерало.
Вообще, если смотреть фильмы про космос, то нужно в нем разбираться хотя бы немного, чтобы не отвлекаться на научную составляющую. У меня это получилось, потому что я писал довольно подробный доклад, работу, о черных дырах. И вот, я сижу, смотрю эту драматическую историю, не отвлекаюсь. С середины фильма мне стало грустно оттого, что еще не скоро смогу увидеть такую тяжелую драму. Тот человек, который отвлекался на науку во время просмотра мог попросту не заметить передраматизации и не получить должных впечатлений.
В общем фильм совсем не интеллектуальный, он всего лишь дает вам краткие сведения о черных дырах и гравитации, чтобы вы не запутались. Было бы дико, если бы перед просмотром фильма вам дали бы брошюру с энциклопедическими фактами о космосе, верно?
Основная часть фильма не соответствует вашим диким срачам. Это обычная история о любви, отцы и дети, спасти себя или мир? Будьте благоразумны, не кидайте дерьмо в эту картину, она вне всякого сомнения выбивается из общего ряда. Эпических масштабов драма.

Перечитав несколько отзывов гражданки Масловой, напрашивается вопрос — это какая-то специальная акция по троллингу качественных фильмов и «пушу» российского нищего кинишка, такого, как последние Ёлки? И сколько платят за подобные писульки в газете (какая стоимость у автора?). Складывается впечатление, будто человек, написавший этот негативный отзыв совершенно не разбирается в киноискусстве и более того, строчит под копирку необоснованный бред. Может по блату устроили на работу?

А мне комментарий понравился. Поржал от души.
Честно говоря, если выкинуть сверхзавирённую мелодраму, то от фантастики мало, что остается. А вот эти вот все жалостливые сцены с умирающими родственниками мне вообще душу надрывают, захочу прослезиться — поставлю мелодраму, а не фантастику.

Если ты так рассуждаешь, то значит фильм ты ни хрена не понял. И тебе как надо? Чтобы, если фантастика, то только побольше экшена, роботов и прочего? А то, что в будущем живут тоже люди и в космос главный герой полетел ради будущего своей семьи, теперь уже не в счет?

К чему негодование? И я с Вами на брудершафт не пил, чтобы Вы обращались ко мне на «Ты». Фильм настолько кристально понятен, что его ну уж хотя бы в два часа могли бы завернуть постараться. Я хочу сказать, что такое смешение стилей, как мелодрама, триллер, фантастика, уже давно в обороте, и этим уже никого не удивишь. Не удивило и меня, потому за 30 лет сознательной жизни очень много пересмотрел всякого.
Нолан, безусловно, талантлив, но в последнее время мешает все в кучу. Я, по правде сказать, на последних минутах даже слезу пустил, потому что проникся по ходу фильма всем происходящим. А еще от того, что меня мурыжили три часа, не понятно, зачем. Я в этом плане лучше Финчера посмотрю. Там все у него логически завершено, по крайней мере.
У Нолана очень хорош Престиж, безусловно. Но почему всякие, уже для меня лично ставшие пошлыми, «Интерстеплеры» попадают на такое место в топе, мне не ясно. Хотя фильм, конечно, хорош, но не настолько яркий, как я это себе представлял.
Кстати, после просмотра «Интерстеплера» я посмотрел «Гравитацию». Вот это настоящая фантастика, хотя и сюжет там линеен до безобразия, а играют всего два с половиной актёра. Но фильм просто снят потрясающе. Хорошей фантастики маловато будет, я сходу могу лишь пару фильмов назвать, раз уж Вы спросили. Для меня это «Хищник» (1987), «Сквозь Горизонт», «Бездна», «Парк Юрского периода»(первый), и, таки да, «Терминатор-2». Это, конечно, не всё.
Перед просмотром я специально не читал рецензии на «Интерстеллар», ждал фантастику, а получил «розовые сопли в скафандре».))
Если я не понимаю фильм, я пытаюсь в нем разобраться. Например, посмотрел как-то «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча, так меня потом два дня колбасило от этого фильма, потому что я до конца его не понял. Сюжет остался в сознании рваным, но жутко интересным. А то, что Вы мне написали про фильм… так это очевидно, и очевидно было мне сразу же.

В Интернете я имею полное право говорить на «Ты» кому угодно. А смешение стилей и использование разных идей, посылов, жанров не ново. Но та же «Матрица» тоже набор штампов и клише. Однако как это все подано. И я за 31 год тоже достаточно пересмотрел фильмов, чтобы меня можно было впечатлить. Однако «„Интерстеллар“ реально меня впечатлил. Так же как и „Гравитация“». Но вот «Гравитацию» назвать фантастикой можно с большим натягом, потому что там нет черных дыр, путешествий во времени и т. д. А все перечисленные тобой фильмы, как раз-таки и есть приключения, боевики и ужасы. А вот недавно пересмотрел обе первые части Терминаторов. И вот первая часть лишена так называемых «слез и соплей». А вот вторая часть более «розовая».

Спасибо за отзыв, мой дорогой друг. Ужасов я не припомню. Наверное, просто у нас разное видение кино. Да и от настроения и ожидания много, чего зависит. Так что, Ваш Интерстеплер — это не мой степлер)) А насчет обращения могу сказать вот, что: изначально обратившись неуважительно к собеседнику, которого вы никогда не знали, не ждите от него адекватную реакцию, уважаемый. От меня она была адекватна и подробно расписана. И, таки да, я сказал про свой сознательный возраст, который я помню с 2-х лет)))

И небольшое нелирическое отступление. На мой взгляд, фантастика должна быть фантастикой, а не философией, даже в том случае, если она трагична. Читали «Чёрную эстафету»? Кстати, раз Вы уж меня настолько заинтересовали, уважаемый, не составит ли Вам труда составить для меня Ваш список лучших фантастических фильмов? Мне из интерстелрной оперы больше всего нравится «Пандорум».

Ах, да! Забыл сказать, что самый классный научно-фантастический фильм — это «Контакт». Кстати, там тот же актёр играет. Я этот фильм пересматривал раза четыре. Он намного глубже, чем «Интерстеллар». Это мое личное мнение, никого не склоняю.

Если мы говорим о научной фантастике, хоть это понятие и довольно расплывчатое, то «Пандорум» явно не из этой оперы. Это скорее хоррор, триллер. Фантастика? Да. Но не на одно планке с «Интерстеллар». «Контакт» не смотрел, но за наводку спасибо. И, если мы уж говорим об ожиданиях от фильма. Интересно, что люди ожидают увидеть, когда садятся смотреть «Космическую одиссею» Кубрика или же «Солярис» Тарковского? Дальше. Лучшие фантастические фильмы. В принципе простой вопрос. Все перечисленные выше фильмы и иже с ними могу включить в этот список. Да. Я считаю их прекрасными представителями жанра. Но, как я уже говорил выше, фантастика бывает разной. И даже «соплями в скафандре». Ведь героиня Энн Хэттуэй говорила про любовь не просто так. Ведь в конечном итоге именно любовь двигала главным героем, чтобы отважиться на этот полет. И именно любовь к семье позволила послать ему сообщение своей дочери и разгадать загадку, чтобы спасти человечество. Заимствование и клише — это болезнь любого художественного произведения. Другое дело, как использовать уже устаревшие приемы и как подать материал. И, кстати, именно в «Интерстелларе» куда больше науки и фантастики, чем во всех «Хищниках», «Чужих» и «Терминаторах» вместе взятых. Ведь синопсис к фильму писал известный физик (к сожалению забыл как зовут его). Нам объясняется подробно, что и как работает. А это очень немаловажно для подобного рода фильмов. Тогда как в остальных картинах мы воспринимаем все как должное, как свершившийся факт. Поэтому, лично я считаю, что «Интерестеллар» лучший фантастический фильм за последние лет 10 как минимум. Что еще? Обращение на «Ты» в Интернете считаю совершенно нормальным, сколько бы ни было человеку лет, особенно, если не видишь его лица. Встретились бы в живую, может было бы по-другому.

Нахожу забавным и одновременно очень грустным… Наблюдать как знатокам кино не хватает ума и знаний, чтоб смотреть кино. Назову вас интеллектуальными дальтониками. Вы можете разобрать на запчасти любого персонажа, понять что им движет, понять по своему, но когда дело доходит до науки и чего то, что осознается не только интуицией, но и, по большей части, логикой, строгой, основанной на сделанных открытиях и созданных законах, вы НИКТО. Вы не знаете как плавать в этой среде, вы тонете в терминах, сложных понятиях и концепциях, которые не можете осознать с ходу.

Я любитель с техническими способностями, который подробно изучал физику задолго до выхода этого фильма. Мне интересно знать как устроен мир, это мое хобби. Это кино очень насыщенно научными гипотезами и доказанными теориями. И если вы думаете, что данные теории можно объяснить за три часа кино, вы ошибаетесь. И даже если за несколько дней непрерывного разговора вам расскажут всё, вы далеко не сразу сможете всё осознать и понять.

Галиматья это автор рецензии