По известным всем нам причинам фильм Алексея Пиманова 'Крым' был просто обязан стать во главе общественного внимания, потому что поднятая в нем тема не обговаривалась только теми, кто вообще не в курсе обстановке, которая происходит сейчас в мире. Но то, что мы увидели в кино оказалось совершенно посредственной и вторичной мелодрамой, в которой герои совершают безобразные поступки, а режиссер то и дело совершает спекуляции не понимая при этом, что его работа может кого-то оскорбить.
События фильма передаются через отношения киевской журналистки Алены и крымского парня Саши. Они познакомились незадолго до исторических волнений и влюбились друг в друга по уши! Точнее это хочет показать нам режиссер. А потом закручивается противостояние, герои оказываются по разные стороны и вроде бы пробуют не растерять былые чувства, только выходит это у них чересчур плохо. Чувствам и переживаниям Саши и Алены вообще не веришь, все что показано вокруг, носит однобокий характер. И только визуальная часть немного улучшает ситуацию, да и то не сильно.
Я не знаю, по каким причинам Пиманов снял на основе истории такую мелодраму, но оправдать его ничто не в состоянии. Он пытался вызвать у нас отклик, обосновать свою позицию, только вышло все это как-то совсем примитивно. А ведь у режиссера за плечами большой опыт работы, он знает что такое режиссура и грамотно прописанный сценарий. Но когда его попросили снять 'Крым', Пиманов словно снова стал неопытным студентом и провалил курсовую, к которой взялся в последнюю ночь перед сессией.
Не могу и не хочу советовать 'Крым' к просмотру. Нельзя вот так халатно снимать сюжет о том, что наболело. Надеюсь, создатели поймут свои ошибки и впредь будут немного умнее и разборчивее.
В анонсе к фильму история преподносится как трагическая любовь парня и девушки, находящихся по разные стороны баррикад событий «крымской весны» 2014 года: он бывший морпех из Севастополя, она - режиссер из Киева. Еще до просмотра я удивилась, что режиссером является Алексей Пиманов. Как-то не верилось, что ведущий правовой передачи «Человек и закон» на Первом канале снял историю любви.
Режиссерская работа Пиманова на 10 из 10. Прекрасные съемки с летающей камеры, от этих видов захватывает дух: Мангуп-Кале, Балаклава, Севастополь, горы, море… Природа Крыма выше всяких похвал, на эти кадры можно смотреть бесконечно. Очень сильные съемки, где принимает участие военная техника. Когда летят военные вертолеты, идет высадка «вежливых людей» и бронетранспортеров из большого десантного корабля и захват штольни в Балаклаве. В эти моменты за российскую армию не просто не стыдно, в эти моменты распирает гордость за наших ребят. Заглядение, а не мужчины!
А вот игра главных героев, у которых по сюжету любовь, не вызывает никаких переживаний за судьбу их отношений друг с другом. Алена как будто и не любит (может быть так задумано?!), Саша гораздо более убедителен, но в целом в их любовь не верится. Возможно, это связано с тем, что другие события эмоционально перекрывают любовную линию. Зато работа главных героев вне их отношений мне понравилась. Игра второстепенных персонажей и особенно игра массовки вызывает просто шквал эмоций.
События «крымской весны» переданы так, что страшно до сих пор за то, что могло бы там быть, не высадись там «вежливые люди». Это самая сильная сторона фильма. Все события берут за душу, вызывают страх, ужас, иногда непонимание и негодование.
Фильму катастрофически не хватает музыки, слишком много тишины. Так и хочется добавить красивых композиций на кадры с природой и тревожную музыку на реальные события. В остальном, песня Наргиз «Ты моя нежность» спасет положение.
Мое мнение. 'Крым' нельзя назвать фильмом про любовь (анонс навел смуту в умах). На мой вкус, это хроника событий «крымской весны». Фильм снят качественно и очень красиво. Если позовут еще раз, однозначно пойду. Фильму ставлю 7 из 10.
Стоит ли идти? Если вы ждете красивую любовную драму, то вы разочаруетесь, потому что любви там практически нет. Там есть напряжение, которое дает зрителю понять, что было бы с Крымом и Севастополем, если бы не пришли «вежливые люди» и не обеспечили безопасность. Если вы следили за событиями в Киеве и Одессе, замирали в ужасе от событий в Луганской и Донецкой областях, то этот фильм вас проберет. Если вы совсем не следите за новостями, то не стоит тратить время. Фильм больше про историю, чем про любовь. Спустя время, посмотрю его еще раз, только уже дома.
Это будет зелёная-презелёная рецензия, как бы её ни минусовали. Воины фейсбука могут продолжать сражаться в интернете - на реальность это уже не имеет никакого влияния.
А реальность в том, что перед нами довольно необычный для зрителя опыт.
Мы стали очевидцами исторического события и вот, нам предлагается пережить его снова, но уже в художественном переосмыслении.
Когда на экране разворачиваются события, которые ты видел в документальных кадрах, переживал в реальности - это вызывает очень сильные эмоции. Конечно, в фильме нам показали всё более мягко. Каждый, кто действительно посмотрел 'Крым', а не вопит про пропаганду, закрыв глаза и уши, увидел, что главная идея - это объединение людей, а не разжигание ненависти.
Поэтому упор сделан на отношения между любящими друг друга людьми, а не на политике. Пройдёт чуть больше времени и другой режиссёр возьмётся за эту тему и вплетёт в игровой фильм кадры документальной хроники - и получится куда более жёсткое и даже жестокое кино (рейтингом 16+ там не обойдёшься, там и 40+ будет мало, потому что реальные кадры той же бойни под Корсунь-Шевченсковским любому нормальному человеку будет жутко и мерзко смотреть).
У фильма есть недостатки, но это тот случай, когда общее целое перечёркивает отдельные частности: фильм 'пробивает' эмоционально, таким образом, выполняя главную функцию произведения искусства. В том же Голливуде снимается много картин, где всё вроде бы вылизано до мелочей - а картина при этом не трогает.
'Крым' заставит вас плакать, если вы имеете хоть какое-то отношение к Украине, если у вас там есть хоть одна родная душа и февраль 2014 расколол вашу жизнь на 'до' и 'после'.
Этот фильм прежде всего - для украинцев. Многие его проигнорируют как вражескую пропаганду и тем самым лишат себя возможности открыть глаза и наконец увидеть, с кем они воюют.
Из минусов картины - полное отсутствие украинской речи. Вероятно, авторы решили, что лучше её не использовать вовсе, чем заставлять россиян изображать из себя носителей украинского языка. В общем-то справедливый подход, но можно было обойтись малой кровью: главным героям говорить по-русски, а в массовых сценах использовать так же и украинский язык (уж найти-то украинцев для озвучания фильма в Москве - абсолютно не проблема).
Украинский язык нужен не просто для достоверности изображаемых событий. Украинизация русского населения - это одна из ключевых причин раскола в обществе. Первый же, первый закон нового правительства победившей 'революции гидности' касался именно русского языка. Именно этот краеугольный камень и стал основой протестов на Донбассе.
Помните мем с 'вежливым человеком' и котом 'Спасибо, что я больше не кiт'? Это и есть реальное отношение жителей Крыма к этой проблеме. В общем, крайне важный кусок мозаики той реальности Пиманов выбросил - и это жирный минус.
Второй жирный минус - плохая работа режиссёра с главными актёрами. История любви в начале фильма рассказана 'галопом по Европам', эти эпизоды выглядят как 'сценки' из любительского театра (а точнее, сериала). К счастью, уже вскоре после начала фильма закручивается водоворот исторических событий и главные герои, попадая в него, начинают жить, а не хихикать. Роман Курцын так вообще 'взлетает': у него получился образ положительного героя в хорошем смысле (без ярлыков) - таких героев в современном российском кино очень мало. Елена Лапова выглядит слабее, однако её бездонные глаза 'вытягивают'. Впрочем, в отзывах - довольно много гневных высказываний про 'эту майданутую дуру' - а значит, работа ей всё-таки удалась: актрису путают с героиней.
Ну и сам конфликт между украинскими Ромео и Джульеттой не ослабевает на протяжении всего фильма: этим людям явно не по пути и эти люди не могут расстаться. Она лезет под колёса броневика с 'вежливыми', он её вытаскивает и бредёт за ней тенью по крымским серпантинам.
Собственно, этот конфликт и вызывает главные эмоции. Ведь кто-то так и потерял любимую девушку в Киеве, а кто-то уже три года не разговаривает с братом из Полтавы.
История переписана и примерно с осени 2014 года украинцам рассказывают, как Россия напала на Донбасс. Немногие вспоминают, что войну (так называемое АТО) начал Турчинов в апреле 2014-го - причём, войну против 'донецких террористов'. Российского вторжения тогда ещё не придумали. У кого провал в памяти - пересмотрите выпуски новостей за тот период.
Главный плюс - это, конечно, показ военных операций и исторических событий. Тут я просто снимаю шляпу перед режиссёром и продюсерами (сколько кабинетов пришлось обойти, чтобы военные разрешили снимать всё, что было нужно по замыслу?). Всё выглядит потрясающе: и передвижения военной техники, и работа спецназа (не в стиле 'бондиады', а именно что натурально). Мы как будто получили доступ к секретной информации, увидели боевые операции изнутри. Отдельное восхищение вызывают драки: чувствуется, что актёры потом реально ходили в ушибах, синяках и ссадинах, никакой симуляции!
Если в работе с главными актёрами Пиманов не взял особых высот, то режиссура фильма в целом вызывает всяческие похвалы (кроме начала фильма!). Сюжет развивается динамично, фильм смотрится на одном дыхании.
Ну и напоследок нельзя не отметить эффект, который произвело само появление фильма в прессе, соцсетях и даже на государственном уровне (МИД Украины подал ноту протеста Белоруссии за демонстрацию трейлера в кинотеатрах. В итоге фильм 'Крым' в Белоруссии не покажут).
С момента публикации трейлера идут бои в интернетах. На 'Кинопоиске' мы видим потрясающий контраст между рейтингом фильма и кассовыми сборами (за первый же уик-энд 'Крым' занял 1 место по сборам, опередив голливудские фильмы). К сожалению, абсолютное большинство людей, 'минусующих' фильм - его не смотрели. Мнение о фильме создаётся из принадлежности к политическому лагерю. 'Не читал, но осуждаю'.
В принципе, просмотр - дело добровольное. Кто не посмотрит, сам себя и обделит.
Но мне бы очень хотелось, чтобы фильм посмотрели все семьи, по которым бульдозером прошлась эта революция. Таких семей - сотни тысяч. Пора бы понять, что близкие люди - важнее политических лозунгов, какими бы красивыми они ни казались и уж точно важнее новых олигархов, которые пришли на смену старым олигархам. Открывайте глаза и думайте своей головой, а не телевизором.
Важный фильм. Отпечаток Истории. Спасибо авторам, что не побоялись взяться за такую объёмную и проблемную тему. В то время, когда многие деятели искусства самым страшным в жизни считают потерю шенгенской визы - вы на три головы выше. Игровые фильмы про это историческое событие ещё будут появляться и возможно, они будут лучше. Но первыми были вы, Алексей Пиманов и ваша команда. Снимаю шляпу.
Как всегда, у каждого из нас складывается свое особенное мнение об истории, подбитое фактами и домыслами, коих не счесть. Свое мнение было и у создателей «Крыма», которые первыми сняли полнометражное художественное кино о том, что не сходило с экранов телевизоров и до сих пор будоражит общественность по сей день. Можно по-разному оценивать старания съемочной группы Алексея Пиманова, у меня к нему также неоднозначное отношение, однако с преобладанием положительных впечатлений, что и составило мое итоговое мнение.
Задумка снять по мотивам крымских событий подобие мелодрамы оказалось довольно неожиданной, потому что такого рода кино, по моему мнению, должно сопровождаться размахом, многотысячной массовкой и привлечением военной техники. Нет конечно все это в фильме было, просто хотелось бы чуточку больше внимания самим событиям, а не взаимоотношениям двух влюблённых. Хотя по правде говоря, в этом нет ничего криминального. Значит у режиссера было свое особенное видение проекта, которое он изложил.
Понравилось, что на главные роли были приглашены не самые знаменитые актеры, благодаря чему у нас не возникнет никаких лишних ассоциаций. Роман Курцын и Евгения Лапова замечательно смотрятся вместе. Между ними проскальзывает «химия», что для подобного рода фильмов очень важно. Если зритель верит в отношения героев, значит история сработала и способна вызвать резонанс.
Самое интересное здесь начинается после того, как Крым начинает изъявлять свою волю и борьбу без военных действий и выстрелов. Это самая сильная и пронизывая часть картины. Немного жаль, что об этом не рассказывал весь фильм целиком, однако еще раз повторюсь: у каждого режиссера свое видение и оно заслуживает внимания.
Таким образом, «Крым» получился интересным романтическим фильмом с вкраплениями истории. Несмотря ни на что хочу с уважением отнестись к трудам команды Алексея Пиманова, потому что они в своем роде уникальны. Не думаю, что в ближайшем будущем кто-то снимет нечто подобное, поэтому наблюдаем за тем, что есть и делаем собственные выводы.
Историческая драма. Честно вам скажу, что я ждал хорошей картины о событиях 2014 года в Крыму - и, наконец, дождался. Опишу все минусы и плюсы данной картины.
Плюсы:
1. Качественная картинка - меня очень радует, что наши режиссеры умеют пользоваться современным, качественным оборудованием, и не стесняются это показывать. Картина радует качественной графикой и общими планами, особенно природы Крымского полуострова. Я и до этого знал, что Крым - это просто жемчужина Черного Моря, но после просмотра данной картины я просто загорелся желанием там побывать.
2. Музыка - она на удивление не раздражает. Причем музыка, идущая в напряженные моменты особенно удалась. И песни, специально написанные для романтической линии так же мне понравились. Особенно понравилась перепевка одной старой песни из одной замечательной отечественной картины.
3. Патриотический посыл - да, это кино, созданное с целью правильного воспитания подрастающего поколения. Да, и мне это понравилось. Давно такого не снимали! Я хочу больше видеть на экране качественного патриотического кино. Я по нему соскучился. Я понимаю, что за эти слова я буду 'заминусован', но я стою на своем!
4. Финал - он не совсем обычный. Не буду его рассказывать, но то, как он сделан, и то, какие элементы в него входят заставляют меня просто пожать руку Алексею Пиманову за это. Если вы вдруг это прочитаете - СПАСИБО ВАМ ЗА ЭТОТ ФИЛЬМ!
5. Эмоции - в определенный момент я как будто перенесся к главным героям, я буквально был счастлив! Это потрясающе!
Теперь минусы:
1. Слабоватая любовная линия - вся картина сосредоточена на событии, а не вокруг героев. Это не такой большой минус, но, все же, можно бы было больше рассказать о них. Их романтическая история рассказана очень кратко. Да и диалоги так же очень просты.
2. Плакат данной картины - а точнее лица главных героев - это очевидный промах, Именно этот коллаж не раскрывает героев, даже отталкивает. Можно бы было сделать лучше, намного лучше.
Немного о главных героях:
1. Саша в исполнении Романа Курицина - местный парень, влюбившийся в столичную девушку. Добрый, при этом доблестный и храбрый человек, ставший таким благодаря отличному воспитанию. Парню пришлось пройти через многое, но он выстоял. Слава Богу, что такие люди существуют, и благодаря им мы сейчас живем в мире. Рома молодец!
2. Алена в исполнении Евгении Лаповой - отдыхающая, влюбившаяся в местного парня. Человек крайне, так сказать (ну вы поняли каких именно она взглядов). Ее героиню не прописали как следует, поскольку все внимание было сосредоточено на Романе. Не смотря на это видно, что и ее душа разрывается на куски от всего происходящего, хотя она это и не показывает. Женя также постаралась. Было видно, что между актерами действительно была так называемая 'химия'.
Вот и все, что я хотел сказать. Мне картина очень понравилась. Но, и за того, что оценки незаслуженно низкие, то я поставлю максимальный балл. В ином бы случае поставил немного ниже.
Хороший фильм, но достаточно нейтральный с точки зрения эмоций при просмотре. Не хватило трагичности любовной истории. Однако фильм нельзя назвать плохим.
Есть ощущение, что кто-то оценки и отзывы старается искусственно занизить, крича о злостной пропаганде. Не потому, что она там есть или ее там нет, а просто потому, что люди не хотят даже попытаться увидеть, что там на самом деле. Просто навязывают клише и упираются в эту свою мысль.
Есть попытка снять фильм про политику, но отдельно от политики. Эта попытка провалились. Не получилось снять про проблему двух влюбленных людей, втянутых в конфликт враждующих сторон, особенно когда снято на деньги одной из этих сторон. Но это не 'жесткая пропаганда', это 'я художник, я так вижу'.
Хотелось и ожидалось больше 'надрыва'. Но на самом деле, этой истории веришь. Искренне веришь. Может быть у кого-то в России и в Украине этот конфликт прошел иначе(лично для него). Но история, описанная в сюжете фильма, вполне могла быть реальной, а может и была.
А теперь отдельно от политики:
1. История про попытку подрыва российских кораблей мне показалась немного скомканой, хотя вроде все понятно, но как будто немного лишнего в ней порезали при монтаже, хочется или чуть больше ее оставить, или вообще убрать.
2. Снято достоточно красиво, и правдиво, без 'вау'-эффектов, но добротно
3. Постельная сцена в фильме кажется лишней. Вот все тоже самое, только вообще без голых притераний. Как будто ее засунули лишь по тому, что в фильмах про любовь должна быть постельная сцена. Зачем? Чтобы зритель понял, что у них был секс? Для этого не обязательно это показывать так явно... Не вписалась она как-то...
4. Очень понравилась драка в конце. Мы так пр выкли к классическим дракам в кино, что в них уже не очень то и веришь. А тут я поверила, что больно, что задыхается, и что может погибнуть (хоть и главный герой). Прям зашла сцена, молодцы.
Можно ли рассматривать «Войну и мир» вне контекста отечественной войны? Или «Тихий Дон» независимо от проблематики Гражданской войны? Или «Утомленных Солнцем» без оценки сталинского режима? На мой взгляд, нельзя, поскольку авторы сами намеренно задают острый политический дискурс. Поэтому и анализ «Крыма» невозможен без связи с поставленной темой. Хотя сразу извиняюсь за сравнение с этими фундаментальными картинами, поскольку «Крым» уступает им по своей художественной ценности на много порядков.
Сюжет без излишеств: жили себе в Крыму украинские украинцы и русские украинцы, дружили, радовались, а потом вдруг оказались на Майдане по разные стороны баррикад. Алена осталась помогать своей стране, а Саша записался в титушки. Сцена Майдана кстати снята сверх-убого, могли бы хоть на учениях Росгвардии что ли устроить реконструкцию событий. Ну а потом и совсем кошмар. Одним словом, все в полном соответствии с Росгосверсией недавних исторических событий. Романтическая линия довольно ненавязчивая, что для меня несомненный плюс.
Смысл образов тоже ясен. Россия представляется таким молодым богатырем, а Украина – взбалмошной и своенравной девицей, которая ломается и капризничает, но на самом деле хочет, чтобы ее «завоевали» (хотя кавычки тут не обязательны).
Саша это прямо эталон русского альфача – здоровенный бугай с арийской внешностью и русской тоской в стальных глазах, десантник, гоняет на УАЗе. Я бы кстати на месте авторов добавил момент, как у этого УАЗа отваливается дверная ручка, когда он сажает в него свою женщину. В наше время надо внедрять побольше мемов, а вы все по советским лекалам работаете. Но в целом актеры справились нормально, образы получились достаточно яркими.
Прочие персонажи: жестокий бандеровец Микола, похожий на Павла Дурова и ездящий на бездуховном Х5; какой-то беркутовец, которого Саша потушил от шального «Молотова»; родители Саши – суровые военные из рода воевавших дедов. В общем все как положено, никого не забыли.
Но центральный персонаж это все-таки именно Алёна. С Сашей все понятно – он убежденный патриот России и ни секунды не колеблется в момент выбора. Но Алёна воплощает того самого мифологического антигероя «Русской весны», за чью душу сражаются Добро и Зло. Ведь идеалы Майдана не могут быть истинными, и человек не имеет права выбирать свободу, независимость и ценности прогресса. На ее примере демонстрируется главная идея фильма – все эти стремления не имеют значения, если в результате борьбы за них можно погибнуть или потерять свою сытую обывательскую жизнь и личный комфорт. Борьба за будущее – это очень плохо и рискованно, и вообще удел глупых и недальновидных людей.
Музыкальное сопровождение абсолютно незаметно. Набор каких-то стандартных звуков в напряженных ситуациях и примитивные лирические мелодии в лирические моменты. Хотя в патриотическом боевике саундтрек играет ключевую роль. Вспомнить хотя бы «Скалу». От этих трагичных и героических композиций пробирает дрожь и сразу становится понятно, что Зеленые Береты идут надирать задницы.
Тут уже было много сравнений с другими пропагандистскими лентами, но я бы сравнил этот фильм с «Чистилищем». Стопроцентная политическая агитка Невзорова, несмотря на свою откровенную заказушность, непрофессионализм и чернуху, содержит в себе некий социальный посыл, философский контекст и даже историческую перспективу. Это в конце концов жесточайший фильм о войне, который показал в очередной раз, что в аду нет правых и виноватых. И кстати именно эта идея является лейтмотивом всех тех ура-патриотических американских фильмов, которые ставят в пример – мол им можно, а нам почему нельзя? Во всех американских военных драмах обязательно присутствует антивоенный и гуманистический аспект, даже если там и прославляются подвиги своих солдат, на что конечно любая страна имеет право, даже агрессор. Только вот американцы почему-то снимают про своих героев потрясающие, суперпрофессиональные фильмы, просмотр которых это настоящее приключение для зрителя.
Вообще у меня сложилось впечатление, что авторы этого блокбастера вдохновлялись не столько историческими драмами вроде «Унесенных ветром» или «Храброе Сердце», сколько советскими истернами про то, как доблестные чекисты раскулачивали украинских «бандитов». Даже майданутые функционеры похожи то ли на крымских контрабандистов, то ли на одесскую мафию, то ли на белогвардейских интеллигентов. Да и экшен сцены выполнены приблизительно на уровне тех времен.
Еще древние философы отметили, что истина это правдоподобное и обоснованное мнение. И с помощью приемов софистики одни и те же факты можно интерпретировать абсолютно по-разному. Сегодня очень важно думать своей головой, анализировать, сравнивать, а не слепо принимать точку зрения высокопоставленных софистов. Это касается абсолютно каждого, и русского, и украинца, и представителей других народов. Это лишь иллюзия, что нас все это не касается и можно спокойно и легкомысленно пировать во время чумы. Судьба каждого человека сегодня зависит от того, насколько он способен отделить зерна от плевел, истину от изощренной лжи. И в этом заключается важный смысловой посыл фильма «Крым», независимо от того, хотели его авторы поднимать эту тему или нет. Другая важная идея фильма в том, что война разделяет близких людей, братьев и сестер, детей и родителей, возлюбленных. И в связи с этим я не могу не вспомнить моего соотечественника Влада Колесникова, который пал жертвой этой розни, порожденной войной.
Моя оценка: 6 ольгинцев из 10. Если же брать в расчет идеологическую составляющую, то 1 Геббельс из 10. Это отвратительная агитка самого низкого пошиба.
P.S. Уважаемый Госдеп США, масоны и англосаксы, реквизиты для гонорара за этот текст указаны в моем профиле (нет).
По одному уже названию понятно, что «Крым» — это пропаганда, а если даже не понятно по названию, то ярая поддержка Фонда Кино, Первого Канала (кто бы сомневался?) и министерства обороны, вкупе, опять же, с названием, уже должна всё сказать.
Однако пропаганда эта даже ни разу не убедительная. Вместо любовной линии — постоянная рефлексия девочки-подростка и попытки парня перетянуть её на свою сторону (на сторону истины, само собой, как же иначе). Вместо конфликта двух сторон, у каждой из которых своя правда — чёткое деление на добро и зло, где добром выступают, конечно же, спонсоры фильма. Вместо картины страданий раздираемого войной украинского народа — наигранные свистопляски.
Фильм пытается быть всем сразу — и любовной, и военной драмой, и даже шпионским триллером, и всё это ещё и с вкраплениями комедии, с юмором в духе «разденься при мне догола и закройся в ванной». Так стоит ли в очередной раз повторять нашу национальную пословицу про двух зайцев и результат погони за ними?
Про действия персонажей даже и говорить лишний раз не хочется — это филигранный тупизм, ни разу не стоявший рядом с реализмом — люди, конечно, логично поступают далеко не всегда, но они же, прости господи, не настолько тупые!
Актёрская игра настолько дубовая, насколько деревянные и сами диалоги. Музыка не раздражает, но, тем не менее, она до жути шаблонная. Режиссура... ну, наверное, сойдёт. К монтажу есть некоторые вопросы, но мне это показалось наименьшей из проблем.
Моральная же составляющая — полный атас. Я ради неё и сел смотреть и как раз получил ожидаемое. Смех берёт каждый раз, когда бандеровцы безо всякой на то причины берутся калечить и убивать. Это особенно трудоваримо после «Карточного Домика», где мотивы террористов раскрыты настолько полно и многогранно, что легко переносятся на реальную картину, которую мы нынче имеем с ИГИЛ - авторы местные просто взяли и действительно показали, как оно на самом деле. Но у нетфликса и цель была соответствующая, а тут режиссёру на лапу дали и тот без вопросов пошёл оболванивать народ.
И, если авторам так уж надо искать «врагов народа», то далеко им ходить не надо — они сами таковыми являются, ибо способствуют деградации населения и подчинению оного нынешней власти, а подобные действия даже рядом с патриотизмом не стояли, скорей наоборот.
Фильм уже существует на земле, так что остаётся только надеяться на то, что как можно меньше людей пострадают от его дурного влияния. Однако в одном я уверен точно — время подобную пародию на кино уж точно сотрёт в пыль.
«Крым» — это когда делают другие, а стыдно именно тебе. Самый настоящий позор.
Отечественные фильмы принято ругать по поводу и без него. Вне зависимости от того, какой направленности сюжет и кто в нем снимается, всегда найдутся те, кто выставят беспочвенные претензии и даже самый откровенный позитив превратят в негатив. Именно так произошло с новым фильмом Алексея Пиманова «Крым», который вопреки всем беспочвенным упрекам получился весьма интересным произведением.
Самое интересное в «Крыму», это его сюжет. А он уже сам по себе оригинален и требует к себе особого внимания. События разделены на несколько временных периодов и задевают самые неоднозначные страницы недавней истории. Вместе с главными героями фильма мы побываем непосредственно в самом Крыму, Киеве и прочих ключевых регионах, которые сыграли свою роль в присоединении полуострова к России. Также мы узнаем, чем жили люди, ставшие свидетелями известных событий и какие чувства одолевали их сердца.
Основное развитие сюжета, как по мне, началось во второй половине фильма, когда все действие было перенесено непосредственно в сам Крым. Режиссер очень тонко, аккуратно и без перегибов раскрывает нам детали известного противостояния, произошедшего между приспешниками и противниками крымских событий. И никаких спекуляций здесь нет и быть не может.
Я считаю, что для всеобщего развития и понимания того, что произошло с Крымом и всем, что его окружало несколько лет назад, необходимо посмотреть эту картину и наконец закрыть все вопросы и спекуляции на эту тематику. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем слышать критику с иных сторон.
Бурная реакция в медийном и общественном пространстве России и Украины на фильм Алексея Пиманова - «Крым», была предсказуемой. Любая попытка перенести на экран реальные исторические моменты, всегда вызывает народное волнение и обсуждение.
Пятимесячный «Майдан», обернувшийся благодаря грязным политическим играм, из обычного митинга в кровавую бойню, вызвал боль, слезы и горе в отношениях двух братских народов Украины и России. А Крымские события весны 2014 года стали поистине глобальным геополитическим явлением для всего мира, «афтершоки» от которого, чувствуются и по сей день.
Крымский референдум и дальнейшее возвращение Крымского полуострова в состав России- настолько сложная тематика, которая еще несколько десятилетий будет вызывать споры, что перед создателем фильма «Крым» стояла очень сложная задача. Нужно было максимально непредвзято показать события того времени, при этом вплетая в историческую канву интересный сюжет, который смог бы заинтересовать зрителя.
Алексей Пиманов- малоизвестный, по своим 'продуктам', режиссер. Попытка рассказать на большом экране о Крымской Весне, не то же самое, что быть лицом программы «Человек и закон» и выпускать среднего пошиба сериалы.
С первой частью задачи - максимальной непредвзятости и политкорректности, создатель 'Крыма' считаю, справился. Все ключевые точки в кинокартине, будь то «пик кипения Майдана», встреча поезда или «Корсуньская трагедия» -изображены без налета пропаганды и вранья, не в отрыве от документальных, аудио и видео первоисточников. Что касается украинских военных, то и здесь Пиманов показывает их как достойных мужчин, патриотов свой страны, с честью встретивших тяжелые времена и сделавших разумный выбор во имя мира.
Режиссер пытался донести до всех совершенно другой смысл, нежели увидело в этом фильме большинство. Это картина не о том, как русский паренек Саша менял идеологию киевской красавице Алене. Это фильм не о том, что одна сторона права а другая только виновата. Это маленький рассказ о поломанных людских судьбах, о целых семьях, в России и на Украине, которых разлучили события, берущие начало осенью 2013, и которые продолжаются до сих пор.
Конечно «Крым»- фильм, поддержанный российской армией, прежде всего. Этого не скрывают и титры, благодарящие Сергея Шойгу, при личной помощи которого он был снят. И отсюда возникают вопросы и выходит личная беда режиссера Пиманова, что его картина вышла этаким «фильмецом» на один раз, хотя масштаб событий требовал мощной, высокобюджетной экранизации. Армия в картине показана поверхностно, нет масштаба и эпоса. Имея личную поддержку министра обороны, можно было снять картину, по драйву, накалу и масштабности, не ниже чем «Август восьмого», как минимум.
Если же акцент был сделан на человеческих отношениях, на разлученных идеологически и физически, политикой и войной семьях, родных и близких людях, то следовало понять, как это делается в лучших картинах подобного рода. Для меня эталоном данной тематики до сих пор является творение Кан Джэ - гю«38 параллель». Из российских картин достойным примером является «Олимпиус Инферно».
К сожалению, на выходе мы не получили ни то ни другое. «Крым» Алексея Пиманова вышел средним в качестве драмы, и абсолютно слабым в качестве исторического военного эпоса. Весь сценарий – словно лоскуты оборванных вставок с ютюба о событиях той весны, вперемешку со средней, даже для телевизионного сериала любовной историей. Кинокартина, которая могла бы стать явлением и будоражить сердца еще долгое время, в итоге попала в разряд одноразовых вечерних боевиков по ТВ.
Когда-нибудь, Крымские события получат качественную, достойную по масштабу экранизацию. Ну а творению Алексея Пиманова, эта оценка, скорее за попытку примирить братские народы, быть честным и не трактовать произошедшее, однобоко.
