- Да ладно.
- Фигадно. © «Крым»

Все же стоит определиться с целью написания отзыва. Нет, он брошен сюда не за тем, чтобы призвать к просмотру / непросмотру фильма – об этом вам и без того скажут многочисленные друзья, рецензии и рейтинги. Эти строки - всего лишь средство выразить обиду и недовольство пренебрежительным отношением создателей «Крыма» к искусству, любви и соотечественникам.

Главная трудность заключается в том, что об этом фильме сложно судить как о художественном. Во-первых, он ни на йоту не отвечает требованиям искусства. Образность? Выразительность? Жизнеспособность? За время просмотра даже не задумаетесь об этом. Перед вами будет стоять только один вопрос: «Что здесь происходит вообще?».

Фильм феерически невнятен. Начиная с нелепого монтажа и режущих глаза переходов с одного кадра на другой и заканчивая отсутствием целостности сюжета. Взять хотя бы первые 10 минут. Герои с диаметрально противоположными взглядами, встретившиеся при исключительных обстоятельствах – залог пробуждения зрительского интереса к дальнейшему развитию событий. Но дальше - больше... В следующую минуту героиня без всякой задней мысли запрыгивает в УАЗик героя, и они мчатся на всех парах навстречу неизбежным траблам, как тут же через мгновение происходит знакомство с родителями. В этот момент кажется, что можно было бы уменьшить количество бессмысленных диалогов и обратить внимание на монтаж, ведь склейка кадров оставляет желать лучшего.

Заставка «Крым» дана капслоком на весь экран не столько для проформы, сколько для того, чтобы вы просто не забыли о Крыме, пока вам будут показывать площадь независимости в Киеве и Черкасскую область, например.

Фильм совмещает в себе драматическую линию, романтическую и, внимание, линию шпионского боевика. Драма должна была проявить себя в связи со всей противоречивостью точек зрений и взглядов героев на проблему. Здесь иная ситуация, причем настолько, что даже самый непроницательный зритель не найдет противоречий. Все прозрачно. Главные аргументы героев сводятся к «ты что такое говоришь, Алёна, прекрати». Стоп-стоп-стоп! Вы вообще видели семейные политические батлы, связанные с ситуацией на Украине? Алексей Пиманов мог бы привлечь куда более жизнеспособные ситуации, нежели детские ссоры за обеденным столом, но, увы. Пафосные до рвоты выражения лиц и диалоги самого низкого пошиба – лейтмотив «Крыма».

Романтическая линия не имела бы под собой почвы, убери мы политический конфликт. Она бессодержательна, потому и нечего о ней говорить, кроме разве того, что постельная сцена ужасно снята.

Изюминка. Линия боевика. Не затрагивая вопрос о том, что вышло хуже: экшн-сцены или музыкальное сопровождение к ним, остановимся на самом уморительном. Ах, какие харизматичные злодеи-официанты в бабочках в одной из прибрежных гостиниц. И какое совпадение – наши герои оказываются как раз в этой самой гостинице. И какое совпадение – один из злодеев участвовал в избиении нашего героя под Корсунем. И какое совпадение – в этот самый момент происходит спецоперация флота в этой самой гостинице. Поразительно. Уровень адекватности: сочинение школьника.

И все же любопытно, какой обобщенный образ зрителя держали в голове создатели фильма и чем руководствовались, создавая его? Вопрос открыт. Без лишних комментариев и оценок.

Совмещение профессий в последние месяцы доходит до каких-то удивительно неожиданных и внезапных размахов: то выдающийся ирландский сантехник по боям без правил объявит себя боксом, то паранормальный лысый чувак из телевизора вдруг обнаружит себя полезным для интернета и начнёт производить передачу про интернет, про которую через месяц все забудут, ибо надоест. Есть множество других менее интересных и менее успешных примеров, многие из которых объединяет лишь одно крайне хайповое нынче слово — хайп. Оно и понятно, мало кому будет интересно, когда активист после многих лет терзания почек дешёвым пивом внезапно начнёт глушить печень палёной водярой, а вот когда человек всю свою жизнь снимавший документальную передачу о нечистых на руку дяденьках внезапно задумает снять кино… На это тоже будет всем наплевать. Но если кино снять на острую тематику, а в довесок ещё и назвать его «Крым», то получится самая настоящая бомба, предположительно фекальная, но кого оно волнует, когда бомбануло так, что на этой теме решил пошуметь и напомнить об себе даже такой бесполезный организм человека, как я.

Фильм «Крым» начинается с того, что зрителю показывают документальные кадры, снятые на любительскую камеру. Со временем зритель понимает, что это были не документальные кадры, снятые на любительскую камеру, а сам фильм. Здесь я должен принести крепкие извинения, ибо сравнив фильм «Крым» с любительским кино я осознанно, ради крепкого словца, оскорбил всё любительское кино, даже самое плохое, даже «Зелёного слоника», даже «Призрака» Эльдара Богунова, даже его рекламу шаурмы. Может прозвучать абсурдно, но меня действительно не покидало ощущение, что я оказался в каком-то антиутопичном будущем, где в кинотеатрах показывают не только кино, но и пропагандистские репортажи с НТВ, а также нарезку домашнего видео с неплохим в общем-то актером Романом Курцыным. Может у сети кинотеатров настолько плохи дела, что вместо рекламы кокаколы и чипсов они вынуждены были поставить тот самый репортаж со всемогущего НТВ и настоящий фильм вот-вот начнётся? Нет. Спустя чуть более полутора часов времени просмотра рекламы НТВ меня попросили покинуть зал, заявив, что фильм закончился.

На самом деле удивительно, как при нынешних возможностях, когда даже любители умудряются снимать за небольшие бюджеты отличные любительские ролики, клипы, не говоря уже о всяких там Панфиловцах, стоит за это дело взяться кому-нибудь, связанному с российским синематографом, то всякий раз получается отвратительный римейк «Свадебной вазы». Хотели снять римейк «Коммандос» со Шварценеггером — получилась «Свадебная ваза» с Пореченковым, хотели снять великое кино о великой войне — получилась «Свадебная ваза» в двух частях с матами и реверансами Фредди Крюгеру, хотели снять драму о небольшой группе людей, которая оказалась перемолота событием масштабным, беспощадным, показав но фоне оного любовь, веру, предательство и ещё гору всего, соорудив бюджетную экшн-версию «Пианиста» Поланского — получилась бюджетная версия «Свадебной вазы», где вместо великого пианиста гопник, а вместо пианины — кудрявое бревно.

Хотя, если оставить в стороне яркие попытки остроумия, то становится очевидно, что пропаганда жанр весьма сложный и суровый, который во сто крат сложнее и тернистее сатиры, потому что неудавшаяся сатира — это просто плохая шутка, а неудавшаяся пропаганда — это фильм «Крым». Отвратительнее всего, когда зрителя открыто держат за идиота и одно дело, когда это происходит на федеральных каналах, до которых никому уже нет дела, и совершенно другое, когда подобное происходит в кинотеатрах. Но дело в том, что кино, при всей своей ограниченности выбора всё ещё остаётся территорией свободы, где люди отдыхают не только от повседневных проблем, работы и личной жизни, но и от политики в том числе. И «Крым» в этом свете предстаёт неумелым шпионом, что одел костюм пингвина, приняв его за вечерний смокинг, стараясь раствориться в толпе нормальных фильмов.

Некто Данила Багров, исполнителя роли которого нет с нами вот уже 15 лет, как-то сказал, что за кем правда, тот и сильнее. Не сказать, что разделяю подобный подход, но в данном случае фраза как нельзя кстати подходит к сложившейся ситуации. Если отбросить политические мотивы, шумиху вокруг известного места, то есть отбросить всё то, из-за чего вокруг фильма возникло столько шума — окажется, что фильм «Крым» — это очередное категорически беззубое, неумелое, пустое и предсказуемое недокино. Таких фильмов снимают не то, чтобы в год по сто, их в день снимают сотни, но от «Крыма» их отличает то, что они никому не нужны и никто об них не узнает. И про фильм «Крым» никто бы не узнал, если бы ни тема и название.

Абсурдное зрелище, конечно, получилось, ибо не веселился я так сильно со времён боёв в «Тарасе Бульба», вот где казалось достигла своего пика халтура, но нет, пик превзойдён, а дно проломлено. Хотя абсурднее всего даже не сам фильм, сколько его название. Вы только подумайте, как много лет назад после убийства Мартина Лютера Кинга вышел бы фильм, спонсируемый всеми возможными кинофондами, федеральными каналами, который назывался бы «Негры — рабы» и рассказывал бы примерно тоже самое, что и фильм «Крым» но с незначительной цветокоррекцией по расовому признаку. И представьте, такой фильм был и оказался он тотальным УГ, про которое все забыли. На самом деле такого фильма не было, но ложь была необходима для цельности истории. Что вы на меня орёте? Тут вон целый фильм «Крым» на экране, а я всего с щепотку соврал.

Алексей Пиманов доказал, что не зря ест свой хлеб, как постановщик и создатель известнейшей документальной телепередаче о нечистых на руку дяденьках, которых он беспощадно разоблачает, телепередаче, которая, как ни странно, учитывая её тематику, уже не первый десяток лет выходит на Первом канале. Или не выходит. Кому до него было дело, пока он не зашёл на чужую территорию?

Чтобы оценить фильм «Крым» и то, чего он стоит, достаточно взглянуть на хронометраж. Как вы думаете, достаточно ли 99 минут (с учетом титров) для того чтобы рассказать о событиях Крымской весны? По мне, так преподнести те события и трех часов фильма будет маловато. Чтобы отразить на экране позиции обеих из противоборствующих сторон, чтобы раскрыть аспекты взаимоотношений представленных на экране героев, чтобы рассказать пусть и вкратце предысторию и т.д. Судя по тому, что Алексей Пиманов (режиссер «Крыма») не особо заморачивался по этому поводу, продукт у него получился точно таким же: незамороченным на детали.

Да и «слава» другого фильма, снятого по «свежим» событиям Пятидневной войны между Россией и Грузией («Олимпиус Инферно») ничему постановщика «Крыма» не научила. Не знаю сколько необходимо еще попыток отечественным киношниам изгадить прежде чем понять, что впихивать выдуманные до тошноты приторные любовные истории в реальные события – это гиблое дело. Это дело просто отвратительное. Такое было в «Олимпиус Инферно», такое имеет место и сейчас. Зачем рассказывать и везде трубить о Крымской весне, отводя этим событиям второстепенную роль и выводя на первый план Любовь двух людей. Почему нельзя просто снять фильм о Крымской весне без слащавости и с той жесткостью, какая имела место быть? Да, такой фильм тоже будет создан исключительно из соображений пропаганды, но по крайней мере он не будет выдуманным и высосанным из мизинчика на левой ноге!

Недавно вышедший сериал «Спящие», кстати, также рассказывает о событиях примерно того же времени и создан для пропаганды, но здесь хоть за 8 серий Юрий Быков успевает многое объяснить и у зрителя остается не так много вопросов, как в случае с «Крымом». Абсолютно шаблонная история о двух молодых людях, которые имеют разные взгляды и оказываются по разные стороны баррикад и без того выглядит неправдоподобной, но когда на ее фоне рассказывается о событиях в Киеве зимой 2013-14 годов и дальнейшими событиями на Крымском полуострове, продемонстрированная поверхностно и топорно, лишь бы показать красивую картинку с военной техникой, показать какие одни герои, а другие враги (причем враги как таковые выглядят не слишком то и по-вражески), становится как-то печально. Тот факт, что ничего нового в кинематографе режиссер не придумал показывает и такой эпизод, как профессия главной героини. Черт, создатель, что вдохновлялся «Олимпиусом», где главная мужская роль была отведена американскому энтомологу, который едет в Осетию снимать фильм о бабочках? И о чудо! Героиня Евгении Лаповой также снимает свое кино, но совсем на другую тему!

Ну неужели нельзя обойтись без соплей в такой серьезной теме? Зачем вообще проводить такие эксперименты с реалиями большой политики современности, снимая пафосное кино? По мне, так лучше бы было, если бы по событиям Крымской весны был снят не художественный, а документальный фильм. Серию таких фильмов, чтобы тот зритель, который как говорится «не в теме», мог полную версию событий получить.

На деле же вышло, что «Крым» ничем не лучше отечественного «Олимпиус Инферно» и «Пять дней в августе» от Ренни Харлина (оба рассказывают о войне между Россией и Грузией, предлагая разные взгляды на нее) – однотипное унылое … зрелище. Уверен, следующей подобной картиной станет кино о помощи российских военных сирийской армии.

Единственное, за что стоит поставить плюс «Крыму» - это пейзажи. Демонстрация красот полуострова – это то, что по-настоящему восхищает. Даже не демонстрация, а сама красота природы. Спасибо съемочной группе, что хоть этому аспекту уделили внимание.

Я ничего не имею против пропаганды. Она имеет место быть, но не в таком количестве и таких объемах, как это происходит в последнее время. Она имее место быть, там где действительно нужна. Я ничего не имею против фильмов, в которых рассказывается о сложных взаимоотношениях между Россией и другими странами, но хотелось бы, чтобы это было более качественно, более продуманно, было хорошо реализовано и без лишних вливаний в уши фраз типа «Вау! Только что посмотрел/а это кино и щас снова пойду за билетиком!»

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

2 из 10

2013 год. Севастополец Саша и киевлянка Алена случайно встречаются на вершине утеса, молодой человек всячески пытается подкатить к девушке, но та отвечает ему злыми взглядами и вообще всячески отшивает. Впрочем, уже спустя одну поездку на видавшей виды машине мы видим героев влюбленными и счастливыми (лирическое отступление от синопсиса: режиссер как бы напоминает нам, что 'нет' от девушки на самом деле всегда значит 'да, только попозже'). Потом временная линия резко перебрасывается в события февраля 2014 года: майдан, бутылки с горючей жидкостью, кровь. Саша и Алена оказываются по разные со стороны баррикад: он за присоединение к России, она - за Майдан, и вот тут начинается самое ужасное, что есть в этом фильме - сюжет.

Если вы идете на этот фильм чтобы понять, что произошло в Крыму в 2014-м - не делайте этого. И не потому что, фильм - один сплошной шматок проплаченной пропаганды, который тебе беззастенчиво запихивают и в нос, и в уши, и за шиворот, нет. Ты просто не понимаешь абсолютно ничего из того, что происходит: ни где герои находятся в данный момент, ни чем они руководствуются, когда что-то делают. Это относится и к любовной линии, и к историческо-политической.

Крым - это очередная промывалка для мозгов, которая освещает, если это можно так назвать, все только с одной стороны. И ладно, пропаганда, но и с художественной точки зрения все выглядит ужасно: бездарная актерская игра, странный монтаж, диалоги, будто вычитанные из самоучителя русского языка. Даже в момент съемки видов Крыма (казалось бы, как тут можно что-то испортить) камера трясется так, что невольно думаешь: может быть, это какой-то новомодный прием, незнакомый простым смертным?!

В итоге Крым — со всех стороны откуда ни глянь, пустышка, зацепиться тут не за что. Фильм даже невозможно оценить с точки зрения искусства, не глядя на пропаганду. Впрочем, к Алексею Пиманову претензий нет: он блестяще справился с поставленной задачей. Жаль, что снимать не умеет.

'Зачем?' – такой вопрос мне бы хотелось задать создателям этой, с позволения сказать, «кинокартины». Зачем это было снято? В чем смысл его существования? В чем смысл показанной абсолютно пустой и выдуманной на ровном месте любовной истории? (написал бы 'высосанной из пальца', да ведь не из пальца высосана-то она, а из бюджета вполне конкретной страны) Зачем нужно было снимать кино об этих событиях? Что они способны сказать людям? Какую идею донести, на что натолкнуть? ('Крым наш' не считается)

И не то чтобы я не знаю ответ на все эти вопросы. Я-то знаю. Мне просто хотелось бы услышать ответ из уст тех, кто снимал это. Всех – актеров, режиссера, тех, кто причастен к написанию того выкидыша, что они использовали в качестве сценария. Почему-то внутренний голос говорит мне, что конкретного ответа я бы так не услышал. Если лишь одно ведомство, которое точно знает ответ на этот вопрос - 'всеми любимый' Фонд Кино, который из года в год не перестает удовлетворять нужды кое-кого по отуплению народа своими 'киношедеврами'. А если бы я и услышал его от тех, кто это непосредственно снимал, то мне сразу стало бы ясно, почему получилось то, что получилось – это НЕ кино.

Да, за время просмотра у меня ни разу не сложилось впечатления, что я смотрю именно кино. Все, что угодно – бразильский сериал, репортаж из новостей, документальную съемку, причем не самого умелого оператора – но только не кинематографическое произведение. И, хотя мне и ясно, что это и для чего снималось, но даже прошлые проекты подобного рода хоть как-то пытались маскироваться под художественные фильмы. До таких низов откровенной заказухи и показушности, на моей памяти, не опускался никто. И спрашивается, если те, кто снимал это, сами, скорее всего, не воспринимали то, что они делают, как процесс создания кино в привычном его понимании, то почему я должен утруждать себя, разбирая его художественные достоинства и недостатки? И все же, я сделаю это, чтобы вы поняли, насколько все плохо - как с этим фильмом конкретно, так и с, увы, устоявшейся в России практикой использовать кино как инструмент пропаганды, причем бесталанной и бестолковой пропаганды, которая имела бы гораздо больший успех, будь эти фильмы сняты качественно, талантливыми кинопостановщиками, а не журналистами, как фильмы, а не полит. заказы.

Режиссура: отсутствует. Человек, снявший это, не имеет никакого представления ни об авторском почерке, ни о режиссерском стиле, ни о видении… ни о банальных визуальных эффектах. Никакой реальной атмосферы, никакого ритма, никакого... ничего! Глядя на столь убогую линию с главными героями, задаешься вопросом, зачем режиссер вообще полез в это, ведь ему с такой очевидностью не удаются реальные человеческие чувства. Даже Майкл Бэй уже давно не пытается заниматься их изображением на экране. 'Но мы ведь делаем все по проверенным шаблонам, поэтому всенепременно нужна любовь!' [кто-то в ФК гневно стукнул рукой по столу] Так и представляю себе картину, как режиссер сидит одиноко на камне у обрыва на месте съемок и пытается измыслить какие-то хоть сколь-нибудь убедительные приемы, техники, ракурсы, чтобы в эту историю любви можно было бы поверить хоть на мгновенье, но увы...

Хотя, пардон, стиль съемки все-таки есть. К середине просмотра у 90% аудитории сложится впечатление, что они – дома, смотрят очередной безыдейный, напичканный бесталанными диалогами вечерний сериал по каналу «Россия-1» или, чего хуже, «Первому». А что - стиль же!

Актерская игра: не, не слышали. Актеры просто играют самих себя. И это не их вина (в большинстве случаев). Виновата сама природа проекта, и отсутствие адекватного сценария. Не сравнения ради, приведу пример: Том Харди согласился сыграть в недавно выпущенном «Дюнкерке» Кристофера Нолана не читая сценарий, потому, что его предок был там – на той эвакуации. И это вдохновило его. Он воспылал, и это вылилось в убедительное актерское перевоплощение. Актеров в «Крыме» не вдохновляет абсолютно ничего.

Сценарий: Штамп на штампе сидит и шаблоном погоняет. Опять же, любовь на фоне крупномасштабного трагичного события? В 2017 году? По-моему, сегодня не 1 апреля. Между прочим, еще одно наглядное доказательство того, что отечественные киноделы не учатся на своих же ошибках. Не хватило «Августа 8-ого» с его Трансформерами на фоне затерявшихся на заднем фоне людских трагедий? Получайте – новый российский блокбастер «Крым», где современная история о Ромео и Джульетте разыгрывается на фоне… Крымской весны! Не ожидали? А? А?

Причем «Август 8-ого» с «Крымом» роднит еще то, что на протяжении просмотра обоих у меня почему-то не выходило из головы, что российские пофиг(сценар)исты решили применить «революционную технику съемки кино» (с) от Терренса Малика, когда фильм снимается без предварительно написанного сценария, а актеры говорят все, что им взбредет в голову. Но ближе к концу «Крыма» до меня дошло, что ни одному актеру в здравом уме и светлой памяти в голову просто не придут такие… эээм, р е п л и к и… И я понял, что сценарий-таки был!

Лучше мне от этого не стало.

Техническая составляющая: обычная в самом плохом смысле этого слова. Никакой попытки сделать фильм визуально зрелищным, а неловкие попытки устроить «триллер», «боевик» и привнести на экран хоть какой-то экшн, тут же губятся бесталанностью постановщика. Ну хотя бы Трансформеров с Черепашками-ниндзя не притянули, и за то спасибо. Но можно же было хотя бы виды снять красивые. Ау, режиссер - ты Крым снимаешь! Но и таковых вы здесь не найдете. Так что, если вы не были этим летом на новоиспеченном российском курорте и хотите полюбоваться на него хоть на экране, лучше посмотрите фото в Интернете на домашнем компьютере - проку будет больше.

В общем, имеем мы абсолютно вторичный, заказной кинопродукт, который не то что не претендует на что-либо выдающееся – он просто ничего из себя не представляет. Конечно, он не такой ужасный, как прошлогодний «Викинг» (пробить такое дно удастся нескоро, ибо Enjoy Movies-то «обанкротилась»), но разве это о многом говорит?

В завершение напишу одну забавную штуку: одной из первых работ в карьере Стэнли Кубрика была откровенно пропагандистская короткометражная документалка «Моряки» о выгодах вступления в Международный Профсоюз Моряков. Он снял ее, считай, один. У него не было за плечами ни Фонда Кино, ни большой съемочной группы – ничего. И, несмотря на это, даже его «Моряки» - нечто гораздо более целостное, художественно выверенное и оригинальное, чем то, на что я сейчас пишу, а вы в последствии – прочтете, рецензию.

Делайте свой выбор, стоит ли оно ваших денег, и, более того, времени.

1 из 10

Одно из самых больших разочарований этого года при просмотре отечественной кинопродукции. Фильм, который должен был поднять патриотический дух и вызвать наивысшие эмоции за страну, в итоге очередной раз показал умение наших кинодельцов без стыда и совести своровать на глазах у всех. Одна из самых главных ожидаемых премьер превратилась в главное позорище, потому что это даже не кино, а жалкое подобие неумелой попытки снять какую-то историю. Мне даже сложно подобрать слова, чтобы описать сюжет картины, так как истории нет совершенно, нет завязки, нет ничего. Мы видим лишь хронологические события, произошедшие в Крыму после государственного переворота в Украине и видим каких-то присосавшихся к этим событиям героев, которые за весь фильм не рассказали нам совершенно ни о чем. Вопрос: зачем мне смотреть хронологию известных событий, если на эту тему уже сняли вполне достойный и качественный документальный фильм 'Крым: Путь домой' за меньшие деньги? Зачем повторяться и делать совершенно вторичную историю тем более худшего качества? При просмотре этого... складывалось ощущение, что я смотрел какой-то ужасно плохой сериал с отвратительной постановкой, но точно не большое кино за бешеные деньги налогоплательщиков. Корявый монтаж и весь постпродакшн, словно любительского уровня, от которого очень быстро устают глаза и мозг. Так как это был госзаказ при поддержке министерства обороны, то военная техника, по моему убеждению, явно предоставлялась бесплатно в рамках саморекламы, но тогда на что были потрачены сотни миллионов рублей, если вместо масштабного народного кино сделали дешевую подделку? Это, словно огромнейший плевок в целую нацию со стороны кинохолдинга Алексея Пиманова. Конечно, за такие деньги можно не только кинохолдинг состряпать, но и целую корпорацию по сотворению всякого дерьма, прикрываясь дружбой с министерством Культуры и с некоторыми высшими чиновниками. Спрашивается, зачем браться за режиссуру, если ты этого не умеешь? Зачем писать сценарий, если ты этого не умеешь? Зачем лезть туда, что ты не понимаешь и не в состоянии понять то, что ты делаешь? На эти вопросы нет ответов, так как подобное очередной раз доказывает, что в нашей стране не надо быть талантливым, а нужно всего лишь дружить с нужными людьми, которые всегда помогут, прикроют и поддержат. Пиманов и компания чиновников, которые приложили к проекту свои мерзкие ручонки, украли не только деньги, но и надежду людей, ожидания, и веру в наше кино.

Конечно, увиденное, сильно меня разочаровало, но я все же надеялся разглядеть хоть некую отдушину в актерской игре, которая в итоге меня окончательно добила. При всем уважении к Евгении Лаповой, но меня дико интересует чем или что сподвигло продюсеров и режиссера утвердить именно эту актрису на главную роль? Что убедило их обратить внимание на нее среди многотысячного наличия талантливых девушек актрис? Честно признаюсь, я очень старался не обращать внимание на ее пустой, но красивый взгляд, но все же не смог удержаться от гневных комментариев. Увы, но девушка не играла, а лишь изображала какой-то персонаж, который я так и не понял. Хотя я уверен, что вина здесь больше лежит именно на режиссере, который совершенно не работал с актрисой, не требовал с нее необходимых эмоций и правильного посыла. Режиссер, который ничего не понимает в режиссуре - это еще один парадокс нашего кинематографа, когда самовлюблённые продюсеры, чтобы потешить свое эго, берутся за режиссуру. По актерским лично мне был приятен только Рома Курцын, который явно пытался что-то показать, но при таком сценарии и при такой режиссуре было очень сложно что-то сделать. Остальные актеры, к сожалению, растворились в общей массе неубедительности и серости своих образов.

Безусловно, можно еще очень многое сказать в упрек данной картины, но все же главная беда и настоящий провал - это сценарий, которого просто не было. Позорный эпик фейл для всей киноиндустрии и для всего фонда кино. И самое ужасное то, что никто не понесет за это наказание, ведь скоро Пиманову вновь выделят гигантские деньги для очередного шедевра. И после такого кинА хочется лишь сказать слова: 'Позор наш'!!!

2 из 10