6 миллионов долларов. На этом можно было бы заканчивать рецензию о данном творении. Зачем и для каких целей снимался фильм? По-моему, здесь всё очевидно. Сам режиссёр Пиманов утверждал, что его 'Крым' не преследовал пропагандистские цели, а создан был лишь для применения противоборствующих сторон. На самом деле, всё ужасно и до боли очевидно. Украинцы показаны убийцами, которые готовы во славу Бандере убивать женщин и детей, а Русские - это некие 'Голуби мира' Пикассо.
Актёрская игра. До чего всё плохо и мне лично очень жаль, что в этом шедевре принимали участие известные актёры, которые вероятнее всего окончательно скатились до треша, подобного 'Крыму'. Влюблённых играют Иван Курцын и Евгения Лапова и если серьёзно, хуже этого я ничего не видел. Диалоги бессмысленные, а сами актёры деревянные. Заявленной мелодрамы нет и близко. Есть только абсурдные действия всего актёрского каста.
Картинка. Здесь всё ещё хуже. Экшн выглядит крайне дёшево и слова Пиманова о том, что он преследовал Голливудские стандарты, выглядит просто смешной.
Как итог, пропаганда, причём крайне слабая, потому -
Из-за огромного ажиотажа и океана негативной критики, я не смог удержаться от соблазна посмотреть фильм 'Крым'... Стоп. Фильм слишком громкое слово... я не удержался от соблазна посмотреть набор картинок 'Крым'... Хммм. картинки... Опять слишком сильно вышло... я не удержался от соблазна посмотреть нарезки с любительской камеры, названные 'Крым', так как наш широкий зритель стал не способен воспринимать некоторые хорошие ленты, которые не приходятся по душе ютубкритиканам. НО 'Крым' тот случай, когда и я поддержу мнение большинства.
После просмотра хочется попросить господина Алексея Пиманова, чьих заслуг как журналиста, я ничуть не умаляю, больше не садиться в режиссёрское кресло. Ибо пока вы удобно сидите в своём кресле режиссёра, людям жутко неудобно и неуютно на хорошем диване или в креслах кинотеатра за просмотром собрания нарезок 'Крым'.
Отсутствие толкового сценария обсосал уже не один видеоблогер, поэтому я хочу сказать немного о другом. Несмотря на множество плохой критики, большинство российских фильмов обладают 'неплохой' режиссурой, выученной в университете, проблема в таких случаях заключается в общей необразованности авторов, их ненасмотренности и низком уровне понимая жизни и её метафизической стороны. В нашем случае режиссуры нет вообще!!! Конечно, уже на уровне сценария фильм был проработан плохо, что обрекает работу на провал, но столь ужасным он вышел не поэтому. У ленты отсутствует кинематографичность. Другими словами фильм не читается с экрана, как книга. Ещё с эпохи немого кино были заложены основные принципы режиссуры, когда изображение нужно было подать так, чтоб оно было понятно без слов. От эмоций и пластики актёров до их взаимодействия с окружающим миром в мизансцене, киноязык в 'Крыме' отсутствует, как таковой. Приведу лишь пару аспектов, которые мы не замечаем, когда смотрим хороший фильм, но которые бросаются в глаза при просмотре таких, как 'Крым'.
1. Отсутствие образов, как таковых. Актёрский состав слаб своей игрой только наполовину. Это серая масса, которую не наделили отличительными чертами, хотя бы сценарно. Большинство мужских персонажей ходят в похожей одежде и похожи друг на друга внешне. По Эйзенштейну 'образ - часть целого', деталь, которая ассоциируется с персонажем. Это может быть элемент одежды (белая мантия Гэндальфа), особая внешность (шрам Гарри Поттера), языковые особенности (ломаный язык Цыгана) или поведенческие (характеры Труса, Бывалого и Балбеса). Фраза 'фигадно' - это попытка создать образ, просто ужасно воплощённая. Когда Алёна говорит 'фигадно', зритель должен понять, что связь между героями проходит уже на языковом и мыслительном уровне, но это, блин, так убого выглядит. Углубляться в особенности драматургического использования 'части целого' не имеет смысла, думаю, понятно почему.
2. Стремление к документальной эстетике свело к минимуму художественную выразительность самой картинки. Сцены, снятые, судя, по всему, при естественном освещении напрочь лишены цветовой драматургии. Нет теней, нет ассоциативных решений 'цвет-образ', нет игры с цветом и переживаниями зрителя, элементарно нет цветового выделения сцены для более чёткого восприятия изображения. Ничего нет. Это настолько бездарно, что одежда персонажей зачастую сливается с фоном, усложняя восприятие кадра.
3. Плохо проработанные мизансцены. Как сказано выше фильм должен читаться, как книга, только с помощью изображения. Если убрать речи героев, которые смотрят друг на друга при каждом диалоге, исчезнет полное понимание картины, хотя из-за сценария оно и так на минимуме. Герои не взаимодействуют с окружающим их миром, не выражают чувства через полутона и эмоционально окрашенное действие, да они элементарно так плохо поставлены в кадре, что в ленте отсутствует глубинная мизансцена и использование пространства остаётся на нуле.
У меня есть ещё, что сказать о чтении операторской работы, о принципах построения диалогов, о принципах выстраивания сцен и кадра или, самое главное, о донесении посыла фильма до зрителя, но я пожалуй воздержусь, написано уже слишком много. Спасибо, что дочитали до конца о наборе склеек любительских видео, которые вы наверняка не будете смотреть.
Кинематограф обладает удивительными свойствами склонять людей к тем или иным выводам. К сожалению, в некоторых случаях художественная спекуляция на некоторых актуальных темах не приносит никакой пользы ни создателям фильма, ни его зрителям. И даже наоборот, она вызывает отторжение у той аудитории, на которую по идее должен оказываться прямой эффект. Самым ярким примером подобного стала лента Алексея Пиманова под названием «Крым». Режиссер, ранее известный по прилежным и совершенно не претенциозным постановкам решил сыграть в большую игру и получить от этого серьезные творческие, а может быть и финансовые дивиденды, от чего он не побоялся закрыть глаза на многие серьёзные вопросы, которые просто обязаны были быть поднятыми в его картине. При этом Пиманов постарался хотя бы отчасти завуалировать острую тематику картины дешевыми мелодраматическими приемами, тем самым обманчиво выдав «Крым» за картину простого житейского характера, не имеющую ничего общего ни с политикой, ни с пропагандой. Однако неумение грамотно рассуждать и делать необходимые выводы сыграло с Пимановым злую шутку. Его самая известная работа оказалась в эпицентре критической бури. Причем рассматривать ее необходимо именно как сомнительную поделку с претенциозностью крупного государственного проекта и никак иначе, ведь даже отдаленно понимающему суть вопросов, поднятых в «Крыму», зрителю будет предельно смешно рассматривать представленные события и выискивать в них якобы документальные мотивы. На самом деле Алексей Пиманов даже отдаленно не понимает, что такое кино, снятое по мотивам исторических событий и банально не знает, что с ними делать. В таком случае его картина постепенно превращается в форменный фарс. Никого из создателей по сути не интересовали художественные и смысловые качества картины. Вместо них зрителю преподнесли обыкновенную красивую поделку, снятую профессиональными камерами и с привлечением солидных технических специалистов. Только никакие подобные ухищрения не смогут перекрыть отсутствие здравого смысла, толерантности и уважения к людям, в действительности причастным к тем происшествиям, которые послужили причиной для съемок данного фильма.
Сюжет фильма откровенно просто и незамысловат. Во главе истории находится крымский парень Саша (Роман Курцын), повстречавший в живописных местных краях приезжую девушку Алену (Евгения Лапова). Непринужденное общение довольно быстро переросло в страстный роман, после чего вполне закономерно было рассчитывать на грядущую свадьбу, как вдруг в отношения молодых людей вмешивается гражданское противостояние. Естественно, Саша не мог тихо сидеть в стороне и молчать в тот момент, когда решается судьба страны. Прибыв в столицу, герой становится на сторону собратьев по убеждениям и внезапно понимает, что его возлюбленная Алена поддерживает другой лагерь. Но любовь не дает им окончательно разойтись. Герои пытаются снова построить отношения вне политического контекста, однако слишком прямолинейный сценарий и желание режиссера вопреки здравому смыслу столкнуть адекватных людей лбами приводит к тому, что «Крым» напрочь лишается зачатков разума, перекрашивает повествование в черно-белые тона и всячески старается угодить тем, кто запросил у создателей данную картину. И если на первых порах «Крым» еще можно было воспринимать в качестве относительно удобоваримой мелодрамы, то дальнейшие события в открытую говорят нам, какого толка эта лента.
Алексей Пиманов неоднократно заявлял о том, что постарался исключить из своей поделки политику, обидные выражения и предвзятость. Вместо этого «Крым» наоборот углубляется во все эти проблемы и совсем не стесняется быть пустяковой глупостью на острие пропагандистского ножа. Никому из создателей не пришло в голову в полном объеме рассказать о причинах конфликта, раздирающего в те годы страну, обосновать позицию обеих сторон конфликта и как следствие найти общие точки соприкосновения между самыми разными зрителями, имеющими свое мнение о происходящем. Деление персонажей на хороших и плохих вызывает исключительный гнев, так как «Крым», это не детская сказка, а картина, повествующая о совсем недавних событиях, в которых полегли настоящие люди, а не безликие штурмовики или роботы. Но Алексею Пиманову нет дела до логического развития повествования, углубления в человеческие характеры и попыток понять другой лагерь, проиллюстрированный карикатурными приемами и не вызывающий ни малейшего намека на симпатию. При этом так называемые силы добра также не способны привлечь к себе внимание, потому что они пусты, словно картонные коробки. Ни один персонаж, сражающийся за полуостров на кухонных и уличных боевых полях не совершает ничего достойного уважения. Все события идут своим ходом, люди делятся на два цвета, где-то играет патриотическая музыка, а создатели гордо поднимают голову, считая свою миссию величайшей исторической победой, не имеющей ничего общего с таким обвинительным понятием, как прямо брошенная в глаза ложь.
Невероятно расстраивает в данной картине актерская игра всех без исключения исполнителей. Но если персонажи второго плана вызывают смех своим нелепым появлением и неказистыми, отпущенными невпопад репликами, то заглавные герои раздражают настолько сильно, что из-за них во многом «Крым» становится практически непреодолимой мукой. Роман Курцын, согласившийся ненадолго перевоплотиться в доблестного Сашу, защитника вечных ценностей и патриота родного края до мозга костей, выглядит явно отсутствующим на съемочной площадке. Нет, конечно его тело присутствовало там, где того требовал режиссер. А вот мысли улетели в далекие дали, в связи с чем его образ становится настолько же безликим, как все пассажиры печально известного автобуса, встреченные записными клоунами посреди дороги в никуда. Что касается Евгении Лаповой, то ее эмоциональный диапазон гораздо выше, чем у Курцына, только воспользоваться им с пониманием дела актрисе не удалось. Конечно ей было непросто сыграть настолько глупую и не понимающую элементарную дипломатию девушку, зато вызвать к себе неприятие ей удалось на отлично. Именно этого хотел от нее режиссер, но отнюдь не серьезный зритель.
В итоге хочу сказать, что «Крым» откровенно спекулирует на ожиданиях и как бы его создатели не отбивались от нападок, скрыть очевидный факт не получится. Так что проходите мимо и не жалейте из-за того, что один из самых разрекламированных фильмов 2017 года на самом деле оказался пустышкой, недостойной внимания. Некоторые темы не стоит поднимать и «Крым» как никакой другой фильм служит примером того, что за любую проблематику стоит браться лишь после серьезных раздумий.
- Ребят, я недавно фильм 'Крым' посмотрел... Мне дадут бесплатного психолога?..
Скажу сразу, что не видел фильмы Пиманова ранее. В то же время я смотрел оценки других его картин, оценки вполне себе... И тут возникает вопрос: как же так, Карл? Как же так-то? Ещё недавно мы думали о нём как о человеке, который слов на ветер не бросает, который понимает, что есть хорошо, а что плохо, умеет анализировать различные ситуации и т.п.. И тут выходит это 'кинцо'... Уф-ф-ф... Что тут ещё добавить? Видимо, так сильно деньги были нужны, что в качестве режиссёра и сценариста наняли дошкольника...
Основная проблема данного кино - это неопределённость. На протяжении всего фильма режиссёра бросало из одной крайности в другую, это видно невооружённым глазом. Зритель едва ли поймёт, кто все эти люди на экране, почему за них стоит переживать, и кто такой этот Савелич... Всё потому, что ничего тут толком не объяснено и толком даже не показано. Только что мы были тут, и - вжжжих! - уже в другом месте. Монтаж, как и нагоняние эпичности происходящего, выполнен довольно убого, до смешного просто. 'Он буквально выхватил меня из-под гусениц танка' - да они же остановились за несколько метров от тебя!
Вторая, не менее важная проблема - это персонажи. Как я уже написал, нам ничего толком не объясняют и никого толком не раскрывают. А главные герои - это просто тихий ужас. Героиня ведёт себя как малолетка при менструации. То у неё всё норм, то она резко психует и уходит. То она злорадствует чьей-либо смерти, то грубит и отчаянно жестикулирует. И опять же это не объясняется. Её возлюбленный (хотя это сильно сказано) также недалеко ушёл от неё: то он излишне эмоционален там, где нужно быть серьёзным, то 'играет' чересчур деревянно и неубедительно (ключевое слово 'играет', потому что это не актёрство).
А ведь я ещё главного не сказал. События в фильме показаны мельком, сняты настолько неправдоподобно, что даже диву даешься, как он (режиссёр) до этого не лажал так крупно. Стоит учесть, что сам режиссёр картины не раз с экранов заявлял, что этот фильм 'наставит людей на путь истинный', 'расскажет, как всё было на самом деле' и т.д.. На деле - после просмотра мы так ничего нового и не узнали. Получается, люди платили за пустой воздух?..
Вывод: по всем параметрам, это даже хуже Томми Вайсо. Поэтому -
Фильм Алексея Пиманова «Крым» был обширно разрекламирован в СМИ. На него были потрачены большие деньги, о нем говорили и его ждали, пускай и с опаской. Однако готовый результат оказался настолько ужасным, что этого не ожидали даже самые смелые зрители, готовые смотреть взахлеб незапланированные комедии от Уве Болла или Эда Вуда.
Вместо того, чтобы подойти к съемкам фильма с трезвым рассудком, создатели сняли бездарную агитационную работу посредством приемов недорогой телевизионной мелодрамы. В кадре то и дело находятся две особы – парень и девушка, пытающиеся играть в любовь, но это получается у них откровенно плохо.
Весь фильм пропитан какой-то невообразимой фальшью, в отношения героев совершенно не веришь. Видно, что они искусственные и натянутые. Единственное их предназначение – быть фоном для назревающих исторических событий и не более того. Алексей Пиманов возможно думал, что его художественные находки сослужат «Крыму» неплохую службу, однако он так и не понял, что некоторые моменты лучше оставить в покое, дабы возможно вернуться к ним в будущем, но только не сейчас.
Конечно, основной бюджет был потрачен на зрелищность. Поспорить с этим не выйдет, хотя можно. Перед объективом камеры проносятся вертолеты, проезжают танки, карикатурно стоят возле обочины люди. В общем, агитационная часть для неприхотливого зрителя состряпана на славу. Жаль лишь, что лично мне надо большего.
Как итог скажу, что «Крым» определенно разочаровывает. Фильм получился ненужным, хоть ему и повезло собрать в прокате некоторые деньги. Что касается его художественных качеств, то они просто безобразны. Второсортная мелодрама на фоне трагизма смотрится просто дико.
Смотрел фильм 'Крым' дважды, дабы не ошибиться в рецензии.
Даже малой схожести на реальные события не смог показать Пиманов в этом фильме. У него прекрасная передача 'Человек и закон', в которой неоднократно сам Пиманов подводил итоги по данной ситуации.
По художественной линии, чтобы захватывающе показать отношения между главными героями, - тоже особо не впечатлил. Потому что раскрыть персонажей не получилось так, как соответствует любой драме, трагедии.
Сюжеты оборваны каждый раз - поэтому для поколения в будущем этот фильм покажется бестолковым. Очень смешно было про погоню на лодках и действия возле и на ракетной установке.
Не буду судить о том, что старались создатели 'Крыма', но он снимался впопыхах и это заметно. За такую сумму можно было создать действительно шикарный фильм, достойный зрелищ, эмоций.
Для художественной линии взяли бы пример из индийского фильма 'Три идиота', 2009 года, - там и эмоции, и завязка, и главное СЮЖЕТ.
НЕ ХОТИТЕ ОСКОРБИТЬ НИКОГО - СОЗДАЛИ БЫ ФИЛЬМ, СЮЖЕТ КОТОРОГО БЫЛИ РАЗНОГЛАСИЯ ДВУХ СЕМЕЙ В ТО ВРЕМЯ... таких много! Но не выставляйте Вооружённые Силы глупыми, а героев безэмоциональными, наивными и непонятными (ведь, у обоих сторон были цели!)
Мангуп-Кале. Съемка с дрона показывает пейзаж и барышню, которая сидит на краю. Какой лучший способ подкатить к одинокой девочке в такой момент? Любой уважающий себя парень знает, что нужно попытаться ее напугать. Всегда есть риск, что она может от неожиданности дернуться, поскользнуться, оступиться, потерять равновесие и упасть со скалы, но, как учат нас паблики в сине-голубой, если она твоя, то вернется, а если нет, то нужна. Главный герой (без понятия, как его зовут) решает воспользоваться мудростью предков и кричит невнятную чушь. Девочка пугается, но со скалы не падает (значит твоя).
Дальше открывается главный просчет маркетологов: неправильное название. Фильм должен был носить имя не «Крым», а «Крым (телепорт)'. Короткий разговор, вспыхивают теплые чувства, минутка волшебного монтажа и герои уже у древних развалин, бла-бла-бла (серьезно, диалогов в фильме просто нет, есть случайное произношение слов в определенном порядке), они у Уазика, «основного транспорта в Крыму», щелчок и вот герои уже плывут на катере, на ветру развивается Украинский флаг, бла-бла-бла, герои целуются. Что? Почему? Откуда у них чувства? Сколько прошло времени? Где мы? Хорошо хоть по символике можно угадать год.
Такое ощущение, что ребята забили на сценаристов, а вместо них наняли психологов. Ни разу за весь фильм прямо не было сказано ни одного плохого слова в сторону Украины, зато негатив красиво подразумевался за кадром. На фоне этого меня сначала удивил факт, что если судить по оценкам критиков и пользователей на специализированных сайтах, то фильм не зашел даже своей ЦА (людей, хлопающих в Севастополе, в расчет не берем). Похоже целевой аудитории подобных фильмов нужно просто тыкать пальцам и кричать: «Плохой!», они не могут в подтекст.
Весь фильм на экране происходит что-то. Такое ощущение, что перед тобой низкопробное скетч-шоу, где юмор заменили на драму. Случайные кадры сменяют друг друга, действие вроде развивается, но что происходит понять невозможно. В какой-то момент приходится смириться и не думать над тем, кем кому приходится Микола (главный злодей и единственный, чье имя называли на украинский манер) и откуда он взялся, почему главная героиня только что ехала по симферопольскому вокзалу, а теперь идет где-то по ступенькам в Севастополе, а еще что это за мужик и почему он отдает такие странные приказы? Это все не важно, забудьте. Никаких объяснений. Хардкор.
Я ожидал от фильма чего угодно, но в итоге он вызвал лишь грусть. Даже главный конфликт завершился роялем в кустах. Фильм, претендующий на историчность, заканчивается Deus Ex_ом.
Словом, «одни пришли убивать, а другие спасать» — понятия не имею, что это значит, но тут эта фраза выглядит так же уместно, как в фильме.
Фильмы с политической пропагандой появились не в 2017 году и существовали задолго до 'Крыма', но настолько наглую и бездарную постановку встретить действительно трудно. Создатели умудрились не только плюнуть в лицо жителям двух стран, но еще и вполне реально нагреть россиян на деньги, т.к. это фильм фактически спонсировали 'простые смертные'. Цирк вокруг пиара в виде заказных рецензий, кучи взломанных аккаунтов, с помощью которых искусственно поднимался рейтинг, абсурдных положительных отзывов в каждой новостной ленте, и т.д... - Всё это показывает, что на деле фильм широким массам абсолютно не нужен, из-за чего приходится создавать видимость того, что деньги спонсоров не улетели в трубу, разводя подобную грязь вокруг абсолютно пустого фильма. В этом создатели действительно превзошли сами себя.
Итак, что представляет из себя сей 'шедевр'? Нам повествуют якобы о истории взаимоотношений молодой пары во время периода революции в Украине, но, как несложно догадаться, это лишь прикрытие сути. Подобный приём используется и в США (есть множество военного кино с подобных ходом), но вот только в их фильмах в 90% случаев авторы не забывают наполнить всё действительно интересным сюжетом, хорошо-прописанными персонажами, неоднозначностью в плане морали, логикой происходящего в целом, зрелищностью в конце концов! Т. е фильм в любом случае остается фильмом, даже если в него запихали политический подтекст. А вот Пиманов и его команда явно не сторонники такого подхода.
Авторы 'Крыма' попросту наплевали абсолютно на всё вышеперечисленное. Они не потрудились создать живых персонажей, не прописали им сюжетную линию, лишили их всяческой надежды на какое-либо развитие в процессе. Никаких моральных мук в фильме тоже не будет, т. к всё происходящее демонстрируется крайне однобоко в стиле тыканья пальцем в 'плохих и хороших'. Причем сторону 'плохих' нам представляют как разобщенное сборище безыдейных дегенератов, поступки которых обосновываются чуть менее, чем ничем. Ощущение, что это рассчитано на детей, которых только учат мыслить в рамках морали столь примитивными методами, но увы, всё куда хуже.
Зрелища в фильме тоже не будет. При внушительном бюджете и поддержке Министерства обороны, создатели фильма всё равно не смогли (не захотели*) продемонстрировать хоть что-то впечатляющее, в отличии от того же 'Притяжения', который хоть и является весьма спорным фильмом, но положительные качества явно имеет и бюджет по-большей части оправдывает.
Подведем итоги:
'Крым' представляет собой пример самой мерзкой формы пропаганды, которую даже не пытаются превратить в фильм хотя бы внешне. Одно дело, когда кино получается неудачным, но другое дело, когда берут заведомо провокационную тематику, снимают малобюджетную пустую постановку (хотя на самом деле бюджет очень даже неплохой), а потом в очередной раз называют это 'прорывом в российском кино' и кидают в лицо потенциальным зрителям.
Можно сказать проще: создатели занимались не своим 'детищем', а его втюхиванием в массы. Даже сейчас, после чисток, на Кинопоиске всё равно можно лицезреть плоды их стараний.
Очень жаль, что подобное вообще выходит на экраны и кем-либо спонсируется.
Ну что тут сказать? В принципе, кинцо оправдало самые худшие ожидания. Этакая смесь агитпропа в самых худших традициях с ура-патриотизмом. Почему эрзац? Потому что непосвященный зритель вообще ничего не поймет из этой похлебки событий, людей, каких-то внезапных поступков, которые ничем не мотивированы (кстати!). Наконец-то я с гордостью могу сказать: наша даже пропаганду разучились делать.
Ближе к конкретике. Расписывать подробно не буду, ибо с первых минут возникают такие вопросы к фильму после которых все остальное уже летит каким-то адским снежным комом в тартарары. К примеру, как можно ракетой класса 'воздух-воздух' стрелять по наземным целям? Зачем вырубать единственного, кто разбирается в их запуске? Особое сомнение вызывают 'боевые приемы' якобы морпеха, роль которого исполнил Курцын. Мы также с пацанами в детстве изображали вояк, насмотревшись голливудских боевиков по ящику.
Сами актеры подобраны отвратительно. Ни главгерой, ни главгероиня не запоминаются, серые личности, а главгероиня еще и отторжение вызывает. И нет, не своей проукраинской позицией, а абсолютным алогизмом поступков и неадекватной истеричностью. Сцена секса неуместна от слова вообще, особенно 'радует', что она произошла после того, как главгероиня накидалась как свинья. Я так понимаю, Пиманову не дают покоя лавры Андреасяна и Воронкова? Даже любовную линию, которую нельзя запороть, они запороли под ноль. И может быть кто-нибудь здесь мне объяснить, почему Алёнка вдруг превратилась в Алешку?! И откуда взялся этот поистине волшебный аргумент - 'фигадно'?!
Сам сюжет напоминает разобранный пазл, который в процессе показа собирает душевнобольной. Люди, интересующиеся политикой, поймут, откуда ноги растут, а вот те, кто не в теме будут дополнительно удивлены полным сумбуром на экране. Вот навскидку. Чьи были снайперы? Что из себя представляли противники Майдана в Киеве? Почему главгероиня сначала пьет за 'беркутовцев', а затем говорит, дескать, правильно, что с ними разделались (сцена в доме, где по ТВ показывают унижение бывших сотрудников Беркута). Откуда вообще взялись российские войска и кто принимал решение по их введению? Правда, Пиманов говорил, что снимали 'достоверно'. Но и с достоверностью там большие проблемы, усугубленные непрофессионализмом режиссера. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.
Музыки в фильме нет от слова 'совсем', а те потуги что есть вызывают скуку и желание лечь спать. Ну и еще дополнительно всякие мелочи вроде внезапно 'ускорившегося' парня который обогнал скоростные, мать его, мотоциклы. Внезапно 'оглохшие' снайперы, к которым, оказывается можно свободно подобраться сзади. По голой степи. Даже боевые сцены снять по нормальному не смогли. Фильм снимался при поддержке Министерства Обороны, но даже мощь российской армии и профессионализм русских военных показать не смогли. Резюмирую - культурная ценность фильма равна нулю.
В заключение отмечу, что сам режиссер разочаровал очень сильно. Пиманов хорошо ведет 'Человек и закон', но режиссер из него никудышный. Фильм получился слабый, наигранный, недостоверный. Одним словом - полный сумбур. В который угрохали бюджетные деньги. Наши с Вами деньги.
Низкобюджетно, слабо снято, при том что бюджет большой
Очень сильно ждал этого фильма, так как обожаю все что связано с Крымом, с теми событиями 2014 года. Фильм разочаровал в технически-творческом отношении. Снято очень дёшево, низкопробно, напоминает фильмы каких-то начинающих российских режиссеров типа Романа Каримова где ср-ва шли от частных спонсоров, только Каримов свои идейные фильмы воплощает куда лучше. Если б фильм так сильно не пиарили в инете, на ТВ и он тихонечко прошел, как такой рядовой фильмец, то можно закрыть глаза. Но такая реклама и такое г. вно по факту. Как-то наши сильно подставляются, либо я не понимаю каких-то ходов политических... Снять специально плохо, для того, чтобы что-то... Атмосферы в фильме не чувствуется, все как-то быстро, нелепо, мало верится главным героям. Все в целом слабенько. Пиманов хорошо ведет программу 'Человек и закон', но как режиссер он никакой, смотрел не так давно его фильм 'Овечка Долли...', фильм снят чуть лучше, чем Крым (тема проще), но все равно атмосферы, некой художественности в нем нет. И в фильме Крым мало художественности. Тот же Каримов сделал бы лучше. Непонятно, желание самого лично Пиманова снять фильм или Пиманова выбрали, как режиссера. Почему именно его?
Ладно, динамичность есть за исключением пары небольших затянутых сцен. Но действий в фильме как-то не хватило, сюжет слаб и мал. Главные герои (актёры) не очень понравились. Актрису можно было поинтереснее найти, ну, пусть, это жизнь, они простые люди из народа, у них простые лица. Щербаков хорошо сыграл свои небольшие эпизоды. Судя по отзывам многие хотели увидеть любовную историю между двумя людьми, хотя мне было важнее и интереснее увидеть те массовые события в Крыму. Пишут, что пропаганда. Здесь не соглашусь, показано все как было, просто как исторический факт, жестких муторных дискуссий в фильме нет. Нет ни слова о предстоящем референдуме, если идти на фильм стерев из памяти все то, что было в 2014-ом, можно даже не понять, что вообще происходит и с чего вдруг.
Что бесит, так это бюджет на 400 000 миллионов. На что пошли деньги и ещё от Министерства обороны? Чтобы вертолетики пролетели из Бельбека над севастопольской бухтой и танки проехались по Крыму? Ужасные съемки с квадрокоптера, где все трясется словно это обычный школьник игрался с дроном. Я очень надеюсь, что касательно этих событий будет снят ещё не один фильм, но не такой ущербный как этот. Фильм на первый раз на большом экране вы посмотрите без скуки, но потом пересматривать дома не очень хочется
