Вы до сих пор уверены, что трейлерам можно верить?
Трейлер показывал историю влюбленных, которые попали в украинский переплет. И в музыкальном сопровождении хорошей песни Наргиз'Ты - моя нежность', все выглядит очень приятно и интересно. Но по факту мы получили кашу, которую очень трудно расхлебать.
Фильм начинается с того, что Саша (Роман Курцын) знакомиться с Аленой (Евгения Лапова), и нам быстро под музыку прокручивают их взаимоотношения, типа мы должны понять, что они любят друг друга уже давно. Потом резко начинается февраль 2014 года, и у парочки разное отношение к украинскому перевороту. Ведь Саша - русский, а Алена - украинка. Она хочется участвовать в этом побоище, на что ее парню нечем ответить и они расходятся. Но для любви не важна национальность, что и показывает нам фильм.
И все было бы не плохо, только на Украине в реальной жизни, как происходила непонятная вакханалия, нам ее так же показали в фильме. Украинцы резко стали ненавидеть русских и убивать. Та же Алена принимает позицию народного восстания ни чем не обосновав свое решение. Как бы Саша не старался ее переубедить, она его не слушала, но и бросить его не могла, хоть он и был русским. Любовь? Скорее глупость. Вы либо вместе, либо никак. Алена вела себя, как обидевшийся ребенок, может именно так Пиманов, режиссер фильма, решил показать Украину? Но здесь герои остаются верны своим идеалам, и в какой-то степени это хорошо. А не как в произведении Гоголя'Тарас Бульба', где один из сыновей предал родину, ради любви. Но и даже это не спасло картину от провала.
Можно провести аналогию с другим фильмом 'Сталинград', где тоже на фоне войны происходила история любви. И если Бондарчук старался не зацикливать внимание на военных действиях, сделав их как можно меньше, то Пиманов решил все совместить, от чего фильм только проиграл. Было бы интересно посмотреть, на Алену, которая не слепо верит Майдану, а которая задается вопросом, что происходит с Украиной и почему ее народ восстал. Или же сюжет был о том, как они двое пытаются выбраться с Украины.
Меня фильм довольно сильно разочаровал, да и порой диалоги были настолько картонными, что вызывало только смех, в плохом смысле. Так же есть сцена, где толпа восстания тормозит автобусы с русскими и начинает на них нападать. И мои глаза резало актерское мастерство массовки. Как они нежно бьют друг друга палочками. Вы серьезно?! В кинотеатрах идут 'Kingsman' и 'Наемник', зритель только увидел экшн, а тут 'это'. Можно было просто делать боевые сцены более реалистичными, а не такими нежными, как было заметно. Большие надежды на данную картину не возлагал, но даже они не оправдались. Хотя Роман Курцын недавно снялся в отличном русском фильме 'Гуляй, Вася!', но действительно хороших фильмов, созданных в нашей стране мало, поэтому и роли ему будет выбирать намного трудней. Не тратьте время на фильм, вам хватит трейлера, может останется хорошее впечатление. У меня теперь его нет.
Очень непростое дело - оценивать события совсем недавней истории, тем более в наше время, когда едва ли не у каждого человека в мобильном телефоне есть камера и выход в Интернет. Всегда найдется по крайней мере несколько точек зрения, которые не похожи на остальные и из-за этого возникают бесконечные конфликты, споры, пререкания. И тем не менее не говорить об истории нельзя, потому что всегда найдутся другие люди, которые сделают это за вас. Да и тем более, в любой точке зрения есть по крайней мере доля истины, необходимая для всеобщего ознакомления. Режиссер и сценарист Алексей Пиманов первым не побоялся снять художественный фильм о событиях так называемой «Крымской весны» и теперь мы имеем возможность ознакомиться с его точкой зрения, каковой бы она не была.
События, изложенные в фильме «Крым», охватывают собой период в несколько лет и начинаются летом 2013 года близ городка Мангуп-Кале, куда приезжает киевская журналистка Алена. Получив задание снять документальный фильм о древней Украине, девушка неожиданно встречает парня по имени Александр, сына крымского офицера, с которым у нее завязываются теплые отношения. Однако командировка Алены подходит к концу и ей приходится вернуться домой… А совсем скоро в Киеве начинается кровопролитный Майдан, унесший в могилу сотни невинных жизней. Официальная власть не в силах повлиять на ситуацию, бунт постепенно перебрасывается на восточные и южные регионы, включая Крым.
Я не собираюсь сейчас вступать в длительные политические дискуссии, а хочу оценить фильм Алексея Пиманова с художественной точки зрения. Порадовало, что эта история подана языком романтики с горечью в глазах. Главными героями «Крыма» становятся люди с разным мировоззрением. Они встретились случайно, но между ними вспыхнула искра. В их чувства веришь, понимаешь всю их боль и стараешься понять как одну, так и другую сторону. Режиссеру и актерам получилось передать мощный эмоциональный накал между Аленой и Александром, который движет этот сюжет и позволяет сполна насытиться переживаниями, раздирающими их сердца.
К событиям в Крыму необходимо относиться, как к состоявшемуся факту. Это история, которую мы имеем и должны знать. И пока что советую фильм Алексея Пиманова к просмотру, так как он эмоциональный, зрелищный и невероятно красивый. Все-таки незабываемая природа дивного полуострова украсит собой любую постановку.
Сегодня я посетил сеанс фильма, чей прокат связан с кучей громогласных скандалов. Собственно, не скандальные ситуации меня привели в кинотеатр, я давно решил этот фильм посмотреть, потому что тематика фильма очень интересная. Давайте же его обсудим.
Начнём с историчности и достоверности. В целом большинство событий показано в правильной хронологической последовательности. Вот только, смотря фильм, можно подумать, что коктейли Молотова в Беркут майдановцы стали бросать в ответ на стрельбу снайперов, хотя полетели они куда раньше. В остальном, не считая художественных приёмов, компиляций разных событий (был пианист на Майдане, были и снайперы, но не помню я кадра с убитым пианистом и забрызганным кровью пианино), события изложены вполне последовательно: снацперы на Майдане, Корсунский погром, пустой поезд дружбы в Симферополе, переброска российских войск в Крым. Разумеется, историчность не касается главных персонажей, местами для драматичности Пиманов перегнул палку: например, к чему показывать какого-то снайпера в Симферополе, непонятно.
Что касается пропагандистской составляющей, как ни странно, как таковой её почти нет. Нет попытки расчеловечить майдановцев, в их уста даже вложена сравнительно внятная мотивация, а офицеры ВСУ показаны достойными людьми. Показана трагедия украинцев, которым сложно смириться с потерей Крыма. Мне понравился эпизод, где парень-севастопоец и девчонка-киевлянка смотрят на приближающиеся со стороны России вертолёты и едущие БТР: парень ликует, девушка в шоке и даже пытается встать на пути бронетранспортёра. И в целом, даже будучи сторонником присоединения Крыма, можно поставить себя на её место и понять её чувства. Так что я бы не стал называть фильм пророссийской агиткой. В фильме есть масса недостатков, но демонизация 'той стороны' явно к ним не относится.
Сам сюжет незамысловат: Монтекки и Капулетти. Она 'майданутая', он 'оккупант' (это они друг друга так называют), вот и мечутся меж двух огней. Про саму 'Крымскую весну' показано достаточно мало. Кстати, интересный момент: я зашёл почитать на крымские форумы мнения о фильме и компилировать их я бы мог следующим образом: это фильм для материковых россиян. Крымчан задело, что почти не показаны кроме сцены на вокзале Симферополя чувства и старания простых крымчан, которые грудью встали на защиту полуострова. Да, это не 'Крым. Путь на Родину', где, кстати, важные моменты типа того же Корсунского погрома и 'стояния на вокзале' показаны как-то поэпичнее.
Очень много критики игры актёров слышу, но я не заметил особых провалов. Да, не Смоктуновский, да, не Раневская, но уж и не посетители школьного драмкружка. Нормально сыграли, я бы сказал.
В целом, если бы не 'хайповая' тематика и ряд скандалов с накруткой/скруткой голосов, вышел бы средний проходной фильм, однако, не настолько он и плох, чтобы иметь оценку 2,5 (на момент написания отзыва).
В целом фильм имеет достаточно захватывающий, хоть и проседающий местами сюжет с рядом достаточно нелепых моментов, красивые кадры в Крыму, политкорректность, местами граничащая с трусостью.
В целом, взвесив плюсы и минусы, я склонен оценить фильм примерно на
Терпел, но, каюсь, не выдержал. «Не могу молчать», как говорится, когда снобизм и «детская» глупость большинства «критиков» и «аналитиков» начинают превалировать над здравым смыслом.
Итак, по порядку.
Что расстроило при анализе фильма на кинопоиске - это его рейтинг. Фильм снят, по-моему, как минимум на твёрдую шестёрку, а при доброжелательном отношении - и на семёрку. Как, собственно, и все другие фильмы Пиманова. Возможно, они не шедевры в кинематографическом плане (ну не Бунюэль, хотя откуда бы взяться бунюэлевским мотивам у советского, в хорошем смысле, человека, не замутненного всякой глупостью от безделья... прошу без истерик синемафилов, пожалуйста, Бунюэля я очень люблю), но уж точно нормальные середняки, которые с удовольствием можно посмотреть хотя бы один раз и постсоветскому человеку, поскольку проблемы, в них затрагиваемые, все из жизни, естественной, замечу, жизни... Тогда чем руководствовалось большинство «ценителей»? Похоже, политикой, или, может, скандальной репутации-деньжат решило подзаработать? Опять же прошу без истерик по поводу деньжат, это все фигурально. Однако жаль, если политика заслоняет глазки... Это раз.
Лично у меня при просмотре фильма несколько раз проскакивали аналогии с «Пиратами двадцатого века» (возраст позволяет оценить оба фильма при первом показе в кинотеатре). И хоть Еременко-младший, на мой взгляд, был покруче Курцына, но не сильно. Да и сюжет «Крыма» сопоставимо захватывал, хоть и относился к истории, слишком хорошо известной по новостям. Но объясните мне, пожалуйста, почему «Пираты. ..» были лидером кассы в СССР, а сейчас большинство считает своим долгом охаить, подчеркну, качественный отечественный, патриотический (опять же, в правильном понимании этого слова) фильм? Вопрос риторический, конечно... Может, слишком долго кормили Голливудом? Может, вам и Тарковский (Иваново детство) с Бондарчуком (Они сражались за Родину) не нравятся, если вы понимаете, о чем я? Это два.
Теперь собственно об актёрах. На мой взгляд, вполне на уровне, если, опять же, отрешиться от мании величия «судии всех и вся». Главные герои - молодые и горячие, причем каждый готов отстаивать свою точку зрения до конца. Но и любовь им жалко терять, что понятно в первые пару лет влюблённости. Понравился Павел Крайнов в роли ясно кого, и Павел Трубинер в роли «вежливого человека», да и Борис Щербаков в небольшой роли украинского полковника отменно сыграл НУ ОЧЕНЬ здравомыслящего и мудрого человека. Остальные - без претензий, явных проколов не заметил. Это три.
Про сюжет... Он представляется практически списанным с лент новостей (кто волновался и следил, замечу). И фактически воспроизводит многие, но не все, конечно, главные события Крыма 2014. Можно было бы и подогнать большего напряжения, мне кажется, но тогда и фильм был бы длиннее, да и в сюжет надо было бы вписывать. А так - знающий да узнает, а не знающий... Да и Бог с ним... Это четыре.
Но главное, ради чего, мне кажется, и был снят этот фильм, заключается отнюдь не в показе красот Крыма или нашей армии и техники, а в простой фразе, которую всем стоит прочувствовать: «Одни приходят убивать, другие - защищать». Сейчас, думаю, накинутся, молодые зомбики забавные... Мало не покажется! Но в этой реплике главного героя и есть фабула фильма. И это пять!
PS. Смотрел во вторые выходные октября, зал был заполнен как минимум на 40 процентов, что радует. Жаль, что молодёжи было маловато, но, видимо, они не смотрят. Но, как в советское время: «Не смотрели, но осуждаем!»
Возможно, я не буду сейчас выражаться какими-то умными и «правильными» словами, так как я всего лишь на всего юная представительница «потерянного» поколения. Но я бы хотела, чтобы мое мнение кто-то да увидел, а может и услышал.
Начну я, пожалуй, с негативных рецензий и отзывов на фильм Пиманова, а так же с унизительной оценки «Крыма». Признаться честно, мне обидно за такое мнение русского народа. Во-первых, мы должны хоть как-то поддерживать отечественный кинематограф, а не глазеть на американские фильмы без капли смысла (в большинстве случаев в последнее время именно такие фильмы и выходят в прокат). Во-вторых, где вы все нашли в данной картине пропаганду с ванильными соплями? На этом вопросе давайте остановимся немного поподробнее.
Лично я считаю, что пропаганды в данном фильме вовсе не было. Почему? Хм, в данной картине показываются две стороны одной медали. Алена — девушка, которая так и не отказывается от своей точки зрения, которая «на стороне бандеровцев». И Александр — молодой человек, севастополец, самый настоящий патриот (если так можно сказать). Их судьбы переплетаются. Любовь и чувства — неотъемлемая часть данного фильма, ведь именно они подливают масло в огонь на фоне того малоприятного положения в феврале 2014 года. Может многие не поймут главную героиню, но у нее своя правда.
Если же вы считаете пропагандой сцены, где показывается вооружение РФ, где проводятся различные спецоперации, то мне вас очень жаль. В фильме Пиманова никто не кричит о том, какая наша армия самая лучшая! Вот давайте вспомним любой американский фильм любого жанра. В каждом фильме хоть раз, но промелькнет флаг Америки. Точно так же создатели очень часто демонстрируют свою «самую лучшую» военную технику. Но все это мы не считаем пропагандой. Тогда почему при кадрах с флагом России, с российским вооружением все русские бегут кричать, что это пропаганда?
Я уважаю политику США и в чем-то они хитрее нас. Даже элементарно в этакой «пропаганде» среди своей молодежи. А мы что? Мы теряем подрастающее поколение. Да даже если взять ситуацию с Навальным. Основной «удар» идет на молодежь. И кто же из нас вырастет? Страшно представить. Я считаю, что в мое поколение нужно просто вбивать любовь к своей Родине, хотя бы элементарно красивыми фильмами.
Если вы хотели увидеть историческую картину в «Крыму», а по окончанию просмотра остались недовольны, то, скорее всего вы выбрали просто на просто не тот жанр. Это художественный фильм, который основан на реальных событиях, а не документальный.
Да неужели вас не зацепили хотя бы те прекрасные пейзажи Крыма? Чего только они стоят. И качество съемок по мне очень даже хорошее.
Поэтому тем, кто еще не смотрел этот фильм, очень советую. Лучше посмотрите и решите для себя сами: хороший, не очень хороший или плохой фильм. Очень жаль, что люди ведутся на чужое мнение.
Наверняка найдутся противники моего отзыва, но и у них есть своя точка зрения. Я не мировой критик и не глупая девушка, которая повелась на эту картину. Я просто на чуть-чуть больше уважаю нашу страну, чем люди, которые ее не ценят.
Если даже фильм такой ленивый, почему я должен придумывать заголовок?
Давайте просто без лишних слов рассмотрим ленту с точки зрения кино и с точки зрения агитки, а потом найдем качественно лучший аналог картины.
Как фильм 'Крым' - ленивая топорно сделанная поделка. С точки зрения съемки все плохо: масштаб событий на Украине не ощущается из-за примерно 10 локаций на весь фильм, ракурсы максимально банальные и неизобретательны, будто снимал первокурсник журфака. Монтажер в своих навыках далеко от оператора не ушел: переход между сценами осуществляется только затемнением, цветокоррекция в разных сценах, иногда даже на одной локации, не сочетается между собой, а отдельно кадр плоский, будто и вовсе кадр не красили. Наплевательское отношение постановщика четко видно в смехотворной сцене с нападением революционеров на Беркут и в целом в хореографии битвы. Сценаристы максимально лениво прописали героев фильма, иногда не дав мотивацию для действий, которые показаны в фильме, огромное количество сюжетных дыр и нелогичностей, а диалоги будто писал сорокалетний грузчик Василий, настолько много клише, которые можно встретить в федеральных СМИ. Как следствие, актеры не знают, кого надо играть, и выполняют свою работу плохо. Пустая трата денег рядовых граждан, желающих посмотреть кино.
Как агитация, лениво, неизобретательно и твердолобо. Сборник клише про 'дедов', 'бандеру' и 'мы защищаем, а не нападаем, и вообще, лишь бы не было войны' прекрасно действует на аудиторию телевизора, но важно и привлекать кого-то еще. Клише из российских СМИ плохо действует на молодые умы, а фильм, начинающийся с расстрела людей, просто собравшихся вокруг пианиста, снайперами явно не способствует постановке себя против т.н. 'майданутых'. Ни новых идей, ни новых аргументов, ни конструктива - за чем идти?
И что самое обидное, в России сняли фильм, который также можно считать 'прививкой патриотизма', который на голову выше творения Пиманова, но который, к сожалению, пиарился с гораздо меньшей интенсивностью - 'Время Первых'. Прекрасная картина о достижениях советских ученых и летчиков (если точнее, о первом выходе в открытый космос), заставляющая заявить: 'Эй, да советские космонавты были крутые' или даже 'Эй, пойду тоже космос осваивать. Куда там надо? В военный, наверное?'. Отлично передана атмосфера времен Брежнева саундтреком, весьма изобретательный монтаж, виды космоса, Тайги, да даже просто советской квартиры настолько объемны, что невольно гордость берет. Если вам стыдно за 'Крым', покупка фильма 'Время Первых' в любом онлайн-кинотеатре вполне может стать вашей индульгенцией
Чтобы оценить фильм «Крым» и то, чего он стоит, достаточно взглянуть на хронометраж. Как вы думаете, достаточно ли 99 минут (с учетом титров) для того чтобы рассказать о событиях Крымской весны? По мне, так преподнести те события и трех часов фильма будет маловато. Чтобы отразить на экране позиции обеих из противоборствующих сторон, чтобы раскрыть аспекты взаимоотношений представленных на экране героев, чтобы рассказать пусть и вкратце предысторию и т.д. Судя по тому, что Алексей Пиманов (режиссер «Крыма») не особо заморачивался по этому поводу, продукт у него получился точно таким же: незамороченным на детали.
Да и «слава» другого фильма, снятого по «свежим» событиям Пятидневной войны между Россией и Грузией («Олимпиус Инферно») ничему постановщика «Крыма» не научила. Не знаю сколько необходимо еще попыток отечественным киношниам изгадить прежде чем понять, что впихивать выдуманные до тошноты приторные любовные истории в реальные события – это гиблое дело. Это дело просто отвратительное. Такое было в «Олимпиус Инферно», такое имеет место и сейчас. Зачем рассказывать и везде трубить о Крымской весне, отводя этим событиям второстепенную роль и выводя на первый план Любовь двух людей. Почему нельзя просто снять фильм о Крымской весне без слащавости и с той жесткостью, какая имела место быть? Да, такой фильм тоже будет создан исключительно из соображений пропаганды, но по крайней мере он не будет выдуманным и высосанным из мизинчика на левой ноге!
Недавно вышедший сериал «Спящие», кстати, также рассказывает о событиях примерно того же времени и создан для пропаганды, но здесь хоть за 8 серий Юрий Быков успевает многое объяснить и у зрителя остается не так много вопросов, как в случае с «Крымом». Абсолютно шаблонная история о двух молодых людях, которые имеют разные взгляды и оказываются по разные стороны баррикад и без того выглядит неправдоподобной, но когда на ее фоне рассказывается о событиях в Киеве зимой 2013-14 годов и дальнейшими событиями на Крымском полуострове, продемонстрированная поверхностно и топорно, лишь бы показать красивую картинку с военной техникой, показать какие одни герои, а другие враги (причем враги как таковые выглядят не слишком то и по-вражески), становится как-то печально. Тот факт, что ничего нового в кинематографе режиссер не придумал показывает и такой эпизод, как профессия главной героини. Черт, создатель, что вдохновлялся «Олимпиусом», где главная мужская роль была отведена американскому энтомологу, который едет в Осетию снимать фильм о бабочках? И о чудо! Героиня Евгении Лаповой также снимает свое кино, но совсем на другую тему!
Ну неужели нельзя обойтись без соплей в такой серьезной теме? Зачем вообще проводить такие эксперименты с реалиями большой политики современности, снимая пафосное кино? По мне, так лучше бы было, если бы по событиям Крымской весны был снят не художественный, а документальный фильм. Серию таких фильмов, чтобы тот зритель, который как говорится «не в теме», мог полную версию событий получить.
На деле же вышло, что «Крым» ничем не лучше отечественного «Олимпиус Инферно» и «Пять дней в августе» от Ренни Харлина (оба рассказывают о войне между Россией и Грузией, предлагая разные взгляды на нее) – однотипное унылое … зрелище. Уверен, следующей подобной картиной станет кино о помощи российских военных сирийской армии.
Единственное, за что стоит поставить плюс «Крыму» - это пейзажи. Демонстрация красот полуострова – это то, что по-настоящему восхищает. Даже не демонстрация, а сама красота природы. Спасибо съемочной группе, что хоть этому аспекту уделили внимание.
Я ничего не имею против пропаганды. Она имеет место быть, но не в таком количестве и таких объемах, как это происходит в последнее время. Она имее место быть, там где действительно нужна. Я ничего не имею против фильмов, в которых рассказывается о сложных взаимоотношениях между Россией и другими странами, но хотелось бы, чтобы это было более качественно, более продуманно, было хорошо реализовано и без лишних вливаний в уши фраз типа «Вау! Только что посмотрел/а это кино и щас снова пойду за билетиком!»
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Все же стоит определиться с целью написания отзыва. Нет, он брошен сюда не за тем, чтобы призвать к просмотру / непросмотру фильма – об этом вам и без того скажут многочисленные друзья, рецензии и рейтинги. Эти строки - всего лишь средство выразить обиду и недовольство пренебрежительным отношением создателей «Крыма» к искусству, любви и соотечественникам.
Главная трудность заключается в том, что об этом фильме сложно судить как о художественном. Во-первых, он ни на йоту не отвечает требованиям искусства. Образность? Выразительность? Жизнеспособность? За время просмотра даже не задумаетесь об этом. Перед вами будет стоять только один вопрос: «Что здесь происходит вообще?».
Фильм феерически невнятен. Начиная с нелепого монтажа и режущих глаза переходов с одного кадра на другой и заканчивая отсутствием целостности сюжета. Взять хотя бы первые 10 минут. Герои с диаметрально противоположными взглядами, встретившиеся при исключительных обстоятельствах – залог пробуждения зрительского интереса к дальнейшему развитию событий. Но дальше - больше... В следующую минуту героиня без всякой задней мысли запрыгивает в УАЗик героя, и они мчатся на всех парах навстречу неизбежным траблам, как тут же через мгновение происходит знакомство с родителями. В этот момент кажется, что можно было бы уменьшить количество бессмысленных диалогов и обратить внимание на монтаж, ведь склейка кадров оставляет желать лучшего.
Заставка «Крым» дана капслоком на весь экран не столько для проформы, сколько для того, чтобы вы просто не забыли о Крыме, пока вам будут показывать площадь независимости в Киеве и Черкасскую область, например.
Фильм совмещает в себе драматическую линию, романтическую и, внимание, линию шпионского боевика. Драма должна была проявить себя в связи со всей противоречивостью точек зрений и взглядов героев на проблему. Здесь иная ситуация, причем настолько, что даже самый непроницательный зритель не найдет противоречий. Все прозрачно. Главные аргументы героев сводятся к «ты что такое говоришь, Алёна, прекрати». Стоп-стоп-стоп! Вы вообще видели семейные политические батлы, связанные с ситуацией на Украине? Алексей Пиманов мог бы привлечь куда более жизнеспособные ситуации, нежели детские ссоры за обеденным столом, но, увы. Пафосные до рвоты выражения лиц и диалоги самого низкого пошиба – лейтмотив «Крыма».
Романтическая линия не имела бы под собой почвы, убери мы политический конфликт. Она бессодержательна, потому и нечего о ней говорить, кроме разве того, что постельная сцена ужасно снята.
Изюминка. Линия боевика. Не затрагивая вопрос о том, что вышло хуже: экшн-сцены или музыкальное сопровождение к ним, остановимся на самом уморительном. Ах, какие харизматичные злодеи-официанты в бабочках в одной из прибрежных гостиниц. И какое совпадение – наши герои оказываются как раз в этой самой гостинице. И какое совпадение – один из злодеев участвовал в избиении нашего героя под Корсунем. И какое совпадение – в этот самый момент происходит спецоперация флота в этой самой гостинице. Поразительно. Уровень адекватности: сочинение школьника.
И все же любопытно, какой обобщенный образ зрителя держали в голове создатели фильма и чем руководствовались, создавая его? Вопрос открыт. Без лишних комментариев и оценок.
Русская романтическая история, которую смело можно смотреть всей семьей.
Перед походом в кинотеатр интересовалась мнением знакомых, а так как впечатления были довольно позитивные, решила не пренебрегать нашумевшей в кругах российской оппозиции картиной. А теперь по порядку - плюсы и минусы, на мой, разумеется, субъективный взгляд.
Подбор актеров - львиная доля успеха картины, так что прекрасные пейзажи, удачные саундтреки, и другие приятные вещи можно опустить. О главном:
Актер, играющий главного героя, порадовал: удивительная киногеничность вкупе с профессиональной игрой и типично мужской харизмой (признаться, на постерах персонаж показался малопривлекательным). Как типаж очень напоминает Александра Носика в его ранних работах.
Актриса... Не знаю, почему режиссер сделал ставку на неопытность, которую красивой девушке не удалось скрыть за огромными зелеными глазами-озерами. Определенную долю неприятия, конечно, добавлял образ самой героини, - ведь собственнические эмоции, не подкрепленные фактами и логикой, вызывают у думающих людей отторжение. Сие могло бы компенсироваться природным обаянием, умением всем нравится, но этого как раз красивой актрисе чуток не доставало... 'Продуманный режиссерский ход', скажут противники возвращения Крыма? Возможно.
Все герои имеют чистое российское произношение, без украинского акцента - и севастопольцы, и киевляне. Людям, имеющих знакомых, родных на Украине в начале фильма слышать такую идеальную речь немного непривычно. А потом осознаешь, что это, скорее, плюс, дающий четкое понимание того, что фильм - художественная постановка, несмотря на свежесть исторических событий. Русская речь как раз позволяет абстрагироваться от болезненных для многих моментов смены власти на Украине.
Микола, - мужская роль второго плана. Игра безупречна, и все бы ничего, если б не... модельная внешность. На мой взгляд, это самое большое несоответствие в картине, которое даже после просмотра немного озадачивает. Парень, которому на подиумах надо ходить в костюмчиках Гуччи Габанны, а если и сниматься, - только в роли никогда не дравшихся чистоплюев, играет здесь прожженного расчетливого циника, не слабо владеющего приемами рукопашного боя и спокойно распоряжающегося военной техникой... Без комментариев.
Исторические события на майдане, показанные в фильме, и прокатившиеся потом по стране разборки с кровопролитием, сомнений как раз не вызывают - всё это смотрено и пересмотрено на ютюбе еще в 2014-м. Поэтому обвинения художественной картины в пропаганде (а разве любое публично высказанное мнение не является пропагандой?), на мой взгляд, тиражируются потому, что фильм, даже не претендуя на документалистику, довольно правдив, - во главу угла поставлены человеческие взаимоотношения. А их важности сложно что-либо противопоставить.
Да и что все мы, мирные и здравомыслящие люди, по большому счету, действительно хотим от жизни? Ведь на самом деле мы же не стремимся к продвижению какого-нибудь очередного претендента в президенты. Все мы отчаянно желаем счастья, здоровья, мира, защищенности и благополучия... И не только себе, - для своих любимых, близких и родных, для дорогих нашим сердцам людей.
Главный герой здесь борется за счастье быть с любимой женщиной, за жизнь и здоровье близких. Вопреки политике и политикам. Именно поэтому фильм затрагивает чувства зрителя. Есть в идее этой картины что-то то самое, - искреннее, неподдельное, настоящее...
Это ужасный фильм. В нём плохо всё: актёрская игра, операторская работа, монтаж, а главное – сюжет. Когда я посмотрела половину, но так ничего и не поняла, у меня всё ещё была надежда, что в конце паззл сложится. Напрасно. После просмотра у меня было ощущение, словно нам показали какой-то кусок картины, а не всё полотно.
Наверное, стоит сказать что-нибудь о политическом контексте, но, честно говоря, на этот счёт у меня мыслей нет… Ибо я действительно не поняла, что происходило в этом фильме. Экспозиция практически отсутствует, и, не исследовав информацию на стороне, невозможно понять, кто с кем борется и почему. И какое отношение к этому имеют главные герои. Кстати о них. Могла бы получиться интересная история современных Ромео и Джульетты, но на деле… О какой вообще любви между этими персонажами идёт речь? Какой там слоган? «С любимыми — не расставайтесь»? Человек, который его придумал, вообще фильм смотрел? Какое отношение эта фраза имеет к киноленте? Но ладно, я постараюсь выразить мысли по порядку.
Сюжет. Он настолько нескладен и противоречив! Поступки персонажей предугадать порой действительно сложно. Во-первых, потому что героев элементарно не раскрыли, и мы не можем предположить, как бы поступил человек. А во-вторых, потому что порой логика у фильма не то что хромает, а совсем отсутствует. Крутится сюжет вокруг событий крымской весны 2014 года. Но почему нет нормального повествования? Даже если использовать известный приём (показать события глазами персонажей), то почему нам демонстрируют какие-то отрывки? Не было даже завязки конфликта! Будто создатели хотели и тему больную затронуть (чтобы вызвать общественный резонанс), и любовную линию 'впихнуть'. Но в итоге не вышло ничего.
Актёрская игра. Это были тяжёлые полтора часа для меня. И данный пункт сильно повлиял на это. Собственно, мне тут и сказать больше нечего. Просто плохо сыграли. Неестественно. Вот умирает друг главного героя. Мне всё равно. Ещё один умирает. Мне всё ещё плевать. А вот и самого Александра едва не убивают. А я сижу и думаю: «Ну, давайте, сделайте уже хоть что-нибудь!» А химия между главными героями? Актёры вообще знакомы с этим понятием? Она отсутствует. Ни в какую любовь я не поверила. Да и в дружбу. «Свои убивают своих», но почему-то совсем не грустно. Да, сюжет, кстати, и здесь играет роль.
Что ж, операторская работа и монтаж. На самом деле, это относительно лучшее, что было в фильме. Но минусы есть. Постоянные зумы, резкие движения камеры, всё либо хаотично, либо слишком спокойно. Словно создатели хотели добавить динамики в фильм, но выглядело это дешево.
Я пыталась максимально оттянуть этот момент, так как не разбираюсь в политике и пропаганде, но сказать об это всё же стоит. Всем известно, абсолютно всем, на что направлен этот фильм – какое там искусство! Пропаганда. Очевидная. Как там говорят? Пробудить патриотический дух? Я, может, и не очень сильно люблю Россию, но патриотом назвать себя могу. Я уважаю свою страну и готова её защищать от несправедливых нападок. Но это… это не о патриотизме. Тут попытались разделить героев на чёрных и белых. Наши – хорошие, не наши – плохие. И никакой объективности тут нет. Как в конце фильма сказал Александр: «Одни пришли убивать, а другие – защищать». Видимо, в этом была идея фильма. Но из-за такого чёткого разделения героев на положительных и отрицательных персонажей опять становится совершенно непонятна мотивация главной героини на протяжении всего фильма. Почему она защищала своих дружков, хотя знала об их злодеяниях? Она тоже плохая? Или как?.. Кто-нибудь, распутайте этот клубок.
Вообще устраивать политическую пропаганду через кино – это низко. Это оскорбительно (в первую очередь для искусства). Я, конечно, понимаю, что такое бывало и не раз, но здесь всё слишком очевидно. Создатели фильма даже вместо того, чтобы попытаться разработать качественную кинокартину (ведь и пропаганда может быть интересной), просто сделали упор на рекламу. Что ж, результат не заставил себя ждать. Кино плохое. И большинство, благо, это понимает. Поэтому же я надеюсь, что никто этот фильм всерьёз не воспримет. Лично для меня это была полуторачасовая пытка. И я рада, что больше этот фильм мне смотреть не придётся.
