Вероятно, никто не ожидал, что из «Крыма» получится настолько жизненное кино, но именно такие впечатление вызывает история Саши и Алены. В первую очередь этот фильм об их отношениях, а уже потом в нем можно искать какие-то политические мотивы, хотя личной мной они замечены не были.
Сюжет берет начало летом 2013 года в Мангуп-Кале, куда приехала молодая журналистка, чтобы снять красивое кино о древних цивилизациях. Но самым важным открытием для нее стал Саша, бывший спецназовец, вызвавший у девушки нешуточный интерес. Слово за слово, и вот они уже рассекают море на скоростном катере и мечтают только о том, чтобы быть вместе… А потом грянул гром…
Дальнейшие события перекидывают нас в суровую зиму, где происходят известные нам события. Саша и Алена оказываются по разные стороны баррикад. Но несмотря на это они стараются понять друг друга и сохранить отношения, рвущиеся по швам. Им придется столкнуться с непредвиденными жизненными неурядицами и, возможно. Выйти из них более сильными. Только вот предугадать финал вы скорее всего не сможете, потому что он куда более сильный, и непредсказуемый, нежели ожидаешь от исторического кино с мелодраматической подноготной.
Отличительной чертой этого фильма является его акцент на отношениях между главными героями. Мы видим семью Саши, то, как она принимает Алену, а также ответное вызывающее отношение девушки. Женя Лапова сыграла отменно, очень меня порадовала своей искренней вспыльчивостью. Роман Курцын тоже неплох, причем очень. Он наоборот старается держать себя в руках и по возможности сглаживает острые углы. Вот таким и должен быть бывший военный, который даже на гражданке оставляет за собой слово чести.
С технической точки зрения картина также на высоком уровне. Работа оператора, монтаж и обработка кадра демонстрируют нам то, что создатели снимали «Крым» по мировым стандартам, что для российского кино постепенно входит в норму, но еще не становится обыденностью.
Среди всех спекуляций вокруг полуострова, «Крым» 2017 как по мне является самым сильным художественным произведением. В нем есть все для того, чтобы заманить на просмотр зрителей от юного школьного возраста до тех, кто постарше и уже успел столкнуться с распадом СССР и прочими неоднозначными историческими событиями.
Мой личный итог таков: «Крым» просто необходимо посмотреть и точка. Может быть у вас сложится другое мнение, но сам факт того, что фильм вызывает такую бурю обсуждений не может не вдохновлять.
На мой взгляд, основная идея авторов фильма была показать, как сильно события, произошедшие на Украине в 2014 году, могут разделить людей, даже очень близких.
Первая часть фильма это отлично отражает. Герои фильма - обычные люди, имеющие различное отношение к событиям, происходившим на Украине. Реализация не супер крутая, но весьма достойная. Герои и события фильма настоящие, обычные люди, в них хочется верить и хочется им сопереживать.
Вторая часть фильма - попытка сделать шпионский боевик. Герои фильма превращаются в крутышей, которые спасают Крым от войны. Эдакий российский Джеймс Бонд. С этого момента фильм для меня превращается из фильма типа: 'Хорошая идея, хотя и не без огрех' в фильм типа: 'Опять сказка про Джеймса Бонда'.
Конец фильма получился неожиданным и сильно контрастирующим со 'шпионской' частью. Показалось, будто это окончание первой, реалистичной части фильма.
Мой вывод: не будь в фильме 'шпионской' части, он был бы воспринят более близко и тепло, ведь это был бы фильм про обычных людей, которых разделила и погубила революция.
Очень долго я не писал про этот фильм, ибо писать то особенно неочем, т. к. Алексей Пиманов снял агитку в самом не прикрытом виде. Когда шел на премьеру, думал- неужели про крымскую весну снимут хороший фильм, хотя трейлер и настораживал, но все таки пошел поддержать рублем отечественного производителя – есть такой грех за душой.
В итоге, я увидел творение достойное двоечника кинематографического СПТУ (С означает – специальное, для «особо» одаренных) – сценарий «сказка», чем дальше в лес тем больше дров. Такое ощущение, что писали его на коленке и второпях, фильм просто нарезка эпизодов, связанных общими действующими лицами с примитивной логикой – есть хороши и плохие, а остальное додумайте сами товарищи зрители. Режиссер даже не стал заморачиваться разъяснением сути происходящего на экране, поэтому смотрящему остается только недоумевать что происходит на экране. Если это фильм о любви, то где она? Истеричность главной героини к середине фильма начинает раздражать, зарождение и развитие отношений главных героев находится на пещерном уровне, до известной сцены после распития водки и прослушивания Трофима героиней, вообще непонятно, что связывает этих столь не похожих людей. Если это фильм о вхождении Крыма в состав России, то показано очень странно такое масштабное явление – в новостях той поры и то больше смысла и душевности, чем у режиссера в художественном фильме. Как в 2014 году так и сейчас, после просмотра «Крыма», мне искренне жаль бойцов «Беркута», не вдаваясь в тонкости политики, они явно пострадавшая сторона. И слова героини за столом в присутствии одного из бойцов – это очередная сценарная глупость. Оттого и герои получились, как манекены говорящие фразы, которые не несут нагрузки для зрителя. Возможно, создателям казалось, что в уста героев вложены истины, но на деле оказался пафос самого низкого пошиба. И конечно выводил из себя дурацкий монтаж, когда эпизоды рубились на корню и мысль оказывалась незаконченной. Про ляпы с оружием, действием солдат и примитивизму принимаемых решений упоминать не буду - сказано все до меня.
Оценивать актерскую игру на фоне всеобщего бардака очень сложно, актеры люди подневольные играют, что в сценарии. Но если сценарий плох, то и актеры не причем. Бестолковые действия приводят к бестолковым диалогам, которые в свою очередь действуют на нервы. Я не понял очень многих решений режиссера, которые остались без комментариев и логики, поэтому к ребятам не могу предъявить претензии. Я не увидел – ни любви, ни мотивов решений, ни драмы, ни трагедии (которая по факту должна была быть), все свелось к банальным штампам.
«Крым» в результате стал главной неудачей отечественного кино уходящего года, которая показала всю несостоятельность снятых за бюджетный счет агитационных лент – совершенно пустых и по действу, и по содержанию.
6 миллионов долларов. На этом можно было бы заканчивать рецензию о данном творении. Зачем и для каких целей снимался фильм? По-моему, здесь всё очевидно. Сам режиссёр Пиманов утверждал, что его 'Крым' не преследовал пропагандистские цели, а создан был лишь для применения противоборствующих сторон. На самом деле, всё ужасно и до боли очевидно. Украинцы показаны убийцами, которые готовы во славу Бандере убивать женщин и детей, а Русские - это некие 'Голуби мира' Пикассо.
Актёрская игра. До чего всё плохо и мне лично очень жаль, что в этом шедевре принимали участие известные актёры, которые вероятнее всего окончательно скатились до треша, подобного 'Крыму'. Влюблённых играют Иван Курцын и Евгения Лапова и если серьёзно, хуже этого я ничего не видел. Диалоги бессмысленные, а сами актёры деревянные. Заявленной мелодрамы нет и близко. Есть только абсурдные действия всего актёрского каста.
Картинка. Здесь всё ещё хуже. Экшн выглядит крайне дёшево и слова Пиманова о том, что он преследовал Голливудские стандарты, выглядит просто смешной.
Как итог, пропаганда, причём крайне слабая, потому -
Из-за огромного ажиотажа и океана негативной критики, я не смог удержаться от соблазна посмотреть фильм 'Крым'... Стоп. Фильм слишком громкое слово... я не удержался от соблазна посмотреть набор картинок 'Крым'... Хммм. картинки... Опять слишком сильно вышло... я не удержался от соблазна посмотреть нарезки с любительской камеры, названные 'Крым', так как наш широкий зритель стал не способен воспринимать некоторые хорошие ленты, которые не приходятся по душе ютубкритиканам. НО 'Крым' тот случай, когда и я поддержу мнение большинства.
После просмотра хочется попросить господина Алексея Пиманова, чьих заслуг как журналиста, я ничуть не умаляю, больше не садиться в режиссёрское кресло. Ибо пока вы удобно сидите в своём кресле режиссёра, людям жутко неудобно и неуютно на хорошем диване или в креслах кинотеатра за просмотром собрания нарезок 'Крым'.
Отсутствие толкового сценария обсосал уже не один видеоблогер, поэтому я хочу сказать немного о другом. Несмотря на множество плохой критики, большинство российских фильмов обладают 'неплохой' режиссурой, выученной в университете, проблема в таких случаях заключается в общей необразованности авторов, их ненасмотренности и низком уровне понимая жизни и её метафизической стороны. В нашем случае режиссуры нет вообще!!! Конечно, уже на уровне сценария фильм был проработан плохо, что обрекает работу на провал, но столь ужасным он вышел не поэтому. У ленты отсутствует кинематографичность. Другими словами фильм не читается с экрана, как книга. Ещё с эпохи немого кино были заложены основные принципы режиссуры, когда изображение нужно было подать так, чтоб оно было понятно без слов. От эмоций и пластики актёров до их взаимодействия с окружающим миром в мизансцене, киноязык в 'Крыме' отсутствует, как таковой. Приведу лишь пару аспектов, которые мы не замечаем, когда смотрим хороший фильм, но которые бросаются в глаза при просмотре таких, как 'Крым'.
1. Отсутствие образов, как таковых. Актёрский состав слаб своей игрой только наполовину. Это серая масса, которую не наделили отличительными чертами, хотя бы сценарно. Большинство мужских персонажей ходят в похожей одежде и похожи друг на друга внешне. По Эйзенштейну 'образ - часть целого', деталь, которая ассоциируется с персонажем. Это может быть элемент одежды (белая мантия Гэндальфа), особая внешность (шрам Гарри Поттера), языковые особенности (ломаный язык Цыгана) или поведенческие (характеры Труса, Бывалого и Балбеса). Фраза 'фигадно' - это попытка создать образ, просто ужасно воплощённая. Когда Алёна говорит 'фигадно', зритель должен понять, что связь между героями проходит уже на языковом и мыслительном уровне, но это, блин, так убого выглядит. Углубляться в особенности драматургического использования 'части целого' не имеет смысла, думаю, понятно почему.
2. Стремление к документальной эстетике свело к минимуму художественную выразительность самой картинки. Сцены, снятые, судя, по всему, при естественном освещении напрочь лишены цветовой драматургии. Нет теней, нет ассоциативных решений 'цвет-образ', нет игры с цветом и переживаниями зрителя, элементарно нет цветового выделения сцены для более чёткого восприятия изображения. Ничего нет. Это настолько бездарно, что одежда персонажей зачастую сливается с фоном, усложняя восприятие кадра.
3. Плохо проработанные мизансцены. Как сказано выше фильм должен читаться, как книга, только с помощью изображения. Если убрать речи героев, которые смотрят друг на друга при каждом диалоге, исчезнет полное понимание картины, хотя из-за сценария оно и так на минимуме. Герои не взаимодействуют с окружающим их миром, не выражают чувства через полутона и эмоционально окрашенное действие, да они элементарно так плохо поставлены в кадре, что в ленте отсутствует глубинная мизансцена и использование пространства остаётся на нуле.
У меня есть ещё, что сказать о чтении операторской работы, о принципах построения диалогов, о принципах выстраивания сцен и кадра или, самое главное, о донесении посыла фильма до зрителя, но я пожалуй воздержусь, написано уже слишком много. Спасибо, что дочитали до конца о наборе склеек любительских видео, которые вы наверняка не будете смотреть.
Мне давно хотелось посмотреть «Крым», потому что о нем то и дело говорят и обсуждают. К сожалению, получилось сделать это у меня только сейчас, но могу со всей уверенностью сказать, что время, потраченное за этим драматическим приключением, прошло не зря. Вместо традиционно пафосного исторического полотна мы видим пронзительную историю о парен и девушке, которые столкнулись с непредсказуемыми поворотами судьбы и стали от этого только сильнее. По крайней мере в это веришь…
Начиналась эта история теплым ласковым летом. Ветер неспешно трепал зеленые листья, цветы дарят людям чудесные ароматы, а отдыхающие расслабленно отдыхают на пляже, не задумываясь ни о чем вообще. Но все это лишь затишье перед бурей, которая вот-вот накроет всех с головой и не останется никого безучастного перед тем, что наступит.
Постепенно любовь и отношения уступают место неизбежному. Две стороны жестокого конфликта сталкиваются между собой. Алена выбирает один лагерь. Саша – совсем другой. Они больше не могут быть вместе, но это не значит, что они перестали испытывать друг к другу чувства. Предвидеть финал этой истории невозможно. Сюжет не ищет легкий путей и это однозначно стоит записать в актив этого непростого фильма.
При работе над фильмом создатели руководствовались разными источниками, старались никого не обидеть и быть объективными в любом вопросе. Не считая некоторых несущественных моментов, им это удалось. Вот этого никто точно не ожидал от фильма с настолько претенциозным названием.
Сильное и нестандартное кино сейчас встречается очень редко. Радует, что «Крым» к таковым относится. Конечно он не идеальный, в нем можно отыскать свои минусы, но давайте не будем о печальном. Солнце снова взошло, зима сменится летом и все будет просто замечательно. Иного ведь и быть не может!
Кинематограф обладает удивительными свойствами склонять людей к тем или иным выводам. К сожалению, в некоторых случаях художественная спекуляция на некоторых актуальных темах не приносит никакой пользы ни создателям фильма, ни его зрителям. И даже наоборот, она вызывает отторжение у той аудитории, на которую по идее должен оказываться прямой эффект. Самым ярким примером подобного стала лента Алексея Пиманова под названием «Крым». Режиссер, ранее известный по прилежным и совершенно не претенциозным постановкам решил сыграть в большую игру и получить от этого серьезные творческие, а может быть и финансовые дивиденды, от чего он не побоялся закрыть глаза на многие серьёзные вопросы, которые просто обязаны были быть поднятыми в его картине. При этом Пиманов постарался хотя бы отчасти завуалировать острую тематику картины дешевыми мелодраматическими приемами, тем самым обманчиво выдав «Крым» за картину простого житейского характера, не имеющую ничего общего ни с политикой, ни с пропагандой. Однако неумение грамотно рассуждать и делать необходимые выводы сыграло с Пимановым злую шутку. Его самая известная работа оказалась в эпицентре критической бури. Причем рассматривать ее необходимо именно как сомнительную поделку с претенциозностью крупного государственного проекта и никак иначе, ведь даже отдаленно понимающему суть вопросов, поднятых в «Крыму», зрителю будет предельно смешно рассматривать представленные события и выискивать в них якобы документальные мотивы. На самом деле Алексей Пиманов даже отдаленно не понимает, что такое кино, снятое по мотивам исторических событий и банально не знает, что с ними делать. В таком случае его картина постепенно превращается в форменный фарс. Никого из создателей по сути не интересовали художественные и смысловые качества картины. Вместо них зрителю преподнесли обыкновенную красивую поделку, снятую профессиональными камерами и с привлечением солидных технических специалистов. Только никакие подобные ухищрения не смогут перекрыть отсутствие здравого смысла, толерантности и уважения к людям, в действительности причастным к тем происшествиям, которые послужили причиной для съемок данного фильма.
Сюжет фильма откровенно просто и незамысловат. Во главе истории находится крымский парень Саша (Роман Курцын), повстречавший в живописных местных краях приезжую девушку Алену (Евгения Лапова). Непринужденное общение довольно быстро переросло в страстный роман, после чего вполне закономерно было рассчитывать на грядущую свадьбу, как вдруг в отношения молодых людей вмешивается гражданское противостояние. Естественно, Саша не мог тихо сидеть в стороне и молчать в тот момент, когда решается судьба страны. Прибыв в столицу, герой становится на сторону собратьев по убеждениям и внезапно понимает, что его возлюбленная Алена поддерживает другой лагерь. Но любовь не дает им окончательно разойтись. Герои пытаются снова построить отношения вне политического контекста, однако слишком прямолинейный сценарий и желание режиссера вопреки здравому смыслу столкнуть адекватных людей лбами приводит к тому, что «Крым» напрочь лишается зачатков разума, перекрашивает повествование в черно-белые тона и всячески старается угодить тем, кто запросил у создателей данную картину. И если на первых порах «Крым» еще можно было воспринимать в качестве относительно удобоваримой мелодрамы, то дальнейшие события в открытую говорят нам, какого толка эта лента.
Алексей Пиманов неоднократно заявлял о том, что постарался исключить из своей поделки политику, обидные выражения и предвзятость. Вместо этого «Крым» наоборот углубляется во все эти проблемы и совсем не стесняется быть пустяковой глупостью на острие пропагандистского ножа. Никому из создателей не пришло в голову в полном объеме рассказать о причинах конфликта, раздирающего в те годы страну, обосновать позицию обеих сторон конфликта и как следствие найти общие точки соприкосновения между самыми разными зрителями, имеющими свое мнение о происходящем. Деление персонажей на хороших и плохих вызывает исключительный гнев, так как «Крым», это не детская сказка, а картина, повествующая о совсем недавних событиях, в которых полегли настоящие люди, а не безликие штурмовики или роботы. Но Алексею Пиманову нет дела до логического развития повествования, углубления в человеческие характеры и попыток понять другой лагерь, проиллюстрированный карикатурными приемами и не вызывающий ни малейшего намека на симпатию. При этом так называемые силы добра также не способны привлечь к себе внимание, потому что они пусты, словно картонные коробки. Ни один персонаж, сражающийся за полуостров на кухонных и уличных боевых полях не совершает ничего достойного уважения. Все события идут своим ходом, люди делятся на два цвета, где-то играет патриотическая музыка, а создатели гордо поднимают голову, считая свою миссию величайшей исторической победой, не имеющей ничего общего с таким обвинительным понятием, как прямо брошенная в глаза ложь.
Невероятно расстраивает в данной картине актерская игра всех без исключения исполнителей. Но если персонажи второго плана вызывают смех своим нелепым появлением и неказистыми, отпущенными невпопад репликами, то заглавные герои раздражают настолько сильно, что из-за них во многом «Крым» становится практически непреодолимой мукой. Роман Курцын, согласившийся ненадолго перевоплотиться в доблестного Сашу, защитника вечных ценностей и патриота родного края до мозга костей, выглядит явно отсутствующим на съемочной площадке. Нет, конечно его тело присутствовало там, где того требовал режиссер. А вот мысли улетели в далекие дали, в связи с чем его образ становится настолько же безликим, как все пассажиры печально известного автобуса, встреченные записными клоунами посреди дороги в никуда. Что касается Евгении Лаповой, то ее эмоциональный диапазон гораздо выше, чем у Курцына, только воспользоваться им с пониманием дела актрисе не удалось. Конечно ей было непросто сыграть настолько глупую и не понимающую элементарную дипломатию девушку, зато вызвать к себе неприятие ей удалось на отлично. Именно этого хотел от нее режиссер, но отнюдь не серьезный зритель.
В итоге хочу сказать, что «Крым» откровенно спекулирует на ожиданиях и как бы его создатели не отбивались от нападок, скрыть очевидный факт не получится. Так что проходите мимо и не жалейте из-за того, что один из самых разрекламированных фильмов 2017 года на самом деле оказался пустышкой, недостойной внимания. Некоторые темы не стоит поднимать и «Крым» как никакой другой фильм служит примером того, что за любую проблематику стоит браться лишь после серьезных раздумий.
Если вы говорите, что находитесь вне каких-либо политических обсуждений, значит вы лукавите, потому что без постоянных дебатов, рассуждений и докладов жизнь современного человека просто невозможна. Так или иначе, все мы сталкиваемся с этой ненавистной политикой или в маршрутке, или на лестничной клетке. Да и телевизор постоянно сталкивает нас лбами, заставляя говорить о самых важных вещах в государственном устройстве. Вот поэтому мне очень не хотелось смотреть фильм «Крым», ведь он по определению должен был быть замешан на политике. И как же хорошо, что мои догадки не до конца оправдались.
Нет, я конечно не говорю о том, что режиссер Алексей Пиманов напрочь обошел стороной события трехгодичной давности с государственной точки зрения, просто его акценты были смещены на кое-что другое. Умело избежав обвинения в политическом заказе, Пиманов снял историю двух людей, которые очень хотели быть вместе, но мечты порой имеют свойства разбиваться пух и прах.
Алена и Саша не могли остаться в стороне от волнений, сотрясающий страну. Им пришлось высказать свою позицию, взять активное участие в митингах, защищать собственные идеалы… Беда лишь в том, что позиция Алены отличается от того, что исповедует Саша. Вот в этом таится трагедия, которая будет двигать сюжет до самого последнего кадра.
Алексей Пиманов отринул все лишнее и показал «Крым» глазами возлюбленных, разделенным непримиримыми противоречиями. Конечно, все могло быть иначе, если бы не произошли те волнения, послужившие катализатором грандиозных сдвигов в существующем мировом порядке, но нам с вами показывают именно судьбу человека. А она всегда имеет наивысшую цену.
В итоге скажу, что «Крым» взошел на вершину популярности через политику, но его сила в драме между Сашей и Аленой. Только так и никак иначе стоит воспринимать данную картину. Не расставайтесь с любимыми. Никогда... Приятного просмотра!
Сочетание боевика и мелодрамы на фоне широкоизвестных событий. С технической точки зрения фильм не побалует зрителя отточенностью мизансцен и изысканными операторскими и режиссерскими ходами - об этом уже достаточно много сказано. Но в то же время, какого-то полного провала на свой неискушенный взгляд я не заметил: там, где нужен общий план - есть общий план, где нужно показать красоты полуострова - их показали, где нужно уделить внимание актёрам - они в центре. Всё без изысков, но «кровь из глаз» (как это было у Бессона в последней «Обители зла») не идёт, и ни о каком 'коле с минусом' не может быть речи - заурядная 'тройка'. Актёрам предстоит прибавить в мастерстве, но главный герой - парень вызывает симпатию, а 'мечущаяся' девушка своей ролью не так отталкивает, как это делала её коллега по амплуа в 'Притяжении'. Сюжет даёт возможность следить за собой с интересом. Запомнился один интересный образ: революционер в маске-балаклаве виртуозно играет на рояле посреди костров Майдана - яркая находка.
В смысловом плане этот фильм, конечно же, является пропагандой. Но я так считаю: пропаганда - понятие нейтральное. Можно пропагандировать спорт или здоровый образ жизни - это хорошая правильная пропаганда, но если пропагандировать наркотики или алкоголь для несовершеннолетних - это уже пропаганда, за которую сажают. Так вот, в фильме 'Крым' не пропагандировалось ни одно вредное для общества явление, к украинским военным в нём отнеслись с уважением, и даже в 'финальной схватке' обезвредил провокатора военнослужащий ВС Украины. Так что отнестись к такой пропаганде можно с пониманием, особенно если учесть, что противоположная сторона вкладывает сотни миллионов долларов в 'Черного ястреба', 'Снайпера' Иствуда и многие другие аналогичные картины.
Отечественные фильмы принято ругать по поводу и без него. Вне зависимости от того, какой направленности сюжет и кто в нем снимается, всегда найдутся те, кто выставят беспочвенные претензии и даже самый откровенный позитив превратят в негатив. Именно так произошло с новым фильмом Алексея Пиманова «Крым», который вопреки всем беспочвенным упрекам получился весьма интересным произведением.
Самое интересное в «Крыму», это его сюжет. А он уже сам по себе оригинален и требует к себе особого внимания. События разделены на несколько временных периодов и задевают самые неоднозначные страницы недавней истории. Вместе с главными героями фильма мы побываем непосредственно в самом Крыму, Киеве и прочих ключевых регионах, которые сыграли свою роль в присоединении полуострова к России. Также мы узнаем, чем жили люди, ставшие свидетелями известных событий и какие чувства одолевали их сердца.
Основное развитие сюжета, как по мне, началось во второй половине фильма, когда все действие было перенесено непосредственно в сам Крым. Режиссер очень тонко, аккуратно и без перегибов раскрывает нам детали известного противостояния, произошедшего между приспешниками и противниками крымских событий. И никаких спекуляций здесь нет и быть не может.
Я считаю, что для всеобщего развития и понимания того, что произошло с Крымом и всем, что его окружало несколько лет назад, необходимо посмотреть эту картину и наконец закрыть все вопросы и спекуляции на эту тематику. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем слышать критику с иных сторон.
