2013 год. Севастополец Саша и киевлянка Алена случайно встречаются на вершине утеса, молодой человек всячески пытается подкатить к девушке, но та отвечает ему злыми взглядами и вообще всячески отшивает. Впрочем, уже спустя одну поездку на видавшей виды машине мы видим героев влюбленными и счастливыми (лирическое отступление от синопсиса: режиссер как бы напоминает нам, что 'нет' от девушки на самом деле всегда значит 'да, только попозже'). Потом временная линия резко перебрасывается в события февраля 2014 года: майдан, бутылки с горючей жидкостью, кровь. Саша и Алена оказываются по разные со стороны баррикад: он за присоединение к России, она - за Майдан, и вот тут начинается самое ужасное, что есть в этом фильме - сюжет.
Если вы идете на этот фильм чтобы понять, что произошло в Крыму в 2014-м - не делайте этого. И не потому что, фильм - один сплошной шматок проплаченной пропаганды, который тебе беззастенчиво запихивают и в нос, и в уши, и за шиворот, нет. Ты просто не понимаешь абсолютно ничего из того, что происходит: ни где герои находятся в данный момент, ни чем они руководствуются, когда что-то делают. Это относится и к любовной линии, и к историческо-политической.
Крым - это очередная промывалка для мозгов, которая освещает, если это можно так назвать, все только с одной стороны. И ладно, пропаганда, но и с художественной точки зрения все выглядит ужасно: бездарная актерская игра, странный монтаж, диалоги, будто вычитанные из самоучителя русского языка. Даже в момент съемки видов Крыма (казалось бы, как тут можно что-то испортить) камера трясется так, что невольно думаешь: может быть, это какой-то новомодный прием, незнакомый простым смертным?!
В итоге Крым — со всех стороны откуда ни глянь, пустышка, зацепиться тут не за что. Фильм даже невозможно оценить с точки зрения искусства, не глядя на пропаганду. Впрочем, к Алексею Пиманову претензий нет: он блестяще справился с поставленной задачей. Жаль, что снимать не умеет.
Когда художественное отражение исторического события, которому на протяжении трёх с половиной лет пытаются придать судьбоносный статус, оказывается ниже среднего уровня, то это вредит не только художественному произведению, но и самому событию.
Не знаю уж, что хотел показать зрителю Алексей Пиманов, сняв свой «Крым», – то ли фильм о том, как украинские и российские офицеры не захотели стрелять друг в друга, то ли историю любви на фоне спецоперации по присоединению Крыма, но вышла у него пропагандистская пустышка, не более. И не спасают её ни красота природы (виды Мангуп-Кале действительно впечатляют) ни красота главной героини с выразительными глазами, каждое величиной с яблоко.
Но зацепиться в этом фильме больше не за что.
Тем более, что у нас уже есть документальный фильм о возвращении Крыма в «родную гавань». И если уж создавать художественную версию этих же событий, то не в жанре низкопробного боевика с глупейшим сценарием, откровенно слабой (скажем больше – никакой) режиссурой и абсолютно бездарной игрой актёров (что в данном случае не их вина, конечно, а беда).
Режиссёр как будто сильно торопился вернуться к какому-то более привычному для него делу, поэтому второпях попытался втиснуть в картину всё. Здесь и отношения главных героев севастопольца Саши и украинской девушки Алёны, вся лавстори которых мелькает перед глазами зрителя во время начальных титров. И Майдан с последующим Корсуньским погромом, показанный здесь ещё более предвзято, чем в документальном фильме. И какие-то шпионские страсти с погоней на катерах в стиле «Индианы Джонса». И «мир, дружба, жвачка» между военнослужащими ВСУ и Российской Армии.
Военно-политическая «документалистика» фильма фрагментарна. Говорят о войне и мире флотские офицеры, появляются в небе российские вертолёты, выползает из чрева военного судна российская бронетехника, садятся на военный аэродром Бельбек российские самолёты, ждут на вокзале в Симферополе «поезд дружбы» вооружённые крымчане, - всё, как в каком-то калейдоскопе, составные части которого мало связаны друг с другом и как будто служат лишь фоном для любовной истории.
Проблема нравственного выбора («А где твоя Родина, сынок?») на которую вроде бы как замахнулись создатели фильма, чётко выражена, пожалуй, лишь во фразе украинского лётчика, получившего приказ сбить российский «борт»: «Приказ выполнить не могу. Не имею права». Странная, конечно, мотивация для военнослужащего, давшего в своё время присягу, но в кино выглядит неплохо. Всё же остальное: переговоры зелёных человечков обеих сторон под прицелами чьих-то снайперов, стрельба и мордобой, способные впечатлить разве что дошкольника, женские причитания с глазами на мокром месте, - создают впечатления какого-то дурного водевиля. А ведь вопрос о том, почему украинские военные сдали Крым фактически без сопротивления, действительно интересен и объективно должен был стать главным при создании такого фильма. Но он фактически остался без ответа.
Может быть, главной темой фильма является не политика, а любовь? Вот и слоган к картине нам говорит: «С любимыми не расставайтесь». Но игра актёров, как у же говорилось, нулевая, а диалоги для них сочинялись, по-видимому, авторами каких-то 120-серийных сериалов. В итоге любовная история получилась такой же пресной и неудобоваримой, как и военная.
Севастополец Саша, который, по законам жанра, конечно же, бывший морпех, при этом знаток древней истории Крыма, весельчак и балагур, оказывается потрясён гибелью брата, который был убит во время того самого погрома. Это понятно. Непонятно, почему он винит в этом девушку, которая, да, на другой стороне, но к этой трагедии никак не причастна. Более того, пыталась его предупредить, но оказалось поздно. Примчалась к нему из Киева в Севастополь, чтобы получить сухое и несправедливое: «Зачем ты приехала?»
Тут сценарист, видать, понял, что сморозил чушь, но не переписывать же целую сцену, - лучше её развить. И родители Саши пытаются всё уладить, небезуспешно, надо сказать. И вот уже улыбка у всех на устах, и водка разлита по рюмкам. Но внезапно из телевизора подул политический ветер, и девушку как будто подменили. После просмотра сюжета о том, как пленных беркутовцев заставляют каяться перед народом, в глазастую Алёну вселяется майданный бес. А несостоявшиеся свёкр со свекровью безуспешно пытаются изгнать его патриотическими заклинаниями.
Вообще девушка на протяжении всего фильма ведёт себя довольно странно. То порывает со своим Сашей по идейным соображениям раз и навсегда, то водку хлещет от внезапно нахлынувшей тоски по нему. А потом оба, забыв о политических разногласиях, сливаются в экстазе. То помогает спасти любимого, при этом вольно или невольно помогая сдать свою родину, то вдруг взрывается яростью в адрес незваных гостей с другой стороны. А то и вовсе под колеса бэтээров кидается. Благо, люди там были «вежливые», а потому фильм Пиманова не заканчивается так молниеносно трагично, как «Шкура» Лилианы Кавани.
В лице двух главных героев фильма – Саши и Алёны – показаны столкновение правды, веры, и убеждённости каждой из сторон военно-политического противостояния. Но минус картины в том (и не только минус, а ещё и основание считать её пропагандой, а не художественным произведением), что правда другой стороны преподносится как заведомая неправда, без вариантов, без каких-то попыток заставить зрителя сделать собственные выводы. Тем драма и отличается от агитки, что заставляет думать и делать собственные выводы, а не брать за основу то, что вешается на уши.
Не заслужило эпохальное событие такого художества о себе, ой, не заслужило…
Можно ли рассматривать «Войну и мир» вне контекста отечественной войны? Или «Тихий Дон» независимо от проблематики Гражданской войны? Или «Утомленных Солнцем» без оценки сталинского режима? На мой взгляд, нельзя, поскольку авторы сами намеренно задают острый политический дискурс. Поэтому и анализ «Крыма» невозможен без связи с поставленной темой. Хотя сразу извиняюсь за сравнение с этими фундаментальными картинами, поскольку «Крым» уступает им по своей художественной ценности на много порядков.
Сюжет без излишеств: жили себе в Крыму украинские украинцы и русские украинцы, дружили, радовались, а потом вдруг оказались на Майдане по разные стороны баррикад. Алена осталась помогать своей стране, а Саша записался в титушки. Сцена Майдана кстати снята сверх-убого, могли бы хоть на учениях Росгвардии что ли устроить реконструкцию событий. Ну а потом и совсем кошмар. Одним словом, все в полном соответствии с Росгосверсией недавних исторических событий. Романтическая линия довольно ненавязчивая, что для меня несомненный плюс.
Смысл образов тоже ясен. Россия представляется таким молодым богатырем, а Украина – взбалмошной и своенравной девицей, которая ломается и капризничает, но на самом деле хочет, чтобы ее «завоевали» (хотя кавычки тут не обязательны).
Саша это прямо эталон русского альфача – здоровенный бугай с арийской внешностью и русской тоской в стальных глазах, десантник, гоняет на УАЗе. Я бы кстати на месте авторов добавил момент, как у этого УАЗа отваливается дверная ручка, когда он сажает в него свою женщину. В наше время надо внедрять побольше мемов, а вы все по советским лекалам работаете. Но в целом актеры справились нормально, образы получились достаточно яркими.
Прочие персонажи: жестокий бандеровец Микола, похожий на Павла Дурова и ездящий на бездуховном Х5; какой-то беркутовец, которого Саша потушил от шального «Молотова»; родители Саши – суровые военные из рода воевавших дедов. В общем все как положено, никого не забыли.
Но центральный персонаж это все-таки именно Алёна. С Сашей все понятно – он убежденный патриот России и ни секунды не колеблется в момент выбора. Но Алёна воплощает того самого мифологического антигероя «Русской весны», за чью душу сражаются Добро и Зло. Ведь идеалы Майдана не могут быть истинными, и человек не имеет права выбирать свободу, независимость и ценности прогресса. На ее примере демонстрируется главная идея фильма – все эти стремления не имеют значения, если в результате борьбы за них можно погибнуть или потерять свою сытую обывательскую жизнь и личный комфорт. Борьба за будущее – это очень плохо и рискованно, и вообще удел глупых и недальновидных людей.
Музыкальное сопровождение абсолютно незаметно. Набор каких-то стандартных звуков в напряженных ситуациях и примитивные лирические мелодии в лирические моменты. Хотя в патриотическом боевике саундтрек играет ключевую роль. Вспомнить хотя бы «Скалу». От этих трагичных и героических композиций пробирает дрожь и сразу становится понятно, что Зеленые Береты идут надирать задницы.
Тут уже было много сравнений с другими пропагандистскими лентами, но я бы сравнил этот фильм с «Чистилищем». Стопроцентная политическая агитка Невзорова, несмотря на свою откровенную заказушность, непрофессионализм и чернуху, содержит в себе некий социальный посыл, философский контекст и даже историческую перспективу. Это в конце концов жесточайший фильм о войне, который показал в очередной раз, что в аду нет правых и виноватых. И кстати именно эта идея является лейтмотивом всех тех ура-патриотических американских фильмов, которые ставят в пример – мол им можно, а нам почему нельзя? Во всех американских военных драмах обязательно присутствует антивоенный и гуманистический аспект, даже если там и прославляются подвиги своих солдат, на что конечно любая страна имеет право, даже агрессор. Только вот американцы почему-то снимают про своих героев потрясающие, суперпрофессиональные фильмы, просмотр которых это настоящее приключение для зрителя.
Вообще у меня сложилось впечатление, что авторы этого блокбастера вдохновлялись не столько историческими драмами вроде «Унесенных ветром» или «Храброе Сердце», сколько советскими истернами про то, как доблестные чекисты раскулачивали украинских «бандитов». Даже майданутые функционеры похожи то ли на крымских контрабандистов, то ли на одесскую мафию, то ли на белогвардейских интеллигентов. Да и экшен сцены выполнены приблизительно на уровне тех времен.
Еще древние философы отметили, что истина это правдоподобное и обоснованное мнение. И с помощью приемов софистики одни и те же факты можно интерпретировать абсолютно по-разному. Сегодня очень важно думать своей головой, анализировать, сравнивать, а не слепо принимать точку зрения высокопоставленных софистов. Это касается абсолютно каждого, и русского, и украинца, и представителей других народов. Это лишь иллюзия, что нас все это не касается и можно спокойно и легкомысленно пировать во время чумы. Судьба каждого человека сегодня зависит от того, насколько он способен отделить зерна от плевел, истину от изощренной лжи. И в этом заключается важный смысловой посыл фильма «Крым», независимо от того, хотели его авторы поднимать эту тему или нет. Другая важная идея фильма в том, что война разделяет близких людей, братьев и сестер, детей и родителей, возлюбленных. И в связи с этим я не могу не вспомнить моего соотечественника Влада Колесникова, который пал жертвой этой розни, порожденной войной.
Моя оценка: 6 ольгинцев из 10. Если же брать в расчет идеологическую составляющую, то 1 Геббельс из 10. Это отвратительная агитка самого низкого пошиба.
P.S. Уважаемый Госдеп США, масоны и англосаксы, реквизиты для гонорара за этот текст указаны в моем профиле (нет).
Силу искусства, как и прочие силы, можно направить на определённые цели. Но не всегда у кого сила, тот и прав. То что новостные и политические телепередачи являются агитационными не секрет, более того известно сколько стоит эфир того или иного 'оппонента'. Вот и получается что в век информации каждый сам выбирает чему верить. И правда у каждого своя как никогда раньше. Что же сняли люди трудящиеся на ниве подобных телепередач о событиях в Крыму?
Фильм слабый. Фильм скучный. У него довольно серьёзные проблемы со сценарием. Переход от сцены к сцене не является продолжением некоей одной общей идеи - больше похоже на отдельные зарисовки которые склеили в один фильм. Я так понимаю что вначале было решено что показать зрителю, какие события, какие места и происшествия, а героев вплетали в них постфактум и подгоняли всё это так чтоб 'костюмчик сидел', но на экране это смотрелось сыро и натянуто. Я говорю именно о построении фильма, о мотивах героев и о развитии сюжета. Политическую сторону вопроса я не трогаю, ибо правда у каждого своя и вряд ли обывателям когда-нибудь покажут её с экранов, неважно какого размера будут эти экраны.
Герои раскрыты номинально. Она - Алёнка как шоколадка, а он Саня бывший военный из семьи военного. Он из Севастополя (кстати, вот это оказалось решающим для дальнейших событий 'Крыма'), а она 'майданутая' и вот они внезапно влюбляются. Предположу что за кадром осталось многое из истории героев т. к. актёры-то не деревянные, вполне симпатичные и исполняют то что прописано в сценарии с которым всё очень печально. Посредственно (вы знаете откуда цитата) - вот что я думаю о сценарии.
Второстепенными героями вообще грубо пренебрегали, у них нет истории, они расходный материал. Например в середине фильма вдруг возник персонаж с помощь которого показали как договаривались русские и крымские военные в самом конце. Он появился просто чтобы нам показали именно эти события! Т. е. фильм представляет собой череду неких происшествий по которым путешествуют наши вроде-как-влюблённые, а проводниками в эти события являются второстепенные герои которых выводят из истории как только нечто произошло. Это не про любовь фильм, не обольщайтесь. Любовь героев тут просто ширма для того чтобы 70% экранного времени тыкать зрителя в плохих вооружённых людей и хороших вооружённых людей. Ах да, одни же пришли убивать, а вторые защищать. Только в фильме не один хороший герой не стреляет ни разу (кулаками машет, это да, но убивают только плохиши). Они же плохие, они зло. И как к этому относиться? Как к пародии или как к сказке?
К концу я поняла некий туманный посыл данной картины - мы братские народы и теперь нас разделили. Но поняла я это под конец не потому что медленно соображаю, а потому что очень много экранного времени ушло на 'войну'. Про то что 'война идёт' сказано столько раз что история влюблённых лишь для того чтобы в самом конце включить морализаторство и уйти от обвинений в агитации.
Люди сложные существа. Они редко прощают, они крайне жестоки. Мы крайне жестоки. Можно произнести много слов про войну, про страшные события о которых однажды станут шутить. А ведь наверняка станут, но только когда отпустит, подзаживёт. Ну а пока не зажило, пока актуально нужно слепить кинцо про вой... про любовь. Можно очень красиво снять военную технику, все эти танки, БТР, корабли, вертолёты и т.д. Можно наложить эмпанирующую музыку или вложить правильные речи в уста героев, но всё это не сделает линейный, малодушный и скучный фильм нормальным. Это не сделает его достойным быть названным словом 'Крым'. Этот фильм даже на открытки с видами Крыма не разберёшь потому что от него тут одно название.
Ещё раз подчёркиваю что оценивала художественную составляющую фильма и то насколько он соответствовал собственному позиционированию как истории любви («С любимыми не расставайтесь») и истории о спасении Крыма от большой войны.
Серьезно, получилась пародия на великолепную документалку 'Крым. Путь на Родину'. Причем пародия омерзительного низкого качества, как будто этот, с позволения сказать 'фильм' снимали в качестве дипломного проекта студенты, попавшие в соответствующий ВУЗ по ошибке - просто мимо проходили...
Начинается 'фильм' режущей ухо 'экскурсией' по Крыму, если из которой убрать картинку, то получится пропагандитская аудиозапись, которая не понятно за что агитирует. Такие аудиозаписи должны вызывать гордость за страну, а то, что мы слышим - вызывает только отторжение - настолько непрофессионально и наплевательски прописаны диалоги и монологи. Далее показывают как будто обрывочные ролики с YouTube, снятые на дешевые камеры телефонов, только в кадре не реальные люди и профессиональные актеры, а опять же малосвязанная халтура и бездарность. Разве может человек, не смотревший 'Крым. Путь на Родину', понять, что были за автобусы, на которые напали бандеровцы, зачем они это сделали, и главное - как люди спаслись. Все это остается за кадром - никто и не думает пояснять это. И правильно, а зачем? - для этого надо писать сценарий, прорабатывать детали, но всем причастным к созданию фильма явно плевать на все это. Статисты в кадре, работающие дубинками, даже не думают играть, ну хоть чуть-чуть. Невооруженным глазом видно, что в кадре дубинки не касаются людей, а сами отморозки как будто только что проснулись - и не понимают где находятся - ужасная постановка.
Вообще, все, что не связано с любовной историей - просто неумело понадергано из вышеупомянутой документалки, и разбросано случайным образом по фильму, оставляя зрителей в недоумении. Половина людей, выходивших из зала, ничего не поняла...
Теперь по поводу псевдо-сюжетной линии. Попытка показать, что любящие друг друга люди, оказавшиеся по разные стороны идеологических и государственных баррикад, могут на самом деле потерять свою любовь, попытка показать, насколько чувства людей могут быть уязвимы под натиском таких событий... Задумка правильная, но реализация опять же бездарная. Как сказал бы Станиславский: 'Не верю'. Причем у меня нет претензий к актерам. Как им сказали - так они и играют. Сказали играть за зарплату - играют за зарплату. Лишь два человека в кадре вызывают эмоции - полковник в исполнении Щербакова, которые действительно за 3 минуты экранного времени переживает за солдат, и морпех, изображающий пьяницу - ну просто забавный персонаж. Финал картины, когда по идее я должен был ощущать гордость за страну, и утирать слёзы, не вызывает никаких эмоций. Остаётся только один вопрос: 'Чё'? А нет - есть еще второй вопрос - 'что это за бред'?
Резюмирую. Если хочется испытать гордость за страну, попытаться понять сложность и причины принятия ТАКОГО решения - смотрите документалку 'Крым. Путь на Родину' и читайте книги по истории России. А вот эта фильма - пустая трата времени и денег. Даже противно.
Совмещение профессий в последние месяцы доходит до каких-то удивительно неожиданных и внезапных размахов: то выдающийся ирландский сантехник по боям без правил объявит себя боксом, то паранормальный лысый чувак из телевизора вдруг обнаружит себя полезным для интернета и начнёт производить передачу про интернет, про которую через месяц все забудут, ибо надоест. Есть множество других менее интересных и менее успешных примеров, многие из которых объединяет лишь одно крайне хайповое нынче слово — хайп. Оно и понятно, мало кому будет интересно, когда активист после многих лет терзания почек дешёвым пивом внезапно начнёт глушить печень палёной водярой, а вот когда человек всю свою жизнь снимавший документальную передачу о нечистых на руку дяденьках внезапно задумает снять кино… На это тоже будет всем наплевать. Но если кино снять на острую тематику, а в довесок ещё и назвать его «Крым», то получится самая настоящая бомба, предположительно фекальная, но кого оно волнует, когда бомбануло так, что на этой теме решил пошуметь и напомнить об себе даже такой бесполезный организм человека, как я.
Фильм «Крым» начинается с того, что зрителю показывают документальные кадры, снятые на любительскую камеру. Со временем зритель понимает, что это были не документальные кадры, снятые на любительскую камеру, а сам фильм. Здесь я должен принести крепкие извинения, ибо сравнив фильм «Крым» с любительским кино я осознанно, ради крепкого словца, оскорбил всё любительское кино, даже самое плохое, даже «Зелёного слоника», даже «Призрака» Эльдара Богунова, даже его рекламу шаурмы. Может прозвучать абсурдно, но меня действительно не покидало ощущение, что я оказался в каком-то антиутопичном будущем, где в кинотеатрах показывают не только кино, но и пропагандистские репортажи с НТВ, а также нарезку домашнего видео с неплохим в общем-то актером Романом Курцыным. Может у сети кинотеатров настолько плохи дела, что вместо рекламы кокаколы и чипсов они вынуждены были поставить тот самый репортаж со всемогущего НТВ и настоящий фильм вот-вот начнётся? Нет. Спустя чуть более полутора часов времени просмотра рекламы НТВ меня попросили покинуть зал, заявив, что фильм закончился.
На самом деле удивительно, как при нынешних возможностях, когда даже любители умудряются снимать за небольшие бюджеты отличные любительские ролики, клипы, не говоря уже о всяких там Панфиловцах, стоит за это дело взяться кому-нибудь, связанному с российским синематографом, то всякий раз получается отвратительный римейк «Свадебной вазы». Хотели снять римейк «Коммандос» со Шварценеггером — получилась «Свадебная ваза» с Пореченковым, хотели снять великое кино о великой войне — получилась «Свадебная ваза» в двух частях с матами и реверансами Фредди Крюгеру, хотели снять драму о небольшой группе людей, которая оказалась перемолота событием масштабным, беспощадным, показав но фоне оного любовь, веру, предательство и ещё гору всего, соорудив бюджетную экшн-версию «Пианиста» Поланского — получилась бюджетная версия «Свадебной вазы», где вместо великого пианиста гопник, а вместо пианины — кудрявое бревно.
Хотя, если оставить в стороне яркие попытки остроумия, то становится очевидно, что пропаганда жанр весьма сложный и суровый, который во сто крат сложнее и тернистее сатиры, потому что неудавшаяся сатира — это просто плохая шутка, а неудавшаяся пропаганда — это фильм «Крым». Отвратительнее всего, когда зрителя открыто держат за идиота и одно дело, когда это происходит на федеральных каналах, до которых никому уже нет дела, и совершенно другое, когда подобное происходит в кинотеатрах. Но дело в том, что кино, при всей своей ограниченности выбора всё ещё остаётся территорией свободы, где люди отдыхают не только от повседневных проблем, работы и личной жизни, но и от политики в том числе. И «Крым» в этом свете предстаёт неумелым шпионом, что одел костюм пингвина, приняв его за вечерний смокинг, стараясь раствориться в толпе нормальных фильмов.
Некто Данила Багров, исполнителя роли которого нет с нами вот уже 15 лет, как-то сказал, что за кем правда, тот и сильнее. Не сказать, что разделяю подобный подход, но в данном случае фраза как нельзя кстати подходит к сложившейся ситуации. Если отбросить политические мотивы, шумиху вокруг известного места, то есть отбросить всё то, из-за чего вокруг фильма возникло столько шума — окажется, что фильм «Крым» — это очередное категорически беззубое, неумелое, пустое и предсказуемое недокино. Таких фильмов снимают не то, чтобы в год по сто, их в день снимают сотни, но от «Крыма» их отличает то, что они никому не нужны и никто об них не узнает. И про фильм «Крым» никто бы не узнал, если бы ни тема и название.
Абсурдное зрелище, конечно, получилось, ибо не веселился я так сильно со времён боёв в «Тарасе Бульба», вот где казалось достигла своего пика халтура, но нет, пик превзойдён, а дно проломлено. Хотя абсурднее всего даже не сам фильм, сколько его название. Вы только подумайте, как много лет назад после убийства Мартина Лютера Кинга вышел бы фильм, спонсируемый всеми возможными кинофондами, федеральными каналами, который назывался бы «Негры — рабы» и рассказывал бы примерно тоже самое, что и фильм «Крым» но с незначительной цветокоррекцией по расовому признаку. И представьте, такой фильм был и оказался он тотальным УГ, про которое все забыли. На самом деле такого фильма не было, но ложь была необходима для цельности истории. Что вы на меня орёте? Тут вон целый фильм «Крым» на экране, а я всего с щепотку соврал.
Алексей Пиманов доказал, что не зря ест свой хлеб, как постановщик и создатель известнейшей документальной телепередаче о нечистых на руку дяденьках, которых он беспощадно разоблачает, телепередаче, которая, как ни странно, учитывая её тематику, уже не первый десяток лет выходит на Первом канале. Или не выходит. Кому до него было дело, пока он не зашёл на чужую территорию?
Ниже предлагаю впечатления о фильма Крым, важный момент, я выскажусь только о самом фильме, как художественном произведении, оставив за чертой всю политику вопроса. Полный провал, или есть что-то в фильме Крым? Сча расскажу?
Еще раз, для самых упертых. Представим, что я из Зимбабве, политическая кухня СНГ меня интересует столько же, сколько вас — политическая кухня Африки или народов Крайнего Севера.
Про сам фильм. После трейлера от фильма создается катастрофически негативное впечатление дичайшей пропаганды с розовыми соплями. Это снова и снова поблагодарим «трейлермейкеров» российских, которые даже из хороших фильмов делают что-то дико грустное, что уж говорить про плохие.
Сюжет… Сложно адекватно оценить и объективно. С одной стороны, всё плохо. Много штампов и клише, попытка создать любовную драму аля «Ромео и Джульета», я за тех, а ты за этих, но мы любим друг друга. С другой стороны, если отбросить предвзятость, на удивление фильм смотреть вот как-то даже интересно. Да, с периодически частыми шлепками ладошкой по лбу, но как-то не совсем чтобы зевать приходилось. Да и в активную политическую пропаганду фильм с трудом записывается, т.к. герои остаются при своих мнениях, и фраза перед титрами тоже явно не случайна, и в политпропагандистком фильме было бы более хэппи-энд. Поэтому, как говорится, «ну, такое…»
Смотреть фильм интересно, есть только одна проблема. Актеры второго плана играют отлично, а вот главные — это буратино с…. нет, не с мальвиной, с еще одним буратино. Если Роман Курцын порой хоть как-то эмоционален, хотя ему бы играть больше полностью брутальные роли без эмоций… То вот Евгения Лапова — это полный провал. Примерно на уровне Саши Бортич. Ни эмоций, ни игры, ничего. Вот я плачу — это когда у меня под глазами воду накапали. Вот я пьяная — потому что показывали же вам, как я пол бутылки осушила. Вот я злюсь — это вы должны угадать сами. Вот я боюсь, счастлива, радостная, милая и нежная, грубая и резкая, неуверенная и растерянная — всё с одним выражением лица. Кто занимался кастингом — не занимайтесь им больше. Не надо. Другой вопрос, много ли актеров захотели принимать участие в съемках. Но второплановые захотели же. И они сыграли кратно качественнее. Чего б не поменять местами?
Если взять два других фильма на схожую тематику — АВГУСТ ВОСЬМОГО и ОЛИМПИУС ИНФЕРНО — то КРЫМ ближе определенно к Августу — аналогичной очень неудачной экранизации политических событий. Другое дело — Олимпиус Инферно, который можно пересматривать ни один раз. Вот там — да. Драма, динамика, сюжет, экшен, боевые сцены, да там идеально просто почти что всё и несколько раз за фильм рыдаешь вместе с актерами в кадре. Вот это сильно. И фильм-то смотрелся именно как художественный, потом уже соотносишь его с реальной жизнью. А вот что Август Восьмого, что Крым — фильмы недоделанные. Героям не сопереживаешь. Хотя, стоит признать, Крым получился почему-то куда более интересным и не таким скучным, как Август Восьмого.
Возможно, я слегка завышаю оценку, потому что ожидал чего-то ну совершенно провального с экрана, а получилось ну вполне смотрибельно и интересно на один раз, если закрывать глаза на многое, начиная от сюжетности, заканчивая игрой главных актеров. Но я бы не сказал, что вышел из зала раздосадованным или крайне недовольным (ну тут важно заметить, что у меня нет заболевания политики головного мозга, которая у обоих главных героев, наоборот, прогрессирует, можете сравнить себя с ними если что при желании и условии, что пойдете в кин). Фильм оказался вполне себе на одноразовый просмотр пригодным. Если отодвинуть больной политический вопрос.
И еще, одна ремарка. Я смотрел фильм в первую неделю, в первый день проката. В большом зале кинотеатра Мори Синема на Молодежной. Посещаемое место, народ ходит. И вот во всем большом зале на фильме были я и еще 3 человека (при том это была семья). В первый день проката. С учетом, сколько много рекламы фильма на каждом углу. Включая наружку. Не пошел народ, и вряд ли пойдет. Вот бы лучше Время Первых так рекламировали в свое время. Печаль…
Скажу сразу, я изначально не ожидал от фильма ничего хорошего. Вернее, я считал, что фильм будет ниже среднего. Но то, что я увидел превзошло все мои ожидания. А именно:
Сюжет: в центре сюжета находится любовь во время войны на Украине. Однако эта любовь никак не раскрыта, не объяснена. Да что там говорить, ни один персонаж фильма не раскрыт. 'Кто эти люди?', 'Что они делают?', 'Зачем они это делают?'. Фильм не объясняет нам ничего. Кстати, прямолинейного сюжета не ожидайте. Скорее это будет напоминать склейку из видео, чем полноценный фильм. То мы смотрим каку-то любовную драму, то документалку, то какой-то криминальный фильм. И все это не сочетается между собой. Концовка фильма не поставила точку, не дала никакого умозаключения и вообще она непонятна и бессмысленна.
Операторская работа: Операторская работа настолько ужасная, что вообще непонятно, держал ли оператор камеру до этого вообще? А если серьезно, то разочаровывает как снята практически каждая сцена из фильма: то руки дрожат, то какие-то непонятные приближения зума к лицу персонажа прямо во время диалогов... На это просто неприятно, иногда даже больно смотреть.
Диалоги: Диалоги глупы, прописаны как-то неправильно, как-то не как в жизни, а в сочетании с плохой актерской игрой, зритель просто не верит в происходящее на экране.
Актерская игра: актеры играют плохо. Могу отметить только Бориса Щербакова, который был в роли полковника. Режиссер хотел показать реальные события, хотел, чтобы зритель сопереживал героям, но это невозможно, когда актеры в большинстве своем переигрывают.
Итог: мы получили бездарное, отвратительно снятое и просто глупое кино. Если вам не жалко денег, можете сходить, только чтоб увидеть это убожество своими глазами. Извините, но по другому этот фильм не назвать. Из плюсов можно отметить только саундтрек, который неплохо вписывается, однако все равно не запоминается.
К сожалению история России содержит в себе много войн и конфликтов, о которых снимают бесчисленное количество фильмов и сериалов. Одни из них смотришь и искренне сопереживаешь происходящему, радуешься и плачешь наблюдая за победами и проигрышами. Во время просмотра хочется сердцем и душой оказаться в происходящем и помочь чем сможешь... Но бывает и иначе: смотришь фильм и почти ничего не чувствуешь. Увы, для меня 'Крым' относится ко второму типу.
Самым главнымминусом является то, как авторы показали войну. Украинцы плохие, а россияне хорошие. А почему? А потому что те убивают, а эти им противостоят. Вот и все! А где объяснение позиции украинской стороны? За что они убивают? К чему стремятся? Не увидела я мотивации и причин противостояния сторон в фильме...
За исключением главной героини, актерский состав порадовал. Евгению Лапову я вижу впервые на экране. Алена, в ее исполнении, получилась безэмоциональной, нет ничего в глазах у нее... Вдобавок к этому у героини еще и странность в поведении наблюдается. В принципе, понятно что она не может определиться на чьей стороне быть, однако можно было показать это аккуратнее(тут уже вины актрисы нет).
Сюжет картины далеко не идеален. Хотели показать любовь и войну, а в итоге полноценно не показали ни-че-го... Обе темы остаются не раскрыты. Конец, кстати, тоже удивил. Не знаю, может там есть часть фильма после титров... Все как-то резко оборвалось. Когда начали включать свет в зале и поплыл список людей, имеющих отношение к фильму, возник вопрос 'И это все?'.
И еще один важный момент-качество картинки. Порой создавалось ощущение, что придя в кинотеатр я смотрю кем-то уже снятый на видеокамеру фильм. Изображение периодически дрожит, картинка не всегда точная.
Подводя итог могу сказать, что этот фильм можно позже посмотреть дома, не стоит он тех денег, которые кинотеатры берут за билет... Вы не увидите суперкачественной картинки, не пополните своих знаний об описываемом конфликте. Просто понаблюдаете за кинолентой не лучшего качества...
'Зачем?' – такой вопрос мне бы хотелось задать создателям этой, с позволения сказать, «кинокартины». Зачем это было снято? В чем смысл его существования? В чем смысл показанной абсолютно пустой и выдуманной на ровном месте любовной истории? (написал бы 'высосанной из пальца', да ведь не из пальца высосана-то она, а из бюджета вполне конкретной страны) Зачем нужно было снимать кино об этих событиях? Что они способны сказать людям? Какую идею донести, на что натолкнуть? ('Крым наш' не считается)
И не то чтобы я не знаю ответ на все эти вопросы. Я-то знаю. Мне просто хотелось бы услышать ответ из уст тех, кто снимал это. Всех – актеров, режиссера, тех, кто причастен к написанию того выкидыша, что они использовали в качестве сценария. Почему-то внутренний голос говорит мне, что конкретного ответа я бы так не услышал. Если лишь одно ведомство, которое точно знает ответ на этот вопрос - 'всеми любимый' Фонд Кино, который из года в год не перестает удовлетворять нужды кое-кого по отуплению народа своими 'киношедеврами'. А если бы я и услышал его от тех, кто это непосредственно снимал, то мне сразу стало бы ясно, почему получилось то, что получилось – это НЕ кино.
Да, за время просмотра у меня ни разу не сложилось впечатления, что я смотрю именно кино. Все, что угодно – бразильский сериал, репортаж из новостей, документальную съемку, причем не самого умелого оператора – но только не кинематографическое произведение. И, хотя мне и ясно, что это и для чего снималось, но даже прошлые проекты подобного рода хоть как-то пытались маскироваться под художественные фильмы. До таких низов откровенной заказухи и показушности, на моей памяти, не опускался никто. И спрашивается, если те, кто снимал это, сами, скорее всего, не воспринимали то, что они делают, как процесс создания кино в привычном его понимании, то почему я должен утруждать себя, разбирая его художественные достоинства и недостатки? И все же, я сделаю это, чтобы вы поняли, насколько все плохо - как с этим фильмом конкретно, так и с, увы, устоявшейся в России практикой использовать кино как инструмент пропаганды, причем бесталанной и бестолковой пропаганды, которая имела бы гораздо больший успех, будь эти фильмы сняты качественно, талантливыми кинопостановщиками, а не журналистами, как фильмы, а не полит. заказы.
Режиссура: отсутствует. Человек, снявший это, не имеет никакого представления ни об авторском почерке, ни о режиссерском стиле, ни о видении… ни о банальных визуальных эффектах. Никакой реальной атмосферы, никакого ритма, никакого... ничего! Глядя на столь убогую линию с главными героями, задаешься вопросом, зачем режиссер вообще полез в это, ведь ему с такой очевидностью не удаются реальные человеческие чувства. Даже Майкл Бэй уже давно не пытается заниматься их изображением на экране. 'Но мы ведь делаем все по проверенным шаблонам, поэтому всенепременно нужна любовь!' [кто-то в ФК гневно стукнул рукой по столу] Так и представляю себе картину, как режиссер сидит одиноко на камне у обрыва на месте съемок и пытается измыслить какие-то хоть сколь-нибудь убедительные приемы, техники, ракурсы, чтобы в эту историю любви можно было бы поверить хоть на мгновенье, но увы...
Хотя, пардон, стиль съемки все-таки есть. К середине просмотра у 90% аудитории сложится впечатление, что они – дома, смотрят очередной безыдейный, напичканный бесталанными диалогами вечерний сериал по каналу «Россия-1» или, чего хуже, «Первому». А что - стиль же!
Актерская игра: не, не слышали. Актеры просто играют самих себя. И это не их вина (в большинстве случаев). Виновата сама природа проекта, и отсутствие адекватного сценария. Не сравнения ради, приведу пример: Том Харди согласился сыграть в недавно выпущенном «Дюнкерке» Кристофера Нолана не читая сценарий, потому, что его предок был там – на той эвакуации. И это вдохновило его. Он воспылал, и это вылилось в убедительное актерское перевоплощение. Актеров в «Крыме» не вдохновляет абсолютно ничего.
Сценарий: Штамп на штампе сидит и шаблоном погоняет. Опять же, любовь на фоне крупномасштабного трагичного события? В 2017 году? По-моему, сегодня не 1 апреля. Между прочим, еще одно наглядное доказательство того, что отечественные киноделы не учатся на своих же ошибках. Не хватило «Августа 8-ого» с его Трансформерами на фоне затерявшихся на заднем фоне людских трагедий? Получайте – новый российский блокбастер «Крым», где современная история о Ромео и Джульетте разыгрывается на фоне… Крымской весны! Не ожидали? А? А?
Причем «Август 8-ого» с «Крымом» роднит еще то, что на протяжении просмотра обоих у меня почему-то не выходило из головы, что российские пофиг(сценар)исты решили применить «революционную технику съемки кино» (с) от Терренса Малика, когда фильм снимается без предварительно написанного сценария, а актеры говорят все, что им взбредет в голову. Но ближе к концу «Крыма» до меня дошло, что ни одному актеру в здравом уме и светлой памяти в голову просто не придут такие… эээм, р е п л и к и… И я понял, что сценарий-таки был!
Лучше мне от этого не стало.
Техническая составляющая: обычная в самом плохом смысле этого слова. Никакой попытки сделать фильм визуально зрелищным, а неловкие попытки устроить «триллер», «боевик» и привнести на экран хоть какой-то экшн, тут же губятся бесталанностью постановщика. Ну хотя бы Трансформеров с Черепашками-ниндзя не притянули, и за то спасибо. Но можно же было хотя бы виды снять красивые. Ау, режиссер - ты Крым снимаешь! Но и таковых вы здесь не найдете. Так что, если вы не были этим летом на новоиспеченном российском курорте и хотите полюбоваться на него хоть на экране, лучше посмотрите фото в Интернете на домашнем компьютере - проку будет больше.
В общем, имеем мы абсолютно вторичный, заказной кинопродукт, который не то что не претендует на что-либо выдающееся – он просто ничего из себя не представляет. Конечно, он не такой ужасный, как прошлогодний «Викинг» (пробить такое дно удастся нескоро, ибо Enjoy Movies-то «обанкротилась»), но разве это о многом говорит?
В завершение напишу одну забавную штуку: одной из первых работ в карьере Стэнли Кубрика была откровенно пропагандистская короткометражная документалка «Моряки» о выгодах вступления в Международный Профсоюз Моряков. Он снял ее, считай, один. У него не было за плечами ни Фонда Кино, ни большой съемочной группы – ничего. И, несмотря на это, даже его «Моряки» - нечто гораздо более целостное, художественно выверенное и оригинальное, чем то, на что я сейчас пишу, а вы в последствии – прочтете, рецензию.
Делайте свой выбор, стоит ли оно ваших денег, и, более того, времени.
