На волне просмотра разных антиутопий в целом и фильмографии режисера и сценариста Эндрю Никкола в частности решил посмотреть сие относительно свежее его творение. Не то чтобы я ожидал шедевра, равное по силе предыдущим работам мастера, но и, с оглядкой на них, разочаровываться не был готов. Однако, забегая вперед, констатирую, что в этом фильме, на мой взгляд, невероятно плохо буквально все, и об этом обо всем по порядку. Итак, перед нами мрачноватая антиутопия и почти нуарный технотриллер в одном флаконе. Атмосфера, умело подчеркиваемая музыкальным сопровождением, а также приятная стильная картинка - то, на чем достоинства фильма, пожалуй, заканчиваются.

Прежде всего мы видим высокотехнологичное и в какой-то степени стерильное будущее, в котором люди - не то эдакие био-терминалы, тесно интегрированные в некую глобальную сеть, не то вообще маленькие программы в общей Матрице или, как сейчас модно говорить, Мета-вселенной. В общем, до раскрытия таких подробностей авторы фильма не снисходят, оставляя это фантазии зрителя. Факт в том, что люди будущего могут всячески управлять данными в реальном времени (буквально любыми, воспоминания - тоже не более, чем файлы) - загружать, просматривать, обмениваться ими, и все, что душе угодно. В связи с этим никогда еще работа в полиции не была так легка и приятна. Но и преступникам, очевидно, такое положение вещей тоже весьма на руку. Некоторые из них умудряются даже оставаться анонимными и потому неуловимыми, вокруг чего и вращается весь сюжет. Он, кстати, представляет собой абсолютно серое и дырявое полотно - каждый его стежок уныл, банален и чаще всего нелогичен. Все это сдобрено тупыми и неэмоциональными диалогами. Хотя если подумать, что перед нами минимум киборги, то все сходится.

Ситуацию не спасает даже дуэт главных героев, которых играют маститые и, в общем-то, уважаемые актеры - Клайв Оуэн и Аманда Сайфред. Они в данной картине просто никакие: уставший от жизни одинокий и как бы немного брутальный полицейский Сэл, но как бы при этом и не слишком умный, и вообще без каких-то ярко выраженных черт; преступница, девушка без имени, которая имеет одержимость оставаться анонимной и как бы выдающиеся способности - на чем тут акцент не совсем понятно. Вообще герои и их мотивы почти никак не раскрыты, и все написанное выше - буквально все, что мы о них узнаем. Так вот, способностям этим из тысяч разных применений наша героиня находит самое банальное, да и они не спасают ее от собственной недальновидности, не сказать - глупости. Сама она, к слову, тоже максимально обычная и непримечательная - хотя ей простительно, 'анон', все-таки... Но все же. Мы еще помним, например, девушку с татуировкой дракона, эх. Как итог, этим героям не веришь, не сопереживаешь и подчас не понимаешь зачем они делают то, что они делают.

К чести авторов, 'техническую' составляющую поругать особенно не за что - просто потому, что ее, как ни странно, здесь достаточно мало, изредка звучат те или иные термины, но более или менее уместно. А вот визуальные эффекты, являющие нам дополненную реальность, вызывают досаду. И это странно, ведь она здесь - краеугольный камень всего. Да и вообще можно ли назвать эффектами белые буковки каким-то заурядным шрифтом и топорную анимацию перелистывания экранов? Выглядит, словно школьник провел в видеоредакторе первые пару часов и освоил его базовые возможности. В общем, сидит очередной герой, старательно морщит лоб, через пару секунд оказывается, что это он оперировал данными в своей голове, потом нам показывают какой-нибудь чат все там же... и погружения в кибер-реальность как-то не происходит. А очень хотелось бы.

В завершение скажу, что решительно не понимаю, как фильмодел, подаривший миру как минимум 'Гаттаку' и 'Время', выдал это. Накидываю пару баллов за общую атмосферу и идею, итого

3 из 10

Полтора часа нудного повествования фантастического детектива в духе нуара - все действо фильма можно было уложить в 30ти минутную серию какого-нибудь сериала, и это смотрелось бы намного органичнее, динамичнее и интереснее.

Полтора часа борьбы со сном, которую я раза 3-4 проиграл.

Клайв Оуэн не смог сделать фильм интригующим, сыграл не плохо и не хорошо - как и рейтинг фильма. Аманда Сайфред дала этому сомнительному зрелищу больше эмоций, хотя бы попыталась спасти нелепую концовку(или как раз сделала её нелепой?). Серьезно, после её пары фраз в конце на набережной, когда из ниоткуда резко заиграла финальная музыка, знаменуя собой конец этого безликого кино, я на секунду улыбнулся о том что это наконец-то закончилось.

Вдаваться в погрешности вселенной дело бессмысленное, как и рассуждать над несостыковками сюжета в данном случае.

Не рекомендую никому, запоминающегося тут ничего нет. Максимум можете посмотреть на Клайва и Аманду если они вам по душе.

Техническая подоплёка понятна - в голове у каждого сидит глаз и ютуб большого брата, есть хакеры, которые типа скрываются, но своими действиями себя выдают и следят друг за другом.

Это не какое-то завтра, это сегодня с другой цветовой гаммой.

Сюжет странный, мотива у главного злодея не объявили - и на фига всё это творилось? Почему полицейские знали про то, что подозреваемый находится в квартире и не нагнали туда спецназа?

Как производители еды стараются засунуть побольше сахара в ерундовую еду, так и производители фильмов показывают побольше налогы и постельных сцен в своих серых фильмах. Зачем мне в борще сахар, спрашивается. И раз уж показывается секс, но, пардон, барышня при этом скачет в лифчике - это какая-то странная сугубо киношная абстракция. Лучше бы камеру просто отправили в сторону заката.

Рука с пистолетом в режиме игрового шутера с дыханием дарта вейдера - это... странно. Рукалицо.

И в целом всё это грустно.

'Анон' - картина по-настоящему парадоксальная, обладающая невероятной способностью одновременно манить и отторгать, заставляющая с силой прикладывать к лицу руку и ускорять воспроизведение, лишь бы поскорее отмучаться. Ей удалось очень подло всочиться в мои глаза и разорваться в мозгу ошмётками второсортности и вопиющей непродуманности. А потому, собрать мысли в единый комок рецензии сейчас особенно сложно. Впрочем, это хороший вызов для моей графомании.

Подробнее о парадоксах. Высокий процент положительных отзывов, именитый режиссёр/сценарист, антиутопичный околооруэлловский сеттинг, Двайт Маккарти из первой части Города Грехов, в конце концов... Всё это влекло меня, одурманивало, заставляя окунуться в ледяную воду разочарования. Вот, что мы наблюдаем в этом нашпигованном несуразными противоречиями шедевре:

1. Ну просто невыносимо плавную 'панораму' от первого лица, мол, 'раз уж я живу в мире, где любой момент моей жизни можно будет воспроизвести, значит наиболее верным моим решением будет очень мерно, неторопливо переводить взгляд, всякий раз осматривая окружающие предметы интерьера или прохожих, ведь я безвольная, бездушная машина, а не человек, в которого внедрили какую-то потрясающе технологичную штуку, принцип работы которой не до конца понимает даже автор сценария';

2. Выстрел из гигантского револьвера в упор в лоб оставляет аккуратную дырочку, словно жертва скончалась, выдавливая прыщ;

3. Одни из самых броских сюжетных дыр в истории. Вот, например, нам показывают, как целый штат блюстителей порядка наблюдают за антагонисткой, убеждаются, что это именно она заряжает орудие убийства, скрывает свою личность, приходит на вызов по стиранию записей нелегальных деяний и т.д. В следующей сцене детектив находится с этой хрупкой дамой наедине. Что мы видим дальше? Ну конечно же сцену соития, смотри пункт 4. Поводов для ареста ведь нет, а вот покувыркаться самое время, а что, всё равно хакерша сотрёт это всё, и на работе даже не узнают;

4. Обилие обнажёнки, что тщетно пытается перекрыть эти самые сюжетные дыры. Серьёзно, когда мне захочется попялиться на голых женщин на экране, я обращусь к соответствующим жанрам. Здесь же это выглядит как самый дешёвый и безыдейный eye-catching;

5. Минимальное раскрытие персонажей. Нам как бы вскользь намекнули на личности героев, а дальше мы додумываем сами. Классная, конечно, разминка для фантазии, но в некоторых моментах всё же хочется определённой ясности.

И вот всё в этом 'Аноне' так. От и до. Смотреть его дьявольски скучно. Время от времени я ловил себя на мысли, что сценарий писал первокурсник какой-то для защиты курсовой, затем вспоминал 'Гаттаку' и 'Шоу Трумана' и ужасался, осознавая действительность. Кто-то ставит здесь восьмёрки/девятки, но это, разумеется, вопрос вкуса, который донельзя субъективен. Единственное, что объективно - тот факт, что револьверы разносят черепа, а не рисуют знак Бинди на лбу.

Имя Эндрю Никкола неразрывно связано проектами, отражающими различные вариации возможного будущего. «Гаттага», «Время» - Никкол демонстрировал нетривиальное мнение касаемо интеграции технического прогресса в человеческую жизнь и пытался предопределить, чем станет отдельно взятая личность в атмосфере созданной им футуристической фантастики.

Но в последние годы Никкол часто стал давать осечки. Режиссер в который раз не смог в полной мере реализовать на экране задуманную мысль. И если на границе нулевых (за неимением достаточных научных обоснований) для возбуждения зрительского интереса хватало непосредственности идеи, то в условиях прогрессирующей интеллектуальной эволюции зрителю нужна качественная аргументация происходящему, и «прими это как должное» - не оправдание. Что же делает Эндрю Никкол?

Он описывает недалекое будущее, где каждая увиденная человеком секунда с момента его рождения записывается, где нет понятия «личная жизнь». На фоне 100% прозрачности легче стало раскрывать преступления – достаточно лишь проанализировать записи панорамы преступника, потерпевшего и свидетеля, чтобы доказать виновность человека. Во время одного из таких расследований следователь Сол Фриленд (Клайв Оуэн) обнаруживает, что запись убитого взломана и искажена. Оказывается, за этим стоит девушка-хакер (Аманда Сейфрид), личность которой невозможно установить, поскольку она успешно стирает данные о себе из архивов всех заметивших ее людей. Девушку подозревают в совершенном преступлении, и за ней начинается охота.

Картина задумывалась кладезью злободневных тем, которые воззвали бы к зрительскому интересу, не будь она настолько скучной. Вероятное будущее, отягощенное по всем заветам неонуара излишним пафосом цветовой гаммы пятидесяти оттенков серого, описывается квадратными несуразными окошками, содержащими данные о личности любого человека. В этом самом будущем люди неторопливо плетутся туда-сюда в одинаковых одеждах, живут в минималистических интерьерах, и, кажется, им вообще не все плевать. На этом, пожалуй, и все, поскольку никто не удосужился даже мимолетно объяснит процесс работы новых технологий записи воспоминаний, связь людей с объектами их окружения и сколько вообще, черт возьми, памяти содержит то место, куда нон-стоп пишется ежесекундная жизнь человечества? Вместо так и напрашивающейся возможности рассказать о том, как общество пришло к подобной жизни, почему молодая хакер скрывается от мира, каковы мотивы происходящего, режиссер преднамеренно предпочел циклично кормить зрителя неспешным курением, томными бесстрастными взглядами актеров и парочкой панорамных видов женской груди, дабы зритель вконец не уснул в кресле. В условиях дырявого скучного содержания невозможно переживать ни о роботизированной безымянной убийце, ни даже о главном герое, а ведь нам назойливо напоминают, что он смерть сына пережил! И вот ходят герои друг за другом неспешно, чтобы полтора часа хронометража как-то двигались, а в это время где-то медленно умирает логика и какая-либо надежда на достойную развязку. За пятнадцать минут до финальных титров режиссер попытался выдать неожиданный такой твист в духе «а смотрите, как я ловко вас провел», вогнав в ту же секунду последний гвоздь в гроб своего творения, поскольку смысла в произошедшем еще меньше, чем в непонятном желании хакерши играть в прятки с системой.

Словом, выходит, что «Анон» - фильм ради фильма. Картина, придуманная ради желания описать дополненную реальность, углубиться в спорную тему анонимности в сети, ответить на вопрос о праве человека на личную жизнь, скатилась в посредственное вялое повествование о... да не понятно, о чем. Повествование, прокурившее весь свой потенциал. Повествование, в котором нашлось место штампам, мыльной опере, диалогам о смысле жизни, откровенно бездарному финалу, но где безвозвратно потерялась идея.

5 из 10

Первые фрагменты фильма уже производил интересные впечатления, т. к каждый человек хочет знать, каково это будет жить в будущем мире технологий? Мы видим серый город и как все люди могут просканировать друг друга и, не знакомясь уже иметь представления о личности, но вдруг Она – АНОН, неопознанный человек, который проходит в нескольких секундах, а детектив не мог запомнить её человеческой памятью (видел в двух отчётливых сценах, перед личной встречей с ней). Как же так, спросите вы, всему залу было интересно узнать.

Фильм тянулся однообразно, собрав в себя слишком много похоти и очевидными действиями героев. Самое забавное, что ни у одного из них так и не раскрылся характер. Только главный комиссар показал характер «Я ПРОТИВНЫЙ, УСТРАНИТЬ УГРОЗУ», остальные были такими типичными, что за них совершенно не переживаешь и предугадываешь сюжет наперед. Игра актеров правдоподобна, но до совершенства не дотянули.

Советую посмотреть тем, кто хочет увидеть альтернативу будущему, и тем, кому скучно ночью.

Обычно склонна доверять рейтингам на кинопоиске, но в этот раз что-то пошло не так. Заманчивый сюжет, намекающий на наше безанонимное будущее привлек мое внимание, и 5,7 меня не остановили.

Начну с того, что с первых же минут операторская работа сильно огорчила. Для меня осталось загадкой это странное решение снимать от первого лица максимально плавно и неправдоподобно.

В прочем, правдоподобного в этом фильме мало. Графика оставляет желать лучшего; современные видеоблогеры утерли бы нос своим профессионализмом в сравнении с монтажом 'Анона'. Физика на уровне 'Тома и Джерри' (моменты со стрельбой и поездом).

Надежда была на актерскую игру. Но нет, и тут все оказалось не радужно. Если главные герои хоть как-то старались держаться в образе, то массовка и вторые лица просто 'радовали' своей 'игрой'. Взять хотя бы моменты с убийствами (особенно мне понравились две девушки, кто смотрел, тот поймет) - так ли выглядят люди, которым подставляют дуло ко лбу? Не поверила ни на секунду в их эмоции, потому что их, по сути, не было. Не сопереживала ни одному из героев - зрителю просто не дали их полюбить. Было безразлично - убьют кого-то или нет. Несмотря на то, что я люблю поплакать после смерти каких-либо героев из фильмов - здесь ничья смерть не тронула бы моего сердца.

Сам сюжет местами был скучен. Соседи в кинозале на сеансе зевали, если не спали. Концовка тоже не оставила ни одного чувства, кроме безразличия. Осталось только много вопросов о дырах в сюжете (показались нелогичными многие моменты).

В итоге, могу сказать, что даже такой неприхотливый, но трепетный ко всему зритель, как я, остался к фильму безразличен. Никому бы не посоветовала тратить время (а тем более деньги) на подобные сырые 'шедевры'. Рейтинг 5 и 7, как по мне даже немного завышен. Задумка интересная, но реализация...

3 из 10

Эндрю Никкол вновь возвращается к своей излюбленной теме (около)социальной фантастики. На этот раз его фантазия создаёт мир недалёкого будущего, в котором больше не существует понятия анонимности. Все основные данные о каждом человеке находятся в открытом доступе, и достаточно просто посмотреть на собеседника, чтобы узнать, кто он и чего добился в жизни. Также каждым без исключения ведётся постоянная визуальная запись происходящих с ним событий, которая архивируется и находится в пространстве Эфира, из которого доступ к воспоминаниям имеют детективы специального полицейского аппарата. Каждый гражданин теперь стал подобен открытой книге, пролистать которую не составляет труда. Это, разумеется, идёт на благо обществу, уменьшая число преступлений и окончательно низводя будничное существование до уровня монотонного уныния. Но что будет, если кто-то сумеет сохранить свою анонимность? С такой проблемой и сталкивается главный герой фильма Сол Фриленд, расследующий череду загадочных убийств, в которых преступник ещё и изобретательным способом подделывает записи воспоминаний своих жертв.

Обращаясь к темам онлайн-слежки и теневой тотальной проверки данных определёнными правительственными структурами, новозеландский режиссёр, тем не менее, не рискует копнуть чуть глубже того, что изначально предлагается зрителю. 'Анон' выходит этаким большим обобщением, миром доминирующих условностей, начиная от неназванного места действия и заканчивая ключевыми сюжетными моментами и образами персонажей. Подмена реальности здесь происходит не только в глазах Фриленда, но и у зрителя - Никкол словно бы снова возвращается в декорации из его же 'Времени', только меняет основной концепт, вводит новые, пусть и ничем не примечательные действующие лица. Разведённый детектив средних лет с классическим набором из трагедии прошлого, депрессии, рефлексии, усталости и алкоголизма и его основной оппонент - одинокая девушка-хакер, социопатка, презирающая общество открытого типа, на которую стеклянные стены мира без приватности давят сильнее прочих. Остальные типажи не менее шаблоны, как и само консервативное построение сюжета, в котором всё движется по заранее определённым маршрутам - начиная от экспозиции, знакомящей зрителя с особенностями деятельности главного героя и заканчивая развязкой, призванной бросить тень на всё это, казалось бы, гармонично выстроенное утопическое общество.

Имея на руках прекрасную идею, которую можно было неплохо развить благодаря фантастическому допущению - круглосуточно функционирующему в разуме каждого интерфейсу, Никкол предпочитает сосредоточиться на вещах попроще. Его 'Анон' в своей основе оказывается донельзя стандартным технотриллером, в котором уровень интриги низведён до минимума, а изучать геометрические пропорции декораций куда интереснее, чем наблюдать за поступками персонажей. Фильм после ознакомительного первого акта слишком резво совершает переход от слов к делу, с каждым шагом начиная терять связь с собственной реальностью. Технические детали если обговариваются, то только вскользь, а содержательная сторона постепенно сдаётся под натиском незначительных, но более любопытных деталей. Изучать эклектичный интерьер лофта хакера, противопоставленный геометрии местного тоталитарного урбанизма, или подмечать, как во время той или иной сцены герои по разным причинам отводят взгляд куда занятнее, но на этом впечатление не вывезешь. Никкола подводит и его режиссёрский стиль - словно бы отстранённое наблюдение со стороны с академическим выстраиванием мизансцен, разбавленным косыми ракурсами и крупными планами с пониженным градусом эмоций только добавляет ощущение общей пустоты происходящего.

Конечно, 'Анона' мог бы спасти финальный твист, способный превратить вяло выстраиваемую интригу в очередную оптическую иллюзию для приунывшего зрителя, но в этом компоненте сюжет лишь окончательно признаёт свою беспомощность. Необходимость верить увиденному для того, чтобы уберечь систему от обрушения здесь оказывается просто банальной попыткой избежать компрометации, а причинно-следственные связи так и остаются без должного внимания. Никкол решает поиграть в символический постмодернизм, полностью оберегая зрителя от каких-либо ответов, однако его глубокомысленные умолчания выглядят скорее отсутствием идейной возможности развить собственный концепт или привести его к закономерному коллапсу. Нарастающая паранойя стабилизируется сама по себе, таинственные алгоритмы и базы данных так и остаются в виде графической вязи цифровых путей, а вся мотивация оказывается обычным муляжом. В конце концов, может Никкол и прав - проще отделаться в финале общими словами и внушить зрителю, что он и так знает ответ, чем напрямую сказать ему очевидные выводы. Случайности являются всего лишь блажью, шифрование данных - вещь ненадёжная и гораздо проще навсегда отключить интерфейс и избавиться от назойливой рекламы и плашек с полезной информацией, ведь воспоминания так или иначе всегда остаются с нами. Удалить запись, по мнению героев фильма, куда проще, чем избавиться от её содержания, и в определённый момент кажется, что ещё немного, и история ударится хотя бы в притчевость, однако эта информационная антиутопия, похоже, пока так и останется неразоблачённой.