Большое спасибо за прекрасный фильм! Бальзам на душу для православных!!! Дай Бог здоровья всем, кто трудился над этим шедевром, особенная благодарность режиссеру, автору идеи, продюсерам! Теперь, самое главное, не обращать внимания на критику, а продолжать создавать такие прекрасные фильмы. Потому что, на данный момент времени, пожалуй, это одна из немногих картин, которую можно просмотреть и с пользой для себя, и с удовольствием, со спокойной душой, без мысли, в какой момент нужно переключить канал, чтобы не смотреть очередные постельные сцены и т.д. Так показать все человеческие пороки: и предательство, и обман, и блуд, и коварство, но все равно, добро всегда побеждает зло, и самое главное в жизни жить по совести, поступать честно и справедливо - в этом и есть гениальность этого фильма! Еще раз большое спасибо! Этот фильм войдет в список семейных фильмов для регулярного просмотра, после сериала В. В. Бортко 'Идиот' и фильма Павла Лунгина 'Остров'.
Угрозы, насмешки, короны примеряют пешки. Уколы их метки, но все они марионетки. — Эй, куклы! Бегите! Ешьте меня! Вот он я! Передо мною вы сидите, И ваши нервы, словно нити, Надёжно пришиты К пальцам моим…
Да, можно пенять на сериал за историческую неточность, за совсем другую нежели в реальной исторической действительности Софию. Но это вольная трактовка автора, таких трактовок много в нашем и зарубежном кинемотографе.
София тут представлена в роли святой великомученницы ведущей праведный образ жизни и не разу не нарушив запреты как церковных так и светских. Постоянно указыает мужу как нужно поступить в той или иной ситуации. И даже после жесткой подставы от золовки из Румынии не обозлилась на белый свет.
Царь Иоанн из династии Рюриковичей в исполнении уже маститого актера театра и кино Евгения Циганкова очень органичен в фильме. Он где надо грозен, где надо романтичен, в общем и на кол посадить может и помиловать.
Невзоров в роли боярина постоянно строющего козни царю и царице тоже сыграл очень хорошо. Обычно застрявший в роли положительного родителя дающего напутствие непутевому дитяте, Невзоров тут предстал в ином свете и не прогадал.
Очень точно подобраны в сериале костюмы для всех героев, хорошо показан быт и окресности городов и деревень того времени. И хоть видно где графика, а где реальные декорации все же это не мешает наслаждаться сериалом.
Еще бы на месте режисеров я бы пресмотрелся к актрисе Анастасии Клюевой, это одна из наложниц румынской принцессы которая соблазнила итальянца на службе царя, сверкнув в кадре прекрасными ягодицами. Прекрасно исполнила роль. Органично вписалась в сериал.
Сериал по сценарию выглядит намного интересней чем недавний 'Викинг', но конечно проигрывает в графике. Так что если продюссеры будут грамотней распоряжаться деньгами то Россию захлеснет волна качествееного отечественного контента.
Судя по предварившей премьеру и продолжающейся в дни показа мощнейшей рекламной кампании, мини-сериал «София» - одна из главных премьер, на которую канал «Россия» сделал ставку в нынешнем телесезоне. Казалось бы, для этого есть все необходимые предпосылки. Во-первых, увлекательная и прежде мало находившая отражение в отечественном кино- и тем более телепроизводстве тема так называемого «русского средневековья», о которой большинство обычных людей имеет лишь смутные и обрывочные воспоминания из курса школьной истории. Куда меньшие, чем даже о периоде правления Ивана Грозного. А между тем, это важнейшее время в становлении Российского государства. Ведь именно оттуда произрастают как многие наши достижения, так и многовековые нерешенные проблемы. Почти незнакомы нам, людям двадцать первого века, не имеющим профессионального отношения к истории, кроме, разве что, их имен и годов правления, личности тогдашних правителей. Например, того же Ивана Третьего, которого многие нынешние историки ставят в один ряд с такими великими русскими государями, как Петр Первый и Екатерина Вторая. Во всяком случае, в его стремлении не только расширить свою страну территориально, но и в желании перенять все самое прогрессивное у других народов.
Впрочем, для создателей нового масштабного телепроекта весь этот массивный исторический фон, как все больше кажется, был нужен лишь для того, чтобы через призму общей истории страны и народа рассказать частную историю… женщины. Разумеется, женщины далеко не обычной даже по представлениям нашего времени, а уж по меркам своего – и вовсе удивительной.
Софья Палеолог, урожденная византийская принцесса. И, если судить по названию, именно она – главная героиня этого фильма. И вот здесь-то оказалась зарыта, на мой взгляд, главная проблема всего сценария, если рассматривать «Софию» как род биографической киноленты.
Увы, для этого у авторов оказалось, вероятно, слишком мало достоверной информации. Нет, не тех источников, тяжкой работой с которыми в течение целого года козыряли создатели «Софии», рассказывая, что костюмы, предметы быта и даже кулинарные изыски на княжеских столах «совсем как настоящие» и полностью соответствуют исторической эпохе. Но обыкновенных, позволяющих рассматривать главных героев фильма как живых людей с человеческими же эмоциями, а не внезапно оживших манекенов из музея восковых фигур - воспоминаний, чьих-либо свидетельств. К сожалению, наверное, слишком много времени прошло, чтобы адекватно представить нам, как они между собой говорили, как вели себя, как реагировали. И здесь особенно важна роль сценариста, который, по логике, должен вдохнуть в героев эту живую энергию, чтобы сделать понятными и близкими тем, кто впервые открывает для себя их судьбы через шесть столетий. В результате не получилось. Не получилось – как говорится, от слова «вообще». До мучительного ощущения неловкости. Возможно, это лишь мое личное, но рецензия – и есть изложенное вслух персональное впечатление. Так вот лично мне временами хотелось не только зажмуриться, но и заткнуть уши. Чтобы просто не слышать из уст московских князей пятнадцатого столетия совершенно нелепых диалогов и фразеологических оборотов вроде «это не твоя проблема», странного акцента, который совершенно не похож на предполагаемый итальянский… К слову, совершенно непонятно, каким именно образом все, кто переступает порог великокняжеских московских палат немедленно начинают говорить по-русски? Включая впервые прибывшего на Москву строить храм архитектора Аристотеля Фиораванти и его помощников.
Отдельное изумление – ужасный уровень занятых в главных ролях актеров. Я мало знаю актрису Марию Андрееву. Хотя, как выясняется, прежде я уже видела ее в дилогии «Духлесс», но понять это смогла лишь по имеющейся на «Кинопоиске» фильмографии. Не думаю, что она станет особенно знаменита и после этой роли. Образ вышел плоский. Героиня выглядит, словно наряженная в старинные одежды кукла. Эмоции не вызывают сочувствия. Поступки порой кажутся немотивированными. А в целом – при такой игре актрисы, осталось абсолютно непонятно, чем же именно так выдается среди своих современниц эта женщина. И чем именно заслужила о себе столь подробный и основательный рассказ.
Лишь чуть больше добрых слов заслуживает в роли Ивана III Евгений Цыганов. Та же самая амимичность, почти лишенный эмоций, о чем бы ни шла речь в данный конкретный момент, голос, статичные позы… да полноте! Некоторые историки упоминают, что этот человек обладал огненным темпераментом! У Цыганова же здесь ровно полтора выражения лица на все случаи жизни. Удивительно. Прежде он казался мне актером с более богатой палитрой.
Об остальных персонажах даже не хочется упоминать. Настолько они шаблонны. Злокозненные чужеземцы – отчего-то преимущественно итальянцы, такое ощущение, что иных в Москву просто не пускали; карикатурные бояре и «простой люд»… В целом фильм, претендующий на масштабное историческое полотно, оказывается на деле чем-то вроде банальной исторической реконструкции, вроде той, какими принято теперь иллюстрировать документальные фильмы, где неизвестные актеры инсценируют известные исторические факты. О соответствии декораций эпохе говорить не стану – я не искусствовед. Но в художественном смысле, на мой взгляд, вышло нечто, вроде среднего уровня школьной сценической постановки. Итого, в сухом остатке – четыре впустую потраченных на очередную псевдоисторическую «вампуку» вечера и не отпускающее до сих пор ощущение недоумения – «что это было, Ватсон?»
Сериал 'София', если мне не изменяет память, вышел на экраны примерно в одно время с 'Викингом'. Но если второй начали рекламировать чуть ли не за год, то сериал особо никто и не ждал, а вот интерес к древнерусской истории возрос.
А почему и нет? Экраны были заполнены иностранными кинопродуктами типа 'Викингов','Тюдоров' и прочего. Но наша история не менее интересна, и есть в ней персонажи не менее достойные.
Кстати говоря, если еще вспоминать про художественно-исторические сериалы, на которые подсели наши зрители, то это 'Великолепный век'. Да, турки адаптировали исторических персонажей под художественный сериал, и не прогадали, популярность Роксоланы по всему миру взлетела до небес.
Вот и наши кинодеятели решили сделать свою версию 'Великолепного века', не столь многосерийную и все же менее клюквенную. В главные героини выбрали одну из самых известных и мудрых жен наших древнерусских царей, а именно Софью Палеолог, племянницу последнего византийского императора и жену Ивана III.
Надо отметить, что выбор в пользу Софьи сделан правильно, вот уж верно, женщина умная, в истории оставила свой след.
После просмотра у меня осталось приятное впечатление, с учетом, что сильного шедевра я не ждала, да и я делаю скидку на то, что вряд ли сериал будет снят исключительно по учебнику истории, не тот формат, да и было б оно тогда интересно?
Что понравилось:
1. Исторические персонажи. Как не плюй, а на исторических персонажей всегда смотреть любопытнее, ну мне точно, интересна их интерпретация со скидкой на художественные отступления и дополнения. Наконец, и наша история на экранах, девяностые-нулевые как-то отучили нас от этого.
2. Минимум чернухи. Сами понимаете, Древная Русь это такое лакомое поле для любителей снять расчлененку во всех подробностях или же секс-оргий на шкуре мамонта. Но нет, все вполне достойно, даже школьников смело можно сажать за просмотр 'Софии'.
3. Достойные декорации. Опять же, если без оголтелых придирок, то вполне достоверно и красиво. Допускаю, что где-то и были недочеты, как в любом художественном фильме с историческими событиями, но прямо грубых косяков я не нашла.
4. Актерская игра. Долго присматривалась и к Ивану, и к самой Софье, но все же да, недурно. Не сильно люблю Цыганова, и тут к нему многие придирались, мол, интонации не те, но, дорогие мои, вы правда выдержали бы восемь серий на древнерусском? Конечно, речь отлична от оригинала, это естественно. Зато иностранцы и говорили не по-русски, да и сама Софья-Зоя сначала изъяснялась на своем.
Касаемо самой Софьи, сначала она показалась мне не очень интересной в сериальной версии, но потом я вспомнила, что это не плетящая интриги Роксолана, она и прославилась своей мудростью и умом. Потому и игра Марии Андреевой вполне хорошая.
Но больше всео меня покорила игра Надежды Маркиной, какая восхитительная Великая княгиня из нее вышла, настоящая мать, болеющая за каждого своего ребенка, за государство, не без своих предубеждений, но кто же не без этого. Самый живой персонаж однозначно.
Отмечу еще сына Великого князя, Ивана Молодого. Какой приятный вышел персонаж, добрый, немного наивный для правителя, но все равно чудный, настоящий царевич из русской сказки.
Из минусов можно отметить очернение жены Ивана Молодого, Елены Волошанки. Не была она ведьмой, это маловероятно, да и мужа не травила. Но уж очень хотелось создателям свою Роксолану показать, что ж, я прощу им эту слабость.
Посоветую ди я этот сериал? Да, но только если вы не доктор исторических наук.
Добротная режиссура, неплохая операторская работа, динамичный сюжет, крупная и незатасканная прежде историческая фабула, яркая актёрская работа почти всех основных исполнителей, удачный кастинг. Во многих случаях фильм с таким набором качеств заслуженно получает высочайшие оценки. Увы, в данном случае клюква при дворе Ивана Третьего оказалась столь развесистой, что фильм к своему концу скатывается уже просто в пародию...
В первой половине мини-сериала исторические факты ещё как-то худо-бедно соблюдаются. Князь московский Иван Третий решает стать единоличным правителем Руси. Лишает двух своих братьев их наследных уделов, забирая эти земли себе. Идёт войной на Новгород, который отказывался подчиняться Москве. Победив в этой войне, ликвидирует уникальную, намного опередившую своё время, свободную демократическую Новгородскую республику. Достаточно сказать, что лидером Новгородского сопротивления была Марфа Борецкая, то есть женщина - вещь невероятная для тогдашних патриархальных нравов. В полном соответствии с ними царица Софья, невзирая на своё императорское происхождение и явно превосходящую супруга образованность, покорно сносит его незаслуженные оскорбления, крики и удары мужа...
В фильме все тона - чёрно-белые, контрастные и предсказуемые. Царь и те, кто с ним - заведомо хорошие. Все, кто против него - якобы коварные и хитрые. По ходу всего фильма симпатии его авторов настолько сильно лежат на стороне дуэта Самодержавие и Православие, что ради этого они легко поступаются исторической достоверностью. И чем ближе к концу фильма, тем решительнее...
Судите сами. София была второй женой Ивана III, первая жена умерла. Наследником престола был её сын Иван, он командовал русской армией в 'стоянии на реке Угре' против монголо-татар, т.е. был спасителем Руси от ига. Женился на Елене, дочери правителя Молдовы. До этого момента особых претензий к создателям фильма нет. Но вот дальше - их понесло во все тяжкие, и они высосали из пальца целый триллер...
Дабы не быть обвинённым в спойлерстве, не буду раскрывать перипетии сюжета фильма. Расскажу лишь, как обстояло дело на самом (!) деле. Канва реальных событий настолько отличается от киносценария, что желающим ощутить первозданную свежесть 'развесистой клюквы при дворе Ивана Третьего' мой пересказ никак не помешает.
Итак. Согласно историческим фактам, как-то молодой князь заболел подагрою и после того, как лекарь лечил его неким снадобьем, умер. Часть двора обвинила в его смерти Софию - дескать, она могла подговорить лекаря отравить молодого князя, чтобы наследником престола стал не он, а сын Софии. Лекарь был казнён, София выслана в монастырь. Но спустя несколько лет симпатии царя поменялись, он вернул жену в Москву, а с ней - и право наследования трона её сыну Василию. По сей день историки спорят - была ли София коварной отравительницей (что в принципе вполне допустимо для средневекового политического стиля 'цель оправдывает средства'), или это был лишь несчастный случай. Да, и ещё - Елена, жена покойного молодого князя, скончалась лишь через два года после смерти Софии...
Те, кто посмотрел фильм, в состоянии оценить грандиозную разницу между этой реальной канвой событий и тем гибридом триллера и мелодрамы, который был явлен под маркой якобы 'исторического' фильма. Ну зачем так бесцеремонно переписывать российскую историю?! Впрочем, понятно зачем - вложить в массового зрителя 'нужное' для нынешней власти понимание истории. Мол, самодержавие - это круто, все иностранцы - потенциальные враги, в учёных книгах - зло, а лучше просто верить и не сумлеваться...
2 из 10
Большего эта костюмированная агитка не заслуживает. Мы рождены, чтоб Оруэлла сделать былью..
Моя лояльность к иностранным историческим сериалам – обратно пропорциональна моей критичности по отношению к сериалам отечественным. С начальных титров к фильму «София» я поняла, что меня ждет – очередная адская помесь политической агитки и российского современного мыла. Снято при содействии аж Министерства обороны! Сейчас наше прошлое причешут под суровую гребенку этих серьезных ребят... (Про Министерство культуры вообще молчу. И эх, как бы я сейчас почти в тему прошлась по поводу предстоящего фильма Алексея Учителя и некоторых представителей нынешней власти!!! Но это - тема будущего, вернемся к нашим...баранам).
Когда англичане снимают про Древний Рим или семейку Медичи, у них нет кровной заинтересованности, они не стремятся идейно промыть вам мозги и тонко (или наоборот, очень явно) навязать мысль, как вы отныне должны воспринимать свое место в контексте мировой истории и современной политики. Но отечественная история - это ж просто плацдарм для культивирования национальной идеи! И с того момента, как это осознаешь, начинается внутреннее отторжение.
У нас примерно тот же комплекс, что у турок:'Турок - это удивительная смесь гордости за свое прошлое и современных комплексов. Мы все гордимся тем, что когда-то были великой державой. Сегодня поводов для гордости у нас гораздо меньше. Да, мы победили на 'Евровидении'. В футбол неплохо играем. Но времена, когда армия султана осаждала Вену, давно прошли'. Замените 'футбол' на 'хоккей', 'султана' на 'царя', а 'Вену' на 'Париж' или 'Берлин' - и вы получите чёткое понимание, почему нам хотят преподнести прошлое нашей страны как идеальную и бодрую картинку, некую закономерную ступень к нынешнему величию. Теперь вот и Ивану III с женой его досталось...
И все бы ничего, но величие стоит взять в кавычки ('король-то голый'. Или 'царь - не настоящий'?). И получается, что между желаемым и действительным - адская пропасть. И дело даже не в том, например, что Волошанку изобразили как дешёвую интриганку из сериала 'Татьянин день', куда-то подевали кучу других детей от брака Софии с Иваном III и византийского царевича укокошили на русской земле, да еще и по такому злодейскому поводу (реальный Андрей Палеолог успеет еще при дворе нескольких европейских королей засветиться и умрет на несколько лет раньше, чем та самая Волошанка, если вам интересно). Дело в том, что тебе пытаются втюхать зрелище настолько художественно слабое, что даже как-то и за нашу ныне скромную державу обидно.
Опять же, ощущение, будто авторы, увязая в эпохальном и фундаментальном, периодически, как-то вдруг, вспоминали о том, что пора бы поддать героям жару в виде личных переживаний. Эдакой 'клюквы' в стиле 'Каравана историй'. В нашем прошлом и без того экшена хватало, зачем эти дешевые погони и итальянские страсти? Тот самый случай, когда недостаток информации подменяется 'пленительной свободой самовыражения'.
Кастинг неплохой (за исключением вышеназванной Волошанки), актеры старались как могли. К декорациям и костюмам претензий нет.
PS: еще очень недоумеваю, почему сериал назвали 'София'? Она там - всего лишь один из заглавных персонажей. собственно, не о ней и не от ее имени.
Как я и говорила раньше, я горжусь нашими историческими сериалами последних годов. И «София» не является исключением.
Визуальная составляющая. Декорации и народный колорит на высшем уровне. Эти платья старой Московии (которых к слову, более 1000), княжеские покои, очень красивый Рим, очень много снега (типично, что уж тут скажешь), монеты. Ты и в правду будто бы переносишься в те старомосковские времена, во времена деревянной Москвы.
Актеры. Подобраны достаточно хорошо, кроме Елены Волошанки. Ибо бесит, что молдаван принимают за цыган. А так, Марию Андрееву люблю, как и Евгения Цыганова, очень понравилась мне их экранная пара. Видно, что схимичились. И безусловно, хочу отметить колоритного итальянца Джулиано в роли Ивана Фрязина. Он был великолепен. Пусть и персонаж немного вызывал отторжение в конце своей линии.
Музыка. И тут всё на абсолютно высшем уровне. Особенно люблю песню, которую поёт Лепс - «Я тебе верю». Прямо мурашки по — коже вызывает. Имхо, но, по музыкальной части у наших никогда проблем не было.
Сюжет. Динамичный, интересный, без нелогичности. Почти все персонажи полюбились, а линия главных героев меня задела. От истории ушли далеко в основном из — за обеления Софии Палеолог, а это смещает все акценты повествования. Поэтому тут маленький минус. Но, художественной ценности этого сериала сей факт не отменяет (по крайней мере в моих глазах).
Итог: я очень рада, что наши сняли хороший фильм о Софии Палеолог, и вышел он очень хорошим, и как мне кажется, зайдёт всем.
Главное достоинство минисериала «София» - что он есть. И это замечательно. Доколе нам смотреть всяких роксолан и борджий! В те же времена на земле русской страсти кипели не шуточные и события происходили не меньшей важности. Широкой публике о том мало известно, зато теперь уж каждый отличит Ивана Васильевича деда, правителя замечательного полезного, от Ивана Васильевича внука, кровавого сумасброда.
Роскошные костюмы, чудесные декорации, виды древней Москвы (похоже на Псков, но не суть).
Даром что режиссер по образованию оператор. Смотреть интересно, особенно первую серию – лучшую, несомненно. Снято ярко и, в целом, не скучно. Артисты играют по-разному. На великого князя взяли, конечно, Цыганова, ведь оба продюсера – дамы. Цыганов и в пятнадцатом веке Цыганов. Важно было совместиться с русской историей. Совместился, но видно, как мучился. Андреева в роли Софии – никакая. Собственно, и роль никакая. С названием сериала явно ошиблись. Огорчил н. а. Невзоров - текст читал, а не играл. Талантливая певица Мириам Сехон теряла время зря. Ди Капуа вообще не может играть. Голая Никитчук (мисс Россия 2015) кадр не портила, но только потому что голая. Пускепалис и Балуев - отлично, эпизоды с их участием были хороши. Недооцененный Анатолий Узденский как всегда был убедителен. И, наконец, два превосходно сыгранных персонажа, большие актерские удачи, два антипода, рыцарь света и рыцарь тьмы, в исполнении Николая Козака (Хромый) и Евгения Куршинского (Ключарь).
Самая слабая составляющая сериала - сценарий. История Руссии сверх меры насыщена событиями и героями, однако, сценаристке понадобилось выдумывать нелепые интриги и дурацкие любовные линии. И чем дальше действие от исторических событий, пусть и по-разному подчас описываемых источниками, тем оно хуже, вплоть до полного безобразия. А выдумывать должны те люди, у которых это хорошо получается. Здесь же профессионализм есть, а таланта нет. Это можно отнести и ко всему сериалу в целом.
Забавно с языками. Половина персонажей лихо болтает по-итальянски, и это хорошо, фильм от этого вкуснее. Хотя София с родным братом скорее говорила б на греческом. Казимир, великий князь литовский, говорит по-русски, что не удивительно - Литва была вполне русским государством. Но почему ордынские слуги хана говорят с ним по-русски, а хан Ахмат отвечает им на том же языке с акцентом? Если это театральная условность, то получается, что хан плохо знал родной язык? Отчего бы как-то по-тюркски не поговорить? С московским князем, в том числе. Хану большой орды не обязательно было знать русский, а вот московской князь татарский язык всяко знал, иначе, кто б ему дал лицензию.
Съемки сериала анонсировали как грандиозный исторический проект телеканала «Россия» о Софии Палеолог, наш ответ западным продуктам. Специально для которого на территории ВДНХ были выстроены декорации Московского Кремля, XV века. Выстроена декорация Успенского собора, хотя в итоге они снимали в настоящем. Мебель, утварь, деньги были найдены реквизиторами или были воссозданы. Были пошиты более тысячи костюмов, съёмки проходили в трех странах: Италии, Чехии и охватывая приличную территорию России.
Но увы, вся эта титаническая работа людей, честно трудившихся над сериалом, пустил под откос сценарий Елены Райской.
По сути нас заманили обещаниями, грандиозного зрелища, исторически достоверной истории о Софии Палеолог, но на протяжении всего сериала у вас будет стойкое ощущение что вы смотрите веселый водевиль только без песен, комедию с грандиозными историческими и просто логическими ошибками. Которые на протяжение всего сериала герои будут преподносить на полном серьезе.
Все чаще в последние годы отечественный кинематограф обращает свой взор на события происходившие за долго до великой отечественной, но почти всегда это выглядит как минимум нелепо. Но обо всем по порядку, а точнее начну с плюсов, дабы их меньше.
Это как упоминалось раньше, то что мы видим помимо актеров и собственно игра старой гвардии актеров, не буду их всех перечислять. Просто скажу, они держит планку благодаря опыту, что позволяет им выглядеть убедительно. Из плюсов краткие исторические справки вначале каждой серии и то, что даже несмотря на все минусы такие проекты поднимают волну интереса к нашей истории, а это и есть их главная цель.
Из минусов, особенно хочется отметить невыразительную игру Марии Андреевой, хотя если честно игрой по Станиславскому это сложно назвать. В отличии от неё Евгений Цыганов хорошо сыгравший в Оттепели, с трудом вытягивая свою роль все равно выглядел лучше. Правда периодически сценарная глупость в обнимку с не знанием съемочной группы, своей истории и не желания на стадии написания сценария и съемок пригласить на консультацию историков, хотя бы для понимания жизни дворца, обихода, развлечений и норм поведения людей, которые отличались от современных.
Создатели явно рассчитывали создать масштабный сериал с историко - патриотической темой столь модной в наше время, явно сравнивая себя с Сергеем Герасимовым и его кинокартиной о Петре Первом. Понятно, что документов сохранилось очень мало, создатели сразу признались, задачи показать все события достоверно у них не было. Это не причина снимать сериал, в котором люди действуют и живут согласно нормам современного общества. Могли бы показать достоверно быт бояр, то чем жили люди разных сословий. Вместо этого ставку сделали на пафосный патриотизм, которым окутана каждая сцена, вместо мудрых и интересных исторических личностей, героев сделали не далекими, фанатичными варварами.
Не хватает диалога между героями и зрителем, когда исторические сериалы и фильмы перестали быть нравоучительными. Сегодня это видимо не нужно, такое ощущение, что многие пороки, например взяточничество или кумовство восхваляются. А заговор против князя и откровенное предательство ради власти, красиво завернутое в попытку окультурить дикий народ, дать людям знания. Не которые сценарные ходы весьма позабавили, например свободные прогулки Софии по городу, посиделки до темна замужней женщины не пойми где, откровенно глупые фразы произносимые на полном серьезе. И под конец финальная сцена убивающая на повал своей не правдоподобностью и откровенной халтурой.
Итог один, после просмотра сериала остается чувство, что над вами просто посмеялись. Сериал стоит рассматривать как сказку на тему, этакий приключенческий роман, не имеющий с реальностью ни чего общего.
Хотели масштабную историческую драму, а получили... Ну, что получили
Сказать о том, что сериал 'София' рекламировался много - не сказать ничего. Телеканал 'Россия 1', да и вся ВГТРК вложили много сил в то, чтобы к проекту прикоснулись не только любители и знатоки российской истории, но и все, кто только может.
Рекламная кампания была настолько хороша, что даже абсолютные скептики отечественной кино- и телепродукции захотели посмотреть: неужели в этот раз российский кинопром выдал что-то значительное. Получилось ли? Вопрос.
Из плюсов сериала, безусловно можно выделить следующие:
• Основа сюжета. На фоне бесконечных сериалов о 'ментах' и 'ворах в законе' проект, который затрагивает историю Московского княжества, несомненно, привлекателен изначально. Не являюсь знатоком российской истории, поэтому не могу соотнести события и персонажей, показанных в сериале, с действительностью, но, так или иначе, сеттинг был выбран как нельзя удачно. Все-таки единение Руси вокруг Москвы - один из наиболее примечательных периодов развития нашей страны, и он невообразимо интересен.
• Декорации и внешняя оболочка. Выглядит то, что мы смотрим на экранах, очень сносно. Декорации, костюмы, интерьеры - все выполнено очень детально, да так, что можно с легкостью почувствовать дух эпохи. Однако, здесь стоит заметить, что панорамные виды выполнены крайне неудачно - всему виной низкое качество компьютерной графики, но это встречается лишь два-три раза за сериал, так что не критично.
К сожалению, как бы мне не хотелось найти еще плюсы в этом сериале, все сводится к минусам. Среди них самые серьезные:
• Смотреть неинтересно абсолютно. Вроде бы в сериале и есть интрига, но в сравнении, скажем, с 'Игрой престолов', сюжет кажется скучнее некуда. История может быть сухой, но преподнести интересно можно любое событие и любой исторический период - в этом должна заключаться задача сценариста. Добавить к этому огромное количество сюжетных огрехов и вот мы получаем нечто уродливое, о чем, честно говоря, просто хочется забыть. Проблемы сюжета кроются, главным образом, в том, что события сериала идут друг за другом искусственно и предсказуемо. Иногда кажется, что сценаристам было просто лень придумывать хоть что-то. Благо всего 8 серий этого сценарного позора, иначе не назовешь.
• Отсутствие экшна. Да, опять-таки, никто не обещал, что он в сериале будет. Но, когда я собираюсь смотреть сериал про войны с Игом, с Литвой, междоусобные распри, я не хочу смотреть за непрекращающимся нытьем главных героев и причитанием стариков в стиле 'Ох уж эта молодежь, ох уж эти латиняне - ничего святого'. В сериале есть кровь, но она там ради того, чтобы было, что в трейлере показать. Не более. Была попытка показать стояние на Угре, но, честно, даже слов нет. Даже вспоминать это стыдно.
• Актерская игра. Об этом уже много писали: и хорошее, и плохое. Я же напишу, что плохо было все. Речь героев на манер тех времен кажется искусственной, акценты выглядят еще хуже. Иван Васильевич (Евгений Цыганов), самый худший образец актерской игры в сериале, не смог, как мне показалось, передать ни одной эмоции правильно. Его игра казалась наиболее фальшивой, что, как произошло и с большинством других актеров, было усугублено тем, что он старался говорить, как герой того времени. Вышло крайне неудачно.
Единственные, кто не вызвал негатива по поводу своей актерской игры, - это молдавский князь Стефан (Александр Балуев), чье экранное время было минимальным, София (Мария Андреева, хотя ее акцент временами слишком уж резал слух) и актеры, которые играли иностранцев (когда их речь не переходила на русский язык). В остальном, повторюсь, смотреть на актерские потуги было близко к невыносимости.
• Сериал не об истории. Да, мне лично никто не обещал, что, посмотрев этот мини-сериал, я узнаю многое об окончательном объединении вокруг Москвы и об изгнании татаро-монгол из Руси. Сериал получился о людях, за жизнью которых, отбрось ты декорации и общий фон, и помести их в нашу реальность, просто неинтересно следить. Да, они женятся, злятся, строят козни, рожают детей - но на этом все. И это, действительно, очень печально.
В конечном счете, мы получили не исторический сериал и не историческую драму. Мы получили обычное жизнеописание людей, живших в определенную эпоху. Мы не увидели ни войн, ни интриг, ни сложных политических игр и решений, повлиявших на ход истории России. Мы снова увидели простенькую историю о любви, об отношениях поколений, облаченную в эпоху расцвета Московского княжества.
Конечно, можно согласиться с утверждением, что сериал называется 'София', а не 'Объединение Москвы' или 'Правление Иоанна', поэтому нам и показали историю жены русского князя, историю ее переживаний, любви, веры. Но, давайте признаем то, что Софии, как таковой, в сериале не больше, чем сына Иоанна - Ивана Ивановича, и еще кучи персонажей.
Таким образом, моя окончательная претензия к сериалу заключается в том, что он попросту обманывает ожидания. Он обманул тех, кто ждал исторической драмы. Он обманул тех, кто ждал летописи жизни князя-объединителя и князя-освободителя. Он обманул даже тех, кто ждал подробной истории жизни Софии Палеолог, женщины, роль которой в жизни тогдашнего Московского княжества до сих пор не вполне ясна. Логично встает вопрос: а о чем этот сериал? По сути, он ни о чем.
К сожалению, сериал 'София' - не первый и не последний пример того, как пиар и яркий сеттинг вводят в заблуждение зрителя и демонстрируют ему посредственность вместо чего-то по-настоящему стоящего.
Смотреть рекомендуется только из-за милой мордашки Софии и прекрасно исполненных костюмов и декораций. Но не более того.
