С первых же кадров понятно, что мы имеем дело с фильмом, претендующим на юмор, однако ни в коей мере не выдерживающим никакой критики. Это даже фарсом не назовешь. Непотребная штука получилась.
О чем думал иностранный режиссер, взявшийся снимать, пусть даже в юмористическом жанре, фильм про чужую страну, чужих людей, родившись через десять лет после смерти Сталина, не знающий страну, про которую снимал, ни ее менталитет, ни душу, ни традиции. Как их много развелось, считающих что могут снимать про всех и вся. Лучше бы он снял политическую сатиру про многовековую борьбу шотландцев против Англии за свою независимость. Возможно это было бы смешно, хотя не уверен.
Фильм явно снят по версии «одна бабушка сказала», собрали весь негатив, которые льют так называемые «патриоты» Советского Союза. Ладно бы сняли действительно сатирический фильм, а то ведь выпустили вообще отвратное действие, никак не перевариваемое, что даже тошнит.
Как можно снимать подобный политический фарс про страну и ее руководителя, освободившую мир от фашизма, причем под руководством этого руководителя. Вместо того, чтобы по всему освобожденному миру ставить с благодарностью памятники и чтить его память, некоторые неприличные личности обливают грязью своих спасителей. Возникает чувство мерзости, гадости, грязи.
Почему бы этому горе-режиссеру Армандо Ианнуччи не снять политическую сатиру про свою родину – Великобританию. Там так много было различных политических деятелей, способных стать героями его сатирических произведений. Например, его великий соотечественник – Черчилль.
Как много богоугодных дел он совершил, когда на Кубе участвует в подавлении восстания Хосе Марти, проводит карательные операции в Судане, геноцид буров, участвовал в репрессиях против ирландцев, сомалийцев, родезийцев. Особенно преуспел в уничтожении индийцев. Только за один искусственно организованный Черчиллем в индийской Бенгалии голодомор погибло несколько миллионов индийцев. Между прочим, индийцы были тогда подданными британской короны, теоретически такими же, как англичане.
Между войнами расстреливает стачки и демонстрации, в том числе женские, выселяет английских детей-беспризорников в трудовые колонии в Австралию, душит, сжигает, давит протесты. Продвигает идею стерилизации части населения. Чистит мир от генетического мусора. Считает Гитлера величайшим человеком.
Во время Второй мировой войны организует самое жестокое, массовое и бессмысленное убийство за всю историю человечества: бомбардировку Дрездена. В течение нескольких часов убито в одном городе несколько сот тысяч человек. По разным оценкам – до 250 000 человек.
Вот это геноцид. Снимайте фильмы, пишите книги, ставьте спектакли, изучайте в школах, кайтесь перед подвергшимися геноциду народами!
Одни его высказывания многого стоят:
'(Мы должны подняться против) отравленной России, заразной России вооруженных орд, не просто воюющих штыками и пушками, но сопровождаемой тучами тифозных вшей». (Цитата из Boston Review, выпуск март-апрель 2001 года).
«Можно не любить систему Гитлера и в то же время восхищаться его патриотическими достижениями. Если наша страна потерпит поражение, я надеюсь у нас найдется не менее достойный восхищения защитник, способный вернуть нам мужество и повести нас обратно к нашему месту среди стран». (Из книги «Великие современники' 1937 год).
Куда Вы со своими грязными, пахучими ручонками лезете. К стране, благодаря которой вы остались независимыми, а не рабами «величайшей» нации немцев. Неблагодарные, кусающие руки вас спасших. Позор!
Я благодарен руководству России в том, что был дан запрет на демонстрацию этого фильма на широких экранах. Этот фильм могут посмотреть дети, юноши, а для их неокрепшей психики, не утружденной чтением по-настоящему исторической литературы, загаженной продуктами гниения лжесвидетельств продажных писателей, это нанесет непоправимый вред. Они эту гадость всегда могут посмотреть на интернет-ресурсах, так что никакой цензуры нет. Но защита подрастающего поколения от вовлечения в 5 колонну, воспитание настоящих патриотов, способных в случае надобности защитить свою Родину от любого плана нападений вот одна из прямых задач любого государства.
К просмотру не рекомендую. Кроме впустую потерянного времени, испорченного настроения и изжоги ничего не получите. Смотрите действительно стоящие фильмы, снятые компетентными режиссерами, знающими что и о чем они снимают, имеющими чувство такта и уважения.
Когда хотел посмотреть комедию на вечер, а посмотрел то, что посмотрел.
Немного удивлен, что выпуск этого фильма в прокат в России сопровождался такими скандалами. Обо что копья ломались мне совершенно не ясно. Но отбросим оскорбленность на время. Давайте про комедию.
Мне всегда нравился Стив Бушеми и смотрел я 'Смерть Сталина' в большой степени из-за него. Я ждал юмор, а напоролся на... что-то. Недостаток шуток в полуторачасовой ленте компенсирован чернухой. Половина фильма, господа, половина! На этом разве строится хорошая комедия?! Сталин в моче, сжигание трупа Берии, расстрелы на каждом углу. Допустим, я ханжа. А это просто специфичный продукт. Но не верю я в это. Ведь хотя бы ради денег это должно было делаться.
Все персонажи едва ли не выдуманные, и все совпадения с реальностью чистая случайность. Взгляните на Жукова в исполнении Айзекса, часть рецензентов считает его смешным, другие же обозвали придурком. А по мне так это и не Жуков вовсе, не наш Жуков. Однофамилец. Собирательный образ солдафона вот и всё. А он смешной что ли? Ткните пальцем, где шутка смешная, я пересмотрю. О нет, это не Майор Пейн, вот уж реально крутой салдофон.
С Тэмбора в образе Маленкова я выпал в осадок. Даже не с него, а с одной лишь фразы 'поцелуйте мой советский зад'. Умоляю, скажите, что это было намеренно сделано для нашего зрителя. Такая кодовая фраза, благодаря которой мы все должны понять, что команда делает что-то, чего сама не понимает, просто дурачатся.
Светлана, которую отыграла Райзборо, вообще самый чудной персонаж. Во всей этой бесовщине она вроде как наиболее вменяемая. И это удивляет, я вполне ожидал, что из нее сделают рыдающую глупую бабу. Как-то по черному все это обыграют. Вместо этого создалось впечатление, что она вообще из другого фильма. Вот вам и элемент комедии.
А теперь вернемся к конфликту. Можно было допустить к показу фильм. Худого ничего не вышло бы. Так как люди в стране не идиоты. И глупую пародию (неизвестно на что) от реальности могут отличить. А можно было не допустить. Защитить людей от бесполезной траты времени. И, наверное, хорошо, что фильм не допустили к показу.
Начну с того, что фильм очень шаблонный и даже не претендует на звание исторического. Тут в основном показаны перепитии верхушки партии после смерти вождя. Другое дело, что суть довольно правдива. Именно карьеристи-контрреволюционеры начали так делить власть ради собственной наживы.
Изучая историю, я сам был очень удивлён, что так быстро было воплощено в жизнь 'разоблачение культа личности Сталина'. Похоже, что большинство так и не поняло суть социализма и опасность контрреволюции. В фильме же как раз и показана эта грызня хитрого Хрущёва за место генсека и мягкотелость с нерешительностью заместителей Сталина. Хоть и показано всё слишком утрировано, многие элементы того периода возведены чуть ли не в абсолют, хотя даже близко не показан тот прорыв СССР, который уже в 1961-м отправит человека в космос. Если бы этот фильм назывался ' Смерть Николая 2', то суть фильма бы не изменилась. По сути в феврале 1917-го была среди меньшивиков такая же грызня за власть.
Другое дело, что фильм довольно карикатурный и организационный гений Сталина показан каким-то невнятным старичком, который даже отдалённо не похож на начитанного Джугашвили. Актёр изобразил какого-то слабоумного старикашку, который даже высказать толком ничего не мог. Сталин же обладал довольно серьёзной проницательностью.
В общем, этот фильм на один раз. Хотя фильм вообще не про смерть вождя, а про делёжку власти. Притом особой информации тут и нет. Всё стереотипно.
По-моему, это тот случай, когда было очень много нытья и пиара вокруг фильма, который того не заслуживает.
В принципе, по трейлеру было понятно, что это в лучшем случае середнячок, но Роскомнадзор сделал фильму слишком хорошую волну хайпа.
Что по итогу: довольно унылая трагикомедия, которую переплюнет любой среднестатистический британский сериал, при этом, с зашкаливающим количеством клюквы и полным ощущением того, что авторы не знают о чем снимают.
Можно было ухватить дух времени и с учетом реалий сделать смешно, а получилась костюмированная хрень, высосанная из пальца, с частым цитированием расстрелов и водки, при полном не понимании как оно все работает.
То есть, я ждал либо чего-то тонкого и на полутонах, либо тотальной ураганной чернухи, а мне рассказывают несмешные байки с абстрактного агрегатора анекдотов, и, надо сказать, не очень талантливо.
Причем, при красивой картинке, правдоподобно и в тему играет только Бушеми, а остальные на его фоне выглядят карикатурно и пошло. И все мгновенно рассыпается.
В общем говоря, смотреть не советую - хайпу не соответствует.
Если фильм отнести к черному стебу над СССР и народом проживающим на территории России, то фильмом можно восхититься. Но! Если рассматривать фильм как политическая сатира, то вас ждет полное разочарование.
И так! На фоне стеба над Россией. Идея 100% чтобы создать успешный проект, но толь идея подвела, толи финансирование урезали и в итоге фильм не дотянули.
На что не стоит обращать внимание и почему не сатира?
1. Это не сатира. Сатира - нападение на какое-либо явление. В сатире индивидуальные сумасбродства, злоупотребления критикуются при помощи бурлеска, ироничности или других методов для того, чтобы вызвать улучшение;
2. Очень поверхностное знание истории того периода;
3. Декорации и все остальные атрибуты того периода (за уши притянуты).
Определись это черный стеб и больше претензий по этому к режиссеру нет.
Что понравилось.
Своеобразное представление героев. Четырежды герой Советского союза и Маршал Победы комик Жуков, алкоголик и любитель хоккея сын вождя, подозревавшего всех и вся, тихий Маленков и подлиза Хрущёв. Сюжет понятен из названия – борьба за власть после смерти вождя. Английский стеб забавно смотреть. Иногда даже смешено, но есть послевкусие…
Какая-то попытка понять окружение вождя.
Сюжетная линия с разделом власти.
Идиотизм ситуации - вождь умер, кто теперь будет у руля?
Что не понравилось.
Низкосортная чернуха. Репрессии, ночные аресты, расстрелы и изнасилования несовершеннолетних. Это не «Жмурки» или «Однажды в Америке» где смотрится подобное действие. Здесь все насилие вызывает отвращение и портит все впечатление от фильма.
Итоги.
Фильм не шедевр. В нем нет патриотизма и какой-то гордости за страну. Фильм на 1 раз для 30+, тех, кто хоть как-то еще учил историю СССР и помнит, что и как было. В фильме нет целостности, нарезка событий без глубины, которой очень не хватает или легкости…, которая присутствовала в «Жмурики».
Анонс чёрной комедии «Смерть Сталина» разбил российских киногурманов на 2 лагеря: одни посчитали, что спекулировать на факте смерти неоднозначно оцениваемого сегодня лидера не следует, тем более что личность его авторам не близка. Оппоненты же утверждали, что Армандо Ивануччи как мастер политической сатиры разберётся в вопросе и явит нам едкий, меткий шедевр.
Вопросы к фильму возникают уже при позиционировании. Шотландский кинематографист действительно имеет некоторый опыт в создании комедийных политических лент: на его счету числятся крайне минималистичный сериал «Гуща событий», изначально снимавшийся для скромного телеканала с аудиторией в 1% зрителей Британии, полнометражная лента бюджетом 1 млн евро по мотивам того сериала, отбившая затраты и даже принёсшая скромную прибыль. Далее режиссёр перебрался за океан, где поучаствовал в создании относительно успешного шоу «Вице-президент», но после 4 сезонов покинул коллектив. Имеются и проекты иных жанров, но какой-то славы они тоже не принесли. Таким образом, утверждать, что Армандо Ивануччи является мастером политической сатиры, оснований нет. «Смерть Сталина» становится его крупнейшим проектом, и заранее раздавать какие-то авансы, утверждать, что тот, кто не примет картину, просто ничего не понимает в сатире – крайне преждевременно. Но такие настроения существовали.
Что же такое сатира? Согласно словарю, ей именуется резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств - сатира высмеивает пороки. Сатирик-мастер должен определить, какие проблемы действительно имеют место, выделить их для зрителя и «заклеймить» так, чтобы шутки были и смешны, и соответствовали уровню «выше сортирного», так как юмор политический.
Увы, работавшим над «Смертью Сталина» людям в силу посредственного знания истории СССР определить актуальные пороки того общества не удалось: фильм переполнен сомнительными стереотипами, распространенными заблуждениями и ошибками. Уже первые кадры показывают массовые аресты и казни, если и имевшие право быть осмеянными в сатирическом фильме, то только в посвященном «большому террору» 1938-39 годов. К моменту событий «Смерти Сталина» НКВД возглавляли уже совсем другие люди, страна перешла в иную эпоху и решала новые задачи.
«Заселяя» свою ленту образами, Ивануччи пренебрег документальными источниками, довольствовавшись штампами бульварной прессы перестроечных времен, в соответствии с которыми он и наделял персонажей пороками. Часть пороков режиссер и вовсе выдумал самостоятельно. Так Лаврентий Берия стал непосредственным организатором беспорядочного террора, алчным до должностей массовым насильником, а Вячеслав Молотов ради службы Сталину поддержал бездоказательные обвинения в адрес собственной жены и одобрил её арест. Даже поверхностного знания предмета хватило бы Ивануччи, чтобы выяснить: период «большого террора» связан с именем Николая Ежова, Берия же наоборот восстановил в структуре ранее пошатнувшийся порядок, в разы снизил количество обвинительных приговоров и пересмотрел сотни тысяч ранее заведённых дел с последующим смягчением приговоров, а обвинения о его «сексуальных преступлениях» и вовсе являются спекуляциями. Молотов же любил супругу всю жизнь, и был смещен с министерского поста ещё до её ареста, который, учитывая её личностные особенности, скорее был обоснованным. Ивануччи подобные «перефразы», за которые «в приличном обществе морду бьют», считает уместными. Проявленная «халтура» вредит сатирическому произведению, так как инструмент-высмеивание вместо цели бьёт «в молоко».
Единственное, чем отметился в фильме «Хрущев» - это любовью к байкам, но сценаристы даже не попытались их адаптировать на советский манер. Они представляют собой самый низкопробный американский юмор, что хорошо показывает, для чьей аудитории в первую очередь предназначался этот англо-французский фильм вернувшегося из-за океана режиссёра.
Из тусклой массы несколько выделяется Георгий Жуков. Экранный маршал тоже имеет мало общего с реальным прототипом: военачальник представлен недалёким рубакой, компенсирующим свою ограниченность бесстрашием, решительностью и отсутствием колебаний. Усомнившись в интеллекте человека, планировавшего самые разные операции с задействованием миллионов солдат, Ивануччи поступил очень опрометчиво. Но с другой стороны, «Жуков» Джейсона Айзекса, олицетворяя мощь Красной Армии, обладает собственным шармом, подкупает «братским» отношением к солдатам и уже одним своим появлением в кадре вносит оживление в «провисающий» сюжет. Увы, вводится в фильм он слишком поздно, когда впечатление от просмотра уже испорчено. По сравнению с остальными, он представлен хотя бы сносно.
Присутствуют в фильме и другие персонажей, но они ничем не примечательны даже рядом с «Хрущёвым» и «Молотовым» и введены «для галочки».
Очевидно, с первым слагаемым качественной сатиры вышла промашка: выявление пороков в фильме не удалось, так как Ивануччи наделил героев, имеющих реальные имена, выдуманными биографиями. Второе слагаемое – высмеивание, тоже провалено: «Смерть Сталина» - не смешной фильм. Единственная возможная причина получения позитива от просмотра – это, в случае если зритель – иностранец, подпитка собственного эго от осознания «слава Богу, мы не такие, как эти русские». Для меня же подобный подход к просмотру невозможен, а понимание того, что мировой зритель переносит увиденное на всех жителей России, заставляет оценивать такое построение шуток негативно.
Претендовать на звание сатирического может лишь один эпизод фильма - данный по просьбе Сталина повторный концерт классической музыки. Выдающимся его не назвать, но весь остальной материал вовсе является клоунадой, в которой актёры убедительно играют дебилов.
Стремясь развеселить зрителя, Ивануччи достигает «вершин» Charlie Hebdo - посмеивается над гибелью хоккеистов (авиатастрофа в 1950). Когда количество бессмысленных смертей перестаёт удовлетворять автора, он придумывает расстрел бойцами НКВД полутора тысяч граждан, пришедших проститься с вождём. Для того чтобы отразить ныне популярное на Западе уравнивание Гитлера и Сталина, Ивануччи изобретает приветствие «Славься Сталин!», явно заимствованное от «Хайль Гитлер». На похоронах устами пьяного сына Сталина Ивануччи тщательно выговаривает: «Советский народ – не подопытные кролики», очевидно, для того, чтобы зритель, в соответствии с законами человеческого восприятия пропустив частицу «не», усвоил посыл, противоположный произнесённому.
Такие штрихи к заявленному жанру сатиры никакого отношения не имеют по определению. Между сатирическими шедеврами («Хвост виляет собакой») и «Смертью Сталина» разверзлась пропасть, а для простой комедии с политической подоплёкой ( «Диктатор» Саши Барон Коэна) творение Ивануччи тоже слабовато, так как абсолютно не смешно.
Финальная сцена ареста «Берии» и его убийства «Жуковым» представилась аллюзией на Тарантино, но записывать в «плюсы» заимствование фирменного элемента более маститого режиссёра вряд ли следует.
Очевидно, фильм создан лишь для сбора «быстрой прибыли» на волне антирусских настроений. По этой причине я согласен с решением не пускать ленту в широкий российский прокат: посмотреть картину при желании можно и альтернативными способами, но то, что наш кинорынок не добавил в кассу опуса свой доллар, я рад.
Оценку фильма из бездн абсолютного нуля приподнимают лишь 2 слагаемых: персонаж, носящий фамилию «Жуков», мог бы стать колоритным героем какого-то другого фильма без привязки к реально существовавшим людям, а сцена с повторным концертом - единственная относительно удачная находка сценаристов. Всё остальное заносится в «пассив».
Картина мне показалось рваной, склеенной из клипов. Очень поверхностное знание авторами сценария исторической ситуации того времени, замешанное на 'чужом' менталитете, не помогли последовательному развитию сюжета. Все герои одинаково глупы и далеки от реальных персонажей. Их внешнее сходство для фильма не исторического совсем не обязательно, но здесь я испытывал затруднение к какому жанру отнести это произведение. Вся комедийность заключается в грубых и тупых репликах, но, вместе с тем, местами заявленная комедия пытается претендовать на серьезную картину - абсурд.
Даже не интересно говорить об игре актеров, через 15 минут просмотра все они сливаются в одно лицо. Попытки режиссуры, какие-то моменты сделать особо комичными и даже острыми, для российского зрителя, знакомого с теми событиями, смотрятся плоскими и мелкими и все настойчивее подталкивают закончить просмотр.
Сатирой здесь и не пахнет, ибо сатира должна обличать, провоцировать, пытаться подвести зрителя к принятию точки зрения автора - это искусство, а искусными сделавших это кино не назовешь.
Возможно фильм смотрелся бы выигрышнее если была бы создана атмосфера, хотя бы напоминающая страхи и чаяния людей в те годы, но для этого необходимо пережить те годы, либо общаться с людьми пережившими все это, или перелопатить кучу первоисточников, но авторы фильма, похоже, не озадачивались этой идеей.
Скорее всего, это кино будет воспринято как агитпродукт, который на западе зачастую срабатывается абы как, на скорую руку, из-за приравнивания своего массового зрителя с попкорном, не знающего даже своей истории, с российским зрителем, воспитанным иначе.
Смотреть эту Недокомедию смысла нет - весело время не проведете и уж тем более нового и интересного для себя не извлечете, разве что почувствуете привкус гнилой сливы во рту.
Честно признаться, ждала этого фильма с момента, когда впервые увидела трейлер. В нем все было так динамично, остроумно, черновато, но не противно. Радовал и актерский состав, казалось, что все прекрасно вжились в свои образы, и действо будет крайне насыщенным.
Конечно же, когда поступила информация о том, что у фильма отзывают прокатное удостоверение, я была в числе тех, кто громко возмущался и сильно печалился, надеясь лишь на скорое появление хоть какой-то версии в сети.
Итак, посмотрела... и могу сказать, что редко у меня после фильма остаются такие неприятные ощущения. Фильм как-то зацепил именно на эмоциональном уровне, но совсем не так, как мне хотелось бы. И думаю, я вряд ли когда-либо включу его вновь.
Далее по пунктам и небольшими спойлерами, предупреждаю заранее, чтобы это не было сюрпризом.
Что понравилось:
Знаете... удивительно, но почти ничего. Честно. Разве что Бушеми в роли Хрущева, один из парочки более-менее целостных и понятных персонажей, и именно он заставил меня один раз засмеяться и пару раз улыбнуться.
Ну и может Айзекс был хорош в мундире, но это просто моя слабость к нему со времен 'Патриота'. Но учтите, я именно про внешность, а не про героя.
Что не понравилось:
Собственно, все остальное.
- Сталин. Я понимаю, это сатира, должно быть смешно, все дела. Я крайне осторожно отношусь к Сталину как к личности, но боже ж мой, почему надо было брать на его роль такого нелепого актера. Меня смутил этот момент еще в трейлере, а в фильме добил. Все время, пока я смотрела кино, у меня было ощущение, что фильм должен называться 'Смерть какого-то добренького старичка'.
- Все члены Политбюро, кроме Хрущева. За весь фильм я даже не смогла запомнить, кто есть кто. Настолько безликие персонажи, которые все бегали кругами, что-то обсуждали, голосовали... но какой-то наполненности - ноль. Ладно, Маленкова и Молотова запомнила. Но и они нелепы и пусты. Я думала, должно быть не так. И было бы много интереснее, если бы каждый из них был личностью, а не статистом.
- Жуков. Кто-то пишет, что он мега-брутален, кто-то - что клоун. Не согласна ни с одним, ни с другим. Он не брутален, он не к месту груб. Зачем была сцена, где он дубасит Василия? Для чего он вмазал крайне немолодому Берии? Лично мне непонятно. Клоун? Не совсем, хотя близко. И опять же, Жуков для меня такая же неоднозначная фигура, как и многие из них. Но не должен в кино Жуков отпускать шутки про яйца... Хотя про дерьмо от Коко Шанель было забавно. Меньше ненужной пошлости и грубости, господа. И герой был бы конфетка.
- Берия. Герой вышел абсурдным. Вот кто для меня выглядел настоящим клоуном (несмотря на то, что по задумке он должен был восприниматься как страх и ужас СССР), и на фоне этого все его действия были вдвойне отвратительными. Я не поняла его. И это тоже не смешно.
Ну а теперь вишенка на торте моего негодования.
Знаете, я отношусь к нашему правительству... наверное, никак, но не отрицаю, что там полно натуральных маразматиков, и мне многое не нравится в том, что они творят. Но после просмотра этого фильма я поняла, что не все их действия столь неадекватны.
Возможно, фильм не обязательно было запрещать повсеместно, чтобы не создавать неадекватную шумиху, тем самым делая ему бесплатную рекламу. Нужно было просто ограничить количество кинотеатров, в котором проводился бы показ.
Но то, что его необходимо было изъять из широкого проката - это факт. Нет, я не больная на голову коммунистка, сталинистка или кто-то там еще. Просто такое нельзя показывать в стране, в которой, наверное, 50% точно и свою историю не знает, и не способно критически мыслить. Теперь они посмотрят это (ведь запретный плод столь сладок) и будут считать, что над событиями, проиллюстрированными там, можно смеяться, а герои нашей истории и вправду были такими нелепыми.
Господа, я не могу смеяться над фильмом, где показывают, как Берия уводит в свои подвалы школьницу для понятных целей. Где он с его подручным обсуждают насилие над другими женщинами (которые оказывают содействие следствию). Где показывают расстрелы. Где вскрывают вождю череп. Где последние 10 минут с Берией настолько отвратные, что было желание выключить, но досмотрела из принципа. Это нельзя смешивать с комедией. Либо вы делаете смешной фильм, поверхностно основанный на истории, либо вы делаете драму о бесчинствах НКВД. Все, что я описала выше, не менее драматично, чем Холокост (кто-то уже приводил такое сравнение). Так как это может быть комедией? Как можно комбинировать сцену с Берией и школьницей и шутку Жукова про яйца Хрущева?
Тяжелый неприятный остаток. Не посоветую никому из знакомых и вас всех предостерегу. Хотите историю и драму - посмотрите документалки (не одну, чтобы разные точки зрения понимать) или 'Список Шиндлера', например. Хотите комедию - выбирайте настоящую комедию. А не этот театр абсурда, который для российского человека не может быть смешным.
Не знаю, какую оценку поставить. Неприятно, почти противно. У меня все.
'Что касается ума, - Он светлехонек весьма: Слава Богу, отличаем Незабудку от дерьма!'
С места в карьер: бездарный, карикатурный и до зуда в скулах шаблонный. Благо, актеры почти все не особо известные, но вот от Бушеми я такого не ожидал. Остается только надеяться, что он попросту не до конца понял, во что вляпался. Сам фильм внезапно очень похож на низкопробные комедии от господина Воронкова и Андреасяна. Неужели эпидемия бездарности и заурядной шаблонности проникла на Запад? Если это подавали как комедию, то почему не смешно, а противно? Хотя трейлер выглядел многообещающе, надо признаться. И дело тут не в Сталине и моем к нему отношении, ибо я твердо уверен, что шутить можно над политиками. Но это нужно уметь. А здесь самая одиозная клюква, которая набила оскомину и отвратительна еще с начала 90-х: СССР - тюрьма народов, люди сплошь кретины, либо латентные шизофреники, диалоги примитивны и тупы. Получился околокиношный сюрпляс на тему сталинской России, приправленный бездарностью режиссера, тухлостью действа и пошлостью.
Повторюсь, над политиками шутить можно, если ты это умеешь делать. Более того, нужно было постараться, чтобы не суметь снять смешную ленту про Сталина, без перечисления клюквы, услышанной от сбежавших на Запад истеричной псевдоинтеллиценции. Но зачем режиссер издевается над образом маршала Жукова? Вот что является одной из моих основных претензий к нравственному аспекту происходящего на экране. Жуков не был грубияном или каким-то драчуном, так что получился полный промах и издевательство на этим человеком. Тем более, что он не был дураком. После этого для меня рейтинг сразу же упал до нуля, хотя там есть масса других неприятных аспектов. К примеру, Берия и эпизод со школьницей и обсуждением насильственных действий над женщинами. С каких пор считается, что пошлость должна быть смешной? Такие вещи уместны в трэш-фильмах, но никак не в комедиях. Как следствие - провал. Есть классика советского кинматографа, где этот эпизод обыграли смешно - 'Черная роза - эмблема печали, красная роза - эмблема любви'. Вроде бы китч и комедия абсурда, только у Сергея Соловьева вышло смешно и хлестко, а у Ианнуччи - пошло. Здесь же я вспомнил наше скетч-шоу '6 кадров', где Добронравов шедеврально пародирует Сталина, тему репрессий, НКВД и все что с ними связано. И их шутки действительно смешные, а вот в фильме Ианнуччи смеется, видимо, только он сам. Неизвестно над чем, правда.
Политический аспект я пропущу, потому что против цензуры. Но у меня к зрителям и обитателям Кинопоиска такой принципиальный вопрос: а вы представляете себе комедию в таком же ключе, например, о королеве Великобритании? Или о Черчилле? Или, к примеру, о Франклине Рузвельте? Лично я не представляю. Думал, напишу пространную рецензию, но, по правде сказать, даже и писать-то особо не о чем. Как и с 'Матильдой' раздули из мухи слона. Где европейские традиции юмора Ришара и де Фюнеса?
Как итог: фильм скучен и пуст. Не советую его смотреть никому. Но запрещать его не стоило. Министерство культуры очень спокойно пропускает и финансирует поделки вроде 'Взломать блогеров', не особо заботясь о своих зрителях. А тут вдруг зачесались. Это выглядит бредово, в худших традициях цензурных комитетов. Сделали лишний хайп и ажиотаж пустобрехам, причем абсолютно напрасно. На такие вещи попросту не надо обращать внимание - быстрее забудут.
Когда фильм, название которого начинается со слова 'смерть', называют комедией это странно, кощунство.
'Смерть Сталина' - это Европейское кино о событиях в России.
По этому фильму вероятно Европейский и Американский зритель будет обладать представлениями о не очень знакомой, далекой для него истории России середины прошлого века. По нему, а не киноэпопее Юрия Озерова, другим советским, Российским фильмам: 'Утомленные солнцем' (1994), сериалам 'Московской саге', например.
Что же показано в фильме: последние дни из жизни Вождя, его мучительная смерть показаны слишком безмятежно. А перед этим на самом деле советский народ информировали по радио о здоровье И. Сталина, даже его артериальном давлении. И когда И. Сталин ушел из жизни при всей противоречивости его личности, как политика, многие из людей просто не знали как жить дальше. Это было оцепенение, шок для многих людей в СССР того времени. Потом была оттепель. Но как можно снимать комедию про такой период времени?!
При этом фигура, личность И. Сталина как политика в фильме не раскрыта совсем!
В начале фильма комичными сделали сцену с судорожным подсчетом минут телефонистов с момента звонка И. Сталина из-за страха перед Вождем. В Советском союзе страх этот был страданием, болью народа. Как можно делать это комичным!
Затем в фильме показана борьба за власть. При этом из актеров никто не похож на ту личность, которую он играл. Никита Хрущев был пикнического, плотного телосложения, несмотря на небольшой рост. Из него шла энергия, динамизм. Стив Бушеми слишком худ, астеничен для этой роли. Саймон Рассел Бил в роли Л. Берии на него похож по фигуре, но грузинских черт вообще нет. Джейсон Айзекс в роли Георгия Жукова - это провал. Ни внешне и по характеру не похож. Одна фраза его о том, чтобы сходить в кабак - это ужас! Г. Жуков, который боролся с фашизмом, отстоял независимость и достоинство Родины вместе с народом, показан так! Очень далеко Джейсону Айзексу до Михаила Ульянова в роли Г. Жукова! А Василий Сталин?
Да, после смерти И. Сталина началась борьба за власть между разными фигурами. С одной стороны высмеивается в целом желание власти у людей с определенным складом характера что было во многие времена. Или все же тут конкретика. Но можно ли высмеивать эти фигуры, есть ли на это право?
На Западе есть определенное отношение к фигуре И. Сталина, к эпохе после его смерти. И ради его подтверждения возможно и снят этот фильм. Как комедия о трагедии.
Жаль, если понимание этой эпохи будет основано только на этом фильме. А есть еще фильмы Юрия Озерова, 'Утомленные солнцем' (1994), 'Московская сага' по роману Василия Аксенова. И восприятие, оценка эпохи не тождественны в них. Но сняты они о родной стране, в них вложена любовь к родине. В этом фильме этого чувства нет.
