Без лишних предисловий: я ждал этот фильм. Как и любой человек, увлекающийся историей, грех не заинтересоваться в таком проекте. И фильм получился идеальным.
Местом действия стал Советский Союз. Тоталитарный контроль, страх, власть в руках одного человека - Иосифа Сталина. Но людям свойственно умирать, а когда умирает глава государства, то кто-то должен его заменить. Здесь и начинается политическая гонка за власть. Сюжет просто изумителен, все развивается плавно, повествование ровное, интрига нарастает (интригу вызывает не тот, кто победит, ведь мы знаем кто это будет, но то, как он победит). На сюжете держится фильм, ведь все персонажи настолько отталкивающие, что не сопереживаешь ни за кого, и лишь грамотный сценарий заставляет досматривать 'Смерть Сталина до конца'.
Сатира тут смотрится отлично, вся верхушка Союза обсмеяна с головы до ног. Абсурдность действий всех персонажей иногда переходит все грани. Особенно ярко это контрастирует с ужасными реалиями того времени. И надо сказать, что фильм не высмеивает репрессии и гибель народа, наоборот, зрителю дают понять, что когда у власти стоят идиоты, ничем хорошим это не может закончиться. Тем более становится не по себе от осознания того, что, по большому счету, в реальности дела так и обстояли. Но юмор перевешивает трагизм: искрометные диалоги, комичные ситуации, поведение героев и ситуации, в которые они попадают. Стоит отдельно упомянуть то, насколько детально передана атмосфера СССР, работа проделана колоссальная.
Теперь о персонажах. Двумя лидирующими лицами выступили Хрущев и Берия. Фактически, вся политическая гонка сводится к их противостоянию. Говорить о персонажах не сильно хочется. Все они лживые, двуличные, жадные до власти и готовые поубивать друг друга при первой же возможности. Хочется отметить разве что Жукова, вот уж кто одним своим видом поднимал настроение.
Во время просмотра испытывается сильный диссонанс. Все начинается комедией, которая постепенно окрашивается драмой и к в финалу парад абсурда начинает ходить на тонкой грани, от которой становится не по себе. Что ни говори, а это история. В любом случае фильму удается не переступить через запретную грань и сохранить идеальный баланс в происходящем.
Что тут еще говорить? Шедевр. Шедевр, который не боится высмеивать недальновидное правительство тоталитарного государства. И дело не в личной неприязни к Союзу, просто есть люди и вещи, над которыми можно и нужно смеяться, вещи, которые нужно публично унижать, чтобы не допустить их повтора. Жду продолжение о Мао Цзедуне.
Эгоистичные лидеры приходят и уходят, но и их скинут – и все начнется заново
Армандо Ианнуччи – один из величайших живущих ныне сатириков. Его невероятно смешное изображение несостоятельности выдуманных им правительств придает карикатурный оттенок беспорядочной природе реального руководства. Два нашумевших телешоу британского сатирика - The Thick of It на Би-Би-Си и Veep на НВО, – а также номинированный на «Оскар» In the Loop, демонстрируют стойкое умение выставить напоказ смехотворное чиновничество и жадных до власти безумцев, считающих себя хозяевами мира.
В искаженном мире Ианнуччи, где обитают враждующие между собой дипломаты и самовлюбленные лидеры, язвительные шуточки не стремятся смягчить горькую пилюлю недостижимых целей. Он предугадал современную эпоху политической развращенности и остался ее величайшим рассказчиком, поэтому обращение взора на дела минувших дней было для него лишь вопросом времени.
Итак, «Смерть Сталина». Первая адаптированная работа Ианнуччи, созданная по мотивам графического романа Фабьена Нури и Тьерри Робена, рассказывает о последствиях смерти советского тирана и безумной схватке чиновников, стремящихся занять его место. Колкий британский юмор Ианнуччи с легкостью переносится в Россию 1953 года.
Во многих отношениях, это классический Ианнуччи. С того самого момента, когда первый персонаж произносит свою первую фразу, становится ясно, кто был режиссером фильма. В этой сцене показано закулисье театра, в котором только что завершилось исполнение симфонии. Директору звонит сам Сталин и просит прислать ему запись выступления. Так как никакой записи нет, директор запихивает всех обратно в зал, чтобы начать весь концерт с начала. Этот эпизод открывает уйму возможностей для шуток, но Ианнуччи наращивает темп и при помощи комедии льстивого диалога и оскорблений мчится вперед со скоростью автоматной очереди.
Дальше начинается мрачное веселье: композитор смещен, другой арестован у себя дома посреди ночи, и оскорбления сыплются со всех сторон. Затем возникает серьезная угроза: пианистка (Ольга Куриленко) отказывается играть для генерального секретаря, потому что он убил большую часть ее семьи. Поэтому начинаются разговоры о взятке. Все, кажется, идет по плану, пока она не передает Сталину вместе со злополучной пластинкой записку с проклятиями. Именно эта записка становится причиной его смерти – просто он слишком много над ней смеялся. И это только начало великолепной сатирической работы, приводимой в движение глубоким цинизмом по отношению к зацикленным на себе лидерам.
В итоге, «Смерть Сталина» становится комичным изображением обстоятельств, которые привели к стремительному перевороту и тому, что Хрущев занял место Сталина – причем все сложилось настолько мрачно, что даже у Ианнуччи не нашлось шуток для этого момента.
«Смерть Сталина» - первый случай, когда Ианнуччи испробовал свой стиль на реальных исторических фигурах, словно создав тем самым исторический фундамент для всех остальных своих работ. В «Смерти Сталина» прослеживаются очевидные параллели с современностью, и то, как фильм превращает темную главу советской истории в бурную комедию на рабочем месте, говорит нам, что величайшие злодеи всегда воспринимают себя слишком серьезно. Но нам-то зачем делать то же самое? Эгоистичные лидеры приходят и уходят, но неважно, кто окажется наверху, потому что через какое-то время и их скинут – и все начнется заново.
В принципе, я понимаю, чем этот фильм так огорчил сталинистов и прочих патриотов. Уж если они накинулись на вполне себе нейтральную «Зулейха открывает глаза».
В «Смерти Сталина», бесспорно, есть акцент именно на репрессиях, которые все патриоты и новые коммунисты так любят отрицать. А с учетом того, что фильм всё-таки комедийный, все герои довольно карикатурны, а ситуации утрированы. Это не могло не подорвать пуканов.
Хотя при всём при том в «Смерти Сталина» с историческим материалом обошлись гораздо бережнее, чем это обычно бывает. По старинной традиции исторических фильмов, поигрались с датами, спрессовав события нескольких месяцев в одну неделю. Но это классический приём, отличающий художественное произведение от документального.
Поэтому же и герои фильма отличаются от реальных исторических личностей. Но опять же – а чего же вы ожидали? Разве кому-то приходит в голову обвинять фильм «Иван Васильевич меняет профессию» в том, что там Иван Грозный не такой, какой он был в действительности. Но то другое дело – то советская классика, НАША. Там мы шутим, нам можно. А вот пошутили американцы – да как они посмели? Это только нам можно над ними шутить, им нельзя! Запретить!
Вот и запретили. Снова пошли на поводу у своей узколобости и зашоренности.
Вот «Бесславные ублюдки» для нас – это постмодерн и гениально. Потому что про Гитлера. Над ним мы и сами посмеяться любим. А вот Сталина – не тронь! Его трогать и Дудю не рекомендуется, не то что каким-то иноземцам.
Как итог – мало кто увидел очень достойный фильм, с крепким сюжетом и великолепной игрой актёров, Стив Бушеми и вовсе сыграл, пожалуй, свою лучшую роль в карьере.
Кроме того, несмотря на комедийность, подковёрные игры внутри высшего партийного руководства были в фильме показаны очень правдиво. И жаль, что об этом боятся говорить наши родные режиссеры. Потому что у нас любят свою историю, но только героические моменты, а все спорные страницы стараются если не вырвать, то старательно пролистать.
7 из 10
Снизил бал за то, что производители в очередной раз поленились с русификацией. Все эти странные символы, косящие под кириллицу, здорово надоели. Особенно учитывая, как легко подобных косяков можно избежать.
Авторы фильма «Смерть Сталина» (в разделе «Сценаристы» числится аж 6 человек), судя по слогану фильма, хотели сделать комедию абсурда, показав, как запуганные до смерти, привыкшие жить на положении пленников психопата-убийцы, к унизительному подчинению страшному хозяину бывшие рабы после его смерти пытаются примерить на себя сапоги, которые они до этого преданно лизали. Но при всём таланте авторов им не удалось написать более абсурдную историю, чем та, которая на самом деле случилась в 1953 году.
Фильм «Смерть Сталина» на самом деле не о «ближнем круге», не о высших сановниках, устраивающих кровавую подковёрную войну за наследство «великого вождя». Он не реконструирует исторические события, хотя довольно точно придерживается событийной канвы. Неожиданным образом темой фильма оказывается взросление, если не биологическое, то психологическое. Каждый из зрителей может примерить на себя одеяния героев. Что будет с тобой, если (а точнее — когда) исчезнет рука, под которой ты привык сидеть, которая часто била, но зато регулярно подкармливала, а изредка даже поглаживала? Что случится, если из бесправного, но зато и безответственного существа ты в одночасье превратишься в человека, обретёшь субъектность, а вместе с ней и ответственность за каждый свой поступок?
Ансамбль персонажей, который в распоряжение сценаристов фильма предоставила сама советская история, отражает едва ли не все возможные варианты ответа на этот вопрос. Однако при всех внешних различиях характеров и поведения, всех персонажей объединяет одно и то же чувство, управляющее всей их жизнью. Чувство страха. В каждом оно проявляется по-своему, каждый выработал свой уникальный защитный механизм, чтобы выжить в «ближнем круге», который, на самом деле, - последний круг ада, ближе всего к ненасытной пасти дьявола.
Берия (Саймон Расселл Бил) первым делом бросается к сейфу с досье, чтобы уничтожить компромат на себя. При «хозяине» он разгонял машину репрессий, чтобы самому не попасть в её жернова. Его решение остановить (точнее, приостановить) аресты продиктовано не гуманизмом, а желанием избежать ответственности.
Хрущёв (Стив Бушеми) придумал свой способ защититься — притвориться дурачком. Человек, над которым все привыкли потешаться, с готовностью делающий себя мишенью для острот «хозяина» и даже своих сотоварищей, становится нужен (всем хочется повеселиться), но не выглядит опасным, в результате чего относительно надёжно уберегает свою шею от топора.
Маленков (Джеффри Тэмбор) занимал пост формального заместителя «хозяина», а значит находился в зоне самого высокого риска. Любое сомнение в бесконечной лояльности, любая самостоятельная мысль, сорвавшаяся с языка, а, тем более, любое несогласие и претензия на решительность, могли стоить ему жизни. В результате этот человек научился абсолютно синхронно колебаться вместе с «линией партии», а, чтобы крамольная мысль не сорвалась ненароком с языка, он ликвидировал самый источник мыслей, полностью отключив свой мозг и превратившись в подобие попугая, повторяющего за другими безопасно звучащие слова и фразы.
К Молотову (Майкл Пэйлин) ближе, чем к остальным, подобралась мясорубка сталинского «правосудия». Как героя Оруэлловского «1984» (не историей ли сталинского наркома и в самом деле вдохновлялся писатель?) его заставили предать самого близкого ему человека и тем самым окончательно уничтожили его личность. Теперь он искренне, даже за гробом, любит «старшего брата», принимает и оправдывает всё, что связано с его именем.
Все эти люди, привыкшие ходить по струнке и во всём подчиняться чужой воле, внезапно оказываются на свободе. И страх не угодить хозяину и попасть «в списки» сменяется двумя другими: страхом от свалившейся на голову ответственности за любые свои действия, а ещё больше — страхом, что твоим бездействием воспользуется другой, один из тех, кто только недавно был равным тебе в бесправии и раболепии, а теперь может оказаться на месте нового хозяина.
Когда тот был безусловно жив, его рабы могли лишь соревноваться в подхалимстве и угодничестве, опасаясь навлечь на себя малейший гнев или недовольство. Но, когда они решили для себя, что он мёртв, и начали вести себя соответственно, то внезапно вернувшиеся признаки жизни уже не могли ничего изменить. Все поняли: «Или мы, или он», и на этот раз у них был выбор. Очень не везёт диктаторам, когда у их подданных, даже самых близких или самых запуганных, появляется реальный выбор. Ибо он очевиден.
Персонажи фильма первое время после своего освобождения даже двигаются как люди, с которых только что сняли путы: неловко, суетливо, с трудом удерживая равновесие. Они боятся и ненавидят друг друга, но ни один не решается разбить «единство сталинской партии», потому что ни у кого из них нет сил противостоять остальным, которые сразу же объединятся, чтобы уничтожить выскочку и оставить вокруг себя на одну угрозу меньше. Они говорят о единстве — и сразу же начинают плести интриги, клянутся в дружбе — и предают, стоят плечом к плечу, но не чувствуют себя в безопасности ни на миг.
В этот момент «Смерть Сталина» окончательно перестаёт быть комедией и становится серьёзной исторической драмой. И это не упущение создателей фильма. Они предельно сгустили атмосферу паранойи и сделали до абсурдного яркими нерешительность и суетливость «соратников вождя». Но нет такого абсурда, который хоть раз не был бы эпизодом российской истории, и это совершенно не смешно.
Фактически за юмористическую составляющую фильма отвечает один только Жуков, выведенный авторами таким орлом, что поневоле усомнишься в здравом рассудке тех, кто обвинял авторов в оскорблении. Скорее уж ему невероятно польстили, сделав эдаким суперменом, единственным, способным решить судьбу страны: «Я Берлин взял, справлюсь и с толстяком в жилетке». Жуков решителен и прямолинеен, идёт до конца и обладает колоссальным ресурсом — за его спиной армия, ещё помнящая вкус великой победы и не меньше всего остального народа ненавидящая головорезов Берии.
Ключ к созданию здорового динамичного общества, и в этом также состоит посыл фильма, — десакрализация власти. Никакая должность не может давать своему обладателю иммунитет от смеха, сатиры, даже высмеивания. Человек у власти — это всё равно лишь человек, он может быть смешным и нелепым (и часто бывает) — истина, которую слишком часто забывают, что неизменно очень дорого обходится забывающим.
Страх, как хорошо известно, убивает разум. За серьёзностью и пафосом очень часто скрывается нежелание не только решать проблему, но даже признать её существование. А смех — лучшее средство прогнать страх и вернуть себе способность размышлять здраво и видеть истину. Смерть Сталина дала возможность всей стране впервые за долгие годы вздохнуть свободно. «Смерть Сталина» даёт тот же шанс каждому гражданину отдельно. Нужно им воспользоваться.
Часто фильмы вокруг которых было много шумихи оказываются довольно сомнительными или на любителя (наподобие фильмов Ларса фон Триера или Бойцовского клуба). Та же Матильда не особо цепляет, хотя шуму собрала вокруг себя много, казалось, может и в этом случае окажется переоцененная из-за хайпа картина сомнительного качества? А не пожалею ли я о просмотре? Трейлер тоже был довольно странный и оставлял сомнения... НО! Я не пожалела) Фильм по моей субъективной оценке очень хорош.
Как показаны события в фильме?
Утрированно? Возможно... не берусь судить, тему глубоко не изучала.
Пошло и грубо? Нет, вы не видели видимо пошлых картин. В целом, вопреки обвинениям, насилие здесь показано в довольно мягкой форме. Сцены с намеком на изнасилование проскальзывают такой сальной противной нитью, об этом говорят, но ничего не показывают. И умудряются сохранить ощущение отвращения.
Вы скажете, что люди здесь предстают очень непривлекательными подлецами? Ох, но ведь основан фильм на реальных событиях, люди как раз могут быть именно такими подлецами.
Фильм сделан очень КАЧЕСТВЕННО, актеры отыгрывают прекрасно, шутки встроены почти везде к месту (была парочка странных моментов, но не критично). Атмосфера полностью выдержана на весь фильм. Изначально может казаться, что некоторые герои показаны однобоко, но потом понимаешь, что это не так. И в принципе даже классический злодей такой же человек, как и тот, кто предстает перед нами в светлом пиджачке. Все герои имеют свою плюсы, минусы, все поступают подло в разной мере. Они все борются за власть, за жизнь и признание. Небольшая стереотипичность в поведении присутствует, но она обоснована комедийностью жанра, а не глупостью сценаристов. И ты как бы понимаешь, что никто не хотел обидеть Жукова представив его в образе этакого 'тупого вояки', особенно, когда в процессе развития сюжета осознаешь, что он далеко не глуп, имеет свои принципы и действует совсем не так уж топорно, казалось с первого взгляда и его затрещины продиктованы не жестокостью, а необходимостью.
Подведу наконец итог и скажу, что фильм однозначно достоин просмотра! Получилась отличная трагикомедия по всем законам жанра, не лишенная драйва, оригинальности и прекрасной энергетики. Никто и ничто не показаны однобоко, никого этим фильмом не оскорбили (кроме самого человеческого естества разве что). Сложно оценить насколько она смешная, потому что она одновременно печальная и пугающая. Держит у экрана с первой минуты и до последней и имеет неплохой и довольно понятный посыл, но заставляет пошевелить мозгом)
А нашему минкульту хочется пожелать излечения от того мозгового червя, который высосал из них весь рассудок, ибо это катастрофа, господа! Прямой дорогой к бессмысленной и беспощадной цензуре идем!
Несмотря на все политические и международные перипетии, зарубежные кинематографисты очень любят обращаться к российской истории в качестве вдохновения для их сюжетных линий. Хотя большее предпочтение занимает период царской России, всё-таки они любят изобразить и советское время. Примером последнего может служить недавняя политическая сатира «Смерть Сталина», вызвавшая бурную реакцию в Министерстве культуры и отмену проката в России. Насколько справедливым было это решение, я попытался разобраться.
Синопсис Март, 1953 года. Советский Союз захлестнула очередная волна сталинских репрессий. Но вот происходит неожиданное. 5 марта великий вождь Иосиф Сталин внезапно умирает. Пока часть населения страны вздыхает с облегчением, а другая не может принять трагедию, ближайшее окружение генсека начинает ожесточенную борьбу за власть. В эту кровопролитную гонку вступают глава МВД Лаврентий Берия и первый секретарь Московского комитета КПСС Никита Хрущев, которые готовы пойти на любые ухищрения и даже заговоры с целью отбить для себя место за власть.
Игра актёров Какую бы реакцию не спровоцировал фильм, можно признать, что актерский состав в нем был отменный. Тут тебе и Стив Бушеми, и Джеффри Тэмбор, и Ольга Куриленко, и Джейсон Айзекс, и Руперт Френд, и Андреа Райзборо, и многие другие, кто не просто запоминается своим экранным появлением, а именно исполнением своей роли. В данном ключе в первую очередь хотелось бы отметить Стива Бушеми и Саймона Рассела Билла, сыгравших Никиту Хрущева и Лаврентию Берию соответственно. Каждый из актеров воплотил образ настоящих бездушных и аморальных монстров, каждый по-своему готовых пойти на любую крайность ради власти. При этом если Хрущев в исполнении Бушеми получился довольно нервозный и импульсивный, то Берия в исполнении Рассела Билла оказался хладнокровным и крайне жестоким.
Режиссура Несмотря на скромный послужной список, Армандо Ианнуччи считается признанным британским кинорежиссером. Дело в том, что ему удалось выработать свой особый авторский почерк, который он с успехом применяет во время создания своих кинолент. Так, «Смерть Сталина» представляет собой классический образец политической сатиры, причем снятый таким образом, что, несмотря на исторические неточности и гиперболизацию, он прекрасно отражает сам дух той эпохи. Фактически в фильме мы видим два параллельных мир: мир, запуганного до смерти советского народа, и мир стоящих у истоков власти и мечтающих этим истоком завладеть. В итоге костяк фильма составляет именно высмеивание этой самой политической борьбы на фоне общечеловеческой трагедии целого народа, измывательства над которым еще на долгие годы врезались в общую память.
Сценарий Стоит напомнить зрителям, что фильм основан не на реальных событиях, а является лишь адаптацией французского графического романа-сатиры, что уже снимает с него ответственность за «очернение исторических фактов». Действие сюжета происходит в марте 1953 года. Иосиф Сталин вместе со своей когортой управленцев, включавшую Берию, Хрущева, Маленкова, Молотова и Кагановича, держит в страхе всю страну. Но вот однажды во время чтения письма от пианистки Юдиной, в котором та желает Сталину смерти, вождь реально чувствует недомогание и вскоре вообще умирает. Словно стервятники, вышеперечисленные персонажи окружают мертвого хозяина, каждый из которых рассчитывает урвать свой кусок. Более всего проворными оказывают Берия и Хрущев. Берия приступает к идее захвата власти незамедлительно. Поскольку он является главой МВД СССР, Берия, используя доступные рычаги, устраняет всех возможных врагов и препятствия к власти. Хрущев видит это, но не может позволить Берии одержать верх, а посему сам начинает собирать сторонников, пока не организует целый заговор, который должен «решить проблему».
Итог На самом деле, в фильме «Смерть Сталина» нет ничего такого превратного или уничижительного. Напротив, фильм получился очень бойким и задорным, держа атмосферу сочетания комедии и трагедии. Примечательно, что в фильме нет какого-то грубого высмеивания советской истории. Здесь больший акцент сделан именно на человеческих взаимоотношениях в рамках политических интриг. Поэтому рекомендую к просмотру.
То, что фильм 'Смерть Сталина' запретили - закономерно: запрет наложили те, на кого пародия направлена. Кино, между тем, замечательное: добротный черный юмор, отсутствие 'священных коров', демонстрация изнанки власти: цинизма, пустоты, лицемерия, трусости, грязи. Социальные паттерны 'совка' отображены хорошо, многое узнаваемо в настоящем, т. ч. фильм и вскрывает, и предупреждает.
Вообще, про тоталитаризм можно снимать фильмы в трагическом тоне (например, 'Чекист', 1992 г.), в торжественном ('Триумф воли', 1935 г.), а можно вот в таком - в форме едкой черной комедии, которая лучше всего реализует завет М. Фуко: 'Не следует очаровываться властью'.
Сам Сталин в фильме лишь фигурка, лишь повод для кинокартины против вселенной Кафки, а потому обижаться 'за вождя' смысла нет. В принципе, фильм не только 'про нас', но и 'про них', т. к. люди в схожих условиях ведут себя схожим образом. И если некому показывать 'великое' в луже собственных экскрементов, то общество становится больным. А потому А. Ианнуччи удалось главное: показать, что король, собственно говоря, всегда гол.
Возможно, самый скандальный фильм 2018го года - 'Смерть Сталина'. Это, конечно, картина не столько про СССР, сколько про политику вообще. Основная идея, которую увидел я, - вырождение политической элиты, борьба утративших человеческий облик карикатурных персонажей за власть как единственный способ выживания. Ни один победитель в этой борьбе не станет счастливым и не будет торжествовать вечно. Мелкое интриганство, беготня по бюрократическим кругам рукотворного босхианского ада, вездесущие глупость и измена, и трусость, и обман. Власть здесь - как дешёвый алкоголь, на миг позволяющий впасть в эйфорию, но требующий очередной сотни граммов. С очевидными разрушительными последствиями как для власть предержащих, так и для миллионов созависимых граждан.
Абсурдистский юмор работы британского режиссёра Армандо Ианнуччи далеко не всегда был мне близок. Что-то, однако, лично для меня не было лишено остроумия - особенно запомнилась сцена голосования Президиума ЦК, назначившего Хрущёва (Стив Бушеми) ответственным за похороны Сталина. По стилистике шутки следуют традиции высмеивания власти недалёкой, бессмысленной, но жестокой бюрократии, которая достигла совершенства, например, в 'Бразилии' Терри Гиллиама или в гениальном сериале 'Да, господин министр'. Естественно, 'Смерть Сталина' уступает вышеназванным произведениям - особенно в том, как строится и развивается история: иные повороты сюжета выглядят неубедительными, придуманными наспех и категорически несмешными. Но отдельные сатирические зарисовки (не сколько смешные, сколько печальные, так как они вполне узнаваемые) получились удачными.
Для каждого из героев был придуман схематичный образ: Хрущёв - хитрый интриган, держащийся в тени организатор внутрипартийных коалиций, Маленков (Джеффри Тэмбор) - вечно колеблющийся вместе с линией партии чиновник, пытающийся удержаться на плаву, Микоян (Пол Уайтхаус) - брезгливый партийный франт, стремящийся быть в стороне от склок, но принимающий в них участие по мере необходимости, Молотов (Майкл Пейлин) - образец оруэлловского двоемыслия, Жуков (Джейсон Айзекс) - прямолинейный вояка, привыкший решать проблемы кулаками и т.д. При этом нет даже попыток придать персонажам фильма портретное сходство с реальными историческими личностями. Отождествлять эти образы с реальными Хрущёвым, Маленковым, Микояном, Молотовым, Жуковым и другими политическими деятелями могут только очень глупые люди либо законченные лицемеры.
Резюме: фильм в целом не выдающийся, но небезынтересный. Советские ордена и подвиг советских солдат в Великой Отечественной войне никак не опорочены, на мой взгляд. Процитирую критика Станислава Зельвенского: 'Чтобы рассмотреть в этой политической фантасмагории какое-то глумление над историей, надо быть человеком святым — ну или ровно наоборот'. Лучше не скажешь.
Я думаю прежде, чем приступить к просмотру этой картины, каждый потенциальный зритель был пронизан информацией о неприемлемости ее показа, посредством возмущения наших 'взглядов' из высших сословий на художественные исполнения... ну что ж, тем и вкуснее предвкушение.
При первых кадрах, гадать кто есть кто все же не приходится, ну, если совсем немного: разумеется образы были подобраны не опираясь на всевозможную детальность, но той задачи режиссёру ставить и не думалось, да и зачем она?
Вся и каждый закрытыми глазами таких 'политдеятелей' представить сумеет (но все таки Бушеми в роли Хрущева представить было нелегко).
Ну вот стряслось то, от чего лились слезы в одной стороне и хлопались ладоши в другой - Сталин умер, а народ остался с 'ужасным горем' на плечах и в невзначай упал в руки любопытной компании 'первопочитателей' большого вождя. Охота началась! - каждый с разинутой пастью, наперегонки, спотыкаясь на встречу жертве, огромной такой жертве - размером с государство- бежит со скоростью самосохранения.
И да да да, а как же, все ведь вышеизложенное сопровождается тем самым стилем комедийным, за который и был строго-настрого запрещен показ в нашей, столь и без этой картины кинематографически-развитой стране, но на этом слове хотелось бы вовремя заметить именно то, что всю комичность автор отдал лишь тому, что касалось исключительно мероприятий той элитарной группы людей, так заботливо кинувшийся в битву за морально-общественную правду (не хотелось бы обозначать пояснениями весь сарказм там, где он существует и опровергать его из тех строк, в которых он ввиду не имелся - лучше оставить это на той же полке правды, на которую ставят две истории, одна из которых переписана, другая не тронута и спорить, что из чего есть истина?!). А кадры той части фильма, которая отображала действительный ужас, тот самый людской, который так нелепо сопровождался смертями, ни в коем разе не был шутливо преподнесен и уж тем более высмеян. Поэтому почему так категорично не принять, как некоторую долю собственных ошибок, свою же историю?! Потому, что она своя - все таки ответ самый простой и самый честный.
Наверное сквозь просмотренное, на какой то момент в голову влезает мысль о том, что обычный стандартный житель запада именно в таком 'формате' и воспринимает все бытие отношений бюрократического аппарата (к сожалению не поддающемуся временным изменениям) к обычному русскому населению, причем именно населению, а не народу (как бы то не было обидно). Но, если конечно вообще воспринимает, ведь по сути та популярность взглядов со стороны создана нами и только для нас - может так живется лучше?!).
К месту приходится такое интересное понятие, как 'симулякр' - копия не имеющая оригинала, причем этот любопытный термин в нашем государстве сопровождает нас во многих аспектах нашего существования - я думаю автор в какой то мере об этом и говорил.
Что то в этом кинце есть, но ничего такого из-за чего фильм получил такую шумиху. Если честно, я не особо понял, какая супер-идея. Если это политическая сатира, а так вроде и выглядит, то что она высмеивает? Государственную импотентскую элиту, которая недееспособна без тирана-лидера? Или это стёб над РФ и её народом, судьба которого следовать опять же только за тенью тирана? Или это высмеивание культа личности вообще и долгоиграющих последствий такого культа? Да много чего можно придумать. А ещё вариант, что это всё просто не обязывающий антураж, который декорации к фарсу, который больше комедия нежели сатира, без перехода на личности. Понятно же, что социально-историческое отношение у большинства европейских стран довольно сильно отличается к советским лидерам. И на минутку даже кажется, что так и есть, что это фарс, эпатаж и просто не очень смешно, но надо же понимать, что не зря Армандо Ианнуччи прозвали мастером политической сатиры. И вот тут опять начинают возникать всё те же вопросы: зачем, для кого, ради чего...
Ещё на ум приходит вариант, довольно коммерческого плана об эксплуатационной составляющей. Я не понимаю, как получилась такая шумиха, но фильм получил очень мощный пиар со стороны России. Такое с одной стороны очень печалит и в этом плане Армандо добился своего. С другой, кино действительно несёт в себе какие-то зёрна, но на мой взгляд слишком пресные и грубые, что бы отложить какие то ростки в сознании. Кино шумиху получило, но оно слишком сумбурное и неопределённое, что бы надолго остаться в памяти.
Если говорить о кино в целом, то неплохие декорации, отличная картинка, довольно неплохая актёрская игра, некоторые интересные сюжетные места и довольно скучное действо. За весь фильм ниразу не стало действительно смешно или грустно. Некоторые моменты вышли забавными и в момент появления военных генералов даже вспомнился великий Кубрик со своим Доктором Стрейнджлавом. В остальном крысиная возня вызывала скорее жалость и брезгливость. Но для этого не обязательно было делать такой провокационный антураж. Известный факт, что в любом цивилизованном капиталистическом государстве политические интриги у правящей элиты занимают до 70% времени, у менее цивилизованных постсоветских стран этот процент может увеличиваться. Соответственно крысиная возня повсюду и совершенно не важно умер тиран или король, или что то ещё происходит. Но в фильме такого же посыла нет. А какой для меня так и осталось загадкой.
Кино не особо рекомендую, но для галочки посмотреть наверное можно.
