После «первой ходки» профессора по заданиям пропавшего персонажа, я сразу почувствовал неладное: почему же всё так уныло и нереально? Как можно было поверить в то, что зритель в ЭТО поверит? И так называемому матёрому скептику почему-то по сюжету не пришло в голову, что всё это могло лишь показаться. Да и почему профессор внезапно должен начать верить чьим-то пустым словам? Где же знаменитые доказательства? Куда ж подевался весь хвалёный скептицизм?.. Да и мало ли готовых наврать с три короба ради привлечения внимания к своей никчёмной персоне?.. Две другие «ходки» ещё менее впечатляющие, чем первая. Так что про них даже не стоит говорить. Детский сад какой-то!
И всё не верится, что эта дрянь – и есть тот сюжет, который задуман. Всё тешишь себя надеждой, что просто это место получилось не очень, а дальше будет лучше. Но когда начинается сюрреализм, всё сразу становится на свои места! Ведь центральная идея сворована из «Лестницы Иакова» (или чего-то похожего). Так что, кто в теме, сразу поймёт суть «изюминки» фильма. В результате вся непродуманность сюжета и плохая постановка в нём легко списываются на эту «изюминку», и остаётся только чувство огорчения от напрасно потраченного времени. Если бы эта «изюминка» была реализована на данном примере впервые в кинематографе, то картину следовало бы признать шедевром и вручить несколько Оскаров. Но идея не оригинальна, и на фоне классических образцов исполнения данный вариант смотрится как неумелая детская поделка из пластилина.
Ведь благодаря «изюминке» можно было наворотить всякого щекотливого с элементами психологического триллера, а тут опустились просто до примитивных детских страхов темноты. Страшно, конечно, если ты ребёнок. А если нет?..
Ради внимания к этому проекту специально наняли матёрого актёрища Мартина Фримана, который своей харизматичностью лишь украсил своего персонажа, но никак не повлиял на всю картину целиком. Так что желающие посмотреть на профессионала в деле, оставьте надежды на что-то необычное, – он ровно такой же, как во всех своих известных ролях.
Вывод. Плохое исполнение хорошей идеи. Как проходной триллер – годный.
По сюжету профессор психологии Гудман (Энди Найман) занимается тем, что в каком-то захудалом ТВ-шоу разоблачает медиумов, устраивающих спиритические сеансы. Однако когда ему в руки попадает три дела, согласно которым люди сталкивались с настоящими призраками, Гудман понимает, что возможно призраки на самом деле существуют. Чем дальше он заходит в своем расследовании, тем очевиднее для ученого становится, что духи вполне реальны.
Затравка для зрителя в виде первых нескольких сцен в целом повторяет начало знаменитого кинговского произведения и фильма по нему — «1408», где писатель Майк Энслин, посещает места, обладающие дурной славой и будто бы кишащими призраками. В связи с этим «Истории призраков» выглядят менее оригинально, чем могло бы быть, потому что ощущение «где-то я уже это видел» не покидает. Кроме того, концепция объединения нескольких историй под одну сюжетную линию используется сегодня повсеместно и в особенности любима отечественными киношниками, снимающими в данном формате через раз.
«Истории призраков» в данном случае походят на «Город монстров» 2015 года, где на протяжении двух часов несколько режиссеров пугали хэллоуинскими страшилками в виде аж десяти разных короткометражек от абсолютно трэшевых до вполне симпатичных. Фильм, снятый совместно Найманом и Джереми Дайсоном выдержан в лучших традициях британского кино и обладает присущей ему атмосферой и тактичным выстраиванием диалогов во всех сценах. Если вспоминать все тот же «Город монстров», где каждая короткометражка — это отдельное кино, «Истории призраков» очень похожи на этот фильм, ведь кроме одного общего персонажа в виде профессора Гудмана, их казалось бы на первый взгляд ничего не связывает. Эта связь начинает прослеживаться только под занавес повествования, когда профессор начинает активно рефлексировать и вспоминать свое прошлое.
Кстати, применительно к развязке можно применить и «Коматозников» Джоэла Шумахера (пусть данное утверждение и притянуто за уши), но все же, что-то от этого фильма 1990 года здесь тоже есть.
По моему мнению, включая этот фильм, можно остаться разочарованным к финальным титрам, ведь судя по описанию, тебе предстоит увидеть три истории о призраках (и это происходит на самом деле). Но в конечном счете, все три новеллы необходимо каким-то образом объединить, дать понять, что скептик Гудман, расследовав все три дела пришел к выводу, что духи все же существуют. Возможно стоило бы ожидать встречи и самого Гудмана с призраком, но режиссеры сделали по-другому, выдав более ошеломляющий что-ли финал…
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
