В контексте того, как развивается в последние годы жанр хоррора – «Истории призраков» комок свежего воздуха, которому малость не хватило дабы стать чем-то более важным нежели просто приемлемым фильмом ужасов. Режиссеры-дебютанты на славу развлекли зрителя, и единственное что им не удалось довести до вершины – это эпилог данной истории, который если не назвать шаблонным, то точно оказался таким, что «понизил» градус общей атмосферы.
Некий разоблачитель мифов следуя стопам своего кумира в этой же профессии, берется за три нераскрытых дела своего предшественника. Все три истории оказались необъяснимы логике, и будучи вполне скептически настроенным на паранормальные явления профессором психологии, он решает, что это тот самый момент славы, к которой он шел через многие годы усердного труда.
Дальше зрителю предоставляется возможность познакомиться со всеми тремя историями отдельно, что с режиссерской формы подачи, сделано очень успешно – каждая из трех историй имеет свои собственные характеристики, и на выходе получаются полноценные независимые сюжетные линии. Ясное дело, все происходящее во всех трех историях имеет некий замысел, который должен связать их между собой, и собственно с главной сюжетной линией главного героя, и к сожалению как раз связь с основной историей, считаю не удалась.
Дело в том, что если рассматривать три отдельных блока «Историй призраков», то режиссерам за эти три спринта удалось не на шутку накалить атмосферу перед зрителем, и пусть до момента финала, казалось бы, уже все страхи прокручены, все же интуитивно в подобного рода фильмах ожидаешь некого громкого аккорда, который напоследок должен добить зрителя. Увы, финал этой ленты предоставил смягченную посадку, но несмотря на все это, считаю, что картина заслуживает внимания и должна порадовать любителей хорроров.
По сюжету профессор психологии Гудман (Энди Найман) занимается тем, что в каком-то захудалом ТВ-шоу разоблачает медиумов, устраивающих спиритические сеансы. Однако когда ему в руки попадает три дела, согласно которым люди сталкивались с настоящими призраками, Гудман понимает, что возможно призраки на самом деле существуют. Чем дальше он заходит в своем расследовании, тем очевиднее для ученого становится, что духи вполне реальны.
Затравка для зрителя в виде первых нескольких сцен в целом повторяет начало знаменитого кинговского произведения и фильма по нему — «1408», где писатель Майк Энслин, посещает места, обладающие дурной славой и будто бы кишащими призраками. В связи с этим «Истории призраков» выглядят менее оригинально, чем могло бы быть, потому что ощущение «где-то я уже это видел» не покидает. Кроме того, концепция объединения нескольких историй под одну сюжетную линию используется сегодня повсеместно и в особенности любима отечественными киношниками, снимающими в данном формате через раз.
«Истории призраков» в данном случае походят на «Город монстров» 2015 года, где на протяжении двух часов несколько режиссеров пугали хэллоуинскими страшилками в виде аж десяти разных короткометражек от абсолютно трэшевых до вполне симпатичных. Фильм, снятый совместно Найманом и Джереми Дайсоном выдержан в лучших традициях британского кино и обладает присущей ему атмосферой и тактичным выстраиванием диалогов во всех сценах. Если вспоминать все тот же «Город монстров», где каждая короткометражка — это отдельное кино, «Истории призраков» очень похожи на этот фильм, ведь кроме одного общего персонажа в виде профессора Гудмана, их казалось бы на первый взгляд ничего не связывает. Эта связь начинает прослеживаться только под занавес повествования, когда профессор начинает активно рефлексировать и вспоминать свое прошлое.
Кстати, применительно к развязке можно применить и «Коматозников» Джоэла Шумахера (пусть данное утверждение и притянуто за уши), но все же, что-то от этого фильма 1990 года здесь тоже есть.
По моему мнению, включая этот фильм, можно остаться разочарованным к финальным титрам, ведь судя по описанию, тебе предстоит увидеть три истории о призраках (и это происходит на самом деле). Но в конечном счете, все три новеллы необходимо каким-то образом объединить, дать понять, что скептик Гудман, расследовав все три дела пришел к выводу, что духи все же существуют. Возможно стоило бы ожидать встречи и самого Гудмана с призраком, но режиссеры сделали по-другому, выдав более ошеломляющий что-ли финал…
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Однажды посмотрев по телевизору программу, в которой некий профессор разоблачал сверхъестественные мифы, некто Гудман посчитал, что ему и самому не мешало бы пойти по стопам своего кумира и заделаться очередным борцом за правду. Написав парочку популярных книг и создав себе привлекательное имя, мистер Гудман неожиданно получил от своего гуру завлекающее приглашение на встречу тет-а-тет. И как оказалось, известный профессор не просто так исчез, а буквально переосмыслил свое мировоззрение, ведь согласно его данным, мистика существует на самом деле. и теперь мистеру Гудману предстоит проверить три случая, чтобы удостовериться в том, что не все так явно, как казалось.
Первое дело, за которое взялся неутомимый исследователь. относится к бывшему сторожу, которому привиделся призрак. Пребывая на смене, он почувствовал присутствие чего-то незримого и был в неподдельном шоке от увиденного.
Второе дело относится к подростку, который проезжая по лесу обнаружил что-то невероятное, способное расщемить автомобиль и этого просто не заметить. Однако мало кто верит, что подросток был прав.
Третье дело относится к успешному бизнесмену, который вместе с супругой ожидал долгожданного ребенка, но у провидения на этот счет были свои планы и ситуация напрочь выбилась из-под контроля, грозясь обернуться полнейшим кошмаром...
В целом данный фильм не особо страшный, и тем не менее тревогу он вызывает. Наблюдая за похождениями мистера Гудмана хочется улыбнуться с кривой улыбочкой, но порой ему встречаются настоящие ужасы, способные напугать. приятно было видеть в одной из важных ролей Мартина Фримана, который не только не затерялся в этой истории, и стал одним из достоинств фильма.
Так что 'Истории призраков' пускай и не испугают до бешено колотящегося сердца, но способны порадовать любителей ужасов нестандартной атмосферой и некоторыми эпизодами, вызывающими сильные эмоции.
'Истории призраков' - какое же банальное и простенькое название для фильма ужасов. Интересно, а сколько ужастиков с упоминанием призраков в названии уже вышло в массовом кинематографе? Полагаю, что в действительности просто чертовски много. Может быть отчасти именно поэтому картина Джереми Дайсона и Энди Наймана с трудом смогла привлечь мое внимание. Хотя в сущности свою особую роль сыграл и трейлер указанного фильма, который выглядел действительно атмосферным и настраивающим на как минимум интригующий просмотр. Да и в общем-то вроде бы не каждый день удается посмотреть ужасы прямиком из Англии.
Профессор Гудман является довольно таки неплохим разоблачителем шарлатанов оккультного типа, которые пытаются убедить доверчивых граждан в том, что видят уже умерших людей и способны войти с ними в контакт. На самом деле Гудман занимается не только лишь этим, также он пытается найти и логическое объяснение совершенно выдуманным вещам и страхам, всего лишь порожденным сознанием людей. Именно в связи с этим Гудмана наводят на три совершенно разные истории, в которых фигурирует потусторонняя сила, до сути которых он обязан докопаться.
Как я уже указал выше на счет атмосферы трейлера, с легкостью можно заявить, что 'Истории призраков' эту самую атмосферу держат буквально на протяжении всего просмотра и в некоторой мере даже за счет этого воспринимаются вовсе не как рядовой фильм ужасов. При этом на зрительское восприятие влияет и некая подача всего действа, я не могу сказать, что она прямо вот очень мне понравилась, так как в некоторые моменты казалось, что создатели словно бы хотят пошутить и вставить какой-то юморной момент, который почему-то юморным совсем не кажется. Лично в моем понимании это нашло некое отторжение и непринятие, хоть и стоит отметить, что несколько жутких моментов за повествование все таки набралось. При этом, нам тут предлагают совсем не одну историю про призраков, а целых три и в общем-то все они получились очень разными. Помимо этих трех истории, здесь есть ещё и основная про профессора Гудмана, которая с течением сюжета тоже вносит все больше интрижки в повествование. К тому же с актерским составом здесь нет никаких проблем, все свои роли отыграли превосходно.
И вроде бы о фильме я высказался в весьма положительном ключе, но все таки чего-то в нем не хватает, чего-то что действительно могло бы зацепить. Тут наверно опять же стоит сказать, что довольно таки специфичное повествование в некоторых моментах, а также сама по себе стандартность 'Истории призраков' на фоне других фильмов ужасов сделали свое дело. Фильм совершенно не хочется ругать, он в меру атмосферный, жуткий и может быть для кого-то даже забавный. К тому же актерский состав в числе которого присутствует Мартин Фриман безусловно радует, но к сожалению даже финал картины отдает некоторой вторичностью и интригует гораздо меньше, чем мог бы, выйди фильм лет десять назад.
В последнее время жанр хоррор-антологий переживает не лучшие времена: фильмы, да и сериалы, стали похожи друг на друга как две капли воды. Истории о сверхъестественном в наши дни слишком много полагаются на тренды, выпрыгивающих из-за угла бабаек и, само собой, на глупое поведение героев. Что ж, неожиданно эффектная работа «Истории призраков» напоминает скорее что-то креативное вроде старого «Калейдоскопа ужасов», чем хоррор-однодневку. Сценарий нашел баланс между сверхъестественным и, вероятно, чем-то умным, а реализации, может быть, далеко до метафор и аллегорий, зато создатели не стеснялись главного – сделать их проект пугающим и атмосферным.
Кинолента соответствует своим британским ориентирам, этакой печальной ветхой визуальной надстройке. Главный герой – скептик-профессор Филипп Гудман. Одинокий, выросший в строгой семье, он, по-видимому, заполучил сложный эмоционально-психологический багаж ещё в детстве. Его миссия, если угодно, состоит в том, чтобы выводить на чистую воду участников «Битвы экстрасенсов» и всех прочих. Мотивы и твердая убежденность в своей правоте героя не очень урегулированы в сценарии, однако в момент, когда его единомышленник представляет Гудману три необъяснимых дела, самопровозглашенный профессор с радостью берётся за их разоблачение.
Дальнейший фильм представляет собой пересказ этих историй от очевидцев. В первой байке измученный ночной сторож был застигнут врасплох полтергейстом в заброшенной психиатрической больнице. Во второй истории подросток видел, кажется, самого дьявола при очень странных обстоятельствах. И, наконец, в финальном сегменте высокомерный бизнесмен также стал жертвой паранормальных обстоятельств. Третья история наиболее сильна усыпана символическими указателями и ключами к кульминации.
Ни один из этих мини-сценариев также не особо четко прописан или даже тревожен сам по себе. Поэтому даже приятно с какой элегантностью создатели подошли к реализации. Съемочная группа каждую сцену ставила таким образом, чтобы был заметен подвох. Напряженность генерируется, благодаря видимым, невидимым и, само собой, скрытым в тени признакам. Эти тонкие элементы превращают несложные сюжетные надстройки во что-то действительно пугающее. В отличие от классических викторианских историй о призраках, пышущих традициями и, которые, вероятно, вполне могли бы быть источниками вдохновения (но, к счастью, так и не стали), операторы и дизайнеры «Истории призраков» нашли осязаемую атмосферу в британском пригороде: его лесах, домах и архитектуре. Палитра горчично-коричневых цветов сразу настраивает на нужный лад. Иными словами, фильм больше технический, чем концептуальный, однако визуально он выполнен просто отлично.
Антология ужасов «старой школы» не является новым словом в жанре, скорее это можно назвать шагом назад, причем в хорошем смысле. «Истории призраков» полагаются на липкий и атмосферный английский дух, пропитанный меланхолией, что чувствуется даже в самых безобидных сценах. А то, чего в фильме не хватает, например, связи персонажей фильма и зрителя, компенсируется реализацией: декорации исполнены со всем вниманием к деталям и даже простые дверные проемы выглядят как-то… тревожно. Режиссеры прекрасно использовали игру света и тени, звуки и умные ракурсы камеры, чтобы заставить зрителя фантазировать, а не швырять ужасы в лицо. Тем не менее, здесь, как и во многих других антологиях, слабое место кроется в обрамляющей, главной истории: почему-то мне хотелось, чтобы побочные истории были больше раскрыты, чем основная линия Гудмана, учитывая её оригинальный, но сомнительный финал. Но даже несмотря на то, что опытным поклонникам жанра картина может показаться банальной, а остальные могут недоумевать из-за странной концовки, констатация неизбежна: фильм куда умнее, чем кажется на первый взгляд. Призраки, упоминаемые в названии, представляют собой не духи покойников, а поступки, которые мы, живые, совершили или не совершили. А они, как известно, часто возвращаются, особенно когда их совсем не ждёшь.
Даже если вы не любитель жанрового кино, особенно, если вы не любитель жанрового кино.
'Истории призраков' на первый взгляд позиционируется как ужасы, но ужасы здесь не более чем привлекательная оболочка, начиненная разнообразными специфическими приемами, призванными напугать зрителя до чертиков. И, скажем честно, создателям это удается. Фильм погружает зрителя в атмосферу скепсиса, сомнения, напряжение, следуя за главным героем мы постепенно осознаем что все не то, чем кажется на первый на первый взгляд; что за всей этой чертовщиной из неведанного и мрачного кроется что-то большее, что-то по-настоящему страшное.
И виной тому не страшные бледные призраки или громкие звуки, вырывающиеся их динамиков, а осознание, что еще одна деверь наконец-то откроет действительно нечто ужасное, то к чему ты любопытно пробирался через потаенные уголки страхов и сомнений, надежно заготовленных создателями.
Фильм сложно разобрать на составляющие до такой степени он удачно построен - герои убедительны, каждый ход продуман и выверен. Ничего не провисает по ходу сюжета, даже пейзажи здесь отлично монтируются с музыкальным сопровождением и динамикой.
Сценарий достоин отдельной похвалы. Каждая история держит в напряжении, даже не смотря на некую вторичность известных сюжетов о паранормальном. Смотреть их все равно интересно, во многом благодаря действительно хорошей актерской игре.
На самом деле очень сложно подобрать нужные слова, чтобы рассказать о фильме, но не удариться в откровенное спойлерство. Ведь каждый новый поворот здесь ведет нас к финалу, и не потому. что так хотят создатели, а потому что того требует повествование; как того требует непоколебимо выстроенная логика сюжета - стройная и завораживающая.
А финал в 'Истории Призраков' достоин аплодисментов.
Все не так, как кажется. Или все кажется, но не так
Лично меня фильм порадовал, и скажу почему.
Во-первых, этот фильм из разряда 'ожидали одно, а получили много и еще больше'. Смотря его, Вы в каждый момент поворота сюжета будете уверены - 'Вот, вот сейчас я понимаю, о чем речь и про что', но создатели лихо обкрутят Вас вокруг пальца снова, и снова, и снова. И это приятно, потому что Вас заставляют думать, а это уже хорошо. Особенно хорошо и то, что каждый зритель поймет посыл и смысл фильма по-своему. И по-своему соберет всю картинку. Возможно, чего-то Вы можете и недопонять, но это не беда, потому что такие фильмы не заточены, чтобы научить Вас чему-то, а для того, чтобы Вы выбрали, что важно в первую очередь для Вас в понимании сути.
Во-вторых, в фильме намешано очень много жанров. И это уже к вопросу об эмоциях. Часто Вы не будете знать, что чувствовать, потому что серьезные темы перемешаны с юмором. И надо сказать, юмор этот уместен, а это тоже весьма важно, так как юмор - очень опасный инструмент, особенно в фильме про призраков. Конечно, он не направлен на то, чтобы Вы ржали как не в себе. Нет. Юмор здесь - весьма хитрый прием расслабить Вас, чтобы Вы перестали воспринимать происходящее серьезно, расслабились, а потом бац... Ну вообщем, сами поймете, когда посмотрите.
В-третьих, актеры тоже не подвели. Единственная претензия у меня к главному герою фильма, ему следовало бы быть немного поэмоциональнее и делать побольше движений по ходу сюжета. А так в основном не он крутит сюжет, а сюжет крутится вокруг него. В принципе, возможно, это и оправданно. Фильм это не портит.
И в-четвертых. Что не столь важно лично для меня, но кому-то является основополагающим, это - спецэффекты. Здесь они хорошие. Нет ощущения, что ты находишься в компьютерной игре.
Людям думающим, интересующимся головоломками рекомендую.
Лет 7 назад смотрела данную пьесу в театре. И пусть фильм чуть уступает оригиналу, но очень близок к сюжету и оригинальной подаче.
Начало истории достаточно банально: 'Фома неверующий' профессор живет только тем, что пытается вывести на чистую воду шарлатанов-экстрасенсов, но всё меняется, когда в его доме оказывается посылка от кумира детства - такого же, как и он сам, разоблачителя мошенников и всего 'потустороннего'. Нашему профессору предлагают расследовать три случая, которые должны подтвердить или опровергнуть существование паранормальных сил.
Но не думайте, что история простая. Она многогранна: сюжет, словно обертка от конфеты, открывает слой за слоем того, что хотел сказать автор. Много неожиданных поворотов сюжета, грамотное нагнетание тревожной обстановки и фееричный финал - делают историю яркой и запоминающейся.
Общее впечатление от фильма положительное. Сильной стороной фильма можно назвать сюжет, в определенной степени оригинальный, заметно, что у фильма есть хорошая основа в виде пьесы. При желании фильм можно разделить на три логические части. Также отмечу идею фильма, проблема различения реальности и иллюзии хотя и часто используется в кинематографе, но в данном случае преподнесена в необычном виде, поэтому фильм смотрится легко, с некоторой интригой. Создатели фильма определенно понимали, на чем они хотят сделать акцент.
Теперь перейду к частностям. После просмотра трейлера, я воспринимал фильм, как мистический детектив. Во многом благодаря синтезу этих двух жанров я и решил пойти в кино. Если первая характеристика себя оправдала, картина действительно вышла таинственной благодаря хорошо продуманным историям. Особенно понравилась вторая история, в которой отличный образ получился у Алекса Лоутера, от нее веет чем-то действительно нечеловеческим и безумным. То детективная часть фильма не задалась. Вполне вероятно, что режиссеры не собирались закладывать в картину детективную часть, но очень уж она напрашивается. Действительно, в фильме главный герой берется расследовать загадочные случаи, но никакого расследования в фильме не показано. Есть отдельные намеки, но воспринимать их как серьезное расследование не возможно. Кроме того, уж очень резкие переходы были между самими историями. Все это вписывается в задумку фильма, но зрелищность и часть логики от этого пропадают. В итоге истории получились, по моему мнению, недосказанными.
Страх картина может вызвать, общее настроение мрачности и загадочности выдерживается, хотя в некоторых моментах пугают резкими звуками, и выскакивающими призраками, что не красит фильм.
Актерская игра на достойном уровне, Мартин Фриман не подвел, по моему, он удачно сыграл рассудительного богача, внешне хладнокровного, внутри находящегося на грани безумия, и в целом, его образ запоминается. Похрыкивания, конечно, вне всяких похвал. Главный герой(Энди Найман) особо не поразил. Симпатий он не вызывает, но и ненависти тоже, не очень понятно, как к нему относятся сами режиссеры. Это, пожалуй, самый большой их ляп. Его отношения к другим людям показались слишком неестественными. И как по мне, это очень бросалось в глаза.
Хотя большое внимание я уделил слабым сторонам фильма, в общем фильм стоит просмотра. Он может и не поражает воображение, как недавно вышедший фильм 'Страна призраков', но несомненно заслуживает внимания.
После «первой ходки» профессора по заданиям пропавшего персонажа, я сразу почувствовал неладное: почему же всё так уныло и нереально? Как можно было поверить в то, что зритель в ЭТО поверит? И так называемому матёрому скептику почему-то по сюжету не пришло в голову, что всё это могло лишь показаться. Да и почему профессор внезапно должен начать верить чьим-то пустым словам? Где же знаменитые доказательства? Куда ж подевался весь хвалёный скептицизм?.. Да и мало ли готовых наврать с три короба ради привлечения внимания к своей никчёмной персоне?.. Две другие «ходки» ещё менее впечатляющие, чем первая. Так что про них даже не стоит говорить. Детский сад какой-то!
И всё не верится, что эта дрянь – и есть тот сюжет, который задуман. Всё тешишь себя надеждой, что просто это место получилось не очень, а дальше будет лучше. Но когда начинается сюрреализм, всё сразу становится на свои места! Ведь центральная идея сворована из «Лестницы Иакова» (или чего-то похожего). Так что, кто в теме, сразу поймёт суть «изюминки» фильма. В результате вся непродуманность сюжета и плохая постановка в нём легко списываются на эту «изюминку», и остаётся только чувство огорчения от напрасно потраченного времени. Если бы эта «изюминка» была реализована на данном примере впервые в кинематографе, то картину следовало бы признать шедевром и вручить несколько Оскаров. Но идея не оригинальна, и на фоне классических образцов исполнения данный вариант смотрится как неумелая детская поделка из пластилина.
Ведь благодаря «изюминке» можно было наворотить всякого щекотливого с элементами психологического триллера, а тут опустились просто до примитивных детских страхов темноты. Страшно, конечно, если ты ребёнок. А если нет?..
Ради внимания к этому проекту специально наняли матёрого актёрища Мартина Фримана, который своей харизматичностью лишь украсил своего персонажа, но никак не повлиял на всю картину целиком. Так что желающие посмотреть на профессионала в деле, оставьте надежды на что-то необычное, – он ровно такой же, как во всех своих известных ролях.
Вывод. Плохое исполнение хорошей идеи. Как проходной триллер – годный.
