По моему мнению этот фильм достоин всех наград, что есть во всём мире. Он невероятно правдоподобен и реалистичен. Такие ситуации могут произойти в реальной жизни(но этого конечно же не сильно хочется). Фильм заставляет подумать о жизни. Имеет на человека психологическое и эмоциональное воздействие.
Актёрская работа выше всяких похвал. Время от времени можно задать себе вопрос: 'Действительно ли это актёры? Или же это происходит в реальности, с реальными людьми?'. Отличная графика, звуки, сценарий показывают фильм во всей красе. Камера движется ровно, почти без колебаний. Это не тот фильм, в котором камера носится как сумасшедшая и ничего разобрать нельзя.
Этот фильм предназначен для неоднократного просмотра. Есть над чем подумать, но голову не стоит сильно ломать. Ты на самом деле переживаешь за людей, переживаешь их эмоции, чувства, проникаешься сочувствием.
(Читать, представляя себе заикающегося, трясущегося от нервного потрясения человека) Я не верю. Я не верю, что можно намереваться снять серьезное кино, а получить такое. Такое. Даже самый … самый бездарный режиссер смог бы отснять нечто более … более приличное, а тем более с таким потрясающим актерским составом на руках. Этого просто не может быть. Просто не может. Наверняка, фильм планировался как пародия… да, да, точно … пародия. Иначе никак. Иначе не может. Не может быть.
Именно в таком состоянии я смотрел данное кино. Ляпы, нелогичности, шаблоны просто сыпались на меня с экрана. Все сцены, которые должны были бы вызывать чувства напряженности и трагичности, были настолько фальшивы, что вызывали лишь отвращение. Приведу несколько примеров, чтобы не быть голословным.
Герою Уиллиса его провал в освобождении заложников почему-то идет на пользу: если в прошлом он похож на бомжа (да и ведет себя так же), то в настоящем бодр и подтянут. То, как он вел переговоры – полный абсурд. Кто-то всерьез считает, что таким пофигистким тоном можно чего-то добиться, особенно когда на том конце провода взбешенный псих? Не надо быть психологом, чтобы знать, как сильно разозленных людей бесят люди невозмутимые.
Далее. Дочка героя Уиллиса, закатывающая скандал на пустом месте. Парочка малолетних хулиганов, легко пробирающаяся в суперохраняемый дом. Заложник, предлагающий преступникам услуги адвокатов за свой счет (он всерьез полагает, что эта чушь способна сработать?). Дженнифер, орущая на людей, держащих ее на мушке, и угрожающая им, а потом внезапно начавшая испытывать чувства к одному из них (мне известно о стокгольмском синдроме, но это выглядит как пародия на него). Ребенок, проявляющий поистине удивительную сообразительность и спокойность в столь критической ситуации. Деннис, орущий «Они убили Кевина!» (так и хочется спросить: кто «они»?) и демонстрирующий поразительную тупость до самой своей смерти. Сцена с пистолетом и предохранителем (кто бы мог подумать, что так случится). Наконец, Марс, ставший под конец фильма неубиваемым терминатором, а также сцена с его смертью.
Теперь еще далее и еще серьезнее. Диск. С какого перепугу все так о нем забеспокоились? Полиция приехала, чтобы освобождать заложников, а не чтобы посмотреть пару фильмов из видеотеки хозяина дома. Вся эта ключевая завязка сделана на пустом месте, в ее основе нет никакого здравого смысла. Я еще раз подчеркиваю – центральный, стержневой сюжет фильма «завален».
Ну да ладно с детальным разбором. Как же насчет «триллеровости»? В моем случае и здесь плюсов не вижу. За весь фильм я ни разу не напрягся и не вздрогнул. Лишь две эмоции преследовали меня: скука и недовольство.
Справедливости ради отмечу достоинства фильма. Их два: саундтрек и актеры. Музыка действительно сильная, хорошо подобранная и впечатляющая. Однако все рушат дешевый сюжет, его предсказуемые повороты и примитивные диалоги, в результате чего музыка начинает напоминать красивую обертку, в которую завернули…не вы поняли что. Другой плюс – актеры. Поллак, Фостер, Такер, а также Коатс, Неппер и безумно харизматичная старушка Кэтрин Джустен – это серьезно. Но здесь вспоминается шутка из интернета про одного актера: «Он мог бы выиграть Оскар, зачитав вслух состав порошка», и вот именно этот самый состав порошка, судя по всему, актерам и подсунули. С потрясающим выражением, с хорошо показанными эмоциями (или их отсутствием, как у героя Фостера), наши гении драматургии выдают откровенно примитивные диалоги и исполняют абсурдные действия. Такой талант пропадает…
Одним словом, фильму грош цена в базарный день. Только из-за того, что 1 и 2 у меня «зарезервированы» для еще более отборных отходов киноиндустрии,
Джефф Тэлли – бывший переговорщик, который покинул пыльную службу и перебрался из Лос-Анджелеса в Калифорнию, теперь работает местным шерифом в тихом уголке. Он сменил работу, потому что винит себя в трагической неудаче, случившейся на самом последнем деле. Но именно здесь, где он ничего сложного не ждал и хотел забыть о прошлом, заваривается злая каша, состряпанная из перебора неудачных совпадений злого рока.
Фильм производит смешанное и разбитое впечатление. Он старается охватить слишком много, и доводит сюжетно-зрелищное богатство до надуманного абсурда. Будто сценаристы боялись, что одной лишь истории о вторжении троих отморозков в частный дом будет мало для остросюжетного триллера о переговорах и борьбе за жизнь заложников. Вот они и пихают в свой рассказ так много. А раз имеется Брюс Уиллис, то плевать на психологию, лучше притвориться 4ым «Крепким орешком», которого на момент выхода «Заложника» пока не было.
Трое горе-преступников – два брата и один их новый знакомый – не очень хорошо ладят, плохо владеют ситуацией, и бедолагам дико не повезло. Им попался не просто дом богача, а дом богача, связанного с преступным миром и опаснейшими шишками. У этого богача двое детей: мальчик и девушка-подросток. Мальчик оказывается умнее всех, прямо как Кевин из популярной рождественской комедии. Наверное, это единственный человек, который за весь фильм почти не выдает чувства страха и паники. Сестричка его именно в этот день собиралась прогуляться, и оделась привлекательно, а один из троих горе-злодеев оказался сдвинутым по фазе и малость сексуально озабоченным, как назло. Ну и, видать, главное совпадение, – именно в этот день хозяин дома должен передать опасным шишкам ценный диск, а ему так бездарно помешали. Но не повезло не только троим негодникам, а и всем преступным шишкам, потому что именно сегодня здесь есть знаменитый Джэфф Тэлли, который Брюс Уиллис, и фильм даст ему место для крепких подвигов на грани фантастики.
Старший злой брат наезжает на тихого и доброго младшего, который всем этим недоволен, третий гад недоволен ими обоими и пытается добиться аппетитной дочки хозяина дома. Браться ругаются, паникуют, третий гад звереет и бесчинствует, а мальчёнка тихо и без явной осторожности шастает по дому, занимаясь телефонными переговорами с Брюсом Уиллисом. У Брюса, кстати, серьезные личные проблемы. Всё это создает мрачную, тягучую и вязкую атмосферу, но перегружается, застревает само в себе и начинает утомлять. Какое-то время фильм держит настроение триллера, но стоит событиям двинуться к развязке, и начинается огненно-кровавое сумасшествие. Стихия атмосферного «переговорного» фильма плохо уживается с энергией лихого и грязного боевика.
В какой-то момент можно забыть, как зовут Брюса Уиллиса в этом фильме, и подумать, что это Джон МакКлейн. А если начать смотреть не с начала, а минут за 30 до конца, можно решить, что это новый Крепкий орешек. Про главного героя несколько раз скажут, что «это знаменитый переговорщик Джефф Тэлли», но на деле это почти не чувствуется. Да, Уиллис играет замечательно, но для игры у него маловато места. Сценаристам гораздо интересней, как он лихо водит машину, уворачивается от пуль и нашпиговывает ими других, даже если их много. А вот переговорная психология уходит из поля зрения. Не обошлось и без того, что можно назвать глупостью. Взять хотя бы такую ситуацию из пролога(та самая неудача). Вооруженный Уиллис заходит в дом, видит только что застрелившегося мужика, но продолжает обыскивать дом с поднятым для стрельбы пистолетом. В доме не осталось опасности, там были только мужик с револьвером, который вышиб себе мозги, его беззащитная жена с кляпом во рту, и их маленький сын. Зная это, специалист по таким делам шагает настороженно и готов наставить на кого-то пистолет. Привычка!? Да, но это выглядит нелепо.
В фильме есть тяжесть и насилие, но нет меры и ума, чтобы этим грамотно распорядиться. Тут есть хорошие актёры, но драма затмевается безразмерно раздутыми спецэффектами с кровью и огнём. Боевик и триллер оказались не в силах найти баланс, и несмотря на все свои сильные моменты, «Заложник» больше утомляет и злит своей надуманностью, чем увлекает и волнует напряжённым действием.
Едва ли не единственная шутка за весь фильм, если ее вообще можно считать таковой. А без юмора Б. Уиллис в роли полицейского практически неизбежно проигрывает самому себе в образе Д. МакКлейна. Стало быть, нужен первоклассный сценарий. Увы, и с этим в картине есть проблемы.
Сюжет фильма вообще какой-то странный. Зрителя сначала словно нарочно настраивают против того или иного персонажа, а потом ждут какого-то сочувствия и т.п. к нему же. Ладно главный герой – в экстремальной ситуации вчерашние глобальные семейные проблемы запросто могут показаться мелкими неурядицами – пусть даже и временно. Но ведь этим дело не ограничивается: девчонка сначала наряжается, как «сотрудница службы досуга», а потом неприятно удивляется, что пользуется спросом, и пытается целомудренно прикрыть лоскутком материи не к месту обнаженные телеса. Да что там: по большому счету кого вообще должна интересовать судьба семьи «бухгалтера»? Один только его нафаршированный по последнему слову техники дом чего стоит – явно не на одну зарплату живет человек. Однако же и он оказывается «в глубине души, где-то очень глубоко» хорошим человеком и помогает герою Б. Уиллиса в самом конце всех метко перестрелять. Вот и думай. А взять главного злодея. Не того психопата, что только и мог орать: «Я здесь главный!», а реально главного. Как он эффектно роняет бутылочку с зажигательной смесью! Благородство, не иначе! Любовь прямо-таки! После стольких-то хладнокровных убийств. Да ну!
С диском этим тоже замутили – не то слово. Нельзя же просто было придти и взять самим – кому он нужен был бы. Нет, надо непременно «с перламутровыми пуговицами»!
В общем, я еще помню удивился в свое время: надо же, вышел новый фильм с Б. Уиллисом, в свободной продаже лежит, а я и не в теме совсем. Взял, посмотрел, вроде бы ничего. Сейчас вот, через 4 с лишним года, снова посмотрел – и впрямь ничего, но уже стоящего. Не то, чтобы дрянь, но… не тот уровень. «Не Айс!», – как говорили в дурацкой рекламе. Поэтому разве что
После пяти лет пребывания в непонятно каких фильмах, Брюс “это наше всё” Уиллис решил вернуться к роли, которая у него получается лучше всего, – оперуполномоченного. В начале фильма Брюс предстает перед нами в образе бомжа-переговорщика. Вы спросите, почему бомжа? А потому что внешний вид уж больно напоминает бомжа.
Вы спросите, почему переговорщика? Потому что работа такая: вести переговоры с плохими тетями и дядями, которые берут в заложники хороших людей. Переговоры закончатся неудачно: плохой дяденька отправит к праотцам себя, заодно прихватив с собой мальчишку и хорошую тетеньку. Брюс не сможет выдержать такой психологической травмы, уйдет с работы и отправится в небольшой городок на должность шерифа.
Здесь стоит оговориться, что перед начальной сценой, мы увидим титры, которые сделаны очень изобретательно и чем-то напоминают грядущий Sin City. За начальные титры создателям фильма твердая пятерка с плюсом.
Вернемся к Брюсу, который живет в маленьком городке и не знает проблем на работе, зато в семье проблем выше крыши. Но в один “прекрасный” день его жизнь резко изменится: трое молодых ребят, решив угнать дорогую тачку, ведут себя крайне тупо и берут в заложники владельца машины и его детишек. Да и еще дело осложняется тем, что домик, где эта троица окопалась, представляет собой настоящую крепость. Дальше… А дальше всё будет еще интересней. Жанр триллера диктует напряженный сюжет (есть такой) и неожиданные повороты сюжетной линии (есть такое).
Несмотря на то, что фильм смотрится очень бодро, есть некоторые странности, не заметить которые просто невозможно. Во-первых, режиссером значится Фломент Эмилио Сири. Человек, который до этого снял отличный, но очень похожий на “Заложника” фильм – “Осиное Гнездо”. Нет, со своей задачей режиссер справился отлично: картинка такая, что невозможно отвести глаз, а из экшн-сцен драйв так и прет. Только вот беда в том, что Брюс пытается играть серьезную роль, а Фломент снимает развлекательное кино, и на актерской игре старается не заморачивается. Данный конфликт интересов никак не идет на пользу фильму.
Во-вторых, начальная сцена фильма: неужели так ведут переговоры? Если так, то в подобных ситуациях “спасение утопающих – дело рук самих утопающих”. В-третьих, зачем фильму нужен персонаж Бена Фостера – большой вопрос. Фильм бы ничего не потерял, как и не приобрел, без него. В-четвертых, готический стиль доченьки Кевина Поллока, персонажа Бена Фостера, и присутствие готического стиля в некоторых кадрах вызывают недоумение. Для чего это? Что этим хотели сказать создатели фильма?
Но, не смотря на все это, фильм очень интересно смотреть. Непредсказуемые повороты сюжета, красивая операторская работа, напряженный сюжет и отличнейшая игра Брюса не дадут вам скучать на протяжении всего фильма. Таким образом, перед нами лучший фильм Брюса “Крепкого орешка” Уиллиса со времен “Неуязвимого”. Оценка 7/10.
Этот фильм убедительно доказывает, что иногда лучше не браться и не экранизировать книгу.
Сначала прочитал книжку Роберта Крейса, очень захватило, понравилось. Решил посмотреть фильм, думал, будет интересно. Подозревал, что сюжет изменят, но был спокоен.
В итоге - полнейшее разочарование. Такое ощущение, что из книги взяли самые пикантные моменты, поворотные, без объяснения мотивации героев и их характеров эти моменты скинули в общую кашу + исказили некоторые действительно заслуживающие внимания моменты путем внедрения своих фирменных бредовых голливудских штампов.
В общем, в итоге - средней руки боевик, с пробелами в сюжете, тем, кто прочел книгу, лучше не смотреть, остальные могут скоротать вечерок...
Без восторга... Но наверное просто потому, что никогда не была ярой поклонницей ни Брюса, ни фильмов такого жанра. Хотя просидела перед экраном практически не отрываясь. Сюжетец в общем-то и ничего. Только слишком много негодяев на один квадратный метр фильма. Куда не плюнь или начинающий подонок или отвязный мафиозо со стажем.
Удивительно, за что люди любят сказки - то есть совершенно непродуманные, невнятные, фальшивые картины. 'Заложник' - одна из откровенных неудач в жанре боевика. Я не буду пересказывать сюжет, а лишь отмечу откровенные ляпы фильма.
1. Молодые хлопцы, ездящие на откровенной развалине-пикапе, оказываются владельцами внушительного арсенала Беретт-92 (а стоят они довольно дорого, так что могли бы машину получше купить, а свтол попроще - тот же Кольт 1911 - но 'Беретта', похоже - основной поставщик продакт-плэйсмента в Голливуде - другой пистолет увидеть непросто, разве что Стивен Сигал не поддался на уламывания рекламодателей).
2. Поехали они за упитанной девицей в откровенном наряде вроде как из юношеской гипервозбудимости, но, находясь с ней потом почти сутки, даже не попытались ее изнасиловать! Не верю!
3. Вокруг осажденного замка полно полиции и постов, но ФБР, Уиллис и вообще кто угодно влазят на виллу преступного бухгалтера без всяких трудностей.
4. Уиллис разыгрывает комбинацию против тех, кто взял в заложники его жену и дочь. Тут НО такие:
1) он не знает, сколько их - то есть у него слишком мало информации. В итоге он приходит на стрелку и валит четверых - а вдруг бы четвертый застрелил его самого? А вдруг бы их оказалось человек 30? И что тогда? Или персонаж прочитал сценарий заранее и знал, что победит по-любому? Он к тому же доверил пистолет бухгалтеру, а тот лихо с ним управился - он раньше служил в спецподразделении или как?
2) Судя по тому, что сам бухгалтер не знает, на какие силы он работает, а у тех ФБР на посылках - выполняет их противозаконные задания - то легко предположить, что даже убийство Уиллисом четверых исполнителей не спасет его от столкновения с теневым могущественным синдикатом, и он только чуть отсрочил гибель свою и своей семьи - так что хэппи-энд насквозь фальшив.
Вывод: уже в 'Крепком орешке' было много фантастики, но ее можно было хоть как-то допустить - логики в тех фильмах было побольше. 'Заложник' же не имеет с банальной логикой (не говорю - реальностью - она вне законов жанра) ничего общего. Герои появляются ниоткуда и кроваво умирают, но их смерть не трогает, так как у них нет никакого человеческого измерения.
Насквозь вторичное, 'проштампованное зрелище', которое правда можно посмотреть пару раз, но чисто ради интереса. Брюс Уиллис сыграл все свои героические роли сразу, но не шедеврально. Остальные так, для хорошей картинки. Бен Фостер правда ничего, неплох.
Раздражает то, что фильм снят в жёлтых тонах. Не очень смотрится.
