(Читать, представляя себе заикающегося, трясущегося от нервного потрясения человека) Я не верю. Я не верю, что можно намереваться снять серьезное кино, а получить такое. Такое. Даже самый … самый бездарный режиссер смог бы отснять нечто более … более приличное, а тем более с таким потрясающим актерским составом на руках. Этого просто не может быть. Просто не может. Наверняка, фильм планировался как пародия… да, да, точно … пародия. Иначе никак. Иначе не может. Не может быть.
Именно в таком состоянии я смотрел данное кино. Ляпы, нелогичности, шаблоны просто сыпались на меня с экрана. Все сцены, которые должны были бы вызывать чувства напряженности и трагичности, были настолько фальшивы, что вызывали лишь отвращение. Приведу несколько примеров, чтобы не быть голословным.
Герою Уиллиса его провал в освобождении заложников почему-то идет на пользу: если в прошлом он похож на бомжа (да и ведет себя так же), то в настоящем бодр и подтянут. То, как он вел переговоры – полный абсурд. Кто-то всерьез считает, что таким пофигистким тоном можно чего-то добиться, особенно когда на том конце провода взбешенный псих? Не надо быть психологом, чтобы знать, как сильно разозленных людей бесят люди невозмутимые.
Далее. Дочка героя Уиллиса, закатывающая скандал на пустом месте. Парочка малолетних хулиганов, легко пробирающаяся в суперохраняемый дом. Заложник, предлагающий преступникам услуги адвокатов за свой счет (он всерьез полагает, что эта чушь способна сработать?). Дженнифер, орущая на людей, держащих ее на мушке, и угрожающая им, а потом внезапно начавшая испытывать чувства к одному из них (мне известно о стокгольмском синдроме, но это выглядит как пародия на него). Ребенок, проявляющий поистине удивительную сообразительность и спокойность в столь критической ситуации. Деннис, орущий «Они убили Кевина!» (так и хочется спросить: кто «они»?) и демонстрирующий поразительную тупость до самой своей смерти. Сцена с пистолетом и предохранителем (кто бы мог подумать, что так случится). Наконец, Марс, ставший под конец фильма неубиваемым терминатором, а также сцена с его смертью.
Теперь еще далее и еще серьезнее. Диск. С какого перепугу все так о нем забеспокоились? Полиция приехала, чтобы освобождать заложников, а не чтобы посмотреть пару фильмов из видеотеки хозяина дома. Вся эта ключевая завязка сделана на пустом месте, в ее основе нет никакого здравого смысла. Я еще раз подчеркиваю – центральный, стержневой сюжет фильма «завален».
Ну да ладно с детальным разбором. Как же насчет «триллеровости»? В моем случае и здесь плюсов не вижу. За весь фильм я ни разу не напрягся и не вздрогнул. Лишь две эмоции преследовали меня: скука и недовольство.
Справедливости ради отмечу достоинства фильма. Их два: саундтрек и актеры. Музыка действительно сильная, хорошо подобранная и впечатляющая. Однако все рушат дешевый сюжет, его предсказуемые повороты и примитивные диалоги, в результате чего музыка начинает напоминать красивую обертку, в которую завернули…не вы поняли что. Другой плюс – актеры. Поллак, Фостер, Такер, а также Коатс, Неппер и безумно харизматичная старушка Кэтрин Джустен – это серьезно. Но здесь вспоминается шутка из интернета про одного актера: «Он мог бы выиграть Оскар, зачитав вслух состав порошка», и вот именно этот самый состав порошка, судя по всему, актерам и подсунули. С потрясающим выражением, с хорошо показанными эмоциями (или их отсутствием, как у героя Фостера), наши гении драматургии выдают откровенно примитивные диалоги и исполняют абсурдные действия. Такой талант пропадает…
Одним словом, фильму грош цена в базарный день. Только из-за того, что 1 и 2 у меня «зарезервированы» для еще более отборных отходов киноиндустрии,
Едва ли не единственная шутка за весь фильм, если ее вообще можно считать таковой. А без юмора Б. Уиллис в роли полицейского практически неизбежно проигрывает самому себе в образе Д. МакКлейна. Стало быть, нужен первоклассный сценарий. Увы, и с этим в картине есть проблемы.
Сюжет фильма вообще какой-то странный. Зрителя сначала словно нарочно настраивают против того или иного персонажа, а потом ждут какого-то сочувствия и т.п. к нему же. Ладно главный герой – в экстремальной ситуации вчерашние глобальные семейные проблемы запросто могут показаться мелкими неурядицами – пусть даже и временно. Но ведь этим дело не ограничивается: девчонка сначала наряжается, как «сотрудница службы досуга», а потом неприятно удивляется, что пользуется спросом, и пытается целомудренно прикрыть лоскутком материи не к месту обнаженные телеса. Да что там: по большому счету кого вообще должна интересовать судьба семьи «бухгалтера»? Один только его нафаршированный по последнему слову техники дом чего стоит – явно не на одну зарплату живет человек. Однако же и он оказывается «в глубине души, где-то очень глубоко» хорошим человеком и помогает герою Б. Уиллиса в самом конце всех метко перестрелять. Вот и думай. А взять главного злодея. Не того психопата, что только и мог орать: «Я здесь главный!», а реально главного. Как он эффектно роняет бутылочку с зажигательной смесью! Благородство, не иначе! Любовь прямо-таки! После стольких-то хладнокровных убийств. Да ну!
С диском этим тоже замутили – не то слово. Нельзя же просто было придти и взять самим – кому он нужен был бы. Нет, надо непременно «с перламутровыми пуговицами»!
В общем, я еще помню удивился в свое время: надо же, вышел новый фильм с Б. Уиллисом, в свободной продаже лежит, а я и не в теме совсем. Взял, посмотрел, вроде бы ничего. Сейчас вот, через 4 с лишним года, снова посмотрел – и впрямь ничего, но уже стоящего. Не то, чтобы дрянь, но… не тот уровень. «Не Айс!», – как говорили в дурацкой рекламе. Поэтому разве что
Этот фильм убедительно доказывает, что иногда лучше не браться и не экранизировать книгу.
Сначала прочитал книжку Роберта Крейса, очень захватило, понравилось. Решил посмотреть фильм, думал, будет интересно. Подозревал, что сюжет изменят, но был спокоен.
В итоге - полнейшее разочарование. Такое ощущение, что из книги взяли самые пикантные моменты, поворотные, без объяснения мотивации героев и их характеров эти моменты скинули в общую кашу + исказили некоторые действительно заслуживающие внимания моменты путем внедрения своих фирменных бредовых голливудских штампов.
В общем, в итоге - средней руки боевик, с пробелами в сюжете, тем, кто прочел книгу, лучше не смотреть, остальные могут скоротать вечерок...
Удивительно, за что люди любят сказки - то есть совершенно непродуманные, невнятные, фальшивые картины. 'Заложник' - одна из откровенных неудач в жанре боевика. Я не буду пересказывать сюжет, а лишь отмечу откровенные ляпы фильма.
1. Молодые хлопцы, ездящие на откровенной развалине-пикапе, оказываются владельцами внушительного арсенала Беретт-92 (а стоят они довольно дорого, так что могли бы машину получше купить, а свтол попроще - тот же Кольт 1911 - но 'Беретта', похоже - основной поставщик продакт-плэйсмента в Голливуде - другой пистолет увидеть непросто, разве что Стивен Сигал не поддался на уламывания рекламодателей).
2. Поехали они за упитанной девицей в откровенном наряде вроде как из юношеской гипервозбудимости, но, находясь с ней потом почти сутки, даже не попытались ее изнасиловать! Не верю!
3. Вокруг осажденного замка полно полиции и постов, но ФБР, Уиллис и вообще кто угодно влазят на виллу преступного бухгалтера без всяких трудностей.
4. Уиллис разыгрывает комбинацию против тех, кто взял в заложники его жену и дочь. Тут НО такие:
1) он не знает, сколько их - то есть у него слишком мало информации. В итоге он приходит на стрелку и валит четверых - а вдруг бы четвертый застрелил его самого? А вдруг бы их оказалось человек 30? И что тогда? Или персонаж прочитал сценарий заранее и знал, что победит по-любому? Он к тому же доверил пистолет бухгалтеру, а тот лихо с ним управился - он раньше служил в спецподразделении или как?
2) Судя по тому, что сам бухгалтер не знает, на какие силы он работает, а у тех ФБР на посылках - выполняет их противозаконные задания - то легко предположить, что даже убийство Уиллисом четверых исполнителей не спасет его от столкновения с теневым могущественным синдикатом, и он только чуть отсрочил гибель свою и своей семьи - так что хэппи-энд насквозь фальшив.
Вывод: уже в 'Крепком орешке' было много фантастики, но ее можно было хоть как-то допустить - логики в тех фильмах было побольше. 'Заложник' же не имеет с банальной логикой (не говорю - реальностью - она вне законов жанра) ничего общего. Герои появляются ниоткуда и кроваво умирают, но их смерть не трогает, так как у них нет никакого человеческого измерения.
