Находясь в рамках господствующей идеологии западные творцы обслуживающие интересы своих господ в 70х-80х годах находятся в творческом кризисе поиска тем и способов их передачи - ведь жанровые линии-клише только начинают формироваться в данный период, а установка на развлекательное кино (а следовательно массово-кассовое) не способствует анализу и копанию в социально-экономических тенденциях общества (можно лишь поверхностно отобразить события, как например показан 1968 год в фильме 'Побег' от 1978г.), что сужает выбор до моральных конструкций и то находящихся в парадигме рациональной корысти. Не противоречащих общему желанию красивой жизни (богатой ест-но).
Так и в этой картине противостояние происходит между мифической фигурой смерти и призванным ею художником. И все попытки сделать это противостояние жизненным неуспешны. Выдуманные обстоятельства, выдуманные реакция, финал и канва не дают усомниться в тряпичности представленной истории. Даже 'слеза ребёнка' не выбьет Вас из этого ощущения - всё не жизнеспособно. Особенно на фоне советских фильмов того периода, тоже испытывающих кризис, но там был найден рецепт - передача жизни как она есть, по возможности, да с элементами морально-общественной пропаганды и агитации - но и в разбираемом фильме эта часть общественного-маркетинга присутствует - но как она далека от жизни и невнятна! В советских фильмах можно копаться, находя всё новые и новые смыслы, уровни, подтексты. В проходных и производственных. В Фителях и в Ералашах. Там они присутствуют. Мало выпячены, как и в обычной жизни, но переданы с положительным посылом и коннотацией.
Мысль же сюжета рецензируемого фильма пряма и поверхностна - борьба с фигурой зла, для воссоединения с сыном.
Приёмы передачи смысла - недо-ужасы или прокисшая сказка.'Не пьющий одеколон' актёр тоже не показал своих актёрских способностей. Детали - фееричны: чего стоит способность художника моментально, в критической ситуации, разобраться в пульте управления и программных командах ЭВМ - вершительницы судеб! Или столь 'необходимый' показ в душе моющейся жены художника. В общем кризис кино. И даже единственная стоящая тема-вопрос об ответственности творца за последствия своих высказываний и противопоставление этому полной (и без ответственной) свободе высказываний - мысль правильно осознанная обществом вовремя могла предотвратить трагедии века 21 (Шарли эбдо) - проскальзывает пунктиром, подавляясь мелодраматикой и мистикой.
Сложно что-либо написать об этом фильме. Он ни чем не примечателен, хотя сама идея очень интересная. Обыкновенная история любви, произошедшая, в отличии от других, на небесах, а не на земле. Конечно, каждая история любви по-своему прекрасна и эта не исключение. Все очень красиво, но в целом вяло и однообразно.
Отдельно стоит отметить место, где все начинается. Небеса – место, где можно вообразить невероятные вещи, исполнить любую свою мечту; и что же делают попавшие туда люди? Танцуют, рисуют и изобретают заводные игрушки. Неужели пределом мечтаний является кукурузная грядка у скромного бледно-оранжевого домика. Как-то бедновато с фантазией получается, или люди с богатым воображением в рай не допускаются???
В общем, с какой стороны не смотри – скучное кино!
Оценка могла быть и ниже, но благодаря огромному обаянию мистера Хаттона
