Мой взгляд на 'Дом, который построил Джек' и Ларса Фон Триера, который его построил.
Ох, сколько же было сказано про этот ультражестокий фильм от мастера снимать шокирующие пустышки скармливать их критикам под видом шедевра.
И нет, у этого парня из Дании определенно есть действительно хорошие фильмы, такие как 'Догвилль', 'Мандерлей' или, например, первая часть 'Нимфоманки', но большинство его творений у меня вызывают лишь желание пожать плечами и в очередной раз убедиться в том, что кинокритики, часто бывают неадекватны. Во всем этом удивительна даже не столько их всеобщая любовь, сколько тот факт, что эти фильмы и правда находят своего зрителя.
Чтобы проникнуться фильмом мне, как минимум, нужно понимать персонажа. А если голову не покидает мысль о том, что герой - идиот, то вердикт у меня, как правило, один...
Простите, но у меня не получается сопереживать героине (привет, 'Рассекая волны'), которая во имя спасения впавшего в кому мужа и обретенной любви к господу, отправляется на панель.
Также, как не получается сопереживать невесте, (привет, 'Меланхолия') которая в день свадьбы изменяет мужу, а потом справляет нужду на траву в свадебном платье. Ну зачем, а?!
А в 'Джеке' мне также абсолютно наплевать на психопата, убившего десятки людей, но напрочь лишенного хоть какой-то адекватной мотивации.
И нет, меня не шокировала ни одна из гипертрофировано-жестоких сцен, я не хочу кричать о том, что это безнравственно и аморально. Я искренне не понимаю, почему это кино должно вызывать какие-то сильные эмоции.
А еще я не понимаю, когда в статус гения возводят скандальную посредственность. Идеальная параллель для творчества Ларса Фон Триера - это ситуация, когда картины художников, нарисованные их испражнениями продают на выставках за сотни тысяч долларов.
Я слышал, что это называется современное искусство и, видимо, не всем дано его постичь.
Хотя, на самом деле, 'Дом, который построил Джек' всё-таки гораздо глубже. Главный герой - это сам Фон Триер. Каждое своё убийство он, на протяжении всего фильма, сравнивает с высоким искусством.
Отдельно стоит отметить, что он, по словам одного из героев, 'убивает только тупых людей.' И можно было бы предположить, что данная метафора направлена в сторону тех, 'кто слишком глуп, чтобы понять его фильмы'.
Но, сатира здесь в том, что каждая жертва этого фильма - это человек, добровольно пускающий Фон-Триера-Джека в свою жизнь и как будто сам дающий ему карт-бланш на свое убийство.
И несмотря на то, что вся эта ирония действительно крайне оригинальна, она не делает кино лучше, потому что в отрыве от фигуры Ларса Фон Триера и его реальной кинокарьеры, оно остается всё таким же пустым.
Весь фильм - это исповедь (в том числе и буквально) скандального режиссера, который вместо того, чтобы снимать великие фильмы (а это он всё-таки умеет), решил, что его путь - это путь современного искусства. Шокировать, но быть всего лишь говном на холсте.
Честно говоря удивлен, что столько положительных оценок у этого, простите, творения.
Два с половиной часа нуднейшей тягомотины, бессмысленной жестокости, истинно нездоровых диалогов и отсылок.
'Очередной шедевр великого и ужасного Ларса фон Триера' - так мне обрисовали этот опус и я, услышав, что здесь будет рассматриваться история серийного убийцы, заинтересовался. Но этот интерес сыграл со мной злую шутку.
Важно: я не моралист. Жестокость на экране меня не испугала и не заставила отвернуться. В этом плане фильм не покажет ничего нового. Конечно, людей неподготовленных данное кино повергнет в шок, но нам - людям, видевшим трилогию 'Подполье', 'Сербский фильм', 'Меланхолию ангелов', 'Человеческую многоножку' творения Йорга Буттгерайта и Реми Кутюра - это покажется колыбельной на фоне зубодробительного экстремального метала.
Единственное, что отличает перечисленные выше фильмы от данного - они не ставят за цель претензию на высокохудожественные произведения.
Ларс фон Триер тоже режиссер далеко не гениальный и не безумный. Гении - Андрей Тарковский или Мартин Скорсезе, безумцы - Дэвид Линч или Такаси Миике. А здесь...
А здесь складывается впечатление, что это просто капризный ребенок (да простят меня дети за такое сравнение), которому так необходимо внимание мирового киносообщества. И пока его фанаты брызжат слюной и доказывают, что нам - 'плебеям' - не понять 'высокого художественного и творческого замысла великого маэстро', я считаю, что нет. Замысел здесь понятен примерно в первые несколько минут, а его основная мысль звучит в одном предложении, сказанном протагонистом. Из этого я сделал вывод, что весь этот двухчасовой наркоманский опус можно было уместить в минут 15 максимум.
Не советую данное 'произведение' никому. Вообще никому.
Интеллектуалы - пересмотрите 'Куб', какой-нибудь 'Интерстеллар' или 'Матрицу'
Любители жести - список выше.
А это... Пройдите мимо.
Обидно, что если данный фильм снял бы другой режиссер, то его сразу заклеймили бы - гадкий, висцеральный, мерзкий, противный, отвратительный и так далее. Но раз уж тут красуется имя 'маэстро' Ларса фон Триера - то всё прощается, потому что это 'виденье у него такое'. Глубокий подтекст. Да, как же... Даже вышедшая в конце восьмидесятых 'Русалка из канализации' имеет куда больше смысла и даже романтику, завернутую в истинно тошнотворный видеоряд. Её вряд ли захочется пересматривать, но она оставит хоть какие-то воспоминания. А здесь... Ума Турман постарела. Единственное, что может быть останется в памяти (как было с Джеки Чаном в 'Иностранце', но там хотя бы драма показана на каком-никаком уровне). Хватит. Ларсу фон Триеру пора бы уже покинуть мир кино. 'Шедевров' вроде 'Дома, который построил Джек' вагон и маленькая тележка. Причем, львиная доля этих всё-таки произведений уделывает данный фильм по всем фронтам.
“Дом, который построил Джек”-'Ад, который спроектировал Триер'.
Из положительных сторон можно выделить музыкальную составляющую и операторскую работу, красиво и эстетично снято, на этом плюсы, пожалуй, заканчиваются.
Фильм 'Дом, который построил Джек' режиссера Ларса фон Триера - ничто иное, как попытка слишком самоуверенного автора создать нечто контроверсиальное и провокационное, но в результате получился только скучный и излишне длительный фильм.
Во-первых, несмотря на некоторые хвалебные отзывы, картина бросает вызов зрителю своей неприятной, гротескной и крайне насильственной природой.
Отображение жестокости и насилия не имеет реального смысла и служит только для удовлетворения мрачных фантазий режиссера. Всем известно, что Триер славится своей любовью к эпатажу, он предпочитает шокировать и вызывать отвращение.
Сцены насилия, изуверских убийств и издевательств перегружены излишней жестокостью, которая очевидно служит для демонстрации безумия и бесчеловечности главного героя, но помимо этой бесчеловечности режиссер больше ничего не может предложить зрителю.
Сюжет фильма не только нелепый, но и бесполезно запутанный. Триер явно пытается создать глубокое произведение, но вместо этого мы получаем набор разрозненных сцен и символических образов, которые на выходе выглядят как компиляция случайных идей не объединенных в целостную историю.
Главный герой абсолютно неинтересен и зауряден, характерный нарцисс с синдромом вершителя правосудия, возомнивший свои убийства произведением искусства.
Джек позиционируется как индивид с аналитическим складом ума и высокими интеллектуальными способностями, но не смотря на это он совершает необдуманные действия и глупейшие ошибки, тогда как правило, маньяки 'категории Джека' дотошно расчётливы.
Может, задача заключалась в том, чтобы показать в целом психологические аспекты и ход мыслей маньяка, но скорее данный портрет персонажа выглядит не как изначальная задумка показать путь надлома личности, а как плохо проработанный концепт характера.
Актерская игра Мэтта Диллона, исполняющего главную роль Джека, не смогла привнести эмоциональной глубины в своего персонажа, оставаясь по большей части монотонной на протяжении всего фильма.
Как результат, 'Дом, который построил Джек' представляет собой не более чем самоутверждение режиссера, желающего привлечь к себе внимание нарочито кровавой картинкой. Фильм оставляет после себя только ощущение разочарования и утраты времени и кинолента вряд ли придется по вкусу тем, кто ищет что-то смысловое и глубокое.
За 'смысловым и глубоким' лучше обратиться к старым работам Триера, например к фильмам «Танцующая в темноте» или «Догвилль».
Посмотрев фильм, оставшись в недоумении ('гениально!', 'мысль! новаторство!', 'шедевр искусства!'), я решил пройтись по рецензиям, обзорам и статьям, дабы в очередной раз убедиться в том, что мысль гениального творения непостижима моему скудному умишке. Однако вопреки многим мнениям о том, что можно не любить фильм, но не расписать о нём три тома в прозе - невозможно, я буду краток.
.
Единственная мысль, за которую может ухватиться человек, контролирующий себя в рамках морали, личных принципов и закона, в этом фильме - это то, что символами истории человечества становятся жестокие убийцы и психопаты. Можно зайти дальше, и совместить положительное и отрицательное например... в 2010 году. Первые запуски Falcon 9, масштабные выходы в космос азиатских держав или просто открытие Бурдж-Халифы и плотный смог в Москве и извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль? Я думаю - мы все знаем какие события стали символами 2010 года. Это затрагивает проблему извращённости восприятия мира человеком, создания им же самим символов/двигателей истории, которых он же ненавидит. Эдакий поголовный стокгольмский синдром Homo sapiens sapiens. Это действительно наталкивает на мысли об изменении мировосприятия. Но это можно было уместить в фильме на меньший хронометраж и в другом контексте. Значит - мы не смогли воспользоваться 'смертью автора' и создать свой смысл. А смысл вроде как вот в чём:
Прими себя, будь творцом и неважно твоё воздействие на мир. Мир будет под тобой если ты - создатель. Ларс фон Триер рассказывает эту идею через самый неуместный пример, провоцируя зрителя броскими кадрами и философскими размышлениями и сравнениями с бытовухой. Честно говоря, это больше похоже на угрозы 5-летнего ребёнка отрезать себе причинное место, и действительно немного подрезая, параллельно кричать об этом на каждом углу, попутно хвастаясь своими познаниями из рубрики 'интересные факты' 'Азбуки для самых самых умных'. Нелепо, мерзко, пусто и неоправданно пафосно. Помимо этого, если это действительно - тот самый посыл, в таком случае режиссёр хочет видеть мир из эгоистичных лабильных животных, мнящих себя 'творцами' во всеобъемлющей свободе. И я говорю не о конкретном 'искусстве' персонажа, а о вообще любой страсти 'человека эмоционального'.
Возвращаясь к 'символу'. Фильм был в моём списке, но на задворках. Недавно кто-то из не очень близких знакомых упомянул этот фильм, сказав о нём: 'гениальный, великолепный'. Фильм был в списке, я часто о нём слышал - посмотрел. Действительно, картина о крайне отрицательном существе, свободно 'творящем' искусство, запечатывается в памяти, становится символом 'дерзости', 'новаторства', 'современного искусства'. Ведь это так броско! И это печально. Лично я бы предпочёл уже завтра не помнить эту картину и хорошенько попариться в бане, чтобы с потом и испарениями этот фильм вышел из меня. В этой картине нет ничего гениального, глубокого и идейного. Сколько бы ни висели синие занавески, 'Дом, который построил Джек' - картина о том, как режиссёр в истерике не может внятно выразить какую-то мысль и срывается на примитив, психодел (возможно Триер бравирует своей депрессией и 'стойкостью' к мерзости) и творческий беспомощный крик, пытаясь привлечь зрителя 'неординарными ходами' и проломами четвёртой стены. Но если я не прав - то Ларс фон Триер призывает человека стать убожеством. Тратить время совершенно не стоит.
А разве мы все это не видели уже где-то, когда-то. Сколько фильмов про психопатов мы смотрели? Хотите тему: искусство в убийстве? Посмотрите сериал «Ганнибал.» Хотите реализма? Снафф так легко найти в интернете… Очередной диалог о разрушение как элементе творчества, но новых слов в него так и не добавили. По-моему, лучше еще раз пересмотреть работы Павленского, Марины Абрамович или любого другого акциониста.
Как раздражают эти, надуманные, притянутые за уши метафоры. Способность к базовому ассоциативному мышлению, вызывает восторг у неопытного зрителя…
Из положительного хочу отметить: Нетипично глупый убийца, вокруг которого еще более глупые люди. Mr. Sophistication… Можно было назвать его еще более постыдно? Было интересно наблюдать, как мир дает маньяку право убивать. Интересно подумать насчет Божественного промысла.
Также понравилась концовка в стиле магического реализма. Но простите, на этом фильм не вытащишь…
Увы и ах, но нужно признать, что Ларс исписался. Причём, как мне кажется, он и сам это прекрасно понимает - в «Джеке» очень часто и очень явно чувствуется невероятная усталось. Усталость 60-летнего инфантила, который напоследок хочет показать ненавистно-любимой (каннской) публике средний палец, «на коленке» придумывая, какую-такую невиданную шалость ещё можно выкинуть: убийство и последующая таксидермия детей? пожалуйста; «ах, вы меня гнобили за симпатии к Гитлеру? ну, окей, в этом фильме я назову его «великим творцом» - нате, выкусите». Вся эта вымученная ирония и сарказм, над собой в первую очередь, воспринимается как некая «отходная», как прощание. Я, надеюсь, что с Ларсом всё будет хорошо, что он преодолеет этот творческий кризис, потому что всё это вызывает явственное беспокойство, за Ларса-человека, прежде всего, и уже во вторую очередь за Ларса-режиссёра.
Сюжет фильма очень прост – история безнаказанного серийного убийцы, который совсем не прячется, потому что окружающие слишком глупы, чтобы в это поверить, как метафора творческого процесса, такой своеобразный внутренний диалог творца. Фон Триер, с присущим ему патологическим (зачёркнуто), специфическим юмором, кажется выгребает из закромов души всё циничное и мизантропичное, что у него для нас осталось. И если во всех его предыдущих фильмах открывалась какая-то новая грань его таланта находить новые визуальные формы, то здесь мы видим только бесконечные повторения, вплоть до банального самоцитирования, пусть это, возможно, и должно символизировать авторефлексию. Даже трудноусваиваемая «Эпидемия» смотрелась намного свежее и интереснее «Дома Джека», если уж мы говорим о способе визуализации творческого процесса.
Уже в его последних фильмах наблюдался явный спад, но если в «Нимфоманке» был хотя бы мощный феминистический посыл (надо заметить, кстати, гораздо раньше его бомбической сегодняшней актуальности) и присутствовала пара действительно удачных сцен и режиссёрских решений, то смотреть, как два с половиной часа режиссёр расписывается в своём бессилии, вываливая на зрителя горы мерзости, просто мучительно (скучно).
Безумный гений, или же 'я художник, я так вижу' Ларс Фон Триер радовал публику последние несколько лет крайне противоречивыми картинами, основной составляющей которых был шок-эффект - от откровенных постельных сцен и испражнения на людей до беспричинного насилия и лица Шарлотты Генсбур. На этот раз маэстро решил переключиться с темы грязного коитуса на популярную ныне тематику серийных убийц: одновременно с этой новостью анонсировались картина Netflix о Тэде Банди, а Тарантино готовил картину, затрагивающую Чарльза Мэнсона. 'Дом, который построил Джек' также отсылает к реальной персоне Генри Холмса - первого зарегистрированного серийного убийцы. Однако, конечно, фильм совершенно не о нём. Картина Фон Триера являет собой одну большую метафору, отчаянно пытающуюся вместить в себя всевозможные отсылки начиная от собственной любимой персоны и заканчивая посвящением Дональду Трампу (Последние два года устоялась примета ' Не ткнуть Трампа - муветон'). Весь этот кино-альманах метафор сдобрен невыносимо скучными и бессмысленными диалогами, благодаря которым можно развлечься риторическим вопросом на тему того кто тупее: маньяк, врущий так нелепо, что за него становится стыдно или же его жертвы, лишённые напрочь инстинкта самосохранения. А когда это 'зрелище' сопровождает настолько частый, мозолящий глаза монтаж, демонстрирующий съёмки одной фигуры со всех возможных ракурсов, за психическое здоровье всерьез можно начать опасаться. Вполне объяснимо желание сотни зрителей в Каннах покинуть зал. Непонятно лишь почему они не ушли ещё раньше.
Прежде всего фильм призван заставить нас задуматься об официальной жестокости на которую мы закрываем глаза: войны (там творятся жуткие вещи, такие как изнасилования, надругательства, убийства детей, женщин и стариков), расправы правоохранительных органов, самоуправства власти и т.д. И все это остаётся безнаказанным. С экранов телевизоров, в новостных сводках воспринимается уже так банально. Но вот серийные убийства - это ужас!
Многие дворцы (судьбы, стремления) построены на трупах. И это чуть ли не самое очевидное в этом фильме.
Много иронии о глупости правоохранительной системы.
Есть о равнодушии общества к мольбам о помощи. 'Кричи что убивают! Никто не вызовет полицию'.
Об искусстве на мой взгляд в фильме речи нет. Есть о страсти человека к разного рода деятельности. Страсти настолько сильной, что она граничит с безумием. Увлечённые до одержимости люди они все творцы по сути и не важно поэзия это, музыка, живопись или убийства.
Тут нашлось место и теме о недолюбленном детстве и одиночестве.
Целый эпизод об алчности. Хотя хорошо раскрыты все человеческие пороки. Кстати, гордыня - смертный грех.
А фраза 'Могу ли я по трупам добраться на противоположную сторону' говорит сама за себя. В наше время фраза 'он/она пойдет по трупам для достижения цели' звучит порой как комплимент.
Это лишь малая часть того, что есть в этом кино. Советую посмотреть на картину в этом русле.
В общем фильм напомнил мне картину 'Мама'. Т. е. о людях, об их пороках.
Ещё хочется добавить, что ни одно животное не убивает ради накопления (наживы), человек же ради обогащения или власти истребляет целые народы.
Стоит сказать, что осилила я сей шедевр только с 3-го раза. Первый раз меня хватило лишь на полчаса просмотра, второй и третий по часу соответственно. Я знакома с творчеством Ларса фон Триера и знаю, что европейские фильмы отличаются тягучестью, неторопливым повествованием. Та же 'Меланхолия' Триера довольно неспешное кино, но оно оставило меня под впечатлением своей идеей. Но 'Дом' это просто невообразимая нудятина с необычайно глупыми убийствами и такими же глупыми диалогами. И умные вставки про искусство, архитектуру, музыку и культуру не делают его шедевром.
Вообще 'Дом, который построил Джек' мне показался довольно претенциозным фильмом, главный герой которого так и кричит 'Посмотрите, я эстет, я гениален' Ни эстетики, ни гениальности ни в самом фильме, ни в убийствах, которые совершал Джек я так и не увидела.
Бесспорно, в фильме присутствует некая притягательная атмосфера, но и она не спасает.
Весь фильм главный герой пытается что-то передать зрителю, сказать что-то новое, то что должно поменять мироздание,
новый взгляд на искусство. Но получается как-то не внятно. Убийство это искусство? Ну ок, пусть будет так, но сколько людей прочувствуют такое искусство, станет ли оно от этого меньше табу? Сомнительно. Фотокарточки Джека симпатичные, но сути это не прибавляет.
'Ягненок должен быть рад, что умер и удостоился попасть в искусство, ведь искусство божественно'. Во-первых ягненку все равно, он не понимает в искусстве. 'Искусство - божественно', - что бы это значило..
Режиссер пытается сделать из маньяка вполне себе полноценного человека. Вот он гуляет, вот он размышляет об искусстве, сердиться, любит порядок. Показывая нам жизнь такого человека в большом количестве, окрашивая его сущность, как вполне существенную. Сам персонаж себя бракованным не считает, хотя это очевидно, когда вы начинаете слушать его банальные оправдания, сводящиеся к бинарным аналогиям. Вот там - то символизм, так-то и так. Значит и тут может быть по идее так же. Вот конструкция искусство, вот и деконструкция значит тоже, бла бла бла.
Банально признать себя поехавшим и сказать, что мне нравится убивать, мне нравятся трупы - ему не удалось в этом фильме. Хотя все в фильме только вокруг этого и вертится. Кстати о вони трупов почему-то не упоминалось.
Сравнения себя с тигром, а жертву с ягненком тоже не отдает справедливым, тигру нужно кушать, это оправдано. А убийство ради удовлетворения больной садистской психики, так и остается убийством ради удовлетворения больной психики. С охотниками тоже не катит, во-первых охотники едят и кормят своей дичью, и уже вопрос второй, что они возвели эту дисциплину в спорт.
Даже если встретить охотника садиста, его направленность жестокости на дичь оправдана, если это предотвращает убийство человека.
СПГБ - Сюжет абсолютно графоманский и глубинный смысл в нем находят лишь те, у кого на это есть желание и фантазия дорисовывать недосказанности.
В конечном пути то ли, реального ада, то ли ада в самых потаенных глубинах сознания Джека, режиссер интересно играет на эмоциях зрителя, когда ставит героя в опасное положение, заставляя поволноваться за жизнь злодея. Хотя не совсем ясно, плохо ли сочувствовать такому плохому человеку, гуманность учит состраданию ко всем существам, так что издевка не в счет.
Музыка в фильме полное говно, и тут добралась рука эксперименталиста, когда гнетущую концовку резко обрывают титры с резкой и веселой песенке, это уже просто кажется абсурдом, игра на чувствах зрителя становится уже слишком явной.
С домика, который построил Джек - поржал.
Наконец, - я бы не стал столько критиковать, если бы фильм не замахивался на философию. Чем пафоснее твоя речь, тем больше за ней должно быть смысла, не так ли? Философия Триера очень неубедительная.
