О Нюрнбергском процессе над главарями фашистской Германии написано немало книг, художественного и документального характера, существуют свидетельства очевидцев и источники иного рода.
Телефильм 'Нюрнберг' кропотливо реконструирует события процесса и представляет, казалось бы, исчерпывающую хронику событий. Но даже несмотря на документальные кадры, документы, реальные цитаты участников событий, остается неприятный осадок от политизированности и значительной исторической недостоверности этого действа.
Вместо четырех сторон обвинения взгляду недоумевающего зрителя предстает полторы под предводительством Роберта Джексона в исполнении блистательного Алека Болдуина. Советская же сторона представлена исключительно запоминающимся и характерным персонажем генерала Никитченко, видимо воплощающем все лучшие черты советского судьи по мнению канадского режиссера Ива Симоно. Ладно хоть ушанку не напялили и без медведей обошлись. Но водку свою он пьет исправно, чуть ли не в зале заседаний. Зато Болдуин и на линии фронта, то есть обвинения успевает за троих, да и с симпатичной секретаршей приятно время проводит. Видимо тесно ему было у себя в Вашингтоне под надзором строгой жены, а тут и возможность подвернулась на мир посмотреть, и приятное с полезным совместить.
Что касается нацистских бонз, теснящихся на скамье подсудимых, то их характеры и портреты раскрыты исключительно схематично и безынтересно. Исключения составляют лишь двое - фактически второй человек в рейхе, рейсхмаршал Герман Геринг (Брайан Кокс), воплощающий в себе все зло фашизма и Альберт Шпеер, министр военной промышленности. Эти двое предстают антиподами, один из которых даже перед смертью твердо стоит на ногах и ни секунды не сожалеет о содеянном, в то время как второй будто бы раскаивается и задвигает речи за мир во всем мире. Из второстепенных персонажей стоит отметить харизматичного полковника Эндрюса (Айронсайд) и психолога Гилберта (Крэвен), обладателя роскошного орлиного профиля и попыток понять преступную личность нацистов.
Подводя черту, приходится констатировать, что трехчасовое полотно, призванное поведать нам о суде над циничными, подлыми, безжалостными чудовищами, недостойными называться людьми, вряд-ли выполнило поставленную задачу. Почти не раскрыты их образы и мотивация поступков (объяснение, представленное в фильме не поддается никакой критике), а отсутствие главного обвинителя от СССР Руденко вообще непонятно. Зато есть прекрасный генерал Никитченко и еще более прекрасные Болдуин и Кокс. Хорошо для исторического фильма про американскую судебную систему, но преступно мало для фильма об одном из важнейших событий XX века.
А казалось бы, все так просто. Но после просмотра соглашаешься со словами Геринга в исполнении Брайана Кокса (может, просто актер впечатляет): 'Всегда победители судят побежденных'. И центральной фигурой в этом фильме становится не персонаж Алека Болдуина, прокурор, а обвиняемый Геринг.
Произошло это, возможно, помимо воли авторов. Так или иначе, фильм проигрывает 'Нюрнбергскому процессу' Стэнли Крамера. Далекий от прямолинейности, Крамер, тем не менее, выводит на чистую воду своих 'обвиняемых'. Он боролся с ними честно за симпатии зрителя и выиграл.
Ив Симоно положился на брендовость, а значит - заранее данный ответ, ответ запрограммированный. Разве мы не осуждаем преступления Третьего Райха? Как известно, осуждаем. И тем не менее это не мешает солидаризироваться с персонажем Кокса, персонажем данного фильма, не историческим Герингом, конечно.
Вольнодумно позволив Герингу уйти от морального поражения непобежденным, он мог легко поиздеваться над остальными обвиняемыми, но стержневой сюжет фильма свелся так или иначе к 'историческому исследованию' в картинках, а единственный смысл - к тому, что победители судили побежденных и осудили. 'Понятно, что кто-то убил что-то', как изложила Алиса стихотворение 'Бормоглот'. Такие фильмы, как 'Человек в стеклянной будке' Артура Хиллера (и Максимилиана Шелла) или 'Змеиное яйцо' Бергмана предлагали свои, наверное - спорные, интерпретации: что же происходило в Германии в 30-40-ых? И как это 'нечто' можно вообще понять, каким свидетельствам верить? Ив Симоно, не особо притязая на документальность, а как бы даже педалируя некий условный психологизм, снял фильм безо всякого проникновение в уникальную ситуацию. Это судебная драма, как если бы режиссер снимал историю процесса над кучкой малолетних хулиганов. Весьма живописные руины Нюрнберга в качестве декораций должны были придать этой драме ее эпохальный смысл. Но не придали.
