«Франц» - обычное проходное среднестатистическое кино про то, что война и все, что она с собой несет, это ужасно. И это таки ужасно, но... Франсуа Озон уникален тем, что он Франсуа Озон. То, что снимал до недавнего времени он, не может снять никто. Это пронзительно, это до глубины души, это что-то такое, что обычно малопонятно и малоприемлемо, но в интерпретации Озона оно становится ясным, четким и понятным. А еще у него банальное, которое режиссер так любит снимать, волнует настолько остро, что кажется, будто с тобой все это впервые. И тут наступил «Франц». Вернее, что-то непонятное с Озоном стало происходить немного раньше, но сейчас это неясное стало ясным. Из уникального режиссера с ни на кого не похожим почерком и так любимым им в фильмах острым банальным он стал одним из, причем не из лучших, а из средних. И это вот лично для меня очень болезненное явление...
Кроме общего впечатления, что «Франц» - это не Озон и такого Озона вот лично мне не надо, есть два объективных минуса фильма, которые ничем не перекрыть.
1. Когда Озон показывает шаблоны в своих ранних фильмах, они у него берут за живое и воспринимаются как нечто лично твое, впервые для тебя, новое и очень волнительное. Режиссер умеет такое делать. Боюсь поверить, что перестал уметь, хотя «Франц» это 'перестал' высветил очень ярко. Война несет ненависть – да. Только компромиссы и прощение позволят жить дальше с тем, что она принесла бывшим врагам, - да. И все правильно говорят герои «Франца», и действуют они правильно, но это как-то слишком далеко от того пронзительного сопереживания и взаимопроникновения, которое было в других фильмах подобной глобально-философской направленности. Да и не было у Озона настолько четко выбранной глобальной темы, он обычно о том же рассказывал как бы отвлеченно, через вроде как и другую тему, бытовую, но эффект все равно имел место быть.
А во «Франце» очень в лоб все, очень правильно, настойчиво упорно, и это категорически не аккуратный и легкий Озон. Раньше я готова была ему простить любую банальность, потому что он меня ею не 'насиловал', он делал свои общечеловеческо-философские выводы как бы со стороны, опосредовано, но действовали они на зрителя убойно. Режиссер ничему вроде не учит, но ты все понимаешь. А тут прямо большими буквами на лбу написаны прописные истины, а не волнует. Холодно, хоть и правильно. Многие режиссеры именно так и снимают свое кино, и многих я именно за это и люблю. Но Озона я люблю за другое, это, как по мне, категорически не его метод и стиль. Тут он конкурентов не обойдет, у него другой взгляд на окружающую реальность. Так что причину, по которой осторожный насмешник стал рупором, я понять не могу. И смысла в таком преображении не вижу.
2. У Озона шикарно получаются нестандартные персонажи. Среднестатистические образцы населения - это не его. А тут собрался просто цветник ничем не примечательных героев. Все, чем они отличаются от других, это их правильность. Ну и из чего тогда строить ту канву шоу стремностей и жизненных несостыковок, на которых замешаны типичные озоновские фильмы? Скучно смотреть на героиню, имя которой Всепрощение, на родителей ее погибшего жениха, имя которым Миссис и Мистер родители 1919 года за их идеальность непогрешимую, на приехавшего просить прощения гостя из Франции, имя которому Маски-шоу... Они слишком обыденно-занудно-хорошие для того, чтобы Озон мог с ними поработать и выдать зрителю свои фирменные типажи с легкой степенью безумства. И выступающая в роли стимула для жить героине картина Мане 'Самоубийца', равно как и осенние стихи Верлена ничего по факту не меняют - герои пресные, унылые, неозоновские.
Кстати, о госте из Франции. Впервые вижу у режиссера, который из банальностей делает изысканность, такой прокол с развитием характера персонажа. Он готов на все ради прощения, а потом раз - эгоист до мозга костей. Простите, а когда в процессе переезда из Парижа в ото шикарное поместье отого раскаявшегося подменили на другого, пофигистического? Это ж две большие разницы, а не один и тот же мальчик. Не было раньше у Озона подобных несоответствий, его герои всегда четко просчитаны, продуманы, логичны. А тут прям огромная проруха на нашу старуху...
Самое веселое в нелогичности героя Пьера Нинэ – к актеру претензий нет. Он добросовестно играл то, что говорили, оба раза: и кающегося грешника, и пофигистичного эгоиста. И оба раза ему веришь. Только вот ощущение, что это два разных персонажа, которых выдают за одного, нагло обманывая зрителя. Нет претензий и к другим актерам – они в целом справились, хотя Паула Бир иногда и укатывала своим олимпийским спокойствием не всегда к месту. Но все же объективно все, что режет глаз в сюжете «Франца», на совести режиссера. Что странно, такого раньше за Озоном не замечалось.
И вот что я думаю по всему этому поводу. Когда хочется резко измениться, это нормально. Но как бы я ни хотела, я не могу стать тем, кем не являюсь. Так вот Озон - не агитатор-пропагандист, он насмешник. И насмешником ему лучше в профессии и оставаться. Тогда и пафос не будет все портить, и герои будут действовать, исходя из логики развития своего характера, и зритель не будет зевать во время просмотра. Я не против пацифизма с пафосом, но пусть это делают те, кто на это учился, образно говоря. Озон учился на другое, он в другом хорош и уникален. И я очень жду его возвращения как тонкого насмешника с неадекватными персонажами. Это любимое, это фирменное, это то, что дарит зрителю только он. А другое у него получается таким, как у всех, так и кому тогда это надо? И зачем?
4 из 10
(исключительно за прошлые заслуги и мою к режиссеру непреходящую любовь)
