Гай Ричи известен нам всем как мастер боевиков-комедий, который подстроил данный жанр под себя, сделав свои фильмы уникальными. Конечно, снимать одни 'Большие куши' невозможно и не нужно, поэтому Ричи впервые в своей карьере попытался снять действительно серьезное кино. Но только попытался.

Проблем у данного фильма много: начиная от сюжета, заканчивая самой задумкой данного творения. Гай будто попытался усидеть на двух стульях, смешать боевик с драмой, что не очень то получилось. Во-первых, напряженный саундтрек, венчая стрельба, попытки нагнетания и большое количество взрывов таки выдают желание автора сделать 'экшен'. Уместно ли подобное в драме про жителей Афганистана и их будни между талибами и армией США? Не особо. Во-вторых, сценарий состоит из картонок. Нам должно быть жаль то персонажей, которых мы знаем 2 минуты, то тех, про кого мы знаем пару фактов на словах. Сочувствие возникает по отношению к тем, кого мы можем понять, кому режиссер посвятил время. Здесь такого нет. Истории персонажей мы знаем только из уст других персонажей, а действия героев дают нам лишь некоторые черты характера. Довольно мутная картина для эмоций. В-третьих, проблемы Ахмеда и Кинсли появлялись из воздуха, а потом туда же испарялись. Можно оценивать ситуации по-разному, но, субъективно говоря, решение проблем было не то, что не оптимальным, а выглядело, как затянутое приключение. Создавать проблемы, чтобы дальше решить их так, как надо было изначально - 'прекрасный' ход.

Драма из этого фильма не сильно получается. Может быть посмотреть на данный продукт как на чистый боевик? Можно попробовать

Тогда некоторые вопросы может и отпадут, но все равно дыры это не закроет. Те части, которые посвящены 'переживаниям персонажей' и попыткам раскрыть их личности чуть побольше, становятся куда более раздражающими, ведь процесс активной бойни они неплохо тормозят.

Да и бесконечная стрельба по талибам-мишеням тоже не добавляет огромного удовольствия, ведь английский гений для своего нового фильма не подготовил хороших сюжетных поворотов, а все попытки саспенса обернулись провалом. Под этим я имею в виду то, что некоторые атаки 'плохих парней' не имели даже обычной интриги, что делало их бесполезными.

Военные фильмы делятся для меня ровно на два жанра:

1) Экшен. Показывает войну как приключение, сотни убитых в течение фильма, типичные испытания, персонажи-картонки. Взрывы, выстрелы, убийства на потеху зрителю и хэппи-энд.

2) Драма. Показывает войну настоящей, какой она является изнутри. Раскрытие персонажей, грусть потерь и ценность человеческой жизни. Советские военные фильмы являются прекрасным примером ('Иди и смотри', 'Летят журавли', 'Проверка на дорогах'и т.д.), а также американские фильмы про Вьетнам и Вторую Мировую ('Апокалипсис сегодня', 'Пианист', 'Цельнометаллическая оболочка' и т.д.).

Гай Ричи пытался усидеть на двух стульях. Обожаю его творчество, но не в этот раз. Показать войну как что-то эффектное и ужасающее одновременно довольно сложно, а может и невозможно. Странные решения, везение, плохо прописанные герои и конфликт жанров дают этому фильму половину максимальной оценки.

Соглашусь с другими пользователями, что от этого фильма попахивает агиткой. Да есть все слагаемые успеха: два брутальных мужских персонажа, подвиг ради друга, драматическая перипетия, когда герои постоянно на грани провала, но все это подводит в финале к одному: главная награда, искупающая любое страдание и риск - это американский паспорт и виза. Высшая ценность на земле, ради чего стоит умирать.

Это не мои домыслы, так режиссер складывает кадры: сначала бодрое развитие сюжета про поиск цехов со взрывчаткой, пара хорошо снятых боевых сцен, подвиг ради спасения боевого товарища, ироничные диалоги брутальных героев и в итоге: крупные планы американской визы и паспорта в руках героя под титры (надеюсь это не большой спойлер в фильмах данного жанра).

В общем и как история фильм на троечку, как зрелище - тоже не самый интересный у Ричи, да и среди боевиков, ну а идеологически - при том что американцы бросили тысячи доверившихся им афганцев один на один с талибами - это выходит просто дорогой агиткой. Думаю, можно интереснее провести вечер.

Вообще, Гаю Ричи должно быть запрещено снимать серьезные фильмы. Они у него, мягко говоря, не получаются. Фишка Ричи в юморе и заковыристых диалогах, а когда их нет, все его сценарные огрехи вылезают на лице сюжета как гигантские гнойные прыщи. И «Переводчик», к сожалению, как раз один из таких примеров хронического Ричиевского творческого акне.

Собственно, описывать сюжет даже не нужно. По своей структуре он ничем не отличается от заурядного боевика. И если бы кино не было привязано к конкретным историческим событиям, а было бы исключительно фикцией, то выглядело бы это зрелище, может, даже вполне ничего. Но Ричи выбрал войну в Афганистане, тем самым взвалив на себя ношу, которая была явно не по его худеньким мышцАм.

Коротко опишу лишь несколько ляпов, которые убивают всю «правдоподобность» этой истории наповал:

1. Если за вами по лесу гонятся враги с автоматами и вот-вот вас поймают, нужно обязательно встать на открытой полянке и обсудить этот момент в течение пары минут. Ведь чуть согнутые коленки намного эффективнее ствола дерева, стоящего у тебя за спиной.

2. Если тебе говорят, что тебе нужно избегать открытой местности и дорог и ты соглашаешься, то ты обязательно возьмешь тачку и будешь часами толкать ее в гору… по дороге.

3. Если ты герой, спасший американского офицера и ставший легендой даже среди американских военных, ты не будешь прятаться на американской базе, пока тебе не дадут визы, а будешь бегать с женой и младенцем по деревням.

4. Когда у тебя есть спутниковый телефон, то он обязательно перестанет работать в самый нужный момент.

5. Ну и, наконец, Гай Ричи совершенно не знают разницу между визами и паспортами. Для него это одно и то же. Бедный парень…

Также хочу поблагодарить стилистов и гримеров из съемочной группы. Прически и бороды у американских военных поражали своей безупречностью.

В общем, все настолько плохо, что просто *рукалицо*.

Гай, не ведись на американский доллар. Снимай свое кино.

4 из 10

Режиссёр Гай Ричи создал очередной военный боевик. Мораль в чём? В том, что американцы всех используют, раздавая либо доллары, либо своё гражданство. Это динамичный боевик, ведь его создал европейский мастер экшена. Убивать ради спасения — это так понятно в боевиках. Афганские талибы — это хороший враг для массового убийства. Сразу видно, что это европейский фильм для мирового рынка. Европеец Гай Ричи понимает: «Доллары и американские визы — это самый ликвидный товар в странах третьего мира». Сержант Джон Кинли (его играет Джилленхол) и Ахмед (его играет Дар Салим) представляют образ американской мечты. А именно, афганцам нужна виза в США и американские офицеры всегда держат слово. Эти сказки от Великобритании понятны только наивным людям или подросткам. Американские солдаты «изнасиловали» почти весь арабский мир своими вторжениями и цветными революциями. Теперь появляются фильмы о том, как американские солдаты своих не бросают и держат слово. Это цинизм сверх меры. Режиссёр Гай Ричи создал экшен, где жизнь афганца ничего не стоит.

Этот фильм сделан в стиле оправданного насилия. Смерть афганцев и жизнь американского офицера как бы соревнуются в бессмысленности бытия. Что такое жизнь? Режиссёр и продюсер Гай Ричи отвечает: «Американская виза стоит того, чтобы убивать соплеменников». Мне было интересно следить за сюжетом, но мораль про американскую визу всё ставит на свои места. В 2009-м году Гай Ричи создал мегахит «Шерлок Холмс». Может ему пора вернуться к фэнтези и сказкам, а не показывать реальность американского бытия. Мне сразу подумалось: «Ахмед в США что будет делать? Ведь в США оружие купить легче, чем шоколадку». Гай Ричи привнёс в фильм половую толерантность. Мужчина офицер приглашает на ужин другого мужчину-офицера. Наверное, без этого уже не может жить Западная культура. Боевик динамичный, но в нём столько шаблонов американской счастливой жизни.

Сюжет захватывает, и мораль американского счастья в 2023-м году не актуальна в России. Фильм сделан в стиле оправданного насилия от американского солдата. Динамичные боевики нравятся определённой части российской аудитории. Я считаю фильм глупым и наивным.

Месседж фильма про американское счастье мне не понравился. Убивать соплеменников ради американской визы — могли связать только англичане. Западная поп-культура ни во что не ставит ценность самой жизни.

Гай Ричи — практически наш народный режиссёр. Это неудивительно для того, чей бодрый старт карьеры пришёлся на эпоху формата VHS и салонов видеопроката.

Несмотря на то, что в Британии и США криминальные комедии Ричи не пользовались такой популярностью, как у нас, смотря на кассете «Карты, Деньги и Два Ствола» (1998), я ощущал, что наконец-то появился сценарист, который максимально близко подобрался по уровню к Тарантиновским диалогам. Я и сейчас так считаю. «Большой Куш» (2000) был для режиссёра логичным шагом вперёд, по сути — удачным сиквелом «Карт и Денег…». Наличие большой голливудской звезды в фильме подтверждало, что скромный британский клипмейкер движется в правильном направлении. Однако поддерживать заданный первыми фильмами уровень было сложной задачей, и начались эксперименты.

«Револьвер» (2005) я бы отнёс к удачным экспериментам. «Рок-н-рольщика» (2008) — уже нет. У Ричи начались самоповторы. Но это всё ещё был Ричи. А вот дальше началась голливудская эпоха. Гай Ричи перестал быть сценаристом и стал наёмным режиссёром для голливудских продюсеров. Не то, чтобы это звучало как приговор. Нет. Однако ценность Ричи была именно в таланте сценариста. Теперь же эту роль на себя брал голливудский конвейер из продюсеров. Тем не менее, неожиданно именно тут к его фильмам пришёл коммерческий успех. «Шерлока Холмса» (2009) однозначно можно считать вершиной голливудской карьеры Гая Ричи. Он не только подарил нам прекрасный экранный дуэт Джуда Лоу и Дауни мл., но и получил собственную франшизу, собирающую по полмиллиарда за фильм. Это стильное кино с прекрасными актёрами, с химией на экране! А главное — было видно, что это фильм Гая Ричи, хоть уже и с американским 'душком'. После двух частей франшизы про супергеройского детектива за Ричи взялись всерьёз, и он стал снимать блокбастеры, в которых всё меньше чувствовалась британская рука, и всё больше ощущался голливудский производственный конвейер. Особенно метастазы были заметны в фильме про Короля Артура, где Ричи влез уже в откровенное фэнтези на зелёном фоне хромакея. Как и предыдущий фильм про Агентов А.Н.К.Л., фэнтези с зелёнкой полностью провалилось. Тем удивительнее был выбор следующего проекта — модная в те годы экранизация старого Диснеевского мультфильма. «Аладдин» (2019) является большим успехом Гая Ричи (в коммерческом плане). Более миллиарда долларов в мировом прокате! Хотя едва ли это можно назвать словом «кино» — два часа почти что целиком анимированного 3D-действия,. И уж тем более нельзя назвать такое фильмом Гая Ричи. После этого, по сути, зайдя в тупик, Ричи принял решение сделать то, что делают все в подобной ситуации – вернуться к корням. Этими корнями стали «Джентльмены» (2019). Казалось бы, классический жанр Гая Ричи — криминальная комедия. Но проблема в том, что он уже забыл, как их делать. Да и сценарий теперь писался в соавторстве. Мы получили американского режиссёра Гая Ричи, пытающегося снять британскую «джентльменскую» разборку. Судорожно стараясь вспомнить и вернуть прежние навыки, Ричи быстренько снял ещё два фильма. На этот раз уже со своим другом и талисманом — Джейсоном Стэйтемом. Не помогло. Это были уже типичные голливудские проходные боевички с номинальным режиссёром Гаем Ричи на афише. Фактически можно заменить его имя на любое другое (можно даже без конкретных фамилий, подойдёт любой сериальный режиссёр, и никто не заметит разницы).

Зафиксировать же смерть Гая Ричи как режиссёра можно в уходящем году с фильмом «The Covenant» (2022) (в русскоязычной адаптации — «Переводчик»). Это топорный политический типично американский фильм про Афганистан. Кому и зачем там понадобился Гай Ричи — понять невозможно. Юмор в фильме отсутствует полностью, ни одна сцена не отснята эффектно (хотя, если не ради этого, то для чего ещё могли поставить на данный фильм Гая Ричи?). Абсолютно пустые блеклые персонажи и сюжет, который даже пересказывать грустно. В фильме зачем-то присутствует Джейк Джилленхол. Уже к концу первой трети картины становится ясно, чем она закончится и как. Но есть много режиссёров, которые даже из этого могли бы сделать приличный боевик или триллер. На ум с ходу приходят варианты с Беном Аффлеком или Джоном Фавро.

Вот так вот голливудский Молох проглотил и перемолол Гая Ричи, которому от расцвета до полного падения потребовалось каких-то четырнадцать лет. Самое печальное, что сейчас это — тенденция. За свежими примерами далеко ходить не надо. Дистиллированный Финчер, пытающийся снять «Убийцу», но уже неспособный это сделать так, как надо и так, как он это сделал бы ещё лет десять назад; Роберт Родригес, зачем-то снимающий вымученную голливудскую фантастику с Беном Аффлеком. Однако за «нашего родного» Гая Ричи особенно обидно.

3 из 10

В основе сюжета героический подвиг афганского переводчика Ахмеда, который на себе тащил несколько дней по горам раненного американского солдата Кинли в Афганистане... Попутно отстреливаясь от талибов, конечно. Кинли вернул долг, прилетев позже обратно в Афганистан и вывез Ахмеда с его семьей на грузовом самолете, вручил им всем паспорта с визами в США. За помощь американцам на Ахмеда и его семью велась самая настоящая охота.

И с эмоциональной точки зрения фильм отлично сделан. Я так даже слезу пустил от того рвения, с которым Кинли пытается вернуть долг... Такой долг, как он сам сказал, можно вернуть только 'результатом' - он напрягает все свои контакты, нанимает местное ЧВК за 150 тысяч долларов... Мне также хочется отметить отличную музыку, Гай Ричи умеет ее подбирать.

Немного хромает в истории фабула, мне кажется, что логика и решения героев притянуты за уши. Ахмед молчаливо смотрит вдаль, явно проживая внутри что-то, но мотивация остается за кадром. Особенно Ахмеда, его жены, его брата и водителя его брата... История Кинли показана гораздо рельефнее, но героя-то 2.

И я обожаю фильмы Гая Ричи, даже самые провальные. Но на фоне всех событий в мире невольно начинаешь смотреть под другим углом. И вот здесь меня начинает разрывать от противоречивых чувств.

О чем этот фильм? О том, как в результате 20 летнего вторжения в чужую страну, созданная самими американцами организация талибов вышла из под контроля и борется с заморскими захватчиками на своей земле. За фильм убили сотни талибов и десяток американцев. В конце фильм рассказывает, что после вывода войск из Афганистана убили кучу переводчиков и их семьи за сотрудничество с оккупационными войсками. За что? Какие цели преследовала эта война, чем она закончилась, за что убили всех этих людей? С обеих сторон? Сколько президентов пытается арестовать МУС, сколько компаний под санкциями? Отказывают ли гражданам США международные компании из-за неправильного паспорта в трудоустройстве? Банки отключают от свифта? Ну вот как об этом не думать сейчас?

Можно по-разному относится к мировым событиям, но хочется послать куда подальше Гая Ричи, его героев, подвиги и американские паспорта могут с собой забрать и рыбу в них завернуть. И фильм от этого, не смотря на очень неплохое качество, оставляет сложное впечатление и выглядит плодом пропаганды. И это теперь очень сложно не видеть. В целом фильм неплохой, я бы поставил 7 из 10. Но с учетом идеологической составляющей я поставлю 5 из 10 и к просмотру не буду рекомендовать.

Многострадальный русский язык простит мне очередное издевательство, но я не могу удержаться от соблазна кратко передать содержание фильма: Ахмед любить Америка за виза, а Джон спасать Ахмед от Талибан. Простите, но фильм называется 'Переводчик', я просто обязана была сохранить восточный колорит.

Некоторые критики охарактеризовали этот фильм Ричи, как 'нетипичный', и я с этим категорически не согласна. Гай Ричи давно и прочно обосновался на территории комедийного боевика, и 'Переводчик' - типичный образец жанра. Все атрибуты налицо. Немножко по-дебильному написанный сценарий (приторно - сладкая, засахаренная история дружбы между оккупантом и коллаборантом), смешные, абсолютно нереалистичные боевые сцены (герои бегают по каменистым помойкам, изображающим Афганистан, на протяжении двух часов, убивая талибов тысячами)... Что здесь нетипичного? Всё как всегда. Самое смешное, что Ричи пытался снять это кино с серьёзным выражением лица, и даже некоторым пафосом, но получилась (как обычно) комедия.

Режиссёр стыдливо опустил причины войны в Афганистане, а также её итог - зачем нам эти подробности, мы всё и так знаем, но, невзначай заострил внимание зрителя на нескольких моментах.

Первое.

Афганцы любят демократию по-американски, но почему-то отказываются демонстрировать свою любовь бескорыстно. Мы согласны сотрудничать, но только если вы дадите нам визы в вашу страну. Отсюда вопрос: Ахмед помогает Джону по дружбе, или в расчете на получение визы? Можно ли называть нравственным, поступок, совершенный из корыстных побуждений?

Второе.

Кино - это искусство, а художник использует язык символов. В фильме есть момент, когда Ахмед толкает на гору тачку с телом Джона. Ничего не напоминает? Как там звали героя греческих мифов, выполнявшего подобную работу? Что хочет нам сказать Ричи? Помощь американцам - это сизифов труд? Каков шалун!

Третье.

Демократия всегда побеждает (кубинцы, вьетнамцы, ливийцы, афганцы не дадут соврать), а демократизаторам приходится в спешке убегать от благодарного населения. Поэтому, всем, кто собирается повторить судьбу Ахмеда, надо заранее подумать о плане отхода. Один нюанс - не всем хватит мест внутри самолёта, потренируйтесь летать снаружи, комфортно держась за шасси, или зацепившись за крыло. В качестве обучающего пособия используйте кадры из кабульского аэропорта, датированные 2021 годом.

О том, что это комедия, я догадалась сразу, как только увидела американских спецназовцев, ищущих оружие на базаре. 'Эй, дядя, это же в твоей палатке талибы прячут атомную бомбу?'. - Йес, оф коз, большой белый господин!

Джилленхол сыграл самого романтичного оккупанта в мире. С какой любовью он смотрит на гибнущих талибов, своими огромными, бездонными, печальными, со слезой, глазами. В его взгляде читается беспримерная любовь к человечеству в целом, и талибам в частности. 'Опомнитесь, люди! Дядя Сэм любит вас! Виз хватит на всех! Надо только подождать, лет тридцать, сорок - бюрократическая машина работает медленно.'.

Итог.

Самый типичный, комедийный боевичок Гая Ричи. Режиссер помог американцам в очередной раз выиграть на экране, проигранную в реальности войну. Молодец.

Ну что сказать? Многочисленные убийства афганцев, с замотанными для лучшей обезличенности лицами, жестко контрастируют с отношением создателей фильма к главным героям. Неважно, талибов крошат или мирное население - они просто статисты в стрелялке, что-то орут на своем, глупо машут руками, в них легко попадают, они мгновенно умирают пачками. Фильм все-таки пытается казаться чем-то серьезным, взрослым, но упомянутый мною подход напоминает то ли 'Коммандос', то ли развлекательную компьютерную игру. Вспоминались адекватные кинокартины, где какой-нибудь полицейский трудно переживает убийство преступника, ходит в обязательном порядке к психологу, мучается, заливает мысли алкоголем. Здесь же понимаешь, что у героев ничего вроде вьетнамского синдрома никогда не случится.

Но при этом столько пафоса нагнали, что паблики пацанских цитатников должны серьезно пополниться. Хотя, у Гая Ричи в фильмах такое давно уже встречается.

А еще отношения между двумя главными героями с какого-то момента стали постоянно наталкивать на воспоминания о фильме 'Горбатая гора'. Не знаю - присутствие Джилленхола, романтичные горные афганские пейзажи или то, как была показана самоотверженная мужская дружба с проявлениями заботы.

Стиль повествования Гая Ричи из простых бандитских историй делал захватывающие фильмы, с самыми неожиданными развязками, но это осталось в прошлом. С каждым новым фильмом все становиться настолько предсказуемым, что даже описание по факту цитирует буквально весь фильм, но с этим ничего не сделать, потому что история максимально простая и классическая.

Но все-таки стоит уйти от 'раньше было лучше' и 'Гай Ричи уже не тот' и разобраться с самим фильмом не беря в расчёт заслуги его автора. 'Переводчик' это по сути 'Уцелевший' с Марком Уолбергом, но в отличии от второго, здесь здесь нет интересных персонажей. Команда Джона это просто какие-то болванчики с именами, которых невозможно запомнить, единственное, что показывает их близость, это 20 секунд пикника на обочине, а когда они попадают в засаду и постепенно уходят в мир иной, ничего кроме 'Жаль, конечно, этого добряка' в голову не приходит, потому что об их мотивах, переживаниях, целях остается только догадываться. Само спасение Джона достаточно интересное, но в 'Уцелевшем' на этом строится весь фильм, и благодаря этому градус напряжения всегда растёт, здесь же подборка красивых кадров, и изредка напряженные моменты. Если история о муках совести и возвращении долга, то этому нужно уделить максимум внимания, а происходит иначе. Как мы можем понять Джона, если даже близко не представляем в какой опасности Ахмет?

Это история про Джона или про Ахмета? Учитывая хаос в повествовании вероятнее всего режиссёр сам не определился, поэтому оба главных героя остались нераскрытыми, а история стала пресной. А вишенкой на торте является deus ex machina наверное один из самых халтурных приемов в современном кинематографе, а для Гая Ричи это вообще недопустимо.

Подводя итог, хочу сказать, что был снято много фильмов про американцев в Афганистане, и каждый из них по своему хорош в повествовательном плане, но это не самый достойный. Всё равно рекомендую посмотреть этот фильм, потому что без плохого нет хорошего, и без хорошего нет плохого.

4 из 10

Вот и вышел уже 2 фильм мистера Ричи за этот год. И если Фортуну я еще могу похвалить в ней есть элементы классического Ричи, да и неплохой юмор. То вот уже переводчик, как по трейлерам так и по итогу оказался разочарованием.

В фильме даже есть интересная завязка, что в центре сюжета держится судьба 'переводчика', которых нанимали американцы во время своего пребывания в Афганистане. Ведь по сути они также становились врагами для своих. Но буквально этим и заканчивается интересная и оригинальная часть ленты. Дальше все идет по канону фильмов о данном военном конфликте. Вот вообще никаких откровений.

Из актеров, даже как-то выделять никого не хочется, играют довольно слабо, да Джейк - очень красивый мужик. И этим прямо в кадре хвастается Ричи. Но по сути это все описание персонажа. Про самого переводчика Ахмеда, есть крутая предыстория, что он раньше был наркоторговцем, но потом его сына убили, поэтому он враждует с террористами. Слегка отдало духом персонажа Дель Торо из Сикарио, но сам актер менее харизматичный, да и какого-то сильного акцента на этом нет.

По экшену, ну он стандартный. Смотрится в целом неплохо, но оригинальности никакой нет. Правда, чтобы получить первый экшен-момент нужно вытерпеть почти 30 минут от начала ленты, с ее очень медленным повествованием. Ну и очередной привет CoD 4, атак AC-130 выглядит буквально как в игре уже почти 16-летней давности. Только короче раз так в 10. Каких-то красивых кадров или запоминающихся композиций нет. Хотя многие фильмы этой тематики, запоминаются благодаря им( тот же Уцелевший или Снайпер).

Если Гнев Человеческий мне в целом зашел, поскольку мне нравятся такие брутальные боевики со Стетхэмом. Фортуна была шагом в юмористический шпионский боевик с ним же (и юмор там в целом был неплохой). То вот уже данная лента, ничего интересного не представляет. Очень простая и безыдейная история, в конце которой просто офигеваешь от уровня добродеятельности и совести (чести) американских военных и чвк. 2 Балла за смотрибельный экшен и 1 балл за Красиво выглядящего на экране Джилленхола.

3 из 10