Насколько же элегантно и красочно сочетается внутреннее убранство лондонского мюзикл-холла, где для широкой публики каждый вечер выступают акробатки, актеры и клоуны, с тревожностью ночного Лондона викторианской эпохи в мрачноватом детективе Хуана Карлоса Медины «Голем». При просмотре у зрителя может возникнуть ощущение, при котором только протяни руку, и ты уже дотронешься до каменных мостовых, по которым с утра прохаживается оживленный народ, а под покровом ночи просыпается черное и дремучее зло, убивающее жриц любви, а также стариков, детей и мужчин, чьи животные помыслы порой не знают границ.
Луч солнца следующего дня озарит неприглядную картину расправ, и вот уже толпа репортеров для своих газет строчат в блокноты, стараясь вырвать из речей констеблей причину столь живодерских злодеяний, порождая новыми сплетнями массу непроверенных слухов и россказней среди народа, остающегося один на один по вечерам с таинственным маньяком. Все также живет улица, театры дают представления, заседания судов выносят приговоры, и лишь полисмены жадно выискивают среди улик то, что поможет им упечь за решетку или отправить на виселицу того, кто поднял руку на более слабых и беззащитных. Какой у мучителя умысел? И нет ли здесь рока судьбы?
Душегуба все зовут Големом, являющимся, по сути, бесформенным существом, олицетворяющим собой глину или грязь, что прямым текстом отвечает запросам основного сюжета, где трупов, крови и зверств достаточно, чтобы порой почувствовать настоящее омерзение, граничащее с рвотным рефлексом. Хуан Карлос Медина в этом плане не щадит никого, давая крупные планы, детали и мелочи, позволяя зрителям проникнуться атмосферой безысходности перед очередной гибелью. В моменте нам становится тошно, но режиссер подобен искусному манипулятору, стремящемуся во что бы то ни стало захватить внимание толпы в стальные клещи и протащить его до финала.
Кино пробуждает чувство, которое плотно роднится с клубком противоречий, когда в список тех, кто подозревается в убийствах, попадают абсолютно все участники кровавого зрелища. Здесь будет даже Карл Маркс, а это говорит о том, что создатели детектива были людьми экстравагантными, раз начали играть с историческими личностями. По закону жанра дело достается инспектору, чья репутация опутана слухами и недомолвками, на которого готовы в любую минуту спустить собак за то, если тот вдруг не справится и не отыщет негодяя. Однако, если копнуть глубже, то старый шпик является лицом второстепенным, когда дело заходит до закулисных страстей мюзикл-холла.
Нас ввергают в пучину греховных мыслей, деяний и помыслов, так как любые подмостки и сцены влекут за собой зависть, нездоровую конкуренцию, алчность, похоть, тщеславие и жажду славы. Это как наркотик, аплодисменты и свист приглашенных размывают границы морали, этики и религии, ведь обладателю редкого таланта уже больше не прожить без рукоплесканий. Или, например, будь ты бродягой, знающим цену нищете, недоеданию и вечной нехватке денег, то любыми способами начнешь завоевывать признание толпы. Представьте себе котел, в котором давление на пределе, а его вечно пытаются законопатить, и вы получите атмосферу взрыва, ярко изображенного у Хуана Карлоса Медины.
«Голем» играет с восприятием зрителя, скармливая тому неплохо прописанные характеры героев, чьи судьбы и решения продиктованы окружающей средой. Они не могут быть иными, потому что их облик сложился под гнетом тяжелых лет жизни, когда на тебя смотрят либо с вожделением, либо с отторжением. Инспектор лишь пытается распутать хитросплетение шагов и конфликтов, махом приводящих улочки старого Лондона в кошмарное поле брани, когда в местных халупах находят разорванные настоящим монстром тела бакалейщиков, проституток или раввинов. Что же движет убийцей, вставшего на скользкую тропу преступлений? Аффект? Желание? Распутство?
Создатели упомянутого триллера не спешат с ответами, потому что им важно изобразить человека, причем из разных сословий, когда тот так или иначе попадает в разные слои общества. Толпа просит хлеба и зрелищ, так уж повелось еще с Римской империи, вот и выходят актеры и актрисы на столь необходимый поклон, а вслед за ними по ночам собирает кровавую жатву тот, чьи руки по локоть в грязи, саже и крови. Что их всех связывает? Не торопитесь вскрывать карты рубашками книзу, а лучше насладитесь действом, оформлением и атмосферой загадочного духа времени, где многие погибнут во имя абстрактных целей.
Хуан Карлос Медина исследует потаенные грани психики, препарируя манию величия, таланта, любви и ненависти, когда увлечение имеет привычку стихать, а уж тогда в обреченных душах будет зреть лишь озлобленность и ощущение предательства. Это ведь на сцене все кажется сказочным, но в жизни все иначе, тут порой с притворными масками ходят все время. Инспектору впору выть от досады, но матерый сыскарь не даст волю собственным сомнениям, ведь от его решений зависит чья-то невинная жизнь. Персонаж, которого выверено играет Билл Найи, похож на канатоходца, балансирующего на тонком канате под высоким куполом цирка.
«Голем» прекрасен еще и тем, что являет собой достойный пример британского детектива, который ничем не срамит свое поле деятельности. Иной раз думаешь, а что же такого не увидели люди, раз фильм не окупился и разом похоронил под собой режиссера? Картина сочна и приятна, оператор мастерски удерживает кадр, а художники и гримеры облачают команду лицедеев во все краски и их оттенки, лишь бы только костюмчик сидел как надо. Викторианский Лондон, как и прежде, зол, мрачен, преисполнен предрассудками и религиозными догматами, что нисколько не мешает по вечерам известным комедиантам рядится в дамские наряды.
К тому же тут речь ведется в некотором роде о попытке пожертвовать всем, чтобы достичь цели. Средства, понятное дело, никого не интересуют, раз уж принципы важнее чести, достоинства и тех людей, что тебя окружают. Временами монстром становятся по мановению чьей-то руки, но бывает и так, что кто-то ходит с волчьим оскалом ежечасно, не боясь скрыть жуткие намерения. «Голем» непрост, это необходимо понимать при знакомстве с ним, так как в его основу заложен базовый фундамент психологии. Если же отбросить эти понятия, то мы без понимания сути вещей получим очередное жутковатое кино, где зло обрекает души людские на свершение страшных дел.
Брался за фильм с опаской, что большое внимание режиссер отдаст мистическому существу, способному на убийство. Именно об этом заявляет название. Все же меня больше привлекает, когда на экранах нечто столь ужасное как смерть, происходит по вине человека. Так история выглядит правдоподобнее, а от того интерес возрастает как минимум вдвое. Признаться, фильм удался.
Закрученный сюжет, как классика, сколько раз бы не встречался, никогда не надоест. Здесь интрига однозначно присутствует, хоть и не сказать, что голова разрывается от развязки. Нет, скорее здесь просто увлекаешься сценарием с приятным предвкушением, куда он тебя заведет. Тем более, что сопровождает зрителя не кто иной, как сам Билл Найи. Да, актер без больших наград, которому редко выпадают роли первого плана, но это не убавляет его харизмы и способности воплотиться в своего героя.
Фильм получился атмосферным: ужасные убийства, мрачный Лондон и театр, на сцене которого разыгрывается комедия, а за кулисами – настоящая кровавая драма. В общем, любителям Викторианской эпохи эта картина тоже окажется по душе. Однозначно рекомендую.
Каждый хоть раз натыкался на рассказ или фильм с метафоричным названием, и наверняка оставался из-за данной особенности разочарованным. Иносказание допустимо везде кроме названия, поскольку это лицо произведения. Создатели этого фильма только усилили эффект, сократив название до «Голем из Лаймхауса», а российские прокатчики нанесли финальный удар, оставив только слово «Голем».
Главная проблема и главный вопрос: зачем этому фильму собственно голем? Влияние существа из еврейских легенд заключается в том, что преступный ум вдохновляется на злодеяния. То есть, если заменить его на какого-нибудь вампира, оборотня или Джека Потрошителя, не изменится вообще ничего! «Маска» — вот, какое название отражало бы суть фильма наиболее верно и никого не вводило в заблуждение. Тем более, что в сюжете много внимания уделяется актёрскому делу.
Лиззи (Оливия Кук) и внешне, и по жизненным обстоятельствам напоминает Роуз из «Титаника»: она тоже стремится к самосовершенству, тоже переносит насилие… Обстоятельства складываются весьма неблагополучно, путая всех, включая детектива Килдара (Билл Найи). Викторианский Лондон привлекает сейчас любителей ретро особенно сильно, но от лояльности тогдашние англичане были очень далеки. Сцена с судом показывает это очень ярко: больше внимания уделялось не уликам, а репутации, которая сложилась и поддерживается обществом. Такие как Килдар или Шерлок Холмс являлись каплями в море. Но здесь, надо сказать, кроется недостаток фильма, который показывает нам очень сомнительные, неправдоподобные поступки, в которых не чувствуется логики и достаточно проработанной мотивации. Финальный сюжетный поворот сначала удивляет, но потом вызывает разочарованное «не верю». Безумием можно оправдать многое, но в том и минус: слишком просто всё получается.
Несмотря на многие недостатки, фильм радует последними секундами, в награду за которые я, так и быть, натягиваю оценку до положительной. Персонаж Дугласа Бута — лучшая часть фильма. Если бы иносказание с его участием довели до предела, «Голем» от этого только выиграл бы.
Крошку Лизи, звезду мюзик-холов, обвинили в совершении тяжкого преступления – убийство своего мужа. А между тем, в городе орудует страшный зверь, ГОЛЕМ… так начинается фильм, и собственно, поэтому он так называется. Весь последующий сюжет инспектор Джон, он же актёр Билл Найи (да-да, тот самый дедушка вампир из «Другого Мира») расследует убийство и пытается вычислить этого голема. «Улицы Лондона залиты кровью, а вас какие-то бумажки заботят?» Поначалу фильм снят в формате «Настоящего Детектива»: в комнате для допросов инспектор беседует с подозреваемыми и очевидцами, затем они вспоминают события тех дней, и зрителю их показывают. Вскоре, правда, расследование сменяется погружением в мир гримёрки мюзик-хола, поэтому какого-то экшена, острых поворотных моментов и драйва на экране не случится. Создатели фильма предпочли уход в психологизм и разбор драматических отношений выступающих на сцене и содержащих это заведение капиталистов.
А между тем, нам рассказывают историю взросления и становления актрисой девочки из подворотни Лизи (Оливия Кук, знакомая мне по сериалу «Мотель Бейтс» и фильму «Первому игроку приготовиться»): «Я выросла в мюзик-холе». Показан сволочизм и быдлячество зрителей той эпохи, да и общества в целом. Публика, пьёт, ржёт, требует всё больше пошлостей и шоу.
Атмосфера Лондона конца XIX века передана, на мой взгляд, на твёрдую четвёрочку. К сожалению, не обошлось без локальных декораций, не позволяющих ощутить весь город целиком. Действие фильма происходит в самом городе. Этакая «Сонная Лощина», если бы констебль Крейн не уехал из города, а расследовал на месте. И постарел лет на –дцать. Хе-хе. Итак, вернёмся к нашей оборванке.
«Дочь фермера на выходных вдруг в город собралась, совсем не разбираясь в поездах. В кабину машиниста заскочила второпях, совсем не разбираясь в поездах. В поезд не попав, она сидит и слёзы льёт. Кондуктор к ней подходит, она в ответ ревёт… он ей легонько подмигнув открыл один секрет: достаточно предъявить свой… билет. Представьте себе, билетик мой ни разу не проштопан!»
Как вам, а? И я так думаю. «Камеди Клаб» двухсот летней давности. К сожалению для сценаристов, ближе к концу фильма даже я догадался кто же такой этот жестокий и беспощадный Голем.
Фильм стоит посмотреть исключительно из-за качественно поданной атмосферы викторианской эпохи. Типажи, костюмы, декорации - всё это выглядит замечательно и прекрасно отвлекает от незамысловатого сюжета. Создатели фильма использовали сразу несколько маркеров, настраивающих зрителя на определённый лад: XIX век, Лондон, серийный убийца... Беспроигрышный вариант.
Умелый фокусник, когда выступает перед публикой, намеренно отвлекает внимание от важных деталей, выставляя напоказ несущественные. Хороший фокусник ещё и запутает зрителя, выдавая одно за другое. Причём, сделает это изящно и непринуждённо. У создателей фильма с изяществом как-то не задалось. Грубовато отвлекали внимание от главного подозреваемого, смакуя кровавые подробности преступлений в исполнении различных подозреваемых.
В моём случае отвлечение удалось, но тут хотелось бы сказать вот о чём. По-настоящему детективная история подразумевает честность в отношении читателя или зрителя. У него должно быть право самому отыскать преступника. Не угадать, а именно отыскать путём логических рассуждений. Для этого авторы книг или фильмов оставляют подсказки-путеводители, пользуясь которыми можно распутать весь клубок нить за нитью.
К сожалению, явных подсказок в фильме недостаточно. Это серьёзный минус. Другим серьёзным минусом я бы назвал кульминацию истории. Она выглядит чересчур надуманной, натянутой и крайне нелогичной даже с учётом безумия преступника. Спойлерить не буду, но наклонности маньяка таковы, что финал противоречит его тайным страстям. Тем более, никакого раскаяния за содеянное не случилось.
Как оценивать такой фильм? За реализацию детективной истории - 1, за атмосферу викторианской Англии - 4
Викторианский Лондон. В районе Лаймхаус происходит серия преступлений - столь ужасных, что люди считают, будто их совершает Голем - легендарное существо из тёмных времен. Но инспектор Джон Килдэр в мистику не верит, и у него есть реальные подозреваемые, один из которых - Карл Маркс. В ту же ночь, когда Голем нанёс очередной удар, умирает один из подозреваемых. Его отравила молодая жена.
Девушку быстро приговаривают к смертной казни через повешение. У инспектора же появляются подозрения, что Лиззи знала, кем является её муж, и отравила его не за измены, а чтобы избавить Лондон от чудовищного 'Голема'. Успеет ли инспектор, будет ли казнь Лиззи отменена?
Кинокартина смотрится на одном дыхании, вызывает сильные ассоциации с фильмом 'Из Ада' и в целом с делом Джека Потрошителя. Но действие происходит в другом районе Лондона, за 8 лет до Джека, к тому же Голем убивал не только женщин.
Кстати, изначально Джона Килдэра должен был играть Алан Рикман, но из-за болезни актёра съёмки сначала отложили, а когда Рикман, к сожалению, умер, роль инспектора досталась Биллу Найи.
Ах, как прекрасен и в то же время ужасен Лондон Викторианской эпохи. Он и уродлив и притягателен в своей грязи, уловках, разномастных жителях, преступлениях и многом другом. Атмосфера города того времени передана очень хорошо, что является чуть ли не единственным положительным моментом в этой истории, не считая игры Дугласа Бута (Дан Лено) и Билла Найи (Джон Килдейр). Те справились со своими ролями прекрасно, хотя последнему выпало сыграть в конце нечто, что меня ввело в ступор. Очень нелогичное действие персонажа, которое сложно оправдать и сценаристы/режиссеры даже не потрудились этого объяснить.
Практически сразу стало ясно, кто этот самый 'голем', но смотреть все равно хотелось, потому что было интересно, как же преподнесут это в фильме. От триллера в этом фильме не так уж и много, лишь в паре сцен, где показали изуродованные трупы. Но никакого волнения за героев я не ощутила, никакого трепета - пустота. Оливия Кук довольно симпатичная актриса, но чего-то ей не хватило, ее персонаж вышел каким-то полупустым, ненатуральным. Может из-за этого и фильм не производит нужного впечатления. Ведь даже если ты догадался о том, кто убийца, еще в самом начале, всю картину может улучшить в разы отличная игра актеров. Такое присутствует, безусловно, но не со стороны героини.
Что ж, похоже на каламбур, но актриса не смогла отыграть актерскую роль в фильме.
И вот мы снова здесь! Фильм просмотрен, вопросы остаются, ответы не даются, зрители довольны лишь отчасти, а ведь народ требует зрелищ!
Картина, и именно так хочется сказать, а не картинка, глубокая по цвету и содержанию - захватила с первого мазка, над ней потрудились кропотливо и тщательно.
Есть история, есть отличные, в стиле Шерлока, флеш-беки и домыслы инспектора.
Жутко и грязно показан мир, где живут персонажи, но с фарсом и с громким сарказмом.
Но.
Не верю, что так втупую вдумчивый старый пёс вынюхивал всё, но не учуял то, что под носом.
Вот остался от этого факта немой, чуть заметный, но искренний дизлайк.
Итого:
поставил 7 за атмосферу, игру актёров, саундтреки, театр, сюжет, костюмы и грим.
Диз: за нелепое приплетение странной сомнительной репутации инспектора, за ещё более нелепое поведение всё того же инспектора в отношении следствия и работы со всеми подозреваемыми, за недосказанность о мотивах столь жестоких убийств.
Признаюсь, я впечатлен. Хотя фильм и не претендует на шедевр мирового кинематографа – это, черт побери, вполне добротное кино, что в наши дни большая редкость.
Фильм погружает вас в Лондон конца 19 века, где аристократия не видит и не хочет видеть ужаса творящегося в неблагополучных районах города. Где каждый старается урвать свой кусок хлеба и зрелищ, где кровавые расправы на улицах города стал бесплатной забавой для бедных и уже неважно кому достанутся лавры, а кто повинен в содеянном, главное, что бы шоу состоялось и чем кровавее и масштабнее оно будет, тем лучше. Во всем этом хаосе главному герою предстоит найти убийцу.
Мне лично очень понравилась подача, мы зрители на этом чудовищном спектакле кошмара и абсурда. Но кто же убийца? Кто голем? В его роли можно представить любого подозреваемого, что нам мастерски демонстрируют, иногда с особым цинизмом.
Из фильма вы узнаете, что собой представляли самые злачные районы Лондона, в какую библиотеку ходил Карл Маркс, как выглядит отрезанный обрезанный, какие представления тогда проходили и многое другое.
Вроде пока без спойлеров. Если вам нравятся фильмы про Джека Потрошителя, или что то типа Видока, присаживайтесь поудобнее, расслабьтесь и ни о чем не думайте. Сюжет развивается не так динамично как в современных блокбастерах, так что нетерпеливым зрителям придется запастись терпением.
Есть кое, что бы я хотел добавить, но если фильм еще не смотрели – не читайте, дальше идет спойлер. Еще в первой половине фильма интрига для меня закончилась, я понял кто убийца, и уверен, что любителям загадок и детективов это так же без труда удастся. Тем не менее, за дальнейшим развитием сюжета и развязкой было так же интересно наблюдать.
После прочтения аннотации фильма ожидаешь увидеть стандартный детектив/триллер в викторианском сеттинге, мрачный и натуралистический, что, в принципе, и получаешь, но вкупе со вполне убедительными идеями феминизма третьей волны, органично вписанными в сюжет.
Не знаю, были ли этим мотивы в книге-первоисточнике 1994 года, но в фильме 2016 они отчётливы, смотрятся естественно и свежо. Изящно обыгранные и влияющие на сюжет примеры свойственной тому времени дискриминации женщин, интересный взгляд на идею «self-made woman» и попытки главной героини доказать миру своё право на самореализацию в любом, даже отвратительном аспекте жизни, доказывает, что идеи феминизма в искусстве пришли к новому этапу, не «борьба ради борьбы» в стиле Social justice warriors, а естественному отображению действительности, когда сексизм кажется нелогичным сам по себе и жизнь героев показывает это.
Сам фильм по-постмодернистски эклектичный, реальные исторические персонажи и события, культурные отсылки и сюжетные линии перемешаны в убедительный коктейль.
Все убийства «Голема», показанные еще в трейлере, можно соотнести с реальными событиями — убийство проститутки как очевидная отсылка к Джеку Потрошителю (куда же без него в фильме про Лондон), убийство семьи — c убийствами на Рэдклиффской дороге (Ratcliff Highway murders), к теме которых обращается и сам убийца, а смерть старого еврея — к тому самому Голему, давшему название фильму.
Использование образов настоящий деятелей прошлого напоминает модный пару лет назад мэшап. Больше всего внимания в фильме уделено актёру и комику Дану Лено, его сюжетная арка и тема мюзик-холла тех лет достойна отдельного фильма в стилистике «Гран-Гиньоль» (который появится позже, да).
В меньшей степени, но также живо прописаны образы писателя Джорджа Гиссинга и Карла Маркса (последний даже шутит на тему того, что убийства проститутки и еврея — это убийства символов Лондона и носят сакральный смысл).
В фильме отличная игра актёров, типичный британский уют и красивая, иногда кажущаяся стилизованной под комикс, картинка; флешбэки и флешфорварды поданы со вкусом, так что хочется пересмотреть фильм еще раз, чтобы собрать их в голове в единую хронологическую линию.
Из раздражающих моментов фильма не всегда понятная мотивация героев, особенно главной героини и её супруга и показанные мельком, упомянутые словно бы для галочки (ведь это же мрачное прошлое) странности некоторых второстепенных героев.
Также создатели еще в первой трети фильма намекают зрителям, кто убийца, и эти намёки становятся всё очевидней по мере продвижения по сюжету. Вероятно, так и было задумано режиссёром, ведь акцент в фильме смещен на метания героев и их внутреннюю борьбу, которые не свести к простому «убийца — дворецкий».
Фильм заканчивается той же сценой в театре, с которой и начался (трейлер в этом плане честен); герои не смогли изменить мир, но эта попытка надолго останется в памяти у расследующего данное дело инспектора и следующему за ним зрителю. И хочется с улыбкой повторить за актёрами: «Here we go again».
