'Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: 'Ералаш'.

Эстетика антиэстетики не нова. И в общем-то имеет право на жизнь. Ну, нравится кому-то наблюдать, как кто-то достиг дна, а снизу постучали. В данном случае нам показывают подонка и отморозка Витьку, получившего весточку от папочки, который еще более отмороженный подонок, но на закате жизни. И весь фильм мы переживаем, насколько конченным дебилом окажется этот Витька.

Собственно, ералаш начинается уже с названия, которое предполагает бодренькую комедию про сказочных Бармалеев типа Реальных пацанов или Кахи. Нет. Нас ждет тягомотная поездка в компании не самой приятной, от которой нас, к счастью, отделяет экран. Витька Чеснок - типичный персонаж депрессивной комедии. Он весь напоказ. Берет кредит, который не отдаст. Дерется, лишь бы подраться. Леха Штырь напротив, замкнут в себе. Настолько, что первую половину фильма вообще лежит парализованный. Да и во второй половине особой разницы нет. Этот персонаж уже скорее мелодраматический. Да и фильм вокруг него скорее драма. Или даже мелодрама. Только бесчувственная. И когда появляется Штырь, комедия превращается в драму. И наоборот. И ты уже не знаешь, что смотришь: то ли смешную трагедию, то ли депрессивную комедию. И из-за этого отключаешься от мира фильма, начинаешь оценивать игру актеров, работу режиссера, оператора. Многие в рецензиях отмечают классную операторскую работу. А ведь по идее оператор должен быть вашим глазом. Вы часто замечаете, какую красоту показывают вам ваши глаза? Если вы это замечаете, то вас не интересует то, что вы видите. Я не говорю, о сценарных неясностях. Откуда, например, у Витьки микроавтобус и права. Он же пропойца. Он должен был не дальше первого гаишника доехать.

В общем, не знаю, что поставить. С одной стороны смотреть это неприятно и глупо. С другой, история в общем-то цепляет. Если абстрагироваться. Поэтому поставлю отрицательную оценку. Если целенаправленно пришли, то все равно посмотрите, а если забрели на этот фильм случайно, то лучше не надо.

Так уж сложилось в нашей культуре, что хорошая русская литература и хорошее русское кино — это, по большей части, произведения в стиле «Россия для грустных». Маленький человек в жерновах системы, повсеместная разобщённость и безразличие, бытовая адуха и прочая достоевщина. Если честно, я уже основательно от этого устал. Попробуйте перечислить хорошие или хотя бы неплохие российские фильмы последних лет. Что вам придёт на ум? «Дурак» Быкова, «Нелюбовь» Звягинцева, «Аритмия», «Текст»… Разные фильмы, разные авторы, но аура плюс-минус одна и та же — никакого позитива, сплошь чернуха, жестокие реалии российской действительности, русский фатализм, самокопания и прочие русские «радости жизни».

Когда я услышал название «Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов», я сразу сделал зарубку в памяти — надо посмотреть этот фильм. Я всегда стараюсь смотреть фильмы с нуля, не читая рецензии и синопсис, не глядя трейлеры, чтобы не засорять восприятие чужими мнениями. Так что о фильме я не знал ровным счётом ничего. А название, прямо скажем, намекало если не на бадди-муви комедию, то на роад-муви как минимум. В общем, я надеялся увидеть нечто интересно-позитивное.

Сразу скажу, что фильм мне НЕ понравился не из-за того, что он не оправдал мои ожидания. Когда я понял, что смотрю очередную тяжёлую ленту про российскую россию, я был немного разочарован (не фильмом, а крахом своих надежд), но фильм честно досмотрел. Признаюсь, это было непросто. Слишком уж много подобной провинциальной чернухи в нашей обыденной жизни: обыдлевшие от тяжёлой жизни и безысходности люди, гопота, алкаши, зеки, полная разруха социальных сфер, беспризорные дети, которых их конченые родители запускают в то же проклятое колесо. И вот ты хочешь отвлечься и посмотреть хорошее кино. А про что у нас в России снимают хорошее кино? Правильно, про ту самую действительность, от которой ты хочешь отдохнуть.

Короче говоря, хочется выйти в русское поле, пасть на колени во ржи, раскинуть руки и проорать риторический вопрос в пасмурное небо: ну почему, ПОЧЕМУ У НАС В РОССИИ НЕЛЬЗЯ СНЯТЬ ХОРОШЕЕ, ЛЁГКОЕ, ПОЗИТИВНОЕ КИНО без водки, похабени, сортирных шуток и оммажей в адрес Горького и Достоевского?

Ладно, это не претензии к конкретному фильму, просто крик души. То пустое. Почему же мне так не понравился очередной фильм про чернуху, хотя в своё время я оценил «Дурака» и другие подобные фильмы? Из-за его идейного наполнения и посылов, которые вложил автор. По сути, Витька Чеснок и быковский Дурак обитают в одной среде — дно провинциального городка, где выживающие люди опускаются и деградируют вместе со всей окружающей инфраструктурой. Однако, Дурак на то и Дурак, что вопреки всему пытается изменить хоть что-то. Витька Чеснок — его полная противоположность. В среде маргиналов он как рыба в воде. За спиной детдом, днём завод, вечером бухач в местной рыгаловке, драки и пьяный перепих с местной марамойкой. Дома — нелюбимая жена, ненавистная тёща и нежеланный ребёнок в тесной советской квартирке.

Пик его амбиций — взять кредит (который он не собирается отдавать) и сбежать от жены на отдельную хату вместе с любовницей. И тут появляется он — Человек-Серебряков (да, тот самый, который во всех фильмах жрёт водку вёдрами и чалится по лагерям). Человек-Серебряков оказывается отцом Витьки, который был таким типичным российским батей: бил мамку, бросил семью, регулярно ездил отдыхать на зону. Уважаемый человек, в общем. По его милости Чеснок загремел в детдом, а теперь батя появился в его жизни в новом статусе: с инвалидностью и хатой, которую можно отжать.

Собственно, это и становится главной мотивацией Витьки Чеснока — чего ещё ожидать от человека столь ничтожного. Дальше герои отправляются в путь — физический и метафизический. Физически Чеснок везёт сдавать Штыря в тот самый дом инвалидов. Метафизически герои тоже должны пройти некий путь развития, ибо так работает драматургия. Чаще всего по итогам пройденного пути герой переживает некий катарсис, ну или как минимум делает какие-то выводы. Собственно, лично для меня главный недостаток фильма заключается как раз в тех изменениях, которые происходят в мировоззрении Чеснока. Он встретился со своим папкой, и убедился в том, что он — эгоистичная мразь (так и есть). Он насмотрелся всякого трэшака и наглядно оценил все прелести уголовной романтики. И вот лично я тешил маааленькую надежду, что хотя бы после такого великовозрастный идиот всё же додумается сопоставить свою жизнь с жизнью своего папашки. Возможно, до него дойдёт, что пока он жалуется на своё детдомовское прошлое и плохого папку, его собственный сын оказался брошенным при живом и здоровом отце. Возможно, болезненные воспоминания о скотском отношении отца к матери заставят его задуматься о своём отношении к женщинам? Возможно, жалкое вонючее ничтожество в виде отца заставит его задуматься о том направлении, которое он выбрал в своей жизни? НЕТ. У Витька действительно просыпаются нежные чувства — только не к сыну, не к жене, и даже не к любовнице. К кому же тогда? Угадайте с одного раза.

Про что этот фильм? Про то, что «яблоко от яблони»? Про своеобразную российскую преемственность поколений? Или про то, что надежды нет и всё потеряно? Если так, то какая-то логика в такой истории есть. Но автор, насколько я понял, видел это совсем по-другому. Многие критики писали про «трогательное путешествие по современной Руси». Про то, что это фильм о «прощении и переосмыслении собственных ценностей».

И знаете, что? К чёрту такую Русь. И к чёрту такие ценности.

Это фильм, однозначно обреченный на широкий успех у простого и неискушенного зрителя не только в России, но в общем-то и как импортная сказка для других стран.

Не сказать что данное произведение обладает какими-то ключами к пониманию эпохи 90х в России. Контекст каких-то злых событий здесь скорее для контраста с общей непритязательной сказочностью происходящего. Сравнения с удивительно аутентичным и мощным фильмом 'Чужая', где главную роль исполнял тот же Евгений Ткачук, данная картина особо не выдержит. Сравнение с модным ныне Юрием Быковым, снимающим слабосоциальные страшилки, выдержит вполне, и сравнение это будет не в пользу Быкова, ведь кино про Витьку Чеснока гораздо более светлое и обнадеживающее для зрителя.

Если убрать удобный для всяких пародий контекст 90х, то получится расчетливое продюсерское кино, беззастенчиво эксплуатирующее тягу людей к светлым и добрым сказкам про чудаков с большим сердцем. Ноги такого кино растут не из каких-либо сложных контекстов и их поблематики, а из плеяды сюсюкающих со зрителем киносказок с радостным и вроде как выстраданным хэппи-эндом. Имя им несть числа, и все они конечно же хиты: 'Красотка' с Джулией Робертс, французский хит '1+1', где алжирец из трущоб возвращает богачу-инвалиду радость простой жизни, 'Игрушка', где Пьер Ришар в роли дурачка возвращает радость жизни ребенку, 'Госпожа горничная' с Дженнифер Лопез, ну и конечно всеми обязательно любимый 'Достучаться до небес', где простой парень показывает тугодуму, как именно нужно весело провести время перед смертью.

В таком кино по сути нет ничего плохого, но ведь его обязательно назовут невероятно умным и проникновенным, просто потому что походя оно затрагивает вроде как сложные проблемы, которые в жизни видны на каждой автобусной остановке.

Нет ничего плохого и в том, что режиссер-дебютант просто по сути решил снять огромный клип на песни своей любимой группы 'Не твое дело' и разные современные рэп-частушки, в остальном забив на нюансы сюжета и в принципе не сильно ими интересуется. Сюжет-то вообще может быть обрублен на полуслове в каждой сцене, а кое где и откровенно не придуман. Главное тут видимо, чтобы настроение доброго и чуть-чуть тревожного мюзикла правильно передавалось зрителю, который как ребенок скажет: 'Да, точно, и не такое бывает.'

3 из 10

Российский кинематограф переживает не лучшие времена уже не первое десятилетие. И так выходит, что за основные взяты два разнополярных курса: дурацкие, стыдные комедии с нижепоясным юмором и чернушные драмы о нечеловеческой жизни в российской глубинке, коей являет вся территория страны за исключением двух столиц. Причем фильмы, относящиеся к последней категории, обласканы вниманием и благосклонностью кинокритиков, побеждают на международных кинофестивалях, рекламируют представителей определенных социальных ниш и их нехитрый быт, как единственно возможный в России. Безусловно такие истории умеют право на жизнь, особенно, если они умело поданы и профессионально обыграны, как случилось с фильмами 'Нелюбовь', 'Дурак', 'Портрет в сумерках'. Это победа, продолжительные овации, и да, это кино о нас. Но...

Фильм про Витьку и Леху представляет собой безумный фарс с нереалистичными персонажами, которым не веришь и от того не сопереживешь, и ладно бы кино было отснято в жанре черной комедии, где гротеск и буффонада уместны, а гипербализация образов героев - сценарный прием. Так ведь нет, фильм претендует на отражение повседневности простого рабочего народа со всеми классическими для ситкомов ужимками гопоты. Создается ощущение, что в секретной кинолаборатории сериал 'Реальные пацаны' решили скрестить с 'Бумером' и проложить тонким слоем 'Левиафана'.

Главный герой, Виктор Чесноков, представитель классического быдла из подворотни. Женился на нелюбимой девушке 'по залету', имеет в любовницах старшеклассницу, которую иначе как 'сучка' не называет, и вся его привязанность к ней сводится к сексу на обшарпанном диване в гараже. Отдыхает Виктор тоже исключительно по канонам своей касты: провинциальные, с позволения сказать, бары, а на деле придорожные кафе, где он с друзьями напивается до беспамятства, творит различные бесчинства с целью демонстрации собственной альфасамцовости. А по окончании веселых алковозлияний возвращается к семье (у нашего героя есть маленький сын), и там становится титулованным кухонным бойцом. А еще Витя собирается взять кредит в 'деньголавке', безвозвратный такой кредит, наш Виктор отчаянный парень, и коллекторами его не запугаешь. В общем ядреная маргинальная классика, даже глаза режет. Но вдруг Виктор, который вырос в детском доме, узнает, что в город вернулся его отец, и он тяжело болен, а Витя единственный, кто сможет об отце позаботиться, поскольку других родственников у него нет... А дальше долгая дорога с осознанием, прощением и отпущением грехов.

И тут встает вопрос, насколько такой изломанный жизнью, обстоятельствами и самим собой человек, который не умеет любить, который как бешеный зверь снова и снова разбивает себе голову о ржавые прутья собственной клетки мировосприятия, способен к переосмыслению, способен вызывать искреннее сочувствие? Да, отчаянно тяжелое детство в детдоме, мать повесилась, отец в тюрьме, как не посочувствовать, не понять это вполне логичное зверство во взгляде, в жестах, голосе, презрение и ненависть ко всему и вся, но будет ложью сказать, что такой герой расположил к себе, все что поднимается в душе, глядя на этого парня, это чувство омерзения, ни больше, ни меньше.

Очень хочется видеть на эране фильмы разные, хочется, чтобы герой нашего времени наконец перестал ассоцироваться у режиссеров с дворовой шпаной и представителями ОПГ, кто бы что не говорил, те времена ушли, современная молодежь другая:интересующаяся, мечтающая, ищущая, в том числе и за пределами МКАДа. Пора уже поменять пластинку, и начать снимать кино о дне сегодняшнем, в котором нет всей этой животной грязи, бессмысленности и безысходности. Россия не вмещается в шляпу, господа! Моей России нет в фильме про Витьку и Леху? А вашей?

2 из 10

Слишком много я ждал от этого фильма, очень многие рекламировали, но после просмотра стало просто жаль потраченного времени. И это несмотря на то что я пересмотрел многое из этой серии. Левиафан-одно из любимых российских кино.

Для начала хотелось бы сказать об отсутствии сколько нибудь интересного сюжета. Всё это напоминает набор кинозарисовок с ярко выраженным юношеским максимализмом насчёт видения России замкадной. Сюжет не цепляет, пусть есть здесь какие-то события, но они настолько мастерски не раскрыты, что после просмотра не могу вспомнить какой-то интересный момент. Они так себе вяжутся, смотрится как набор зарисовок. Довольно вялотекущее и бессодержательное кино.

Стиль. Если честно, ожидал большего. Стиль «нового кино» я не заметил. Потому что стиль провалился и на выходе его нет. Многие из этих сцен можно было бы разыграть действительно интересно, но в итоге сделали просто банальную и пустую чернуху. Музыка в кино тоже прошла мимо. Если грибы в баре зашли, то всё остальное шло вразрез с самим кино. Стиль это тоже не задаёт, слишком наигранно. Может кино более ухоженно выглядит, в сравнении с какими-то старыми вещами, но до сих пор всё так же пусто и неинтересно. Грубо говоря, настоящий Витька Чеснок слушал бы не такую музыку, ездил бы на другой машине, работал бы в другом месте (с этим очень смешной перегиб) и вёл бы себя не как синтез плохого парня из западного кино, рождённый воображением российского режиссёра, а как российский детдомовский сын уголовника со своими мыслями и проблемами. Отец уголовник вёл бы себя совсем иначе, носил бы другие наколки, говорил бы на другом языке... хочется пригласить режиссёра в Гусь Хрустальный, чтобы у него было хоть какое-то представление о его героях. Явно надо подрасти. Авторы не любят своих героев, что выливается в общую безвкусицу персонажей. Следовательно, авторы не любят и себя, если выдают такой результат. Нет видения героев и себя как творца в кино.

Плюс ко всему, видавши в жизни много таких людей, про которых снят фильм, хочется отметить большую недоделанность в героях. Слишком много штампов и мало жизненного опыта у людей, слепивших героев такими. Человек сам не знает, о чем снимает кино. Слишком много разнообразных глупых ляпов и за уши притянутых вещей в героях. Вроде бы неплохие актёры и играют ничего. Но. Настолько немых героев я не припомню ни в каком кино. И виноваты не актёры, а тот, кто им говорил, как играть. Ужасно неинтересные диалоги. Уж где можно было сделать кино, как не в диалогах этих героев?? Но тоже упущено... Сама задумка интересная и очень грустно смотреть на такое провальное воплощение.

Что-то хорошее надо написать. Операторская работа. Выглядит свежо. Разве что это может идти в плюс. Мне местами действительно понравилось, как снято.

Но в итоге, безвкусица и бессодержательность. Не понимаю, чем оно может понравиться.

Если исходить из рейтинга, количества положительных рецензий критики и различных наград, 'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов' - один из лучших российских фильмов 2017 года. На самом же деле - это яркое свидетельство, скажем так, кинематографической некомпетентности тех, кто пишет критические статьи и присуждает награды в России.

Начнем со сценария - сценарий мало что вторичный (фактически, автор переписал 'Человека дождя' - во многих эпизодах чуть ли не дословно, при этом ни словом не обмолвившись об источнике своего вдохновения), он к тому же (в сравнении с первоисточником) неправдоподобный и нелогичный. Вот представьте себе, если бы в 'Человеке дождя' Рэймонд бы простудился, ему бы Чарли дал таблетку аспирина, и Рэймонд после этого внезапно поумнел и захотел бы лично войти в права наследства? Это был бы полный идиотизм... который в сценарии 'Как Витька Чеснок...' вполне себе присутствует. Во время заявленного в названии действа у Штыря случается эпилептический припадок, ему колют противосудорожное (это наверняка магнезия, снадобье не сложнее аспирина), и он внезапно обретает дар речи (до этого он вообще не говорил), чуть ли не встает на ноги (со сломанным позвоночником! до того он вообще лежал как овощ!) и у него еще внезапно оказывается... пистолет!!! Вслед за этим начинается криминальная интрига, выглядящая не просто неправдоподобной (после российских криминальных сериалов мы ко всему привыкли), но полностью чужеродной.

Режиссура - типичная для начинающего постановщика. Положим, нелогичные сцены на совести сценариста, а ненужные сцены (вот зачем была сцена драки в самом начале), ненужные герои (зачем вообще была попутчица, если эта героиня далее не появляется и на развитие сюжета никак не влияет?), ужасающий саундтрек (особенно доставляет финальная песня) и игра актеров на уровне ливневских поделок 1990-х - это уже к режиссеру. Да, Евгений Ткачук на уровне - но если хочется посмотреть на такого героя, лучше обратиться к 'Кремню' Алексея Мизгирева: там и сценарий был лучше, и режиссура, соответственно и Евгений Антропов сыграл убедительнее.

Все остальное - такого же уровня. Иногда хвалят 'хорошо отраженную натуру' - ну так если интересна натура, посмотрите еще раз старое советское кино, 'Маленькую Веру' или 'Меня зовут Арлекино', где та же провинциальная натура передана гораздо убедительнее. Я уж не говорю о том, что именно такую натуру еще поискать надо - в мелких городах она еще встречается, но в крупных, начиная где-то со 100 000 человек (где и живет большинство россиян) народ уже стал как-то покультурнее и развлекается более осмысленно, а не так, как было принято в 1990-х.

Итого - если вы серьезно интересуетесь отечественным кино, посмотреть, конечно же, стоит (желательно при этом сравнить с 'Фарго' или 'Тремя биллбордами...'), чтобы иметь представление об отечественном кинопроцессе. Если же нет - достаточно только названия, это самое талантливое и оригинальное, что есть в фильме.

Оценка 1 (за название и Ткачука) из 10.

PS Ножи у бандитов в фильме все почему-то одинаковые - со скидкой что ли оптом покупали на праздничной распродаже?

Фильм крайне тягомотный, при этом не богатый ни на события, ни на диалоги. Хвалёная актёрская игра.. Это это вот кривляние у Ткачука- это хорошая игра теперь называется? Манеру речи он скопировал хорошо- только не для роли того, кто везёт, а для роли того, кого везут в дом инвалидов. Серебряков, кажется, в каждом фильме играет одну и ту же роль. (Более того, он кажется вообще играет себя) И в этом фильме неизменный флёр этакого глубокомысленного мудрого алкаша- философа как-то не в тему к заявленному персонажу.

Персонажи всё- дико карикатурные. Прямо зубодробительно клишированные. В тех местах, где вообще что-то происходит, их действия очень легко предсказать. Я сразу хочу пояснить- я люблю реализм в кино. Пускай будет мерзко, пускай будет отвратительно, пускай будут гопники, алкаши, бандиты и т.д. Только сделайте правдоподобно, пожалуйста. Чтоб мурашки по коже пробежали от взгляда в это зеркало. В этом же фильме мы видим желание прокатиться на этой теме, но полное отсутствие, видимо, своих идей, мыслей и опыта, который можно было бы отразить. Т. е. просто пустышка.

Отдельных слов заслуживает саунд, конечно- было бы прикольно, если бы режиссёр сделал саундом не просто музыку, которая играет у гопника-главного героя в машине, а как-то типа..связал её с драматургией фильма? Нет? В итоге, просто напихали моднявого шлака типа Хаски, чтобы удовлетворить аудиторию младшего возраста.

Вердикт: фильма никакой и абсолютно не достоин распущенной вокруг него шумихи.

1 из 10

Пацаны, главное шоб модно вышло! Это лозунг начинающих российских кинорежиссеров.

Обосновать базар? - Обосную, вполне емко.

Самое главное, что есть в кино, это сценарий, так говорят по крайней мере в мире искусства, но тут увы мы сразу в минусе.

Это словно притча пацанская, или текст какого нибудь местного рэпера. По сюжетной линии скачок и катарсис происходят в самом конце, тем самым мешая и не давая героям отыграть все составляющие этих действ.

Финал скомкан, по самым частым ошибкам студентов режиссерского факультета.

Далее идем к тому, как инсценировали уже слабый сценарий - раскрытие героев есть, но к сожалению лишь во внешних проявлениях. Я говорю именно про актера Евгения Ткачук, он с хорошей пластичной психофизикой и харизматичным настроем, к сожалению тут 'накоптил' - переиграл. И видно это, как раз по средством Алексея Серебрякова. Огромная ошибка режиссера - брать мастодонта кино и рядом начинающего актера, потому как на фоне хорошего актера всегда виден плохой.

Мы понимаем конечно что он, как совокупность всех клише и образов таких пацанов с детдома, но ведь фильм претендует на реальность, на полное сопоставления с жизнью нашей провинции. От этого и разлад в дальнейшей игре и отыгрышах актерских, когда Серебряков держит планку выше, а Ткачук чтоб ее достать - начинает все чаще матерится и плюется семечками. Но кстати остальные актеры второго плана порадовали, особо без претензий.

Ну ладно, с актером не вышло и сценарий подкачал, но остается самое вообщем то главное - режиссерское виденье, но и тут все как то очень слабо. Режиссерское значит и операторы и композиторы и все все все что составляет форму фильма. Конечно мы не должны забывать что это дебют Александра Ханта, и надеемся дальше он проявит себя ярче и глубже. Но тут все просто, клише висит на каждом кадре, есть любовница - молодая горячая, есть жена - плохая и скучная, ее мать - обязательно злая, меркантильные цели у всех висят в воздухе, все утрировано, конец совершенно не обоснован и не раскрыта линия героя Серебрякова, не понятно от чего же ты, Витька вдруг расчувствовался, если ты такой крутой и злопамятный весь фильм был, откуда взялся этот крутой вор с цепью, почему он тоже разжалобился, что за глупая идея с новым диваном, кто прав, кто виноват в конце концов, вообщем вопросов множество осталось, которые я думала получат ответ в ходе фильма, но увы нет.

Но я могла бы и не придираться к раскрытию линий и т. д если бы, выполнено было с более интересного ракурса вся эта житуха. А то от этой постоянно, выпяченной чернухи русской, уже тошно смотреть отечественный кинематограф. Балабнов уже все показал в груз 200, хватит.

Вывод таков - хотели стиля да 'рассиянства' побольше, а в итоге вышел длинный клип для Хаски.

Но я благодарна за возможность видеть Алексея Серебрякова в кадре и за сцену с тещей на балконе.

2 из 10

Только то кино вызывает радостные чувства, что снято самостоятельно. История Штыря и Чеснока, в общем логлайне напоминающая “Человека дождя”, обещала быть некой волной лёгкости в российском кинематографе, который пытается вынуть голову из песка и освежиться. Резвый старт, динамика, энергетика кадра, яркость актёрской игры поначалу действительно поражают своего зрителя, после чего ожидания переходят в разряд некой уверенности, что, безусловно, является ошибкой.

Нет, на самом деле, это самое натуральное, настоящее авторское кино, с собственным ритмом и съёмкой, с собственной жизнью и стратегией, собственным подходом, собственным стилем и изобретательностью, которые невероятным образом проходят путь от личностного колорита до собрания глупой стериотипизации. А уж та и в помине не имеет вопреки всякой логике должного разрушения. Изначально намеревавшаяся быть фарсом, картина так и не меняет своего характера, не доходя до абсурда и сохраняя дикую поверхностную криминальную канву. Небылицы здесь не становятся небылицами, а выглядят как реальность, что сразу убивает волну лёгкости наповал, отчего китчевая молодёжность становится айсбергом на пути преступной серьёзности. Фильм застывает между подходом к комичности и глупостью оружия, после чего его философия и отношение к нему меняются на сто восемьдесят.

Теперь весь фильм - это некий сгусток тотального дискомфорта. Заявленная как роуд-муви, картина отворачивается от своего основного предназначения - возникновения чувства свободы и путешествия. Здесь поездку главных героев банально хочется избежать и выйти из этой довольно симпатичной машины ещё в самом начале пути. И это отнюдь не только вина попутчиков. Почему событийность в пути следования выглядит не более чем структурным огрызком, избегающим раскрытия героев и нисколько не влияющим на их судьбу?

Попутчица исчезает так же резко, как и появилась, семья не нужна никому, даже режиссёру, поэтому не успев показать свой внешний вид, она сжимается в клубок и выплёвывает героев. А вступление в дело старых связей и татуированных лиц мужской неопрятной национальности является не больше, чем спешным сворачиванием дороги, шлагбаумом, когда у него закончились то ли средства, то ли желание быть похожим на роуд-муви.

Самое страшное, что в картинке, посреди динамики и мощности, посреди оголтелого энтузиазма, нет ничего объяснимого, во что этот энтузиазм мог бы трансформироваться. Зачем оператору искать новые ракурсы, если герои прежние? Зачем пытаться выдать кино дерзким и увлекательным, понятным тем, кто это кино не смотрит, если молчание в фильме - дороже золота? Зачем ехать, если вся демонстрация самобытности остаётся в точке отсчёта?

Нет, я изначально лояльно отношусь к дебютам. Тем более к полнометражным дебютам. Начинающему автору можно простить многое, но только при условии, что в фильме всё-таки есть за что зацепиться. В 'Как Витька Чеснок...' зацепиться абсолютно не за что. Просто ужасный сценарий с отстойными диалогами, плоскими персонажами и бедовой структурой. Просто чудовищная операторская работа на уровне хоум видео (и не говорите, что так задумано). Актёрские работы - плохой провинциальный театр. Монтаж - без комментариев, ибо не хочется (да и нельзя здесь) материться. Претенциозная и при этом бездарная режиссура. И штампы, штампы, штампы... Если ЭТОТ сценарий победил на каком-то конкурсе, и ЭТОТ фильмец удачно прокатился по фестивалям, что ж, это говорит об определённом уровне этих конкурсов и фестивалей.

Авторам желаю успехов, настоящих художественных успехов. А первый блин вышел комом. Серебряков и Лапшина, будем считать, что это были не вы в кадре.

И хватит жалеть наше кино. Дело здесь не в деньгах, а в элементарных бесталанности, непрофессионализме и пофигизме.

Но и в деньгах тоже.

2 из 10