Первой книгой Уэльбека, которую прочел, была 'Платформа'. Тяжело продираясь сквозь джунгли неудобоваримых, злых и бьющих в глаз фраз, я не ожидал, что в финале писатель ударит меня. Убаюкивая читателя, Уэльбек плетет паутину из секса и разочарования, пробуждая смутные желания в том, кто читает его строки. Потом была 'Возможность острова', и снова, вплетая чувства между строк, он, в отличие от Бегбедера, не дает направлений, лукав, горечь его жизненного опыта обрушивается, давит и дробит, просто мучает ожиданием ответа.

И вот - фильм по мотивам книги. Я ее не читал. Диск лежал на полке месяц. Я косился и кривил губы: эээ, там явно не райские кущи, бьет наотмашь, я помню... И вчера нырнул в злой юмор, секс без покрывал, комплексы, страхи, препарированное детство, фантастическую идею, в нутро человеческой боли.

Сюжет: Михаэль получает письмо о том, что могила его бабушки переносится, потом выбрасывает голубого попугайчика, не вынесшего этой новости, в мусорный бак, встречается с первой любовью - Анабель и улетает в Ирландию. Брюно, сводный брат Михаэля, недоволен свои браком, клеит ученицу, а потом приходит в психиатрическую клинику - спасаться от депрессии, что изгрызла его изнутри. Два брата познают любовь, ее плоды, льющие сладкий сок и оставляющие горькое послевкусие.

Все персонажи - краски на палитре. Портрет современного человека, живущего в Европе. У них нет будущего, нет удовольствий, они себя ненавидят, и не знают, куда от этой ненависти сбежать, какими средствами заглушить это ощущение пустоты. С ними не хочется себя ассоциировать, неприятно думать, что ты хоть немного похож на этих людей: зажатых, нервных, утонувших в работе, страдающих втихую в углу своей личной камеры. Кто закрыл их? У кого ключ? Но что-то похожее есть и во мне. У меня ведь тоже было такое детство: яркое, бьющее в лицо желтым, травой, небо, словно имеющее вкус; именно там, кажется, было счастье, беспечность, открыты все пути, миллионы возможностей, а потом - будто занавес - взросление, принятие новых правил, появление самооценки, неуспокоенность, метания, поиск, самокопание...

Герои 'Элементарных частиц' бьются, словно мухи в стеклянной банке: один так и не смог признаться в любви и прожил до 40 лет девственником, другой ненавидел мать-хиппи и безумно не хотел быть собой, одна ждала любимого на краю земли, умирая, а вторая умирала, но не желала прекращать жить.

Смотря картину, размышлял: зачем это нам? Мы ведь упорно отталкиваем зеркала, там лишь отражения нас, мы не настолько плохи, кому полезен этот фильм, книга Уэльбека? Тот же 'Бойцовский клуб', все посмотрели, кто-то почитал, и все говорили: да, это - вещь! А изменилось ли что-то внутри? А снаружи? Или идея собственного разрушения не витает над миром? Или слабо было совершить что-то вразрез с общепринятым? Нет. Может, кто-то пофантазировал на эту тему и успокоился. Почему? Мы страшимся одиночества. Говоря о свободе, не стоит думать, что это - новая клетка, это мир без горизонта, и в нем надо будет стать другим - замкнутый круг, боязнь узнать - кто ты есть и на что ты способен, экономия сил... На что? Чтобы хорошо выглядеть в гробу? Жестокое резюме: 'Если бы я был на 30 лет моложе, я бы увеличил себе член'. Вот и мечта, вот и разочарование. Чтобы не говорить, что сделал бы 30, 20, 10 лет назад, делай сейчас: увеличивай член или помогай бездомным. Но делай. Лучше раскаиваться за ошибки, чем за бездействие. Это жестоко, но такая пощечина нужна.

Зная отношение Уэльбека к миру, я испытывал страх: что сделает со своими героями создатель? куда заведет, где бросит, на что обречет? Он остался верным себе: никто не достоин рая, из него люди изгнаны, они могут получить лишь суррогат, подделку, желанную 'Матрицу', в которую ныряешь, закрыв глаза, ощущая боль; надеясь, что она кончится. Он оставляет надежду, но зачастую она не становится соломинкой, помогающей удержаться над пропастью. Надежда - скорее паутинка, по которой в рай к Будде поднимался преступник. Низменные чувства могут паутинку разрушить, но как избавиться от низменных чувств? Мы же не звери, это они не заботятся о завтрашнем дне, он заботится о них.

9 из 10

Ну что будем сравнивать книгу и фильм или скажем, что это два совершенно разных вида искусства? Ну поскольку, мы тут говорим о кино, а что бы снять фильм нужно его сначала написать, то видимо придётся коснуться и книги.

Фильм невероятный. Я да же не могу написать, как сильно он мне понравился. Это то кино которое поднимает характер проблемы, и да же не сказать, что в сюжете этой истории стоит кризис среднего возраста, нет, скорее необычностью этой истории является противоположность судеб двух братьев, причём сделано это ни так, что у одного всё хорошо, а у другого всё плохо. В фильме показаны сложные головы двух главных героев. Первая голова - это Мишель Джерзински, биолог работающий над клонированием. Ирония автора над этим персонажем состоит в том, что этот герой всё знал об искусственном сношении (если так можно назвать клонирование) и совершенно ничего не ведал о человеческом, в том смысле, что к сорока годам так и не испытал то, за что люди так любят вспоминать подростковые годы. Вторая голова - это сводный брат Мишеля - Брюно, преподаватель литературы. Вот для кого секс, действительно, являлся смыслом жизни. Брюно понимал, что нельзя быть счастливым валяясь на кровати в полном одиночестве. Мир казался ему чужим и холодным и необходимо было найти место где можно было бы урыться от этих кипящих будней и прочего дерьма. И он нашёл это место, читайте заголовок. В течение сюжета, и тот и другой брат, дотрагиваются до счастья, которое раньше они только представляли.

Если не брать концовку, то книга и фильм довольно органично сочитаются. Книга волшебная, это не просто художественное произведение, своего рода это библия секса, ну точнее затрагивает его какую-то метафизическую суть. А фильм, скорее ассорти книги, чем полное произведение. И тем не менее считаю, что лучше сначала посмотреть фильм и потом уже думать нужны ли вам подробности. если да, то Уэльбек сейчас в каждом книжном.

Но в отличие от книги, в фильме более точно показали, что стало с Брюно. Фильм вообще гораздо позитивнее, хотя концовку хэппи эндом всё же не назовёшь. Такое ощущение, что создателям выделили одну порцию позитива на весь фильм, а они взяли и разделили её на две почти равные части для обоих братьев.

Фильм хороший, книга хорошая, желаю воспринимать эти работы двух совершенно разных видов искусства, всё же как синтезированное произведение.

'Элементарные частицы' или в буквальном переводе 'Атомизированные' - это трагикомедия, пронизанная ностальгией атомизированных единиц западного общества по молекулам.

На заднем плане хатотического соединения различных атомизированных жизней маячат глубокие размышления автора экранизированного романа о жизни современного общества. Тут можно найти всё о последствиях революции хиппи 60-х в отношении религии, семьи и сексуальной ответственности.

В первую очередь через подробности интимной жизни двух ярких типажей современной западной интеллигенции изображаются два крайних проявления сексуальной дисфункции как результат уничтожения материнства нарциссизмом и свободной любовью. В судьбе главных героев, их близких, в том, что все они сеют вокруг себя, прослеживается результаты отчуждения секса от любви, отчуждения любви и секса от продолжения рода, отчуждения семейной жизни от духовной близости и от процесса воспитания потомков.

Мало кто из сексоголиков осознанно продолжает род, но иногда с ними такое случается. Жесть в эпизоде, когда горе-литератор даёт снотворное младенцу, плачущему от сенсорного голода, чтобы тот не лез и не мешал проиводить никому, как потом окажется, не нужные труды, чётко даёт понять зрителю, что никакие научные открытия о быстроделании людей из ничего без лишних нервов (которыми занимается второй брат-асексуал) не помогут атомизированному человечеству продолжить существование цивилизации, если каждый её представитель живёт лишь для себя любимого. Попробую пояснить конкретнее, на примере вышеупомянутого младенца: ребёнок, с которым не разговаривают, не общаются, даже оттлакивают, не получивший в своё время достаточно информации для развития, постоянно сдерживаемый лекарствами или другими средствами в стремлении к познанию мира, скорее всего вырастет неразвитым или вообще умственно отсталым, даже имея прекрасную наследственность и обеспеченных, грамотных, социально преуспевающих родителей. (Яркий жизненный пример тому - вторая нелюбимая дочь Цветаевой, умершая от голода в детдоме). Это качественно поставленное, предельно реалистичное, прекрасно сыгранное интелектуальное кино со скабрёзными эпизодами заставляет серьёзно задуматься: что же станет с цивилизацией, если в массе своей потомки её нарциссичных и гедонистических носителей, по недосмотру или невежеству в вопросах воспитания или даже презрения к «делам мещанским» вырастут больными, умственно и психически неполноценными, чтобы усвоить необходимые знания для поддержания достгнутого уровня жизни?

Невыносимая тяжесть бытия

Бруно и Михаэль – сводные братья. Первый – преподаватель литературы, второй - учёный-биолог. У обоих синдром хронической разобщённости с окружающим миром. Вдобавок оба - каждый по-своему - преодолевают свою сексуальную ограниченность. Один – сексуальный девиант, другой – сексуальный девственник. Может быть, поэтому Михаэль и стремится освободить мир от проблем, связанных с сексом: вывести новую породу людей, которых бы эта тема больше не угнетала. А освобождать определённо есть от чего. Подтверждением актуальности его научных поисков как раз и является его первертивный брат Бруно…

Француз Мишель Уэльбек, которого назвали «Карлом Марксом секса», безжалостно и даже цинично диагностировал в своём романе 1998-го года, который назвали «Библия секса», то, как этот главный атрибут наслаждения и успеха загнал немалую часть людей в резервацию неудачников, почти свихнувшихся от неспособности встать в ряды тех, про кого вещают гламурные звёзды: «Ты этого достоин». Уэльбек первым соединил научный дискурс и незамутнённую, гипероткровенную порнографию. Эта гремучая смесь наделала немало шуму и сделала «Элементарные частицы» едва ли не самым востребованным романом у интеллектуалов на пересечении двух тысячелетий.

Уэльбек внедрил секс в непривычный пока ещё контекст. Уже был секс и психоанализ, был секс и революционный экстаз... Вслед за Фрейдом и Макавеевым он не просто реанимировал интерес к половой тематике, но вновь сделал её модной. Настолько, что затем ещё несколько сезонов книжка удерживалась среди лидеров продаж в целом ряде стран. Фильм, появившийся лишь через 8 лет, славу первоисточника особенно не приумножил, но и нельзя сказать, что поставил её под сомнение. Сексуальная неудовлетворённость и крах института семьи, как отражения кризиса цивилизации, в экранизации, может, и не находят столь глобального обобщения, но метафорическая игра заложенных в книжке смыслов, приглядывает и в картине.

Несколько удивляет, что эту скандальную и шумную книжку взялись экранизировать немцы, причём не самый главный режиссёр Германии Оскар Рёлер, вместо вроде бы логично напрашивающегося сюда Ханеке или, например, Тыквера. Получившийся фильм вряд ли спровоцирует острое желание непременно познакомиться с оригиналом, что я бы всячески рекомендовал, поскольку в своё время сам читал эту книжку дважды (и не факт, что этим ограничусь). Вместо экзистенциального ужаса первоисточника, отпевающего европейскую цивилизацию, экранизация обернулась довольно-таки едкой сатирой на тотальное раскрепощение уходящего века.

И если книга ошеломляет своими депрессивными умозаключениями, ловко прикрытыми камуфляжем сексуальных сцен, то фильм делает акцент на почти что разнузданном эротизме. Его главным образом воплощает Бруно, выросший в отсутствии материнской любви, которую постоянно пытается компенсировать с помощью женщин, но каждая новая партнёрша лишь увеличивает количество его неудач. Эротические поиски приводят Бруно вместе с его последней подругой в свингерклуб, которые в новом веке как грибы расплодились в Германии. И этот факт выглядит ещё одним оправданием переноса места действия в соседнюю страну, в которой малоутешительные последствия сексуальной революции оказались более очевидными.…

К счастью, пока эту книгу Уэльбека не читал, но проникся другими романами - писатель классный. Фильм точно передает стиль писателя, характерность героев вообще, не знаю в конкретном ли случае, потому что не видел книги, но в самом фильме они довольно хорошо выражены.

Как всегда главный герой очень реалистичен и не очень распространен, пожалуй - это несчастный мужчина, которому не хватает счастья, мужчина, который много страдает и связано это не только с его личной жизнью, а еще и с разочарованием вообще в жизни, теряющей шарм красивых отношений между мужчиной и женщиной, падения моральных ценностей, невозможности общаться нормально открыто и по-человечески. У Уэльбека герой всегда стремиться к сексу, секс у писателя - это спасение, чувственные сексуальные отношения по мнению автора единственное, что может спасти мир. Надеюсь, я не искаженно передал его мысли.

Наверное, зная Уэльбека и читая его книги, привык, благодаря его философичному подходу к описанию жизни и героев, воспринимать его насыщенным , поэтому для меня фильм получился несколько под конец оборванным, но вполне возможно, что сама книга такова, и незаполненным настроением и событийностью.

Вообще же картина получилась очень яркой в плане света и красок, ограниченной по сюжету, но интересной по смыслу, точно передающей дух книг и стиль Мишеля Уэльбека, с присущим ему смешиванием разных настроений и надежд, когда герой находит, теряет, но потеряв все равно остается счастлив пусть и в своем теперь извращенном мире, со свойственной герою Уэльбека самоиронией и какой-то внутренней насмешкой над жизнью, которая здесь в фильме тоже передана отлично. Но все же этого автора, как и, наверное, любого другого интереснее читать, чем смотреть. По крайней мере пока так делают фильмы...

Только прочитав отзывы, узнала, что фильм снят по книге Уэльбека, хотя это и не имеет значения, так как я в лагере тех, кто рассматривает экранизацию как самостоятельное произведение. Это кино ОЧЕНЬ сложное. Попробую лишь слегка набросать то, что возникло после просмотра.

Фильм проникнут одиночеством от первого до последнего эпизода. Бесконечное, непреодолимое, изматывающее и бескопромиссное, оно терзает каждого героя. И как всегда, истоки душевных мытарств надо искать в детстве. Равнодушие безалаберной мамаши (которым, кстати, тоже нельзя ее упрекнуть) упало на разную почву, поэтому, хотя страдания и имеют один корень, но проявляются так неодинаково.

Они гонят Михаэля, скупого на чувства и признания, к пробиркам и крысам; темпераментного Бруно к первым попавшимся девицам, неосторожно проявившим к нему каплю внимания. Первый хочет изменить мир, потому что безумно боится его, второй же соглашается, принимает свои страсти, но не может найти им удовлетворения.

Линия Бруно, как мне кажется, раскрыта более глубоко. Воспоминания детства не отпускают его до сих пор и помочь ему никто не может, даже психиатр спасается от этих чудовищ прошлого своего пациента, прерывая сеанс почти на полуслове. Никто, никто не подскажет, как исправить себя, никто не знает, чем лечить язвы на самолюбии, и Бруно, отчаившись найти ответы, пытаясь облегчить боль, бросается в дикие оргии. И гонит его совсем не похоть, а жажда быть нужным, признанным. И однажды ему все-таки повезет. Он найдет ту, что его увидит.

Попробуйте догадаться, что из этого получится.

И пусть Михаэлю удастся изобрести какой-то там чудо-способ размножения, это не сильно изменит структуру человеческого сознания. В этом фильме человеку очерчен круг, из которого выбраться невозможно. Его можно сузить, расширить, но это будет замкнутый круг. Без любви жизнь теряет смысл и наполнена одиночеством, но если она есть, то ее всегда мало или она все время ускользает и не дает себе поверить. В этом противостоянии и суждено оставаться человеку.

После прочтения книги фильм показался мне ее кратким пересказом. Книга гораздо лучше раскрыла мысли, которые хотел донести Мишель Уэльбэк, дала гораздо больше понимания ситуации, изложенной в ней. Роман глубже, чем фильм, в нем затрагиваются более важные, глобальные темы, которые из фильма не извлечь.

Фильм снят отлично, чувствуется та самая атмосфера, которая возникает у читателя во время прочтения романа. Минус лишь в том, что книга пробуждает в нас фантазию, позволяет снять свой собственный фильм в нашем сознании, фильм же ставит в определенные рамки, навязывает свое воззрение. Но этот недостаток преследует кино на протяжении всей истории синематографа.

Элементарные частицы - это все то, что нас окружает. Из них складывается наша жизнь. На протяжении нашего существования они видоизменяются, мутируют, разрушаются, а в итоге собираются воедино. Фильм рассматривает жизнь человека на примере метафизики. Мишель Джерзински - ученый-биолог, посвятивший свою жизнь науке, но не познавший элементарных радостей бытия. Его брат, Брюно - учитель литературы, бегающий за старлетками, и находящий счастье в онанизме. Брюно вывел для себя формулу счастья: нет ничего лучше секса, а если конкретнее, то хорошо выполненный минет - это высшая степень наслаждения. Братья представляются зрителям как совершенно разные люди, но каждый выходной они встречаются и делятся своими переживаниями. Точнее Брюно делится, а Мишель его слушает. У обоих было тяжелое детство, и еженедельные встречи друг с другом заменяют для них поход к психологу. Но со временем жизнь обоих начинает налаживаться, и их встречи прерываются. Мишель находит свою первую любовь, Брюно знакомится с идеальной для него любовницей. Жизнь братьев наполняется смыслом, вместо того, чтобы лишаться его жалких остатков в связи с увяданием физическим и духовным. Но счастье, как известно, длится недолго, и трагическая концовка указывает на ошибки героев, которые они совершили очень давно или совсем недавно. Финал в романе и в фильме очень сильно отличается тем, что в ленте все заканчивается недостаточно печально. Я больше поверила книге.

8 из 10.

В отличие от романа, в фильме, исследующем серьезные (моральные, гендерные, психические, какие угодно) человеческие проблемы ни полсловом, ни «полкадром» не упомянут Бог. Впрочем, что там что тут, религиозность, и даже шире – духовность, никак не влияет на поступки героев. А влияют: во-первых – либидо, во-вторых – половое влечение, в третьих – похоть. Да, есть еще Михаэль, ученый, движущий мотив которого – тяга к познанию. Но это – всё. Единственное исключение.

Человек, ставящий главным приоритетом максимум секса, исчерпал себя как биологический вид. С предпочтениями ничего сделать не удается – проклятый «телесный низ», окончательно забивший «верх», все равно не дает покоя. Остается изменить биологию. Так я понял основную идею.

Теперь непосредственно о фильме.

Большая заслуга авторов – то, что удалось избежать закадрового текста. На моей памяти такой «голос извне» не раздражал лишь в «Семнадцати мгновениях весны» и «Догвилле». В остальных случаях происходит подмена жанров: кино заменяется художественным чтением. Спасибо, но с азбукой я и сам знаком…

Понравилось и то, что совсем не много сексуально-шокирующих моментов. Так сказать, только необходимый минимум. Апофеоз действа – сцена оргии с последующей госпитализацией некоторых участников. Но тут уж, как говорится, из песни слов не выкинешь.

Актеры. Мориц Бляйбтрой (кстати, я буквально накануне познакомился с ним в шедевральном «Солнце ацтеков»), Мартина Гедек, Франка Потенте играют хорошо. Томас Дрехзель (Брюно в юности), изображая забитого интернатника, изрядно переигрывает. Кристиан Ульмен в ключевой роли Михаэля не играет никак. Просто ходит всюду, отсвечивая очочками, с одной и той же полуулыбкой. Непонятно, как он вообще затесался в актеры. В наших театральных вузах таких отсеивают в первом туре.

В целом – книга спорная, но незаурядная. Экранизация ее не испортила.

7 из 10