Бывают, конечно, фильмы 'про подростков'. 'Дикие тигры...' представляются мне фильмом, снятым подростком (интересно, что режиссеру в то время было 23 года), потому мне кажется не совсем уместным оценивать этот фильм с позиций 'взрослого' кино.
1. Как правило, фильм ругают за отсутствие психологизма, но, думаю, у режиссера изначально не было желания препарировать главного героя - час и двадцать минут мы бродим по необычайной красоты эротическим грезам тринадцатилетнего Логана. Фильм можно было бы назвать видеоклипом, насыщенным 'гей-эстетикой', если бы не дикие тигры...
2. Вообще это один из самых распространенных вопросов, задаваемых зрителями этого фильма, - почему 'тигры', если в фильме бродят пумы (ака 'горные львы').
2.1. Мне кажется, 'дикие тигры' (символ чего-то непривычного и уже потому опасного) - еще одно название для людей, не похожих на окружающих: таковым является и аутсайдер Родео (Логану он представляется диким зверем, крадущимся по ночному лесу), и сам Логан (именно это и сближает двух подростков), история которого - история постепенного осознания своей 'непохожести' (гомосексуальности) (в какой-то момент Логан видит вместо своей руки львиную лапу).
2.2. Не претендую на 'разгадку' авторского замысла, но мне кажется, что понимание истории взросления Логана как истории его превращения в 'тигра', дает ключ к одной из последних сцен фильма: лев, повстречавший Логана на школьном дворе, оставляет его невридимым, поскольку узнает в нем своего.
Метафора красивая и благородная, что безусловно ставит этот фильм выше всех бесчисленных гей-драм.
Гас Ван Сент в своих картинах любит разбирать мальчиков, анализируя то, как они переживают трудные этапы своего жизненного пути, непременно оставляя в них опорные точки для привязки элементов гей культуры. Этим, скорее всего и объясняется его участие в продюссировании ленты Кэма Арчера «Дикие тигры, которых я знал». Ведь это кино про 'это'.
Странное поведение Логана (Малкольм Стумпф) отзывается насилием и нетерпимостью сверстников, подозревающих, что их отдалившийся и ушедший в себя одноклассник – педик. Логан, переживающий все прелести пробуждающейся сексуальности, оказывается в смятении. Боясь оказаться не тем, страшась быть не таким. Проверяя себя, он решается на рискованную интригу со старшеклассником, дабы экспериментальным способом удостовериться, кто есть кто.
Ничего ужасного не происходит. Несмотря на то, что фильм, как бисквит, густо пропитан гей мотивами, дело обходится без акций и актов, равно как и без лишних слов, ограничиваясь исключительно визуальными кинематографическими средствами. По минимуму оно касается внутреннего состояния главного героя, мгновенно перетекая от обозначенного в мыслях психологического кризиса подростка к внешним формам разворачивающихся событий.
Гей эстетика мгновенно забивает психологию, выдвигая на первый план знаковые формы и символические действия, кино становится сборником видеоклипов эротического содержания, вполне невинных, но давно уже заигранных в куда более жёстком и суровом антураже. Думается, Арчер нашёл удобный повод поупражняться в эротической съёмке, набить руку, чтобы потом использовать опыт в более серьёзном деле.
Кино для толерантного зрителя. Всё-таки это не Гас Ван Сент.
'Если бы я мог быть с тобою вечно, я был бы твоим единственным сновидением'
Фильм – колоритное путешествие в подсознание формирующегося индивидуума, находящегося на некой грани, своеобразной пустынной дороге, где вдоль нее растут неприхотливые кактусы, а в спину светит садящееся солнце. И так стоит он, смятенный, вдумчиво наблюдая за движением вокруг себя.
Мне кажется, неспешность протекания картины есть зеркало сознания главного героя, где все можно описать таким словом, как «dream», которое так богато своим семантическим рядом: его сны, его мечты, грезы, фантазии. Называйте как угодно.
Он словно живет в вечной пластичной фантазии, из которой его время от времени забирает суровый Рацио, который руководит реальностью, но совсем не его Реальностью.
Очень интересным и оригинальным ходом, на мой взгляд, являются ни к чему не обязывающие бессюжетные вставки красивых пейзажей и Персонажа, что безмолвно провозглашает некий диалог в монологе, записанный на диктофон. Нечто на образец «Если мы оба притворимся, что это конец, то, может, на самом деле это будет начало». В этих, казалось бы, бессвязных и порой бредовых репликах содержится нотка некоей иррациональной философской мысли, что содержит в себе явные противоречия, но так и манит своим иносказанием философа-мечтателя.
В лице грезящего мечтателя дремлет нечто первобытное, задавленное, убитое, ущемленное тлетворной и прогнившей до дыр цивилизацией, нечто вымирающее и прекрасное в своей диковинности. Дикий зверь, спящий в Вечности.
Словно ничего не обещающий сон, развивается и заканчивается картина, символично отпускаю уверившегося и проснувшегося после долгого сна зверя, в неизвестную туманность чистых залитых закатным солнцем полей.
Кажется, все фильмы про подротсков, снятые при участии Ван Сента или им самим не претендуют на глубокий психологизм, а если он и присутствует в картине, то скрыт где-то в глубине ее героев. Для зрителя фильм же представляется чистой феноменологией, повествованием, чередой событий ('Параноид Парк', 'Слон')...
В этом смысле 'Дикие тигры...' отличается попыткой заглянуть во внутрь героя, отразить его в обрывочных монологах мальчика, обращенных то ли к самому себе, то ли к тому образу Родео, который сложился у него в голове, то ли непосредственно к зрителю.
tiger - 'The guy's a tiger. Watch out for him' — Парень настоящий зверь. Будь с ним осторожен. Кто был этим тигром? Ясное дело, им был...
...и данный фильм как раз и есть одна из таких загадок, показанная нам изнутри гланого героя, его глазами, а не со стороны, от третьего лица, как в большинстве случаев, поэтому и не надо пытаться эту загадку разгадать, а лишь восхищаться неторопливым действием картины.
Не все люди обладают достаточной глубиной мышления и богатством внутреннего мира - реалистам фильм покажется скучныи и 'ни о чём'. Но если рассматривать его с точки зрения мышления главного героя, Логана, его проблем, неопределённости в жизни, то вырисовывается вполне чёткая картина выбора жизненного пути подростка, его метания между 'хорошо' и 'плохо', между зовом души и пресловутой общественной моралью, как всегда, ограничивающейся фразами о терпимости и дурацкими символами-татемами.
Нам здесь очень хорошо показано, как неторопливо и скучно течёт жизнь в провинциальном городке, отсюда и столь неспешные затянутые кадры, не говорящие ничего конкретного. Но на самом деле - это жизнь Логана, в которой тоже нет пока ничего конкретного, и которую он пытается конкретизировать. Он как-то заявляет, что 'я не против быть один'. Но человек не может быть совершенно один, ведь природа наделила нас сознанием, всегда готовым прийти на помощь и что-нибудь выдумать для развлечения. Он знакомится с парнем Родео и начинает звонить ему от имени выдуманной им девушки Леи - характерный пример неопределённости, когда хочешь видеть себя в другой роли - вдруг она окажется лучше?
Фильм полон символов, которые режиссёр предоставляет трактовать зрителю так, как ему удобнее, всё зависит от фантазии, потому одних фильм завораживает, а других повергает в недоумение. Он не заканчивается ничем определённым; здесь вспоминаются и 'Зеркало', и 'Древо жизни'...
И, кто знает, может быть, те таинственные тигры, вечно обитающие за кадром, - единственные, способные главного героя понять?
Один человеческий детёныш, едва пройдя начало земной жизни, заблудился в сумрачном лесу. Он не мог понять, почему он один. Почему подобно ему одиноки его друзья, Багира и Балу. Почему стая затравливает слабого и бросается врассыпную, слыша рык сильного. Почему Табаки перебегает на сторону Шерхана. Он только чувствовал меру своего одиночества в таком мире. Детским чутьём он усвоил закон джунглей: одно неверное движение, особенно, если ты побежишь, ты - добыча. Они даже храпят во сне, будто рычат. Бежишь – значит, автоматически доказываешь свою виновность.
А человеку, осознающему собственную правоту, не в чем оправдываться. Были и другие законы, уже не звериные, почти человеческие: мы с тобой одной крови – как и тебя, меня убивают ни за что, только потому, что не могут совладать с собственными звериными фобиями. Но детёныш был человеком, наделённым нравственным чутьём, и знал то, что неведомо животным: «Самые красивые вещи – это самые невинные вещи. Я не дам им пройти мимо нас…».
Однажды он вышел к людям и понял, что прежние годы жизни провёл в лесу.
По-вансентовски пунктирно, сдержанно и немного отстранённо. По-настоящему юно. В какой-то момент проскальзывает надежда на прорыв: ты не один! Даже внешне герои в эпизоде ночного телефонного разговора перед свиданием начинают смутно напоминать мальчиков из классического датского фильма. Увы, всё оказывается только преходящей иллюзией, очередным сном наяву одинокого маленького героя. Это не тот случай.
Всегда уважал сильные произведения о юных, созданные юными авторами. Мастерства не во всём достаёт, но это горячие угли из не остывшего костра. Потому верится. Прощается. Сопереживается.
Это история, написанная не Киплингом.
Это история не о джунглях.
Это история из второго тысячелетия с его разнообразными гетто, плавно и неотвратимо перетекающими в третье тысячелетие…
Главным недостатком картины Кэма Арчера, спродюссированной отчасти Гасом Ван Сэнтом «Дикие тигры, которых я знал», является её выпендрёжность. Возникает печатление, что создатели фильма просто косят под что-то такое эстетское, что-то артхаусное, элитарное. Я очень люблю фильмы, в которых действие развивается неторопливо, но при этом эта неторопливость выливается во что-то серьёзное, из чего мы понимаем необходимость этой неторопливости, или же если картина снята настолько проникновенно, что её неторопливость работает только в плюс фильма. Я люблю фильмы с адекватными сюрреалистическими вкраплениями. Я не люблю, когда создатели фильма просто выпендриваются, делая фильм из большого количества сюрреалистического материала, непонятно к чему. Сюжета в фильме на полчаса. Остальное – затянутые вкрапления долгих, странных и только создателям понятных сцен вроде сцены ползающих по экрану паукообразных существ, сцены, где Логан едет по невидимому траволатору, тогда как остальные школьники идут. В какой части фильма была какая-либо из этих сцен, после просмотра уже и не вспоминается. Большая часть диалогов кажется написанной на скорую руку, они постоянно обрываются на полуслове. Знаете, бывают такие люди, которые, когда разговаривают, делают практически после каждого слова длинную паузу, и при этом говорят вам то, что для вас и так понятно. Вот глядя этот фильм, возникает ощущение, что разговариваешь с таким человеком.
При этом посыл фильма, в общем-то, конструктивен – если ты хочешь победить, будучи в меньшинстве, то надо побороть в себе страх и агрессию. Именно таким мы видим Логана – лишённым страха, что нам доносит сцена со львом, где он один идёт ему навстречу, тогда как все остальные стараются найти укрытие. Он вытаскивает руку вперёд так, как Гарри Поттер вытаскивал руку вперёд, чтобы погладить гиппогрифа. А укрытие стараются найти, похоже, его обидчики. Впрочем, детали его отношений со сверстниками, с учителями нам подробно не раскрываются. Подобный приём один из исполнительных продюсеров фильма использовал в своём фильме «Слон», но там это работало лучше.
А вот что касается агрессии… Весь фильм мы видим Логана успешно сдерживающимся. Он не источает ненависть к своим обидчикам, к своей матери, а к концу мы видим, как его выражение лица потихоньку становится злее, словно мысли, которые наполняют его голову, начинают становиться жестокими. Естественно, его отпугивает лицемерие, когда на словах в школе пропагандируется толерантность, но по факту его никто не защищает от окружающего его стада баранов, зацикленного на его проявляющихся признаках гомосексуальной или же, возможно, бисексуальной ориентации.
Понятно, что фильм рассчитывался на отзывы про то, что это фильм не для всех, что это фильм, который тонко психологически анализирует формирование личности, формирование сексуальности подростка в обществе, в котором люди хотят наклеить друг другу ярлыки, лицемерят. Но на деле фильм вполне логично получил заслуженный рейтинг 6.20 на сайте IMDb при весьма небольшом даже на сегодняшний день количестве оценок – на какое-то серьёзное элитарное произведение он не претендует. Просто потому что есть разница между хорошим фильмом не для всех, и фильмом, создатели которого явно не прикладывали серьёзных усилий для того, чтобы создать что-то выдающееся. Можно сказать, что фильм неплохой, некоторые сцены сняты неплохо, но в целом ничего особенного.
Я давно не смотрела таких потрясающих по красоте фильмов, и сомневаюсь, смотрела ли вообще... Причём, красота здесь не нарисованная, и вряд ли напичкана спецэффектами. Преклоняюсь перед режиссёром (сценаристом и продюсером) картины, Кимом Арчером, и оператором Аароном Платтом. Жаль, что при бюджете в 50$ тыс., в прокате фильм заработал лишь $20 тыс. Хотя, неудивительно - антисоциальная тема в масштабе, гомосексуализм - в деталях.
'Дикие тигры, которых я знал' - история об одиноком тринадцатилетнем мальчике, по имени Логан, который, находясь в стадии изучения своей сексуальности, влюбляется в старшеклассника по имени Родео. Когда между ними завязывается дружба, единственное, что они могут делать вместе в дали от общепринятых отношений и норм, гулять в лесу. Окончательно влюбляясь в Родео, Логан создаёт вымышленный образ девушки Леи, от лица которой начинает звонить Родео по ночам...
Вы спросите: 'А причём тут тигры?' - ответа на этот вопрос нет. Есть только одна размытая линия картины, повествующая нам о диких львах, которые были замечены на территории школы и несут опасность окружающим.
Если мы оба притворимся, что это конец, то может, на самом деле, это будет начало... И оно начнётся с того, как мы убегаем вместе...
Прочь, прочь, прочь... Далеко, далеко, далеко.
Мы будем жить со львами, спать в кроне деревьев.
Просто спать, это всё, что нам нужно.
Ты не думаешь о том, чтобы разбивать вещи? Мы можем разбивать вещи.
Сердца?
Не разбивай мне сердце(c)
