Что поделать настала такая пора, когда все думают о будущем, только почему-то это будущее зачастую антиутопично и тоталитарно.
Не знала, что ожидать от этого фильма и после просмотра была приятно удивлена. История отличается в своей подаче от тех же Голодных игр и Дивергента, где вся боль и храбрость человечества возложены на плечи хрупких дам. В этом же фильме герой сам создал себе проблемы своей любознательностью, что на мой взгляд в десятки раз лучше, потому что это естественно для человека. Здесь всего в меру: любви, дружбы, страданий, ничего 'не пересолено' и очень вкусно.
На наших глазах главный герой преображается, растет в духовном плане и вызывает в нас желание делать то же. Мы переживаем с ним радость его открытий, вместе с ним наполняемся благородными чувствами.
В процессе просмотра этого фильма, не возникает вопрос: 'Ну что это опять за. ..?' Филлип Нойс снял красивое кино, где использовал визуальный прием, чтобы передать ход развития главного героя. К слову об актере Брэнтоне Туэйтсе, вижу его на экране первый раз и совершенно им довольна, к тому же его щенячьи глаза не могут не оставить равнодушным. Что касается игры его старший коллег, то здесь все ясно, много от Мэрил Стрип и Джэффа Бриджеса не требовалось, они справились с задачей этаких бывалых старичков, но вот героиня Кэти Холмс зачастую проявляла чувства, хотя они у людей будущего отсутствуют, это ей в минус.
Подводя итог, хочу сказать, что это фильм все-таки не об антиутопичном обществе, он о человеческой сущности, о нас самих. Поначалу мы корим себя, за то, что сотворили с планетой, что подчинили ее себе, но потом понимаем, что все поправимо, и остаемся наедине с положительными мыслями.
Плюс этого фильма лично для меня в том, что после просмотра возникает интерес к прочтению первоосновы (книги которая и вдохновила на эту режиссёрскую работу).
А так если честно, мне почему-то кажется, что история реальна в том, что с каждым днём всё больше прослеживается эта постепенное 'отстранение красок' в мире, в том в котором мы живём, мы все стремимся меньше выражать эмоции, одевая маски, боимся выделяться и делать то что на самом деле очень бы хотелось, но не состыковывается с общественным мнением, становимся тем самым зависимыми от масс или такими Нас хотят сделать, покупаем машину как у соседа, одежду как у той(того) симпатичного, да только то как блекнут города в слякоть уже о многом говорит, толпы, тучи серо-чёрных безликих и, кажется, одинаковых Нас.
Поэтому, наверное, и стоит сходить, потратить час с лишним на просмотр фильма, чтоб вспомнить как это жить в Ярких тонах и Дышать, Дышать по настоящему
Невероятный фильм, меняющий сознание и мысли. Фильм о возможном будущем.
Здесь нет экшена, сюжет построен не на противодействии «плохие - хорошие». Здесь нет взрывов, перестрелок, убийств. Здесь создатели фильма постарались показать то, что люди теряют, когда остаются без чувств, перестают ценить то, что им дано природой.
Фильм-антиутопия «Посвященный» - черно-белая драма о будущем человечества. О безрадостном и прагматичном мире будущего, где нет любви, эмоций, чувств, свободы выбора, однако населяющим его людям это кажется справедливым. И я не считаю, что это подростковый фильм о любви, думаю, что фильм затрагивает более серьезные темы: войну, жестокость, верность, дружбу, отстаивание своего мнения и выбор.
Да, наверное, если проанализировать действия тех, кто создал эти коммуны, можно увидеть во всем этом логику. Ведь, если все равны, то людям не за что воевать, не из-за чего конфликтовать, у них нет причин для ненависти. Ведь у них нет чувств и нет смысла в сражении и соперничестве, которые могут вылиться в ужасающие войны. Порой начинающиеся по глупости или прихоти одного человека. Люди, создавшие коммуны в фильме, хотели избежать кровопролития, жертв и невероятных страшных событий, забрав чувства и эмоции, выбор у людей, взяв их 'жизни' под контроль. Под полный контроль. Но вместе со всем ужасом воспоминаний они отобрали у них любовь, надежду, страсть и желание жить, быть живым, а не очередным призраком когда-то существовавших людей. Они забрали у них человечность. Они забрали музыку, искусство, литературу, краски жизни, радость, веру. Люди потеряли гораздо больше, чем приобрели.
И даже своими действиями старейшины не сделали, не добились того, чего хотели: они не убрали смерть, они просто сделали ее легальной и дали другое название. То, что они сделали с людьми не дало эффекта, а только лишь обрекло их на существование.
Люди, имеющие выбор, ошибаются - эта фраза прозвучала, как оправдание старейшин. Да, люди часто ошибаются, и порой эти ошибки приводят к страшным последствиям, но ведь мы же люди, и совершать ошибки - это часть нас. Совершая их, мы делаем свой выбор, а из маленьких решений, выборов и состоит вся наша жизнь. Жизнь, а не существование. Каждый день мы выбираем свой путь сами, делаем выбор стоит ли помочь ближнему, улыбнуться или огрызнуться, любить или ненавидеть. Все зависит только от нас. И от нас зависит, какое будущее ждет нас, да и все человечество. Нельзя отбирать у человека выбор и надежду. Они могут многое изменить в нашей жизни.
Фильм для тех, кто не разучился видеть хорошее, верить в чудо и ждать его! Он простоват, прозаичен, местами наивен и нелогичен, но просмотр картины не оставил меня равнодушной.
Фильм дает мне надежду, что, возможно, прочитав книгу, посмотрев это кино, да просто хоть немного оглянувшись на свою жизнь и жизнь окружающего мира, хоть какая-то часть молодежи, да и не только, наконец-то включит свою голову и начнет принимать правильные решения. Особенно если они касаются других, жизней других. Я не считаю, что те, кто создал в фильме коммуны, были правы, ведь люди должны помнить, к чему могут привести их определённые действия. К боли, страданиям, смертям, разрухе, развалу, погибели, а, возможно, и к гибели всего человечества. Ведь если мы не будем помнить этого, то мы не будем этого бояться, опасаться и стараться избежать.
В фильме прозвучала фраза 'Главное - не принимай всё за истину лишь потому, что это говорит тот, кого ты уважаешь.' Думаю, что она правдива. Каждый должен думать лишь своей головой, ведь если кто-то, пусть и уважаемый тобой, человек скажет тебе убить кого-то или спрыгнуть со скалы - ты же не должен этого делать! И это нужно понимать. Нужно понимать причины всего, что ты делаешь или планируешь сделать. Ведь от каждого решения зависит твоя жизнь, судьба и жизнь окружающих.
Задумывались ли Вы над тем, сколько хорошего в Вашей жизни? Что хорошего приносит Вам каждый день? Что Вы цените в жизни? Кто или что приносит Вам радость и счастье? Зачем на свете неприятности и беды? Насколько важны и ценны ежедневные, казалось бы, ставшие повседневными вещи?
Если говорить обобщенно, то ответы на эти основные вопросы фильм 'Дающий' (здесь почему-то 'Посвященный') положил в мою голову. Я переосмыслил то, что имею. Я понял, что я счастливый человек, несмотря на то, что и в моей жизни есть проблемы. Я бы даже сказал, что мир стал более 'цветным' после просмотра, прямо как в этом фильме.
Во время просмотра я несколько раз плакал... Интересно также то, что я осознал - мою жизнь я не могу назвать бурной, но я пережил много действительно ценных, волнующих, трогательных моментов, мне есть, что вспомнить.
Идея фильма не зарыта в дебрях сознания режиссера. Вам не нужно будет ничего додумывать. Все лежит на поверхности и фильм от этого выигрывает.
Фильм однозначно стоит того, чтобы его посмотреть. Меня он настолько 'зацепил', что я решился написать рецензию, хотя никогда не делал этого раньше. Я даже его пересмотрел, чего со мной также не случалось.
When people have the power to choose, they choose wrong (c)
Сколько же невообразимых слухов, сплетен и предвзятых мнений бродило по интернету перед премьерой 'Посвященного'! На вид явные не состыковки с оригиналом - одноименной книгой Лорис Лоури, которые читатель просто не может не заметить. Однако, уже в третий раз на моей практике, фильм оказался гораздо захватывающей и интересней, чем первоисточник.
Жаль, конечно, что нельзя выдавать спойлеры, так что скажу лишь, что в сюжете экранизации гораздо больше неожиданных поворотов и впечатляющих моментов, чем в романе. Киноленте нужен экшн, завязка и кульминация - здесь все это есть. Фильм соответствует всем стандартным канонам жанра.
Кроме хорошо адаптированного сценария, впечатляют эффекты и монтаж. Все-таки фильмы, призывающие посмотреть на мир с другой стороны, показывают лучшие моменты самого мира и всегда делают это красиво.
Не могу, как всегда, не сказать про звуковое сопровождение. Музыка была прекрасна. Обычные звуковые дорожки внутри фильма и популярные саундтреки (например, у группы OneRepublic) разукрасили каждый момент, сделав поистине впечатляющую картину.
Единственным плюсом-минусом, если можно так назвать, была для меня актерская игра. Если Брентон Туэйтс, Джефф Бриджес и Мэрил Стрип сыграли замечательно, то способности Кэти Холмс и Камерона Монахэна меня совсем не впечатлили.
В целом, фильм завораживает. Время за просмотром пролетает незаметно. Советую всем поклонникам антиутопий!
В эти злачные кинематографические времена, когда экранизации свеженаписанных молодёжных романов приносят удовольствие большинству зрительской аудитории старшего школьного и младшего студенческого возраста, а так же приятно ментально утяжеляют многоцифровые счета продюсерских контор, среди нашумевших «Голодных игр» и «Дивергентов» (не упомянуть сие постановки – прослыть неприятно оригинальным), появляется экранизация небольшой книжки Лоис Лоури для школьного возраста «Дающий» или более известная как «Посвящённый». Эта книга, написанная ещё в 1993 году, намного раньше соек-пересмешниц, аллигентов и остальных, ломающих злую систему женских персонажей, только сейчас заслужила киноадаптацию, которая как и запоздавший «Джон Картер», не снискала популярности и признания. Опоздание по времени и наличие более сильных тематических конкурентов убили какую-либо оригинальность «Дающего», если не вспоминать кино-литературные шедевры конца прошлого века. Написанное Лоури, языком очень простым и незамысловатым, уступающим даже простоте детского «Хоббита», вылилось на экран с той-же прямолинейностью и отсутствием изысков, но не без изюминки, показав свою псевдоутопию в реальной антиутопии, пополнив богатый список фантастики.
Не претендуя на какие-либо лавры и почёт, «Дающий» предстаёт картиной, казалось бы копирующей идеи и темы, рассказанные уже сотни раз, но он в полной мере может считаться фильмом самобытным, незаурядным, пусть и не на тему социального разделения, чуть ли не копирующую известный фильм, и не на тему подавления эмоций людей в новом мире, подобно «Эквилибриуму». Вообще, экранизация Лоури получилась как фильм Курта Уиммера, только в лайт-версии, где самый экшен в одной погоне на велосипедных мотоциклах, а единственное убийство – убийство младенца. Показанный безэмоциональный и бесчувственный мирок, смахивающий на забытый всеми «Эон Флакс» своей картонностью и искусственностью во всём, где люди живут хоть и не под куполом, а на высоком плато, с позиции думающего и обладающего хоть одной эмоцией на все времена, выглядит плоско и глупо. С другой стороны – новый устоявшийся мир, где взрослеющий главный герой в лице Джонаса (уже знакомый Брентон Туэйтс), который в отличие от книги, уже восемнадцатилетний, и его пары друзей – Фионы (симпатичная Одейя Раш) и Эшера, есть идеальное и совершенное место проживания, лишённое всяческих бед и несчастий. Место, в котором всегда есть заботящиеся друг о друге люди, гордящаяся тобой семья, хорошая еда, развлечения (не паб с бабами, а игры в мяч, например), повседневное солнце и хорошее настроение. Но для всего этого необходимо всего лишь соблюдать режим, чтить необременяющие правила и получать ежедневную инъекцию.
Джонас, на удивление, человек разносторонний и задающий вопросы, поэтому именно он на Совете (во главе с Мэрил Стрип) был выбран не инженером или садовником, а Принимающим – тем очередным единственным, который получит огромную библиотеку мировых человеческих воспоминаний от Дающего (бородатый Джефф Бриджес) – странного старика из Совета, живущего отдельно от всей Коммуны. Джонас следующий, кто будет Хранителем отголосков настоящего мира с его радостями, праздниками, музыкой и разноцветным калейдоскопом эмоций и настоящих чувств, среди которых Джонас ощутит боль, страдания, страсть, гнев, разочарование и всю остальную непотребную чернь человека убивающего. Война. Голод. Страх. То, что пугает Совет Коммуны больше всего и должен хранить главный герой, дабы напоминать им о целесообразности созданного стерильного общества. Именно страх перед настоящим, а не угнетающая тоталитарность ставится во главу картины, где Джонас должен принять две существующие реалии, но рассказывать было бы совершенно не о чем, если бы он не решил сломать систему. В картине лишь одно убийство. Оно наглядно показывает изъян этого одинакового общества без боли в котором люди, зашореные необходимым уколом лишь псевдоиндивиды без индивидуальности, для поддержания весьма сомнительного, уничтожающие естественное.
Режиссёру Филлипу Нойсу удалось показать контраст реалий за счёт особенностей видеоряда, где по мере раскрытия героем истины, фильм из чёрно-белого становится цветным, что, не беря во внимание тот факт, что уже подобный эффект был использован ранее, для современной картины только в плюс. Игра цвета и внезапные эпизоды с воспоминаниями должным образом не производят впечатления, но остаются самым сильным эмоциональным элементом в картине, способным дать почувствовать такие знакомые и пока ещё не запрещённые эмоции. Имея в корне глубокую идеологию и не новые смыслы, «The Giver» показывает просто о сложном, ровно так как в первоисточнике, следуя практически слово в слово, но короткий хронометраж, к сожалению, не успевает создать необходимый настрой перед не менее интересным и неоднозначным финалом, который напомнит некоторым об одном из фильмов Шьямалана. В положительном ключе, показанная история теряется среди себе подобных, являясь очередной взломанной антиутопией с хорошим и громким концом. В отрицательном ключе – это замечательный рассказ о попытке возврата к человечности, разбавленный ненужным масштабом и неразвёрнутой линией о Джонасе и малыше Гейбе, финал которого весьма неутешителен.
Фильм понравился. Сюжет не новый, но оригинальный. Бессмысленно ждать абсолютно новую фабулу при существующем обилии кинофильмов. Скорее следует говорить о гармоничном сочетании образов, созданных кинематографом ранее. Каждый такой образ это целый мир, с которым он ассоциируется. Мне кажется, в этом смысле фильм удался и получился очень ёмким, объёмным. Не в смысле визуального 3D пространства, конечно, а в смысле некоторого внутреннего, психологического пространства.
Сюжет очень напомнил хорошо известный фильм, ставший классикой кинематографа - 'Logan's Run' (1976)
Радует игра актёров (как бывалых - М. Стрип и Д. Бриджес, так и молодых, особенно Odey Rush), диалоги, операторскии съёмки, музыкальное сопровождение. Неожиданным было также узнать, что фильм снят Ф. Нойсом, работы которого ассоциируются у меня с фильмом 'Слепая ярость'. Примечательным фильмом, но совершенно отличным по стилю от его последней работы.
Это далеко не супер-оригинальное кино вообще, но, сравнивая его с братьями-антиутопиями, смело ставлю данную картину на первое место, оставляя далеко позади всяких высосанных из пальца 'Дивергентов'. Даже 'Голодные игры', скатившиеся в маразм после первой части, где-то ступенями ниже замерли.
Эта картина по атмосфере чем-то напоминает 'Частоты любви' Даррена Фишера. Постер совершенно не отражает идеи фильма, такое ощущение, что его делал тот, кто о сюжете знал ровным счетом ничего. Здесь нет перестрелок, нет злобных тиранов, нет осознающих свое место в мире девчушек. Зато здесь есть более глубокий смысл и посыл, чем в вышеназванных братьях.
Сюжет и прост, и хорош: народ устал от войн, почитал Маркса, построил коммунизм, создал идеальное общество, но вместе с войнами, наркоманией и педофилией прихватил вообще все знаки отличия одних людей от других, включая сильные чувства, и превратился в серое подобие себя. Главный герой становится хранителем памяти прошлого.
Актерская игра хороша, фильм развивается неторопливо. Интересны переходы от черно-белой гаммы к цветам. Еще один плюс: половина фильма черно-белая, нет каких-то спецэффектов, но на интересе к происходящему на экране это точно не отражается.
Фильм добрый, главный герой, знакомый с 'Окулуса' очаровывает. Есть недочеты: не понравилась фэнтезийная граница, что окружает город будущего; не понятно, куда и как дели цвета (главное: как?!). Поэтому
В начале фильма кажется, что ты смотришь Дивергент. Главный герой подросток, его ждёт церемония определения будущей профессии. Он - избранный (О матрица). И как в дивергенте мы видим, что он теряет бывшие близкими связи. (не переживайте он их не потеряет, как и в дивергенте =)).
2. Главная идея
Главная идея точь в точь как в Эквилибриуме, реализация потери чувств тоже такая же (ежедневные инъекции). Ключевых отличия всего два: тут общество убивает (удаляет) младенцев (типа не осознавая это), и тут общество не знает что инъекции от эмоций (они не знают что такое эмоции).
3. Чем фильм хорош
Тут главная идея подана более красочно и оригинально чем в Экв. Да безусловно Брентон Туэйтс (главный герой) играл не очень в сравнении с Кристианом Бэйлом. Но за счёт красивых нарезок кадров и перехода от чёрно-белого к цветному, этот фильм выигрывает у Экв.
Главный плюс наличие хороших идей в фильме.
4. Чем фильм плох
Всё время есть ощущение, что это не новый фильм и где-то я это уже видел. (да книга была одной из первых, но фильм опоздал)
И главный минус картины это финал. Оборви создатели фильма картину на 10 минут раньше, всё было бы хорошо. Придумай создатели другой способ показать людям эмоции, было бы хорошо. Можно было даже создать финал без раскрытия эмоций народу, а просто убедить их что убивать плохо (что может быть проще, когда главный страх у людей, это не допустить войны - массовых убийств). Но та сказка которая показана здесь, это огромный минус. Когда я слышал от главных героев, что они собираются делать, я подумал да ну не они ошибаются. Потом я получал только подтверждения этому, и вот упс не таки существует магия в этом мире. В конце ВСЁ не логично.
5. Вывод
Это более детская версия эквилибриума. Здесь смещён акцент с боевика на романтику, с игры актёров на красивую картинку. Но в целом если бы они вышли одновременно, то вплоть до финала они шли бы на равных (в каждом есть свои прелести). А финал это провал.
Итог:
8.5 из 10
(-1 бал за финал и -0.5 за неоригинальность)
Для сравнения я поставил: эквилибриум 10, дивергент 8.
Я поставил фильму твердую 10 из 10, хотя такую оценку почти никогда не ставлю, специально берегу ее для чего-то особенного.
И это особенное я увидел сегодня в кинотеатре.
Когда я покупал билет я ожидал достаточно шаблонного сюжета: есть некая 'система', которую всячески выставляют плохой и негативной. И есть некий герой-одиночка, который бросает вызов этой системе и в конечном итоге побеждает.
Вот только незадача в том, что в этом фильме все не так. Отличие в том, что ты понимаешь эту 'систему'. И не воспринимаешь ее как зло. Люди создали такое общественное устройство в попытке избежать войн, злости, самоуничтожения. Люди создали ее в попытке справится с бедами и пороками. Я понимаю их и поддерживаю в этом.
Я прекрасно понимаю тех, кто построил такое общество. И прекрасно понимаю почему.
До середины фильма я даже не знал, чью сторону мне поддерживать: героя-бунтаря или системы.
Фильм отличается от того же 'эквилибриума' на порядок. Если в эквилибриуме сразу ясно, что система, унификация и подавление эмоций есть зло, то здесь - непонятно.
Здесь ты смотришь и задаешь сам себе непростой вопрос: является ли такой шаг оправданным чтобы избавить человечество от пороков и страданий?
Фильм еще раз укрепил мой взгляд на мир:
Хорошее невозможно без плохого и плохое без хорошего. Наш мир вовсе не неправильный. Войны, терроризм, несправедливость, бедность и горе - это не есть что-то плохое. Это часть нормального и естественного функционирования мира. В компенсацию этому существует любовь, радость и другие позитивные вещи.
Именно в этом и заключается жизнь. А построение идеального общества - это есть смерть.
Войны и несчастья нужны нам чтобы жить, без них никак.
