Если людям дать выбор, они все равно выберут неправильно...
Только что пришел из кинотеатра. Смотрел, как нетрудно догадаться фильм 'Посвященный'. Не буду скрывать, ожидал от этого фильма большего и не могу сказать, что остался в восторге от увиденного. Хотя потраченного времени не жалею.
Итак, теперь о самом фильме. Снят он по роману Лоиса Лоури 'Дающий' и представляет собой очередную (а судя по дате выхода романа, одну из первых) антиутопий. Я не хочу его сравнивать ни с 'Голодными играми', ни с 'Дивергентом', ни с 'Эквилибриумом', но на мой взгляд параллели напрашиваются сами собой. Однако основной причиной, почему мне этот фильм не особо понравился, стало именно то, что в вышеупомянутых фильмах те или иные похожие элементы показаны лучше.
Возьмем, например, само распределение по'профессиям'. Когда Джонаса выбирают Хранителем воспоминаний, главный старейшина говорит о том, что он обладает всеми четырьмя качествами, по которым они и выбирают призвание человека в данном мире ( собственно, поэтому он и есть - посвященный). Зачем это было я так и не понял, так как если 'место в жизни' выбирают по качествам (вспомним, 'Дивергент'), то как определяют служительницу рыбного инкубатория и прочих непонятно...
Кстати, ещё немного о самом государственном органе, то есть совете старейшин. Лично у меня создалось впечатление, что их власть как будто условная. Они стоят у власти, потому что они - старейшины. Только из всего. Они ничем не отличаются от других людей (по логике фильма). Ведь единственный, кто от них отличается это Дающий (об этом, кстати, он и говорит Джонасу)... И, следовательно, Принимающий. Другое дело, что Дающий максимально приближен к власти, однако считать его столь необходимым в государстве не могу ни я, ни главный старейшина, так как использует его советы только в крайних случаях. В связи с этим, я считаю, что 'Голодные Игры' с их Капитолием показали государство антиутопии лучше.
Есть ещё один весомый минус, но его обсуждение повлечет за собой спойлеры, которые испортят этот фильм ещё больше...
Но все же, теперь скажу о тех моментах, ради которых этот фильм действительно стоит посмотреть.
Безусловно, это сама проблема, которая ставится в фильме. Как все-таки лучше жить людям: не имея никаких чувств и эмоций, не зная, что такое любовь и война или быть в полном смысле этого слова, людьми, но жить в мире, который, так или иначе, помимо любви и доброты, заполнен жестокостью? Не буду отрицать, сам ответ на это вопрос в фильме раскрыт прекрасно. И во многом это заслуга актеров. И в большей степени, конечно, Мерил Стрип и Джеффа Бриджеса. Кстати, отличная актерская игра - это ещё одна причина обязательно сходить на фильм 'Посвященный'.
Также это неплохое звуковое оформление. Мне особенно запомнилась композиции, завершающие этот фильм. Что сказать Марко Белтрами постарался на славу.
Итог: фильм с отличным подтекстом, который трогает самые отдаленные уголки души. Однако может я был очень придирчив, а может мои придирки несущественны и пусты, но некоторые глупые детали весьма подпортили мне ощущение от просмотра этого фильма. Хотя впрочем, посмотреть его определенно стоит.
Говоря откровенно, у меня, практически не было никакого желания смотреть этот фильм. Ну да. Из более - менее выдающихся личностей, здесь, присутствуют Бриджес и Стрип. В остальном, стимулов для просмотра, кроме этих двоих, я не имел. Почему посмотрел? А вот, ничего больше, под рукой не было. Ну, посмотрел, да посмотрел. Расскажу об этой поделке более подробно.
Авторы, явно, планировали сделать эту картину, эдаким молодёжным фантастическим винегретом. В принципе, и сделали. Сразу же, у зрителя возникают ассоциации с недавним 'Дивергентом'. И не только с ним, между прочим. Только, у 'Дивергента', структура была крепче. А как же, скажу я вам, неплохо всё начиналось. Увы. Чем дальше уходит фильм, тем больше тоски навевает. Я хочу сказать, что идея с таким 'девственным' общественным устоем, мне показалась очень недурной. Но, непонятно, почему, режиссёр не захотел её развивать глубже. Быть может, так в романе описано, но это не оправдание. На то, она и экранизация. Чтобы дополнить, доработать и объяснить, если того потребует положение, свою книжную версию. Или не так? Ощущение недосказанности не покидает. Вроде бы, всё понятно. Инъекции, дающий, принимающий и так далее. От чего оттолкнулись, куда шли и пришли, в конце концов. Но меня такой расклад не устроил. Финал размыт и скомкан. Зато, готовили нас к нему, как будто, зрителя ждёт нечто невероятное. Ах вы, сударь - режиссёр, и господа - сценаристы, халтурщики. Ну да ладно. Положение могли спасти актёры. Могли, но не спасли. Собственно говоря, кто бы, его тут спас. Помойму, старался что - то показать, только, Джефф Бриджес. И тому, на мой взгляд, было не очень комфортно в этом амплуа. Мэрил Стрип, ровным счётом, не показала ничего особенного. Скорее, она даже немного раздражает. Словно, недовольная своей пенсией старушка, с чудной причёской. Кэти Холмс тужится, но безрезультатно. Но не это, вообще - то, самое страшное. Я уже, просто, устал от этих стереотипов главного героя. Дамы и господа, спешу представить вам Брентона Туэйтса. Актёр никакой. Такое ощущение, что в кинематографе, выработалась определённая схема выбора парней на главные роли. Это, обязательно, дубовый актёр с одинаковым выражением лица, аля, Джастин Бибер. Нет. Ну правда. Ведь, не может, он вытянуть на себе такое кино. Тут не настолько хорошие и дорогие спецэффекты, или шикарный сценарий, чтобы скрыть нехватку харизмы и профессионализма у Туэйтса. Музыкальное оформление? Да, тоже, так себе. Операторская работа среднего уровня. И пара - тройка слезинок в развязке, особых эмоций не вызывают. Я - человек не чёрствый, но объективный. Никакой утопии, никакого пост - апокалипсиса, естественно. К тому же, сильно подбит эффект погружения в картину. А почему? Потому что, атмосфера чувствуется слабо. Благо, хронометраж небольшой.
Как бы, подводя итоги, могу сказать следующее. Идея была с потенциалом. И неслабым, кстати говоря. Но то, что сняли на основе этой идеи, вышло пресным, вялым, серым (не только, в прямом смысле) и недосказанным. Грамотной фантастики, даже, для молодёжной аудитории, не вышло. Слишком много дыр, которые, так просто, не зыкрыть. Что интересно, у ленты бюджет в пятьдесят миллионов долларов. Куда ушли эти деньги? На гонорары Бриджеса и Стрип? Может быть. В любом случае, я могу назвать вам десятки, а то, и сотни, отличных произведений, которые стоит экранизировать. Но их экранизировать не будут. Целевая аудитория - люди до двадцати - двадцати пяти, в лучшем случае, наверное. А у таких картин, вообще, до девятнадцати. Ах да. Девчонку подобрали хорошенькую. Это я о Одейе Раш. Вообщем, то, что они тут наснимали, я оценю на слабенькую шестёрку. Из этих шести баллов, два - за хорошую идею, один - Джеффу за честные попытки играть. Рекомендовать не стану. Пафосный слоган, не менее пафосный постер, а в сумме, кое - как, одбитый бюджет. Лично я, не посмотрев этот продукт, не потерял бы, ровным счётом, ничего.
Фильм который называется 'The giver'(дающий) назвали 'Посвященный' и хотя локализаторы не имеют отношения к съемкам, похоже при производстве сделали то же самое.
Мы имеем интересную зарисовку, мир где все по правилам и рамкам, мир где нет настоящих чувств и эмоций. И в этом мире лишь один человек посвященный вправе знать и постичь все остальное, все что выходит за правила, боль и радость, любовь и утрату. В тот момент когда к нему приходит приемник, когда он делиться знаниями, он становиться дающим.
Это должна была быть интересная история, о том кто пережил боль утраты, о том кто был единственным живым, и кто наконец в последний момент последняя надежда оказывается мифом, сломал оковы и исцелил себя.
Вместо того на фоне интересной зарисовки мы имеем слегка сопливую историю, которая постепенно теряет идею, логику, да и смысл.
Нет фильм не катострофа, актеры играли не плохо, скажем так в рамках сценария роль была полностью выдержана. Камера, тон и звук тоже хороши. Но сценарий и монтаж слили произведение в трубу. Итог неправилен, не вытянут, будто внезапно увидели что осталось 15 минут времени и слепили то что под руку попало. Фильм можно посмотреть но на один раз, лишь чтобы понять каким кино могло бы быть.
Голливудская антиутопия про сверхтоталитарное общество
После массовых беспорядков, приведших к гражданской войне, США удалось наконец добиться стабильности. Поскольку причиной всех проблем стало то, что люди, опираясь на эмоции, слишком часто ошибаются в своем выборе, принято решение с помощью химических препаратов глушить выходящие за рамки нормы проявления психики и одновременно транслировать в мозг иллюзорную картину благополучного мира. Власти называют это «обществом гармонии». Побочным эффектом препарата является дальтонизм — все жители страны видят окружающее исключительно в черно-белых тонах. В этом «прекрасном новом мире» нет места войнам, насилию, ненависти, классовым, расовым и религиозным предрассудкам. И конечно, торжествует политкорректность — даже смерть теперь надо называть «уходом в другое место».
Американские антиутопии про сверхтоталитарные общества, в которых различными методами подавляется не только инакомыслие, но и инакочувствование и даже восприятие реальности в целом, последние годы вошли в моду. Достаточно вспомнить такие известные фильмы, как «Эквилибриум», «Голодные игры», «Дивергент», «Бегущий в лабиринте», «Игра Эндера» и другие. Однако «Посвященный» (в оригинале «Дающий») не является в этом ряду проектом, эксплуатирующим чужие сюжеты, — картина снята по роману Лоиса Лоури, вышедшем в 1993 году. Впрочем, Лоури, конечно, не был первооткрывателем темы. Подобные антиутопии неоднократно появлялись и раньше, а в русской литературе начала прошлого века даже без приставки «анти» коммунистические писатели-авангардисты на полном серьезе описывали подобные общества как идеальные. Но наиболее, наверное, любопытным можно было бы назвать сатирическую повесть Станислава Лема «Футурологический конгресс», где населению внушалась иллюзия окружающего их благополучия.
К сожалению, современные американские антиутопии не отличаются таким высокохудожественным уровнем абсурда и высокой трагической нотой, как ленты прошлого. «Посвященный» — достаточно стандартный подростковый боевик, в меру пафосный, вполне зрелищный, хотя и не изобилующий яркими спецэффектами. Желание показать мир без эмоций привело к противоречивому результату — сделать это удалось, но смотреть скучновато. Когда актеры даже уровня Мэрил Стрип играют столь невыразительно, впечатление складывается безрадостное. Вместе с тем стоит отметить смелое для современных коммерческих подростковых картин решение сделать часть фильма в ч/б, а также интересную работу художников, выстроивших декорации в духе ретрофутуризма 60-х.
Действие фильма происходит в альтернативной реальности: миру настал кирдык, а оставшихся в живых людей расселили на обособленной платформе-городе, где установлен авторитарный режим. Отчего-то создатели фильма решили связать антиутопию бесчувственного, безэмоционального общества с идеологией коммунизма. Ведь коммуна, в которой живут малочувствительные жители – это прямая отсылка к коммунам, которые создавались во многих странах в начале XX века.
Главный герой Джонас воспитан в духе коллективизма, подавления своих желаний ради общего блага. Но с парнишкой «что-то не так»: матрица сознания на него плохо действует, он то и дело замечает яркие краски окружающего мира, чего не должен был видеть и чувствовать. Чтобы подчеркнуть безэмоциональность жителей коммуны используется фильтр изображения, приглушающий цветовую палитру… типа жители коммуны видят мир в блёклом цвете. Выражение «серая масса» как нельзя кстати подходит под общество этой антиутопии.
Подросткам дают распределение — кем до конца жизни работать. Идея не нова, уже видели в фильме «Город Эмбер: Побег», «Дивергент» и др. Давняя идея параноидальной элиты — контролировать жизни и будущее людей «от и до». И, конечно же, подобные идеи не могли не проявиться в антиутопии «Посвящённый».
Во что же Джонас посвящённый? Как было заявлено, парнишка обладает всеми четырьмя качествами: интеллектом, честностью, мужеством и… гиперчувствительностью. Сейчас прозвучит это слово… дивергент. Поскольку эта антиутопия не настолько жёсткая, тут дивергентов не уничтожают, и используют как «банк данных» для воспоминаний всего человечества. Не совсем ясно, зачем авторитарной диктатуре идти на такой риск, но… иначе не было бы фильма.
К слову, подростки в этом городе антиутопии даже под инъекциями не такие уж безэмоциональные. Девушка Фиона то и дело смеётся, её друг шутит, а Джонас… так вообще подкалывает Фиону, и это под психотропными препаратами. Само собой, что слезать с иглы Джонасу было нельзя, ведь это чревато революционными потрясениями. Опять же, классика жанра.
В конечном счёте фильм несёт в себе верный посыл, который прямым текстом говорится и показывается примерно на середине просмотра. Ответ на вопрос, способно ли подобное общество искоренить убийства, искоренить зло… или же нет. Нужно ли давать людям свободу воли, свободу выбора… или же нет. А если нет, то ради чего всё это общество антиутопии создавалось… это следующий логичный вопрос, который не только не раскрыт, но даже не затронут. Иначе фильм получился бы жёстким (как части «Голодных Игр»), а не ванильно лайтовым. Тут архитекторы города будущего скорее не тираны, а мыслители, философы. Даже главный злодей фильма, словно Танос, имеет своё видение событий и свою правду.
По впечатлениям от просмотра фильм схож с «Облачным атласом». Кому-то может и нравится такой стиль подачи истории, но мне больше по душе хардкорные, жёсткие и при этом реалистичные антиутопии.
Десятки миллионов проданных экземпляров подросткового романа «Дающий» хотя и не обеспечили Лоис Лоури репутацию современного классика, но определенно подарили ей статус популярного автора. Экранизация фантастической истории, сделанная Филлипом Нойсом, в прокате, однако, провалилась. Не помогли «Дающему» ни звездные имена в титрах, ни спец. эффекты за 50-т миллионов долларов.
«Дающий» представляет собой тот тип антиутопии, в котором человечество пришло к благополучию путем полного отказа от чувственного уровня существования. Все цвета стали серыми, а сны и мечты исчезли как ненужные понятия. И вдруг в этом стерильном мире появляется необычный мальчик по имени Джонас, которого отчего-то не удается определить на какую-либо рядовую работу. Иными словами, жестко выстроенному обществу не превратить Джонаса в одну из своих функций. Таким образом, сюжет представляет собой смешение «Эквилибриума» (в «Дающем» граждане также обязаны делать себе ежедневные инъекции, чтобы добиться атрофии эмоций) и «Дивергента» (с его делением на фракции). Отличает же картину Филлипа Нойса от первого – отсутствие драматизма, а от второго – недостаток динамичности.
Конфликт исчерпывающе понятен уже по прошествии 20-ти минут, а все остальное время (хронометраж «Дающего», к слову, составляет всего 97-мь минут, что для фантастического фильма, в котором визуальный пир стоит во главе всего, довольно мало) режиссер бесконечно повторяет на разные лады утверждение о том, что отказ от плохих чувств в виде зависти, ненависти и пр., также влечет за собой и потерю человечности с ее добротой, любовью и состраданием.
То, что в книге выглядело пристойно и не натянуто, в фильме становится чрезмерно очевидным и местами даже глуповатым. Детский роман следовало экранизировать по канонам подросткового кино, оставив героев 12-летними, и не претендуя на многозначительность, но постановщики прибавляют Джонасу и его друзьям около 5-ти лет и пытаются изобразить из себя Рэя Брэдбери с его превосходным сочетанием философии и простоты. И если Брентону Туэйтсу и Камерону Монахэну своей свежестью юности удается привлечь в кинозал многих зрителей, то вот Филлипу Нойсу и его команде претендовать на стилистику автора «451 по Фаренгейту» явно не к лицу.
Кроме актерской команды, состоящей из Джеффа Бриджеса, Мэрил Стрип, Кэти Холмс, Александра Скарсгарда и популярной певицы Тейлор Свифт (ее роль эпизодическая, поэтому поклонники скорее всего останутся не совсем удовлетворенными такой ситуацией), интересно цветовое решение картины. По мере того, как чувства будут обретать для некоторых героев все более и более определенные очертания, фильм постепенно из черно-белого начнет становится цветным. Конечно, это не так увлекательно, как было, к примеру, в «Плезантвилле», но для средненького подросткового фильма это так или иначе большой плюс.
При всех своих недостатках, заключающихся в основном в использовании избитой уже темы и примитивизации сюжета, интересен и оригинален в «Дающем» цивилизационный аспект, заключающийся в том, что фантастическое унифицированное общество, рассматриваемое в фильме, хотя и отказывается от всех удовольствий и излишеств, но при этом все же сохраняет культурное наследие, пусть никогда и не пользуется его плодами. Непрочитанные книги – это очень сильный образ, который в конечном итоге и склоняет чашу весов скорее в пользу того, чтобы назвать «Дающего» неплохим фильмом. Да и утверждение о том, что одновременное обладание умом, честью и мужеством есть редкий дар, которому нельзя научиться, является, пожалуй, довольно важным.
Мир будущего в котором эмоций нет, лжи нет, разнообразия так такого не существует. Серая жизнь. В этом мире для каждого его жителя приходит момент получения его профессии- на это он назначается путем тестирования. Нашего главного героя ставят на важный вид деятельности - посвященный. Что бы освоится со своим призванием и научиться управлять памятью он должен пройти обучение у дающего воспоминания- его играет Джефф Бриджес. Не спеша наш главный герой получает через воспоминания. Именно показ воспоминаний в голове главного героя самое главное достоинство всей книги и фильма.
Фильм вышел неоднозначным и я долго его не решался посмотреть - всё время думал что это сильно по для подростков. На самом же деле всё вышло наоборот и не совсем. Ведь когда я смотрел начало фильма мне казалось что американцы угнали идею аккурат у коммунистов. Смешно нелепо, но это и есть настоящий коммунизм.
Первая половина прекрасна, да вот выдержать всю продуманность не удалось ни сценаристам, ни актёрам, ни визуальной части.
Главные плюсы:
1.Отличное начало и будущее которое почти возможно.
2.Александр Скарсгард и ещё ряд неплохих заслуженных актеров, на жаль молодым сыграть не удалось лучше.
3.Музыка - которой мало, но она хороша. Также повторюсь воспоминания выглядят довольно сильно.
4.Джефф Бриджесс как главный виновник этого фильма.
ИТОГ:Фильм содержит в себе неплохой потенциал для поднятия хороших тем о памяти, обществе, месте в жизни. Но весь этот потенциал растрачен и попорчен самой книгой. Филлип Нойс ещё не набрался смелости снять действительно своей рукой. Здесь сильно ощущается влияние Бриджеса на весь процесс производства.
Я очень люблю фильмы, которые позволяют задуматься о будущем, к которому мы идем. Старая добрая пословица, что 'благими намерениями выстлана дорога в ад', уже получила огромное количество наглядных воплощений и в литературе, и в кинематографе.
Человек - очень сложное существо, в котором уживаются столько противоречий: любовь и ненависть, боль и наслаждение, злость и доброта, желание создавать и разрушать. Не в первый раз авторы приходят к выводу, что именно сильные чувства заставляют людей вести себя иррационально. И чаша весов потенциального абсолютного зла всегда перевешивает чашу добра и пользы, которые они приносят.
Мне этот фильм показался слишком поверхностным что ли... Идея глубокая, но не новая. Может быть именно поэтому он меня совсем не впечатлил. Художественные инструменты, которые были использованы для усиления восприятия сцен проявления чувств слишком банальные или прямолинейные.
В этом смысле, конечно, для меня лично непревзойденным остается фильм 'Эквилибриум'.
Игра актеров неплохая, но меня совсем не проняла. Думаю, что подросткам такой фильм должен понравится.
У меня ушло две недели, чтобы составить внятную рецензию к данному фильму, и в итоге я для себя осознала, что картина показалась мне слабоватой.
В одной из рецензий, нас попросили не сравнивать данный фильм с такими картинками как 'Дивергент' и 'Голодные игры', но спешу заметить, что эти сравнения были первыми мыслями, которые посетили меня после 10 минут с начала фильма. Учитывая тенденцию подростков-спасителей мира и восстановителей мирового порядка, такое сравнение само по себе приходит на ум перед тем, как тебе удастся оценить картину по достоинству, не оглядываясь на другие. Мне очень жаль, что режиссёры не взялись за эту работу раньше и не сделали картину более масштабной, чтобы последующие фильмы, такие как 'Дивергент' и др. считались ссылкой на фильм 'Посвященный', а не наоборот.
Если судить сам фильм, то я оценила бы его на слабую троечку. Фильм будто снят на скорую руку, чтобы не отставать от тренда. Он невероятно прямолинейный и без капли интриги. Самые, по-идее, напряженные моменты пролетели незаметно и даже не заставили нервничать. Для меня он остался черно-белым до самого конца. Но так как я не читала роман, я хочу заметить: Я ОЦЕНИВАЮ КИНОЛЕНТУ, НЕ КНИГУ. Так что, я не хочу обидеть любителей книги 'Дающий'.
Фильм мне не понравился, но за сносную актерскую игру и потрясающие кадры живой природы и счастливого мира не буду окрашивать свой комментарий в красный цвет.
Джонас (Брентон Туэйтс) живёт в классическом мире плохо сложившегося будущего — нельзя врать, говорить плохие слова, нужно жить по расписанию и принимать инъекции, подавляющие эмоции и либидо. Со своими друзьями Фионой (Кэти Холмс) и Ашером (Камерон Монахэн) они проходят церемонию назначения, где старейшины (олицетворяемые Мэрил Стрип) избирают Джонаса получателем воспоминаний обо всём прошлом человечества. Дающий (Джефф Бриджес), седой и уставший старик, конечно, делится ими, но делает это слишком быстро и напористо, и Джонас пускается во все тяжкие.
Книга Лоис Лоури, экранизацией который является фильм, занимает важное место в американском школьном образовании. Совсем неплохая антиутопия учит подрастающее поколение тому, что мир прекрасен таким, какой он есть, и не нужно менять первоначальную природу человека, созданного для того, чтобы любить и чувствовать. Основный конфликт по замыслу писательницы происходит в голове Джонаса, неожиданно для себя расширяющего границы известного ему убогого мирка. Естественно, что для фильма это сделать крайне сложно (да и не хочется), и поэтому здесь всё поставлено как предсказуемая драма для подростков.
Общая канва напомнит любому, кто знаком с с жанром, «Эквилибриум», но здесь он навязчиво адаптирован под такие видоизменённые «Голодные игры» про борьбу с режимом. Он здесь, между прочим, далеко не так кровожаден, люди не голодают, не страдают и вроде как живут в мире и спокойствии, точно в доме престарелых. Цель Дающего в этом обществе кажется противоречивой. Он, основываясь на своём опыте и знаниях, даёт советы старейшинам по дальнейшему изменению мира, что кажется несколько странным в условиях отлаженной и работающей системы, но ладно. С другой стороны, единственным возможным источником разрушения является именно он, для него здесь все условия: например, все сразу всё вспомнят, если Дающий пересечёт какую-то совсем не абстрактную, а почему-то вполне физическую границу воспоминаний.
Нестыковки усугубляются игрой актёров. Если Стрип в амплуа строгой директрисы выглядит органично, а Бриджес в образе помятого носителя памяти — и вовсе отлично, то молодые артисты просто не понимают, что от них требуется. Туэйтс из них — самый вменяемый, и его Джонас плавно меняется от добросовестного мальчика со странностями до настроенного решительно вестника перемен. Холмс лажает фактически во всех сценах, а Ашер просто непонятный и проскочивший практически мимо действия персонаж, совершенно не привлекающий внимание. Тейлор Свифт же, кажется, появляется только для того, чтобы красиво сыграть на рояле.
Главная фишка, связанная с картинкой — изменение цветовой насыщенности картинки. Режиссёрский замысел подчеркнуть перерождение Джонаса оказывается к месту: когда замечаешь первые изменения цвета волос Фионы, потом книг в жилище Дающего, ещё совсем лёгкие оттенки, глаз радуется. В общем же декорации по насыщенности находятся на уровне, хоть и не поражают великолепием.
В результате история, рассказанная в книжке на в общем-то выдающемся уровне, так, что может впечатлить и взрослого, здесь опущена до уровня двенадцатилетних. Стереотипные картины жизни человечества (индийские старики, парусные лодки на слепяще лазурном море, смеющиеся красивые дети), визуализирующие процесс передачи Джонасу воспоминаний, лишь напоминают о сомнительности идеалов, за которые борются герои: столько красоты, такой яркой и сочной, в жизни обычных людей не бывает. Конечно, эта система ужасна, но здесь убивают, точно так же не осознавая содеянное. Чувства и скрепляют людей, и разобщают их, но избавляться от них регулярными инъекциями, безусловно, удел жалких. Но в ужас порочность и ошибочность общество из-за допушенных оплошностей не приводит, в отличие от книги, и в результате шокированными останутся только дети, которых, конечно, можно сюда сводить. Всё-таки Джонас, впервые поцеловавший подругу и заявляющий, что, мол, «Это ещё не всё, далеко не всё», так и не осуществляет обещанное.
