Абсолютная пустышка, впечатлить которой можно лишь детей младшего дошкольного возраста. Я жалею своего потраченного времени. Сюжет просто... Просто... Я даже не знаю как это выразить, если в 'Голодных играх' во всяких или, прости Господи, 'Дивергентах' сюжет был просто совершенно немощный и дурацкий, то здесь он вообще практически отсутствует как таковой.
Сюжет настолько убог, что его, по сути, даже невозможно заспойлерить - никаких неожиданностей, никаких поворотов, сплошные клише и штампы. Я думаю, в протоколах съездов КПСС времен Брежнева было больше неожиданностей и экшона, чем в этом фильме.
И как будто этого мало - кроме унылого сюжета нас ждет какой-то нелогичный, нереалистичный мир, который с первых кадров поражает своей картонностью и фальшивостью. Периодически создается впечатление, что автору просто надоедало писать, или, может, у него рабочий день закачивался, и он просто быстро ляпал первое, что в голову взбрело. Например передача воспоминаний наложением рук. Почему? Как? Зачем? А, это не важно, считает аффтор, ну вот так передаются, и все тут. Я думал, ГГ будет читать книжки, изучать что-то, размышлять и все такое. А нет, его просто берут за ручки, он смотрит какие-то дурацкие флешбэки и все.
Зачем вообще нужна эта должность хранителя воспоминаний? Чтобы ГГ был ИЗБРАННЫМ? По фильму старый хранитель вообще нифига никакого влияния на общество не оказывает, а только сидит в своей хибаре, и судя по его помятой роже, беспросветно бухает. Если эта антиутопия, то куда смотрит местная гэбня и на что надеется, когда сразу видно, что герой как только затусовался со старым алконавтом, сразу начинает чудить и нарушать статус-кво?
Ну и, конечно, концовка. Она вызывает фейспалм. Знаете, обычно даже если фильм унылый, то хотя бы для концовки авторы припасают хоть какие-то козыря, или хоть какую-то интригу крутят, ну, чтобы зритель смотрел хотя бы ради развязки. Но тут нас ожидает совершенно оригинальный авторский прием - герой сам расскажет в середине фильма, как все будет, иии... сюрприз-сюрприз, именно так все и будет. Самая интрига в том, что план героев поражает своим идиотизмом и полным отсутствием связи с реальностью. Я думал, типа, ага, это потому, что герои типа не все знаю, и там их ждет что-то интересное, неожиданное... Но нет, там нас ждут всего лишь титры.
Ну ладно, с сюжетом все ясно, но ведь есть важные составляющие фильма кроме сюжета. Может, нас порадует атмосфера, экшон, звук, визуал, актерская игра? Нет, нет и еще раз нет. Ничего нас, если мы не пятилетние дети, ничего кроме телепузиков не смотревшие, не порадует. Экшона как такового нет. Визуала тоже нет, кроме великов я вообще ни на что внимания не обратил. Да, короче, о чем тут говорить, ничего здесь нет. Ну, вечно плачущий ребенок разве что будет вас бесить почти весь фильм. Вот и все.
В 1993-ем году Лоис Лоури написала книгу 'Дающий', которая положила начало целому циклу, состоящему из четырех рукописей, которые объеденены в одну вселенную не только общим миром, но и сюжетом. Говорить о качестве данных творений я не могу. Даже о том, хороша ли первая книга - я не заикнусь. И всё по одной простой причине: данные текста я не читал. Посему, однозначно опираясь на цельность и самостоятельность картины 'Посвященный', - которую та должна проявить пред зрителем ввиду уже хотя бы того, что кино - всегда независимый вид искусства, - я решусь рассуждать исключительно о самом фильме, снятом в 2014-ом году Филлипом Нойсом по роману ранее упомянутой мною Лоис Лоури.
Итак, следует отметить, что данное кино не лишено плюсов: беспрецедентно неплохой актёрский состав, где партии таковых 'мудрых героев' отыгрывают блистательная Мэрил Стрип (Главная Старейшина) да Джефф Бриджес (Дающий), также бесспорно дельная мысль во главе всего сценария, красивый в своём исполнении мир и неплохая мораль, которую авторы пытаются 'донести' до зрителя. Но на этом плюсы кончаются, ибо попытки эти столь рудиментарны и обыденны, что невольно понимаешь личину данного фильма, который является таковым 'Алхимиком' Пауло Коэльо от мира кино: вся суть, вся идея зрителю преподносится в слишком сжатом варианте, с огромным 'апломбом', но в столь обыденных и простых образах, что зрителю становится непонятно отношение фильма к нему. А ещё более путаница проявляется, когда ещё мотивы Платона, которые тот разъяснял богатым языком при помощи обыкновенного диалога, 'Посвящённый' пересказывает простецки и совершенно не взаимодействуя с человеком, который смотрит эту ленту.
Мир фильма, то бишь вселенная, где происходят действия - это отдельная, абсолютно нелогичная вещь, чья предыстория никак не раскрыта, чья наполненность не ясна и вообще задаёшься вопросом, есть ли она. Цель подобного постороения мира будущего - главная загадка, которая никак не может быть отгадана, коль основываться лишь на той информации, которую даёт кино, где показывается социум будущего. Общество, которое полностью лишили воспоминаний, то есть массово, масштабно. Конечно, на такое мероприятие понадобится крайне немало времени, вплоть до века, а может и больше... Вот только множественные моменты, общая стилизация техники, сам прогресс, который совершенно неравномерен в этой вселенной, говорит нам о том, что прошло от силы лет двадцать, а то и меньше - в этом нас убеждают последние кадры, где часть воспоминаний о 'давнишнем' прошлом показывает себя как нечто всё ещё существующее, терпящее непогоду и долгие года ожидания, бессмысленного, как и сам факт его существования в данной ленте.. да что уж там: как сам факт существования данной ленты.
Очень слабое кино, где стилизация мира может и идентична той, что изображала Лоури в своих книгах, но всё равно не может не напоминать стилистику подобной молодёжной антиутопии под названием 'Голодный игры', что явно связано с тем банальным фактом, что фильм с Дженифер Лоуренс в главной роли вышел просто раньше: эта странная необходимость изменения некоторых обыденных житейских ситуаций и реакции на них словно ради попытки создания у зрителя однозначного понимания того, что мир на экране - 'не такой, как тот, в котором мы живём'. Излишне, разрешите так выразиться, 'смазливые' образы героев, почему аудитория, на которую направлено данное кино, сразу становится понятной. Извечный, заскорузлый, глупый, особенно в рамках жанра антиутопии, мотив героя, который 'не такой, как все'. Множественные отсылки на истинную и беспрецедентную, профессиональную классику сего жанра в лице '1984' Джорджа Оруэлла, которые визуально сделаны прямо так, как было описано в творении известного британца, но со смыслами Олдоса Хаскли, почему создаётся некоторый диссонанс в голове, да и вообще полностью перестаёт прослеживаться некая мотивация для подобных сцен...
Весь фильм довольно красив, особенно цветовое решение радует: гамма окружения зависит от мировосприятия главного героя, которое, соответственно, меняется, почему сам приём сильно напоминает работу Андрея Тарковского 'Сталкер' 79-го года. Однако в ином я не могу, и ни в коем случае не буду сравнивать этот фильм с иными шедеврами кинематографа, ибо 'Посвященный' такой чести пресловуто не достоин. Это - плохое кино. В нём есть некоторые плюсы, но минусов, логических 'дыр', глупых клише, странных сюжетных ходов, необъяснённых и просто не работающих 'механник' построения мира, показанного зрителю, тут гораздо больше. Почему и выходит, что даже довольно неплохая для не самого большого бюджета компьютерная графика, - которая всё равно во многих местах имеет привычку пытаться 'вырвать глаз' у человека по ту сторону экрана, - не спасает данную антиутопическую ленту, чьей основной ошибкой является распространённый аспид современного обрамления сего жанра, который ранее предсказывал, предостерегал, настораживал, по истине пугал. Данным бичом страдают и более известные да молодые романы Сьюзен Коллинз, Вероники Рот и так далее: у антиутопии не может быть хорошего финала. В классическом представлении этого жанра нет понятия 'Happy End', потому как приставка 'анти' довольно красноречиво и понятно 'говорит' сама за себя: Здесь общество уже проиграло...
Люди которые даже не знают, зачем они лишают себя чувств. Нечто абсурдное.
Типичный сюжет без особых отличий от любого фильма, связанного с якобы идеальным утопичным обществом и бескорыстным желанием доказать что оно неэффективно и напротив, пагубно влияет на сущность человека, с точки зрения психологии и социологии.
Считается, что жанр антиутопии должен быть мрачным и отпугивающим для читателя или зрителя, в этом же фильме мы можем увидеть наивность пары тройки главных персонажей и смело называть этот фильм легкодоступным лишь для детского понимания жанра 'социальная фантастика'. Фильм несерьезный и содержит множество логических ошибок.
'Are you strong enough...' для того, чтобы досмотреть этот фильм?
Оглянулся я, увидел 69 положительных рецензий v.s. 11 отрицательных и понял, что пора вмешать свой голос в общую дискуссию по поводу этого фильма.
Сразу оговорюсь: сценарные и режиссёрские аспекты фильма 'Посвященный' затрагивать не стану - оно того не стоит. Перейду сразу к актёрам, только благодаря которым поставил 7 (иначе бы поставил только 4).
Мэрилл Стрипп - в ней всё: и величие, и холодный расчёт, и надрыв - всё за что я её люблю и превозношу. Но не ОНА главная героиня и поэтому в одиночку фильм вытянуть не может, да это и не её задача.
Джефф Бриджес в своём (уже каноническом) амплуа рассыпающегося старика-мудреца, пожевывая язык, пытается передать какую-то идею, какой-то посыл, энергию, но... всё разбивается о скалы выбеленного, выхолощенного главного героя, к которому я ничего не чувствую. Я смотрю кинохронику, где каждая погоня отмечена в программке.
Брентон Туэйтс, конечно старается - это видно и я совершенно не исключаю, что через несколько лет он станет приличным актёром. Просто нужно время, нужно наполниться самому, прежде чем наполнять своего персонажа.
Резюме. Когда думаю об этом фильме, в голове крутится: 'Какую историю можно забабахать на эту тему! Такая идея мощная!'. Можно. Вот только либо продюсеры не хотят рисковать, считая, что современный зритель не способен воспринимать большие, мощные вещи; либо на сценаристах экономят.
Все серое. Серый монохром однообразных интерьеров, серая одежда, серые люди со стертыми чертами лица, в которых не отражается ровным счетом ничего. Серый мир будущего, в котором все хорошо просто потому, что все плохое, порочное, искушающее и иссушающее уничтожено. Серый мир без чувств, без единого просвета, мир всеобщего равенства и далеко не всеобъемлющего благолепия. Но однажды размеренное сонное в своем чудовищном экзистенциализме бытие этого мира прерывается с появлением молодого человека по имени Джонас, которому суждено будет сыграть ключевую роль в поступательном установлении нового мирового порядка не пепельно-серого, но стерильно-белого и зловеще-черного.
Роман американской писательницы Лоис Лоури 'Дающий' стал мировым бестселлером задолго до того. как массовая культура подверглась нашествию избранных. До того, как Эдвард и Белла слились воедино в страстном кровавом поцелуе с привкусом дефлорации, а Гарри Поттер нашел свою волшебную палочку и научился ей пользоваться, не злоупотребляя. То была первая половина 90-х годов, когда еще тинейджеры только начали портиться под воздействием Бивиса и Батхеда, а всеобщая уравниловка толерантности и политкорректности существовала, но в пределах разумно-полезной дозы. И роман Лоис Лоури, посверкав некоторое время в топе самых продаваемых книг и дав возможность автору покосить немало вечнозеленой травы, канул в Лету, не оставив, впрочем, ни единого яркого о нем воспоминания. Да и отчего? Это была лишь первая антиутопическая прививка самого примитивного свойства перед тотальным прививанием ее ежегодно, еженощно, и чуть ли не ежеминутно, постепенно, но неумолимо превращая шаблон обыкновенный в фетиш, а искреннюю и чистую романтику девичьих слез - в розового монстра, который не только удушит, но и последом изнасилует.
Экранизация 'Дающего', ставшего, естественно, не дающим, а очередным избранным, посвященным, вышедшая в 2014 году под чутким режиссерским руководством Филиппа Нойса, вполне вписывается в современную моду на перенос на большие экраны с наличием неоправданно больших бюджетов непритязательного подросткового чтива, в котором вся интрига проста и прозрачна, а продолжение страстей - обязательный пунктик. И хоть 'Дающий' и был в своем жанре своего рода пионером, от фильма Филиппа Нойса на версту тянет не просто банальностью, а какой-то унылостью и той самой серостью, на которую так расщедрились в картине, создавая идеальное общество бесчувственных машин потребления. Впрочем, и тут есть большая загвоздка - тотальная, изобилующая безвкусность, но при этом все равны. Закон один на всех, напечатанный на серой бумаге и в серых реляциях. Представленный вначале в книге, а потом в фильме мир абсурден до безобразия и безобразен до уродства.
Вкрапления черного и белого по канонам нуара якобы обязаны оживить сюжетную безжизненность фильма, который перманентно балансирует на грани между самой скучной в мире фантастикой с крайне очевидным финалом и самой скоропостижно лапидарной драмой, в которой самой драмы меньше, чем положено даже по заветам рабыни Изауры. Фильм Нойса - очевидно амбициозный и стремящийся получить некий авторский почерк, который превращается в неброский отпечаток - губит не только чрезвычайная примитивизация фабулы и всех сюжетных коллизий, но эта безжизненность и разжиженность, неопределенность в драматургии и вязкое обилие шаблонов, которые в картине приближаются к состоянию неоправданно критической массы. Лишь главные герои, по сравнению с литературным первоисточником, на шесть годков повзрослели, но фактически не выросли. Вместо насыщенной игры на полутонах, поликонфликтности и неоднозначности - пустышка в красивой визуальной обертке, которая слишком проста, чтобы быть намеренно переусложненной. 'Посвященный' Нойса - попытка антиутопии, освежеванная тривиальным видеоартом. Фатальная кинематографическая кома в серых, белых и черных тонах, но при этом без единого вразумительного просвета. Все во имя великой цели и плевать, что сама цель чрезвычайно опасна в своей непоколебимости, цели, которая диктует все условия нового бытия, цели, которая расчеловечивает этот чертов homo sapiens, лишая его главного - быть лишь человеком, который хочет жить, любить и познавать. Вот только древо познания в фильме еще не выросло, а новый Мессия мало чем отличается от тех старых.
Далекое будущее, где люди нашли способ избавиться от войн, вражды, терроризма и прочего путем избавления от эмоций, чувств, творчества и всего остального, заменив это всё холодной практичностью и ощущениями.
Фильм основан на книге 1993 года, что делает её интересной, ибо она была написана задолго до того, как такой жанр стал успешным и прибыльным в Голливуде и мире книг. Ещё более интересной для меня книгу делает то, что она была бестселлером, а фильм вышел провальным до невозможности.
Сюжет банален, прост, предсказуем и невероятно глуп. За каким-то фигом правящие этим 'идеальным' миром старейшины, отбирают на ответственную должность хранителя памяти (о человечестве) на удивление самоуверенного и самовлюбленного парня, который приобретает эти привлекательные качества практически сразу после получения титула Избранного, несмотря на бесчувственные шестнадцать лет жизни. Видимо, организм серьезно оголодал. Пацану, узнавшему о существовании всех прелестей Человечности, срывает башню, и он стремится познакомить всех с пестрым миром чувств и прочего, и удивляется, почему же об этом забыли? На этот резонный вопрос, пацану говорят: 'Да потому что помимо этого в мире существовали и плохие вещи', и показывают ему... нет не войну, не ненависть, не ужасы катастроф, бедствий и прочего... ему показывают, как браконьеры убивают слона. Одного слона. Я, конечно, люблю животных и даже не могу смотреть передачи о том, как львы жрут антилоп, но приравнивать убийство слона ко всему тому, что пережило человечество за всё своё существование, это, мягко говоря, бредово. Естественно, пацан в глаза не видел никаких слонов, да и что с того, если одного убили?? И продолжает толкать свою идею о возвращении чувств в мир. Ну и так далее, по тому же сценарию. Наивно, плоско, дешево, мелко.
Ну, и, естественно, очень много необъяснимых странностей в стиле: откуда берутся дети? Неужели небольшая деревня, представленная зрителю, - это и есть всё человечество? Почему не был запрещен спорт, который неминуемо влечет за собой соперничество и конкуренцию? Почему не был запрещен смех, который часто приводит к веселью и шалостям? Куда девали умерших? И так далее и тому подобное. И эти вопросы так же заставляют меня хотеть прочитать книгу. Может быть, когда-нибудь и прочту, чтобы полную картинку составить.
В целом фильм не в жанре фантастики, а в жанре сопливой мелодрамы о самоуверенных, глупых подростках с манией величия, которая происходит в будущем. Актерская игра посредственная у всех, при этом некоторые до этого уровня специально опустились (Мерил Стрип и Джефф Бриджес), а некоторые лучше просто не могут (Брентон Туэйтс и Одейя Раш).
За хорошую (порой) картинку и трогательный и красивый видеоряд 'воспоминаний'
Фильм очень легкий и слабый по сюжетной линии. Кого может впечатлить такой фильм? Ну наверно только ванильных молодых девиц которые только вернулись с Египта и решили посмотреть что нибудь философское, развить свое мышление и может воображение.
Представляю их диалог после просмотра:
- Вот видишь Карииина, любые чувствааа важны! И любофь и бооль! Если Сережа тебя бросил не стоит убиваться. Все чувства прекрасны Карин!
Очень много киноляп, и очень неправдоподобная реакция персонажей на первую встречу с холодом, возбуждением, снегом, любовью, страхом и болью.
Главная идея фильма, это мир в котором отсутствуют чувства и как они важны на самом деле. Взять например момент когда Джонас идет с малышом по заснеженным горам с метелью. Как режиссер нам показал первую встречу персонажа со снегом о котором он когда то грезил? Как он встретил холод и метель?
Блин, реально бредовый и дешевый сценарий, рассчитанный на аудиторию с отстающим консервативным мировоззрением и узколобостью мышления.
Люди создали прекрасный мир. Все в меру счастливы и занимаются своим делом. Иллюзия гармонии и процветания. Да иллюзия, но прекрасная.
Но в семье не без урода. Нашелся таки один, который решил что в мире страстей и насилия жить куда лучше. Лучше я буду по настоящему любить и осознавать что лишаю кого-то жизни. Готов убить за кусок хлеба. Да, давай, разрушь все к чертовой матери. И вот пробираясь свой тернии (как вообще младенец выжил?) он верит что несет свет людям. Но он хоть на секунду задумался над своими действиями? Почему в мир где все чистенько и аккуратненько надо непременно внести раздрай. Очевидно же, что без агрессии куда лучше. Ну и пусть немного уныло, зато спокойно.
Фильм должен захватывать зрителя. Оставлять впечатление. У каждого жанра свои задачи. На фантастике мы наблюдаем за сказочными, недоступными в реальности мирами. Драма дает возможность задать себе некоторые вопросы, осмыслить что-то. На ужасах мы, как и положено, ужасаемся, а на комедиях смеёмся. Фильмы жанра экшн должны завораживать масштабностью действа, спецэффектами, триллеры интриговать. И после просмотра фильма 'Посвященный' у меня не сложилось впечатления, что он может предложить нам хоть что-то из вышеперечисленного.
'Всё новое - хорошо забытое старое' - в этом сполна убеждаешься, познакомившись с ним.
Эта история - одна из тысячи. В 'Посвященном' вы не увидите ничего принципиально нового - лишь то, что за последние годы успело нам надоесть настолько, что невозможным становится хоть немного увлечься сюжетом картины. В оправдание можно сказать, что Лоис Лоури написала 'Дающего' в 1993 году, когда кинематограф еще не был загроможден таким количеством подобного рода фильмов. Возможно, тогда это было в новинку.
Идея сделать начало фильма черно-белым вполне понятна и обоснована, тем не менее на протяжении всей первой части фильма меня не покидало ощущение, что это здесь не к месту, это не доработано, это отвлекает. Помимо этого, во время просмотра сложно не заскучать. Всё кажется каким-то блеклым, еле живым, и что бы не происходило на экране - всё это неумолимо навевает сон.
Все мысли на тему нового поколения, его исключительности и особенности, неплохо раскрытые в некоторых кинофильмах, здесь показаны настолько приторно и скучно, что через какое-то время смотреть на всё это дальше становится невозможно. Я очень хорошо отношусь к идее рассказать избитую со всех сторон историю совершенно по-новому, так, чтобы все рты раскрыли от изумления, чтобы у каждого зрителя осталось яркое впечатление, неважно положительное оно или нет, и чтобы по окончание картины у зрителя не появлялось утомления и желания поскорей развеяться и подышать свежим воздухом. Но я искренне не понимаю и никогда не пойму - зачем снимать очередную копию, ещё более серую и блеклую, чем предыдущие. Не сказать, что бы я хорошо разбиралась в этих вопросах, но по-моему это и коммерчески не выгодно, ведь с каждым таким фильмом зритель всё больше понимает, что от него нечего ждать и нет смысла идти на следующий такой, покупать билеты, DVD, скачивать кино за деньги.
Скажу по чести, досмотреть кино до самого конца у меня не получилось. Я ушла из кинотеатра примерно за полчаса до окончания. Наверное, это не честно писать рецензию, посмотрев лишь часть фильма, но я едва ли могу поверить в то, что за упущенные мною полчаса в 'Посвященном' произошло что-то, способное поразить до глубины души и заставить запомнить его надолго.
Хотя этот фильм я всё же запомню, потому что среди известного мне кино, я не встречала ни одного настолько же бессмысленного.
Интересно, только мне показалось, что весь смысл фильма... точнее не так, вся цель фильма - 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45?
А смысл фильма (и похоже что и книги, но ее не читал) уж очень похож на известную математическую шутку, когда доказывают, что 1=2. По началу все так же красиво, понятно и похоже на правду, ты увлекаешься... а потом так незаметно все умножают на 0 и дальше уже ничего не имеет смысла. Но тебе все так же продолжают уверенно что-то доказывать и ты веришь. И только немногие... кто действительно в это вникает, замечают подвох. А остальные верят, ведь это так убедительно и красиво. А потом бегут и другим 'открывать истину', что 1=2. Но ведь это все не имеет смысла. Это ложь.
В фильме так же. Посмотрите сначала, какая у нас тут 'плохая' утопия, ничего нельзя и все серое. Инъекции какие-то. Фу-фу. А вот наш герой (красавчик) и его друзья (симпатичная подружка и так себе дружок). Они уже сразу немножко выделяются из этой серости (ведь они же друзья) и сразу же к себе располагают. А еще наш герой уникальный! (этот ход вообще специально для подростков, ведь что может быть ближе для детского нигилизма, чем особенность и уникальность?) Он у нас один будет видеть цвета и получит память о прошлом. И вот тут мы потихоньку начинаем умножать на 0. Мы будем показывать ему все только красивое. И зрителям тоже. Ведь нам надо чтобы все поняли, как плохо тут все и у всех появилось желание все поменять. Мы будем показывать красивые виды, красиво рассказывать про то, как хорошо чувствовать, а не ощущать ('Ты не поверишь, сколько людей ведутся на это. Похоже на правду, вот и верят' (с) Трасса 60). В кульминации мощно завернем про любовь! (это тоже на подростков действует безотказно, проверено годами). А теперь мы немножко подтолкнем нашего ГГ к правильным действиям и покажем немножечко боли. Но очень аккуратно, совсем чуть чуть, нам ведь не надо, чтобы у нашего зрителя появилась мысль, что реальная жизнь на самом деле гораздо хуже, чем наша 'плохая' утопия. Поэтому очень аккуратно и строго нужными дозами. Вот, хорошо, всех тронуло, появился праведный гнев и желание все поменять (точнее разрушить, мы же не собираемся ничего стоить, нам надо только поломать) уже прямо явственно и ощутимо. А еще покажем, что этим еще и других заражать можно и им сразу станет тут же хорошо. Это правильная мысль, к этому мы и вести будем. Заражать всех вокруг. Итак, у нас уже есть ГГ с праведным гневом и желанием все разрушить и четкая мысль у зрителей, что все правильно. Отлично. Значит пора переходить к самой цели нашего фильма. Мы всем покажем, как именно надо все менять. У нас уже есть нужный нам ответ на тот, еще зреющий у зрителя вопрос 'Как?'. Эти замечательные 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45. Все. Дальше уже не особенно важно что будет. Главное, чтобы очень красиво и хэппи енд. И обязательно все должны быть счастливы новой свободой. Вот такой вот фокус.
И никто не заметил, что это все не имеет смысла. Это ложь. Мы ловко умножили на 0 и показали только то, что нам нужно. Перефразируя Слепакова из рекламы: 'Ведь кино можно придумать, а жизнь нельзя.' Мы совсем не рассказывали, почему эту утопию сделали именно такой? Ведь вряд ли основатели были такими мазохистами и специально отказались от красок, не имея на то веских оснований. Мы не показывали всю грязь реального мира. Ни в коем случае! У зрителя не должно быть никаких сомнений в истинности и правильности того, что мы ему показывали. Не показывали, сколько же людей сошли с ума после осознания того, как они жили (например отца ГГ, который всю жизнь убивал младенцев). Нам не нужны сомнения. Зритель должен быть уверен, что ответ только один. Тот, который мы уже дали.
Вообще после осознания этого фокуса уже перестаешь обращать внимания на множественные смысловые ляпы и косяки сценария, отсутствие какой бы то ни было внятной логики происходящего. Так же перестаешь замечать игру актеров. В контексте сюжета все становится таким же пластмассовым.
Зато начинают бросаться в глаза замечательные режиссерские приемы, призванные вызвать нужный эмоциональный отклик у зрителя. Тут тебе и томные взгляды, и слезы крупным планом, и первые поцелуи, и игры с цветом (вообще и правда очень удачный ход), абсолютно безликий задний план и наши яркие персонажи.
Ребенок опять же этот, к чему он там? А для того, чтобы зацепить женскую часть аудитории с обостренным чувством материнства. Для остальных это просто не очень удачный сценарный ход, но нужную аудиторию зацепит, на них и рассчитано. И всякие сопли про то, что ЛЮБОВЬ все победит - рассчитано на сопливых подростков. И очень верно рассчитано. Попадает. Работает. Всегда.
Но главное - наши замечательные флешбеки. Кстати, интересно, что только 12 секунд (с 1:04:33 до 1:04:45) были показаны набором фотографий, причем в заметно лучшем качестве, чем все остальное. Все другие фрагменты памяти были видеорядом.
Вообще жанр антиутопий разочаровал еще в детстве (что книги, что фильмы) именно откровенно однобокой и односторонней подачей сюжета с обязательно готовым ответом в конце. Вместо того, чтобы выложить все карты, показать всю картинку и дать зрителю (или читателю) в конце концов самому выбирать на чьей он стороне, дают только то, что думает про это автор. Единственное исключение из того, что читал/смотрел в жанре антиутопий - 'Тринадцатый город' Лукьяненко. Там это все таки пришло к логическому завершению.
P.S. Жаль, что нету отрицательных оценок. Фильм с реально деструктивным призывом бороться с системой, без понимания того, как она работает и почему она именно такая. Отучает думать, вместо этого приучает к готовым ответам.
