Действие фильма происходит в альтернативной реальности: миру настал кирдык, а оставшихся в живых людей расселили на обособленной платформе-городе, где установлен авторитарный режим. Отчего-то создатели фильма решили связать антиутопию бесчувственного, безэмоционального общества с идеологией коммунизма. Ведь коммуна, в которой живут малочувствительные жители – это прямая отсылка к коммунам, которые создавались во многих странах в начале XX века.
Главный герой Джонас воспитан в духе коллективизма, подавления своих желаний ради общего блага. Но с парнишкой «что-то не так»: матрица сознания на него плохо действует, он то и дело замечает яркие краски окружающего мира, чего не должен был видеть и чувствовать. Чтобы подчеркнуть безэмоциональность жителей коммуны используется фильтр изображения, приглушающий цветовую палитру… типа жители коммуны видят мир в блёклом цвете. Выражение «серая масса» как нельзя кстати подходит под общество этой антиутопии.
Подросткам дают распределение — кем до конца жизни работать. Идея не нова, уже видели в фильме «Город Эмбер: Побег», «Дивергент» и др. Давняя идея параноидальной элиты — контролировать жизни и будущее людей «от и до». И, конечно же, подобные идеи не могли не проявиться в антиутопии «Посвящённый».
Во что же Джонас посвящённый? Как было заявлено, парнишка обладает всеми четырьмя качествами: интеллектом, честностью, мужеством и… гиперчувствительностью. Сейчас прозвучит это слово… дивергент. Поскольку эта антиутопия не настолько жёсткая, тут дивергентов не уничтожают, и используют как «банк данных» для воспоминаний всего человечества. Не совсем ясно, зачем авторитарной диктатуре идти на такой риск, но… иначе не было бы фильма.
К слову, подростки в этом городе антиутопии даже под инъекциями не такие уж безэмоциональные. Девушка Фиона то и дело смеётся, её друг шутит, а Джонас… так вообще подкалывает Фиону, и это под психотропными препаратами. Само собой, что слезать с иглы Джонасу было нельзя, ведь это чревато революционными потрясениями. Опять же, классика жанра.
В конечном счёте фильм несёт в себе верный посыл, который прямым текстом говорится и показывается примерно на середине просмотра. Ответ на вопрос, способно ли подобное общество искоренить убийства, искоренить зло… или же нет. Нужно ли давать людям свободу воли, свободу выбора… или же нет. А если нет, то ради чего всё это общество антиутопии создавалось… это следующий логичный вопрос, который не только не раскрыт, но даже не затронут. Иначе фильм получился бы жёстким (как части «Голодных Игр»), а не ванильно лайтовым. Тут архитекторы города будущего скорее не тираны, а мыслители, философы. Даже главный злодей фильма, словно Танос, имеет своё видение событий и свою правду.
По впечатлениям от просмотра фильм схож с «Облачным атласом». Кому-то может и нравится такой стиль подачи истории, но мне больше по душе хардкорные, жёсткие и при этом реалистичные антиутопии.
'Посвященный' - это очередная подростковая антиутопия, со всеми причитающимися подростковой антиутопии родимыми пятнами.
Так как сценаристы и подростки еще не знают, что на самом деле страшно в реальной жизни, они часто пугают шаблонами переходящими из фильма в фильм. Например запрет на чувства. Люди как в 'Эквилибриуме' и 'Равных' все поголовно сидят на антидепрессантах, которые мешают проявлению их чувств и эмоций. И казалось бы надо задать вопрос, а за чем? И ответ тут же находится: оказывается именно чувства человека повинны в том что человечество ведет войны. Ну мы же все знаем, что показанная в фильме Вьетнамская война началась именно из за чувств. Или нет? Действительно вряд ли мы найдем в истории хоть одну войну которая была развязана из за чувств, даже в Троянской похищение жены спартанского царя было лишь предлогом к началу войны, а не причиной. Вообще современная наука все больше доказывает, что социального в человеке подавляюще больше чем природного, так что представления о человеке на уровне прошлого и позапрошлого века в 21 веке конечно умиляют.
Но собственно, авторам просто было нужно подавление эмоций только ради одной цели, для игры на подростковых страхах что есть некий 'запрет на любовь'. Тут надо отметить, что в том же 'Эквилибриуме' и 'Равных' актеры очень правдоподобно справлялись с ролью людей, сидящих на конских дозах антидепрессантах, но в 'Посвящённом' почему-то все по другому и актеры вполне эмоциональны, без какого-либо намека на подавление эмоций. Разве что мать главного героя, старается следовать вводной этого мира.
Второе родимое пятно, это конечно же избранность ГГ со всеми вытекающими. Мало было того что герой у нас 'нетакойкаквсе', и получает блатную работу в местной библиотеке просто за красивые глазки, пока его сверстники должны работать, так ему еще и реально ничего не пришлось делать что бы победить систему, точнее пришлось сделать то, что обычно делают подростки при виде проблемы, сбежать. Герой сбегает из города и этим побеждает систему. Все. Конечно же в реальной жизни таким образом проблемы не решаются.
'Эквилибриум' у нас был хороший боевик в декорациях антиутопии.
В 'Равных' нам показали прекрасный мир будущего, показали людей-творцов в свободном от неравенства обществе и это было прекрасно. проблема 'Посвящённого' в том что он вообще никакой как антиутопия.
P.S. В фильме нам утверждают, что жилище, в котором ты прожил всю твою жизнь, это не твой дом, а люди которые тебя вырастили, не твоя семья. Тут явный консерваторский намек на то что семья может быть только по крови, а домом может быть только то что в твоей собственности. Однако в реальности кровные узы сами по себе никогда и нигде людей не делали ближе к друг другу, а жилище которое в твоей собственности, но его могут забрать за долги, намного хуже бесплатного жилья в котором ты можешь жить всю жизнь и тебя от туда никто не попросит.
Лично для меня очень тяжело оценивать этот фильм объективно, так как перед этим мною была прочитана книга, по которой он был снят. Произведение 'Дающий' Лоис Лоури - это замечательная антиутопия, одна из лучших в своём жанре.
Добрая задумка Филлипа Нойса экранизировать эту великолепную книгу оборачивается...нет, ни фиаско, ни крахом. Она оборачивается просто ничем. Либо режиссёр решил переосмыслить суть, которую пыталась донести нам Лоури, либо просто не сумел раскрыть её. Многие вещи, которые в книге были очень важны, моменты, которые являлись смыслонесущими для всего произведения были оставлены без внимания, видимо в пользу метража ленты, дабы не затягивать фильм. Вот оно и получается, что человек, смотрящий 'Посвящённого', поймёт его абсолютно не так, как должен был.
Актёрская игра, конечно, оставляет желать лучшего. В принципе, редко когда юные актёры умеют доносить именно те эмоции, именно так, как это нужно делать. И в этом фильме я тоже не увидел истинных чувств героев. В тот момент когда Брентону Туэйтсу нужно, по идее, показать задумчивость, мудрость, необходимую для его назначения, он изображает легкомысленного мальчика. Актёры слишком безжизненные, а редкие моменты кульминации наступают слишком неожиданно и иногда неуместно.
Более того, повторюсь про метраж. На протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение, что режиссёр всё время куда то спешил. Сцены быстро перетекают из одной в другую, резкая смена мысли. Вся эта ритмичность не подходит для фильма такого жанра. Здесь нужно обдумывать, а не следить за экшеном.
Хотя было бы что обдумывать в этом фильме.
Но всё такие кое что вытягивает киноленту со дна кинематографа. Нарезки жизненных моментов были сделаны и вставлены очень удачно и проницательно. Некоторые дополнения к сюжету так же оказались не лишними.
В общем, после просмотра лично у меня осталось опустошающее чувство незаполненности, будто не фильм посмотрел, а трейлер. Не стоило браться за эту книгу, по крайней мере Нойсу.
Этот отзыв окрашен в серый цвет, как и немалая часть самого фильма, только потому, что для себя я увидел не совсем то, что ожидал. Я готов был увидеть душевные терзания главного героя от того, что он знает больше чем другие, его метания между тем, как он борется с своим желанием рассказать всем вокруг о том, что мир не такой каким его привыкли видеть окружающие и тем, что он понимает, что все что происходит вокруг идет лишь на благо общества и нет правых и виноватых. Что взвалив на себя это тяжелое бремя, он с честью примет ответственность за судьбу общины и оградит её от того, от чего её следует оградить.
Лучше бы этот фильм был об этом, но к моему великому сожалению он о том, какими безответственными могут быть люди получившие великие знания и как небрежно они ведут себя нарушая порядок и как открыто бунтуют против системы не задумываясь о последствиях к которым приведет это бунт.
В 'Дивергенте' и 'Голодных играх' есть антагонисты, плохие люди, которые используют хороший строй в своих целях, ущемляют права остальных, делая это строй плохим. В 'Посвященном' же нет плохих и хороших, есть только парень не такой как все, который хочет поменять все не зная зачем и к чему это приведет. Кстати зрителю результат его действий тоже не покажут, что можно отнести к основным недостаткам данной картины. Плюсы есть - это основные посылы фильма о том, что жизнь многоцветна, что краски эмоций и рисуют нашу жизнь, не все цвета могут быть приятными, но такова реальность.
В целом очень интригующее начало сменяется слабым развитием событий и невнятной концовкой. Некоторым фильмам не нужен экшен и фильм 'Посвященный' мог бы быть на порядок лучше, если бы создатели фильма отказались бы от него совсем и больше времени уделили бы сюжету и развитию персонажей.
Мир будущего в котором эмоций нет, лжи нет, разнообразия так такого не существует. Серая жизнь. В этом мире для каждого его жителя приходит момент получения его профессии- на это он назначается путем тестирования. Нашего главного героя ставят на важный вид деятельности - посвященный. Что бы освоится со своим призванием и научиться управлять памятью он должен пройти обучение у дающего воспоминания- его играет Джефф Бриджес. Не спеша наш главный герой получает через воспоминания. Именно показ воспоминаний в голове главного героя самое главное достоинство всей книги и фильма.
Фильм вышел неоднозначным и я долго его не решался посмотреть - всё время думал что это сильно по для подростков. На самом же деле всё вышло наоборот и не совсем. Ведь когда я смотрел начало фильма мне казалось что американцы угнали идею аккурат у коммунистов. Смешно нелепо, но это и есть настоящий коммунизм.
Первая половина прекрасна, да вот выдержать всю продуманность не удалось ни сценаристам, ни актёрам, ни визуальной части.
Главные плюсы:
1.Отличное начало и будущее которое почти возможно.
2.Александр Скарсгард и ещё ряд неплохих заслуженных актеров, на жаль молодым сыграть не удалось лучше.
3.Музыка - которой мало, но она хороша. Также повторюсь воспоминания выглядят довольно сильно.
4.Джефф Бриджесс как главный виновник этого фильма.
ИТОГ:Фильм содержит в себе неплохой потенциал для поднятия хороших тем о памяти, обществе, месте в жизни. Но весь этот потенциал растрачен и попорчен самой книгой. Филлип Нойс ещё не набрался смелости снять действительно своей рукой. Здесь сильно ощущается влияние Бриджеса на весь процесс производства.
Существуют картины, которые быстро забываются после просмотра, 'Посвященный' - яркий тому пример. Это одна из подростковых антиутопий, которых в последнее время вышло много и данный фильм ничего нового из себя не представляет.
Начало сильно напоминает 'Дивергента', там тоже от лица главного героя Джонаса идет рассказ об обустройстве мира будущего после глобальной катастрофы. Данная часть достаточно вялотекущая, главное событие в ней - Джонас становится хранителем воспоминаний. В середине он знакомится благодаря Дающему с воспоминаниями человечества, узнает новые и ранее незнакомые чувства и эмоции. Концовка очень скомканная, только в ней присутствует динамика, длится она совсем малое количество времени. Финал выглядит нелепым и примитивным.
Главный герой - подросток, у которого до получения профессии была самая обычная жизнь. Став Посвященным, он полностью меняет свои взгляды и узнает тайну общества, в котором он живет. Полученные знания заставляют его изменить мир и вернуть утраченные способности. Из других персонажей запоминается только Дающий, он самый эмоциональный и знающий больше других. Остальные персонажи меркнут на фоне него. Актерская игра, как и в большинстве подростковых фильмов, средняя.
В плане картинки фильм запоминается переходами от черно-белого изображения к цветному, смотрятся они красиво. Также хочется отметить хорошо сделанные изображения воспоминаний, будь то природные явления, радостные или печальные события. В остальном в данной картине нет запоминающихся спецэффектов, в большинстве других фантастических фильмов их гораздо больше.
Задумка фильма о запрете чувств и эмоций не нова, она присутствует в ряде других картин. Действия персонажей легко угадать, огромное количество штампов. Реализация сюжета не самая увлекательная, после просмотра не остается никаких эмоций. Картина на 1 раз, с коротким хронометражем и легкая для восприятия.
Строго разрегламентированный мирок без любви и боли раз в год устраивает подросшим детишкам посвящение в различные профессии. Юного Джонаса назначили очередным хранителем памяти и вот тут-то он понял что под чёрно-белой благополучностью его общества скрывается настоящий концлагерь.
Экранизации романа Лоури 'Giver' не повезло так же, как и недавнему 'Джону Картеру'. Книга была первой серьёзной подростковой антиутопией, превратившейся в школьную классику и послужила хорошим катализатором для развития жанра. Но с тех пор было столько экранизаций на тему, что фильм смотрится безнадёжно вторичным. По мере просмотра вспоминаются не только недавние Дивергенты и Голодные игры, но тут местами есть Эквилибриум, Город Эмбер и даже Плезантвилль. Причём Плезантвилль пожалуй даже ближе всего - такая же уютная аллегория истории взросления с семейными ценностями.
Ещё создатели явно попытались 'улучшить' книгу, добавив странного экшена с любовной линией, но увы. Вселенная трещит по швам, главный герой тут положительный зануда и зачем используют столько хороших актёров в блёклых ролях - решительно непонятно. Кроме Бриджесса, у него практически бенефис.
Что-то много последнее время экранизаций на тему утопических вселенных, то 'Судной Ночью' накажут, то 'Дивергентом' оприходуют, право слово неспроста всё это. Вот и 'Дающий' получился, скажем честно - неоднозначным.
Давайте признаем - фильм в целом неплох. Хороший актёрский состав, где каждый в общем-то на своём месте и, тому кто проводил кастинг, можно смело аплодировать, в особенности за 'новорождённого' ребёнка с невероятно выразительной мимикой. Про остальных даже расписывать ничего не буду - имена многих говорят сами за себя, а молодёжь вроде: Брентона Туэйтса и Одейи Раш смотрятся вполне на уровне.
Это же надо сказать про работу дизайнеров и людей ответственных за SGI. Не то чтобы его тут много, но, опять-таки, всё смотрится на уровне и крайне органично. Предложенный мир выглядит чрезвычайно аккуратным и детализированным.
Режиссура лично у меня не вызвала нареканий, а операторская работа местами живописна и завораживает... впрочем, этого эффекта во многом помогает достичь игра с переходом от черно-белого к цветному изображению.
...НО... Как всегда эта назойливая частица появляется, чтобы разрушить все похвалы и, словно шкодливый щенок, сгрызший единственный конспект, зачеркнуть все труды своих создателей. Я опять, как и в десятках раз до этого, буду сетовать на сценарий...
Возможно, и я отдаю себе в этом отчёт, показанное в фильме не стоит воспринимать буквально, наверное, только наверное, это стоит принять, как иносказание - притчу, призванную вдохновить людей, дать им прикоснуться к чему-то возвышенному, тонкому, всеобъемлющему.
'Я заставлю карандаш исчезнуть... Та-дам, он испарился' (с) Джокер.
В своих предыдущих рецензиях на упомянутые выше 'Судную ночь' и 'Дивергент', я уже писал о том, что предложенный создателями мир невозможен и глуп с точки зрения логики. Не миновала чаша сия и 'Дающего'. При всей своей качественной реализации, сами предложенные условия показанной нам действительности, выглядят до смешного наивными и нереалестичными. А главное, что все вопросы, возникающие по мере просмотра, остаются без ответа.
(далее последуют спойлеры, потому рекомендую пропустить следующую пару абзацев, если вы ещё не смотрели фильм и не хотите узнать о каких-то моментах повествования заранее).
Например: финал, где главный герой с ребёнком, приезжает на санках к некоему дому в горах. Серьёзно? Тут же возникает вопрос: погодите... коммуна созданная на каком-то непонятном плато, живущая там поколениями, скрывающаяся за какой-то непонятной стеной... откуда взялся дом за пределами этой стены? Тем более дом с отоплением и светом? Означает ли это, что всё действие происходит в каком-то непонятном гетто, резервации или добровольном отграничении от остальных людей, как это делают, например, амиши? Может стоило всё-таки разъяснить этот момент? Как и то, откуда всё это могло передаться в 'воспоминаниях', которые Джонас (Брентон Туэйтс) получил от 'дающего' (Джеффа Бриджеса), он что, ещё и в будущее умеет заглядывать? Впрочем, разъяснений в этом фильме требует целая куча моментом, скажем, каким образом 'дающий' передавал воспоминания 'принимающему'? Что-то я не припоминаю, чтобы кто-то из моих знакомых обладал такими способностями. Или упомянутая ранее 'стена' из некой непонятной энергии, прохождение сквозь которую 'принимающего', возвращает 'воспоминания' о прошлом всем жителям коммуны... Это вообще как? Это примерно тоже самое, что к нам бы сейчас вернулись воспоминания, скажем, древних кроманьонцев. То есть я ещё могу принять для себя, что один индивид, посредством физического контакта может передавать другому индивиду какие-то мысле-образы, которые до этого передали ему тем же способом, но каким образом прохождение сквозь непонятную 'стену' одного индивида, обладающего этими 'воспоминаниями', способно распространить их на огромную территорию и внедрить в голову всем людям, живущем на этой территории? И, чисто любопытства ради, 'стена' реагирует подобным образом только на 'принимающих', а то ведь не равен час, пройдёт сквозь неё какой-нибудь олень и вся коммуна обогатится бесценным опытом бадания рогами или щипания травки на полянке.
А как вам такой вопрос: если это общество существует уже давно, а это следует из высказываний 'дающего', то почему процедура обучения так называемых 'принимающих' не отработана? Ведь каким-то образом все предыдущие 'принимающие' передали 'воспоминания' и их ученики при этом не решили рвануть к границе, чтобы всё изменить... как же так? В целом, ровно то же недоумение, касательно логической нелепости и общей надуманности, я высказывал и в отношении абсолютно подростково-слюнявого 'Дивергента' и маразматически-нелепой 'Судной ночи'. Честное слово, когда сценаристы уже научатся соизмерять свои фантазии с реальностью и стараться хоть немного сводить концы с концами. Лично у меня сложилось стойкое ощущение, что вся эта галиматья со 'стеной', была нужна лишь потому, что господам ответственным за сюжет было просто лень придумывать какой-то более адекватный способ, распространить необходимое знание на всех остальных жителей коммуны или, что печальнее, не хватило фантазии и сочинительского таланта.
На этом спойлерная часть заканчивается.
Собственно именно поэтому итоговая оценка 'Дающего' столь не выдающаяся. Фильм действительно зацепил и понравился в целом, но вместе с финальными титрами, пришло осознание того, что эмоции, которые он всколыхнул, это одно, а рациональное осмысление, это совсем другое. Как известно - Дьявол скрывается в деталях.
Тем не менее 'Дающего', как это не странно, можно смело рекомендовать к просмотру, так как, несмотря на несовершенства, ознакомление с ним подарит зрителю приятное времяпрепровождение и гамму ярких переживаний, а особо эмоциональные даже слезу пустят.
Наверное, все началось с Сумерек. Затем потянулся нескончаемый поток: Прекрасные создания, Я-четвертый, Голодные игры, Дивергент, Гостья, Бегущий в лабиринте... Конвеер подросткового кино, кажется, наконец заработал в полную силу.
С уверенностью можно сказать, что все возрастающий сегмент сентиментальных девушек не дает студиям покоя. Да и кто их упрекнет? Выгодная ниша не должна пустовать. И вот перед нами очередной продукт для школьниц, мечтающих о любви и приключениях.
Признаюсь, что начало выглядело довольно убедительно. Прекрасно организованный мир, здоровые молодые люди на велосипедах. Никто не выглядел безвольным или опустошенным. Каждый при деле, каждый к чему-то стремится. Даже улыбаются.
И тут этот хмурый старик портит всю картину. А потом и парниша становится недовольным таким прекрасным и устоявшимся укладом вещей. Мне кажется, что Дающий изначально неправильно выбирал последовательность показываемых воспоминаний. Как объяснить человеку, почему общество отказалось от всех этих красочных прелестей, что радуют глаз и вызывают эмоции? Показать ему войну. И тогда черно-белый мир уже не так противен, а устаревшие слова уже не так необходимы.
Но оставим философию. Фильм пестрит наивными абсурдами и детским максимализмом. И эта необъяснимая линия памяти уже из разряда волшебства и магии, а не постапокалиптической фантастики. Яркие душещипательные видеонарезки призваны убедить нас в необходимости эмоций и всего остального, но этот проверенный дешевый прием почему-то не имеет должного воздействия. Мне так и не удалось поверить и проникнуться идеей фильма. За положительные порывы и добрую фабулу ставлю
Голливудская антиутопия про сверхтоталитарное общество
После массовых беспорядков, приведших к гражданской войне, США удалось наконец добиться стабильности. Поскольку причиной всех проблем стало то, что люди, опираясь на эмоции, слишком часто ошибаются в своем выборе, принято решение с помощью химических препаратов глушить выходящие за рамки нормы проявления психики и одновременно транслировать в мозг иллюзорную картину благополучного мира. Власти называют это «обществом гармонии». Побочным эффектом препарата является дальтонизм — все жители страны видят окружающее исключительно в черно-белых тонах. В этом «прекрасном новом мире» нет места войнам, насилию, ненависти, классовым, расовым и религиозным предрассудкам. И конечно, торжествует политкорректность — даже смерть теперь надо называть «уходом в другое место».
Американские антиутопии про сверхтоталитарные общества, в которых различными методами подавляется не только инакомыслие, но и инакочувствование и даже восприятие реальности в целом, последние годы вошли в моду. Достаточно вспомнить такие известные фильмы, как «Эквилибриум», «Голодные игры», «Дивергент», «Бегущий в лабиринте», «Игра Эндера» и другие. Однако «Посвященный» (в оригинале «Дающий») не является в этом ряду проектом, эксплуатирующим чужие сюжеты, — картина снята по роману Лоиса Лоури, вышедшем в 1993 году. Впрочем, Лоури, конечно, не был первооткрывателем темы. Подобные антиутопии неоднократно появлялись и раньше, а в русской литературе начала прошлого века даже без приставки «анти» коммунистические писатели-авангардисты на полном серьезе описывали подобные общества как идеальные. Но наиболее, наверное, любопытным можно было бы назвать сатирическую повесть Станислава Лема «Футурологический конгресс», где населению внушалась иллюзия окружающего их благополучия.
К сожалению, современные американские антиутопии не отличаются таким высокохудожественным уровнем абсурда и высокой трагической нотой, как ленты прошлого. «Посвященный» — достаточно стандартный подростковый боевик, в меру пафосный, вполне зрелищный, хотя и не изобилующий яркими спецэффектами. Желание показать мир без эмоций привело к противоречивому результату — сделать это удалось, но смотреть скучновато. Когда актеры даже уровня Мэрил Стрип играют столь невыразительно, впечатление складывается безрадостное. Вместе с тем стоит отметить смелое для современных коммерческих подростковых картин решение сделать часть фильма в ч/б, а также интересную работу художников, выстроивших декорации в духе ретрофутуризма 60-х.
